Ника

Я согласна с коментарием, что этот пункт относится в основном к производителям стекол, и испытательным лабораториям, и приемо-сдаточным испытаниям. А конкретно, почитайте раздел 6, и посмотрите табл. 6.1. Проверяется партия, точнее 3 образца из партии. Сотрудник МВД, по моей логике, не имеет к этому отношения. У него должна быть своя инструкция, что и как он должен делать, и базироваться она должна на основе РЭ приборов. Хотя единичное измерение есть величина случайная.

А автомобильные противоугонные системы совсем не подходят? У нас они под окнами от пролетающего самолета улюлюлюкают. Звук наверно можно отключить, и сигнал только на брелок посылать.

Melmaximus, вы не отстали от жизни? Не имел возможности вернуться вместе с вами к вопросу, однако тема знакомая. Может чем помогу... В РД РСК 02-2014 так и записано: Пост 2012 года, из Украины.Ппричем тут РД РСК, да еще 2014 года? Обязательности в этом нет. Если же добровольно, то Вы вправе сами выбрать эти органы. Т.е. аккредитацию по ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 может осуществить любой орган ГМС по месту расположения юридического лица? Требования и порядок аккредитации такой же как в Р РСК 003-07? И существует ли аналогичный документ для МС занимующихся поверкой СИ? Никакие))) Хотя можно поискать какую нибудь добровольную систему сертификации, которая напишет такое в сертификате))) Аналогично. 2012 год. С тех пор много воды утекло, законодательства и НПА изменились. Сейчас и поверочные, и калибровочные лаборатории при аккредитации подтверждают свою компетентность на 17025.

А в МП они не прописаны? А в ОТ?

Спасибо. Трудно представить лучший пример для демонстрации разницы подходов поверителя работающего на производстве, от подхода поверителя в ЦСМ. У заводских лазеек нет, все возникающие проблемы ложатся на их плечи. А я "заводская". И у нас метрологи отвечают за закупку СИ. И если при покупке они не озаботитлись комплектом поставки СИ сразу с МП, то это все равно их головная боль, достать теперь эту МП. А сколько раз ЦСМ "прощает" за не предоставленную МП, и принимает СИ в поверку.

Ника !!! А мне что прикажете публиковать ? Всю РЭ как МП ? Ведь многие пишут МП в составе РЭ как часть, при этом легко ссылаясь на другие части. Например, МП = раздел РЭ. Но внутри этого раздела ссылки на формулы и таблицы из других разделов. Так что я как раз за отдельный документ, готовый к публикации. А что касается доступности - скоро будет в ФИФе. Да, но и сейчас в МП в виде ГОСТа и МИ прописан постоянный отсыл по циферкам (с чем сравнивать полученные значения) к ГОСТу с ТУ, или просто ТУ производителя, а не к ОТ, которые благодаря вам стали доступнее. И поверитель на "рабочем месте" помимо МП должен иметь и ТУ. Так что следующая волна претензий будет по прикручиванию к ОТ и ТУ заодно, и РЭ до кучи. А то как поверитель узнает как пользоваться прибором, если владелец СИ ничего, кроме самого СИ, не предоставил.

А вот мне кажется, что если МП в РЭ, то как раз доставать ничего не надо. РЭ вроде бы постоянно должно быть при СИ, по крайней мере - доступно. А вот когда это отдельный документ, который еще при покупке не вошел в комплект поставки СИ, то да, это надо еще постараться ее найти. Но Порядок поверки дает поверителю лазейку не принимать такое СИ в поверку, и делать поиск методики головной болью хозяина СИ.

Есть такое дело, поступил в Минюст, жаль текста нет. Ждем-с решения

Но тыкать пальцем в строчки с аккредитацией на поверку - как-то совсем не подходит под их требования, 17025 все таки там притянут за уши. Вот аккредитованные на калибровку или испытания, те да, можно и проверить на соответствие 17025.

Семинар прошел... Что-нибудь кто-нибудь напишет?! А пост перед вашим это не что-нибудь от кого-нибудь?

А номер там где? У нас народные умельцы электрокарандашом написали номер... А где их истинные ...., если они были....???? На данных секундомерах есть заводской номер и находится он под задней крышкой, т.е. ее нужно снять, а снимается она легко. Действительно, номер у них внутри, под задней крышкой. А дублирует его бумажная бирка привязанная на головке с кольцом. Но это на новых. На страрых ее уже давно сорвали. Мы на своих эти номера перенесли на циферблат, написали тушью или ручкой. И дубли номеров встречаются, т.к. они всего четырехзначные. У нас они неожиданно появились при новой закупке, и удачно "самоликвидировались" падением старого или нового. Согласна, что крышечку, так же как и стекло, снять относительно легко. А вот обратно их закрыть - они не так легко-то и защелкиваются, надо уметь.

По требованиям смотрите Критерии аккредитации.

Калибры еще в 88 году были выведены из СИ в СДК - средства допуского контроля. И здесь я с вами солидарна, что калибры ничего не измеряют, а только констатируют факт, что размер отверстия выполнен в вилке между проходным и непроходным калибрами. И я не понимаю тех, кто пытается обратно засунуть их в СИ, например разработав ГОСТированную методику ПОВЕРКИ, при том что калибры не утверждены как тип СИ!?

Присоединяюсь к поздравлениям - с днем рождения!

Шла речь, что это НСИ, т.е. они прошли аттестацию, и имеют методику поверки.

Если он несильно врет по всем точкам в одну сторону, то трубку можно чуть сдвинуть вверх или вниз относительно шкалы. А если неравномерно, то плюс, то минус, то это уже наверно заводской брак, и вряд ли устраним. И если толуол испаряется сквозь микротрещинку, то тоже не устранимо.

Несогласна. У меня после такого "ремонта" (нагрев до верхнего резервуара, охлаждение до нижнего, и можно пару раз прогнать, возврат до комнатной температуры - плавный) еще 2 раза проходил поверку, т.е. +4 года "службы". Потом да, разрывы стали чаще появляться, проще стало заменить.

Теоретически ЦСМ вам должен выдавать и вероятностные характеристики, но МП действуют старые и в них этого нет. Эта проблема уже как-то обсуждалась на форуме. Как другие выходят из положения я не знаю. Спецы здесь молчат, может в другой теме задать вопрос? Я молчу, т.к. эталоны у нас пока не аттестовывались (особенно по 36 приказу), и тем более не переаттестовывались, т.к. мы не аккредитованы. Мы пока всю образцовку только поверяем. Новые свидетельства на меры я еще не получила. В прошлых свидетельствах указывались только номиналы и действительные размеры моих мер. Каких-либо других данных там нет. Не, есть. Разряд "образцового" набора и погрешность поверочной установки. Все. Это вы как-то не очень бережно со своими эталонами обходитесь. Год службы для новых КМД это, как мне кажется, очень мало. Вы же к концу МПИ брак применяете в качестве эталона? Какие результаты вы получаете в результате применения таких КМД? Для эталонов кроме собственно МХ важна и их стабильность. Мы свои эталоны берегли как зеница око. Если была возможность не применять, то не применяли. Пользовались другими средствами, но в протоколе писали то, что положено. Ухайдакиваются меры в момент, если поверять рабочие микрометры и штангеля. Один раз зажал-провел - все, царапина, брак по притираемости. Я для этого так же имею по 2 набора. 1 - возим в поверку в ЦСМ, с него "пылинки сдуваем", "статистику" ведем, 2 - проверяем (калибруем) по первому, и на "амбразуры" (в измерительные губки).

А вы уверены что вся система утвержденного типа? Эта методика прописана для "Датчиков частиц в жидкости LiQuilaz E15, LiQuilaz E20P, LiQuilaz E20 Online, LiQuilaz S02, LiQuilaz S03, LiQuilaz S05"

Где об этом написано - я не знаю. Возможно в ГОСТе на меры, возможно в МП. Лично я когда сдаю в ЦСМ меры на поверку, то прежде чем их принять, мне их "оценивают", есть ли еще местечко куда можно уколоть, что б за зря деньги не брать. Это зависит от метода. Бринелль хоть и большая мера, но на ней поместится наверно не больше 15-20 уколов, т.к. вокруг каждого отпечатка выдавливается большой ореол далее неиспользуемого пространства. А Виккрес тяжело заполнить даже наполовину, т.к. отпечатки почти не видны. Роквелл - что-то среднее между ними, и опять же - шариком или пирамидкой.

Я считаю что меры длины являются эталонами, если вы их используете для передачи единицы величины другому (рабочему) СИ. Вот когда вы будете измерять деталь с помощью КМД, т.е. проводить прямые измерения, то вот тогда это будет рабочее СИ. И применять 4 разряд для контроля установочных колец - это как-то грубовато.

Т.е. требования аудиторов фиксировать абсолютно все неправомочно. По этому поводу довольно давно сделал себе выписку из ГОСТ 28198-89. «Основные методы испытаний на воздействие внешних факторов. Часть 1. Общие положения и руководство». Там есть раздел 5. Нормальные атмосферные условия. Меня зацепили две фразы. Я порой задавался вопросом, а как влияет атмосферное давление на результат моих измерений и не находил ответа. Кстати, а при поверке приборов, в МП которых указаны требования к к питающей сети, параметры сети записывать в журнал или только свидетельство о поверке? Я думала эти данные изначально надо записывать в протокол (и желательно текущие, а не из журнала), а из протокола в свидетельство.

В общем вы, конечно, правы и корректировать приказ 1815 в данном контексте просто необходимо. Я упомянул о полумерах лишь в том смысле, что такого рода корректировками ограничиваться нельзя. Но лично я, да наверное и многие здесь присутствующие, абсолютно не против такой корректировки. Корректировки приказа не достаточно, т.к. эта норма (поверка по установленной МП) прописана в законе. А вообще это анархия - поверять по той методике, которая есть под рукой - "кто в лес, кто по дрова". Типизация с дополнениями - более корректный вариант, но это будет талмуд.

Если они будут в общем доступе, то не проблема. А так где гарантия что у вас актуализированная методика (последний вариант)?

Для начала закон 102-ФЗ от 26.06.08 г. оОЕИ, ч. 3 ст. 1. Затем Единый перечень измерений http://www.fundmetrology.ru/07_epi/epi.pdf Ваш по связи третий от начала. Если вы выполняете работы из этого перечня, то поверка обязательна.