Ника

Семинар прошел... Что-нибудь кто-нибудь напишет?! А пост перед вашим это не что-нибудь от кого-нибудь?

А номер там где? У нас народные умельцы электрокарандашом написали номер... А где их истинные ...., если они были....???? На данных секундомерах есть заводской номер и находится он под задней крышкой, т.е. ее нужно снять, а снимается она легко. Действительно, номер у них внутри, под задней крышкой. А дублирует его бумажная бирка привязанная на головке с кольцом. Но это на новых. На страрых ее уже давно сорвали. Мы на своих эти номера перенесли на циферблат, написали тушью или ручкой. И дубли номеров встречаются, т.к. они всего четырехзначные. У нас они неожиданно появились при новой закупке, и удачно "самоликвидировались" падением старого или нового. Согласна, что крышечку, так же как и стекло, снять относительно легко. А вот обратно их закрыть - они не так легко-то и защелкиваются, надо уметь.

По требованиям смотрите Критерии аккредитации.

Калибры еще в 88 году были выведены из СИ в СДК - средства допуского контроля. И здесь я с вами солидарна, что калибры ничего не измеряют, а только констатируют факт, что размер отверстия выполнен в вилке между проходным и непроходным калибрами. И я не понимаю тех, кто пытается обратно засунуть их в СИ, например разработав ГОСТированную методику ПОВЕРКИ, при том что калибры не утверждены как тип СИ!?

Присоединяюсь к поздравлениям - с днем рождения!

Шла речь, что это НСИ, т.е. они прошли аттестацию, и имеют методику поверки.

Если он несильно врет по всем точкам в одну сторону, то трубку можно чуть сдвинуть вверх или вниз относительно шкалы. А если неравномерно, то плюс, то минус, то это уже наверно заводской брак, и вряд ли устраним. И если толуол испаряется сквозь микротрещинку, то тоже не устранимо.

Несогласна. У меня после такого "ремонта" (нагрев до верхнего резервуара, охлаждение до нижнего, и можно пару раз прогнать, возврат до комнатной температуры - плавный) еще 2 раза проходил поверку, т.е. +4 года "службы". Потом да, разрывы стали чаще появляться, проще стало заменить.

Теоретически ЦСМ вам должен выдавать и вероятностные характеристики, но МП действуют старые и в них этого нет. Эта проблема уже как-то обсуждалась на форуме. Как другие выходят из положения я не знаю. Спецы здесь молчат, может в другой теме задать вопрос? Я молчу, т.к. эталоны у нас пока не аттестовывались (особенно по 36 приказу), и тем более не переаттестовывались, т.к. мы не аккредитованы. Мы пока всю образцовку только поверяем. Новые свидетельства на меры я еще не получила. В прошлых свидетельствах указывались только номиналы и действительные размеры моих мер. Каких-либо других данных там нет. Не, есть. Разряд "образцового" набора и погрешность поверочной установки. Все. Это вы как-то не очень бережно со своими эталонами обходитесь. Год службы для новых КМД это, как мне кажется, очень мало. Вы же к концу МПИ брак применяете в качестве эталона? Какие результаты вы получаете в результате применения таких КМД? Для эталонов кроме собственно МХ важна и их стабильность. Мы свои эталоны берегли как зеница око. Если была возможность не применять, то не применяли. Пользовались другими средствами, но в протоколе писали то, что положено. Ухайдакиваются меры в момент, если поверять рабочие микрометры и штангеля. Один раз зажал-провел - все, царапина, брак по притираемости. Я для этого так же имею по 2 набора. 1 - возим в поверку в ЦСМ, с него "пылинки сдуваем", "статистику" ведем, 2 - проверяем (калибруем) по первому, и на "амбразуры" (в измерительные губки).

А вы уверены что вся система утвержденного типа? Эта методика прописана для "Датчиков частиц в жидкости LiQuilaz E15, LiQuilaz E20P, LiQuilaz E20 Online, LiQuilaz S02, LiQuilaz S03, LiQuilaz S05"

Где об этом написано - я не знаю. Возможно в ГОСТе на меры, возможно в МП. Лично я когда сдаю в ЦСМ меры на поверку, то прежде чем их принять, мне их "оценивают", есть ли еще местечко куда можно уколоть, что б за зря деньги не брать. Это зависит от метода. Бринелль хоть и большая мера, но на ней поместится наверно не больше 15-20 уколов, т.к. вокруг каждого отпечатка выдавливается большой ореол далее неиспользуемого пространства. А Виккрес тяжело заполнить даже наполовину, т.к. отпечатки почти не видны. Роквелл - что-то среднее между ними, и опять же - шариком или пирамидкой.

Я считаю что меры длины являются эталонами, если вы их используете для передачи единицы величины другому (рабочему) СИ. Вот когда вы будете измерять деталь с помощью КМД, т.е. проводить прямые измерения, то вот тогда это будет рабочее СИ. И применять 4 разряд для контроля установочных колец - это как-то грубовато.

Т.е. требования аудиторов фиксировать абсолютно все неправомочно. По этому поводу довольно давно сделал себе выписку из ГОСТ 28198-89. «Основные методы испытаний на воздействие внешних факторов. Часть 1. Общие положения и руководство». Там есть раздел 5. Нормальные атмосферные условия. Меня зацепили две фразы. Я порой задавался вопросом, а как влияет атмосферное давление на результат моих измерений и не находил ответа. Кстати, а при поверке приборов, в МП которых указаны требования к к питающей сети, параметры сети записывать в журнал или только свидетельство о поверке? Я думала эти данные изначально надо записывать в протокол (и желательно текущие, а не из журнала), а из протокола в свидетельство.

В общем вы, конечно, правы и корректировать приказ 1815 в данном контексте просто необходимо. Я упомянул о полумерах лишь в том смысле, что такого рода корректировками ограничиваться нельзя. Но лично я, да наверное и многие здесь присутствующие, абсолютно не против такой корректировки. Корректировки приказа не достаточно, т.к. эта норма (поверка по установленной МП) прописана в законе. А вообще это анархия - поверять по той методике, которая есть под рукой - "кто в лес, кто по дрова". Типизация с дополнениями - более корректный вариант, но это будет талмуд.

Если они будут в общем доступе, то не проблема. А так где гарантия что у вас актуализированная методика (последний вариант)?

Для начала закон 102-ФЗ от 26.06.08 г. оОЕИ, ч. 3 ст. 1. Затем Единый перечень измерений http://www.fundmetrology.ru/07_epi/epi.pdf Ваш по связи третий от начала. Если вы выполняете работы из этого перечня, то поверка обязательна.

Если данный прибор будет применятся для измерений, попадающих в сферу ГРОЕИ, и у прибора закончился срок предыдущей поверки, или вы после покупки сначала пропустите его через ремонт, то да, его надо будет поверить. Если прибор не будет использоваться в сфере, то поверка не обязательна.

А при отрицательных результатах поверки прибора - повторный ремонт? И поверку после него снова оплачивает владелец прибора? По идее и этот момент можно прописать в договоре, что в случае забракования прибора после ремонта, повторную поверку оплачивает ремонтная организация. У меня лично опыт по ремонту "на стороне" не большой. И поверителям СИ сдают ремонтники (представители ремонтной организации), хотя счета на поверку оплачиваем мы. Эти приборы стационарные, и ремонтники и поверители приходят к нам на территорию, и уходят они только после того как все приборы приняты, и тогда я подписываю оба акта, и за ремонт, и за поверку. И так 3 раза в год, каждый год. Случаев, когда эти два мероприятия разнесены во времени и пространстве, у меня пока не было.

и больше половины из линейно-угловых СИ по количеству СИ на промышленном предприятии - микрометры и штангенциркули. Непосредственно поверкой не занимался, но при калибровке микрометров и "штангелей" применяли типовые методики поверки (МИ 782 и ГОСТ 8.113 и ранее те, которые они заменили). Не было никаких проблем, хотя в производстве применялись МК и ШЦ разных отечественных и иностранных изготовителей разных годов выпуска. Согласен с Вами методики поверки на конкретный тип этих СИ не вносили , обычно, ничего нового, а перепечатывались с этих НТД. Хочу сказать про штангеля. Сейчас у современных (импортных) "колумбусов" (ШЦ- I) конструкция немного изменилась относительно "стизовских моноблоков". У них добавилась 4 измерительная поверхность (возможность) - торец, противоположный глубиномеру. Ею удобнее измерять уступы, чем прогибающимся стержнем глубиномера. В ГОСТ 166 требований к ней нет, и соответственно по ГОСТ 8.113 она так же не контролируется. А так же сколько разных модификаций штангелей я наблюдаю в каталогах, например того же Митутойо. И все они не по ГОСТ 166, и ГОСТ 8.113 не ко всем иногда применим, кроме как что проверить их желательно от 3 до 6 точек по штанге. Так вот, это новые модификации "стандартной модели" на базе штанги, с дополнительными возможностями. И такие усовершенствования происходят для многих других типов СИ. И что, каждый раз править общий ГОСТ под каждого "кулибина", или лучше применять "прокрустово ложе", "под одну гребенку"?

Мне тоже не понятно. Тот, кто проводил ремонт (даже если это производитель), может быть не аккредитован на поверку, а значит ему придется обращаться в сторннюю организацию. И за чей счет этот "банкет"? Поверка не входит в гарантийные обязательства. И по закону, представление СИ на поверку - обязанность применителя этих СИ. А вот в договоре на ремонт может быть фраза, что акт приемки работ закрывается только по положительным результатам поверки прибора, но эту поверку все равно оплачивает хозяин СИ.

Клеймо Вам в помощь ;)/> Далеко не на все СИ ставится клеймо. Если клеймо было на "бумажке", а бумажка утеряна, то серемяжная правда в вопросе есть - где доказательство что СИ уже проходило поверку?

Может наоборот, зачем отдали аккредитацию другой организации? Шифры-то как присваивал Росстандарт, так до сих пор этим и ведает.

Аналогия не совсем корректна Извините, я это в качестве шутки написала. Для меня такое исчисление сроков и в порядке поверки не корректно.

Если провести аналогию с новым порядком поверки, то "годен до 1 мая" (до последнего дня предшествующего месяца)

И почему весам и гирям закон не писан. У всех СИ должны поверяться на соответствие ОТ, и только здесь - последнему действующему ГОСТу.