kot1967

Есть общепринятая практика, которая различает производителя и изготовителя. Производитель по определению является правообладателем (если дело не касается патентного права). Зачем Минпромторг выделили правообладателя в отдельную строчку, как бы декларируя, что существуют некие правообладатели не являющиеся при и этом производителями? Что бы окончательно все запутать? 2 Евгений. Также есть общепринятая практика для изготовителей не являющихся правообладателями, называется "производство по лицензии". Лицензия это и есть доверенность. В наших условия лицензия практически приравнивается к благословению. Бизнес конечно ничего личного.

Правообладатель это как раз и есть производитель с полным набором вещественных прав на свое изделие..... Ну как бы не для кого ни секрет что куча типа российских "изготовителей" осуществляют исключительно конечную сбору СИ из китайских СИ-комплектов. Многие просто шильдики переклеивают. Никаких вещественных прав на ПО, КД, итд у них нет, зачастую даже МХ прибора устанавливаются неизвестно где и кем..... Другой вопрос почему не являясь правообладателем указанных реквизитов можно вполне официально зарегистрировать тип СИ и заниматься его продвижением и продажей.

Формально прослеживаемость ГСО (к чему и как) должна быть указана в ОТ и паспорте ГСО. Другое дело что зачастую она за уши притянута. По мой специфике особенно смешено выглядят процедуры перевода молей в килограммы..... Ну и так к слову.... вообще-то поверка не всегда предусматривает наличие прослеживаемости ибо зачастую проверяются совсем не те величины для измерения которых прибор предназначен .....

Прикольно. Но я же их вижу. Перевыгрузил, а теперь?

И раз И два И три Корень из трех замри! Зри в корень как грится! Это так в порядке напоминалки..... мы же все это в школе учили полагаю

С другой стороны требования для всех общие, почему импортный производитель не должен мучится вместе со всеми.

(офф) Формально это не так, работник может иметь сколько угодно ТД, но заключенных с разными ЮЛ. Главное чтобы общая ставка не превышала 1,2???? (не помню точно). Даже внутри одной организации можно иметь несколько договорных отношений например ТД с ЮЛ и договор подряда с его директором (как с физиком).

Ну так когда в ГОСТе написано типа "возьмите навеску в 5,0000гр.", такие весы просто обязаны появиться....

А что не так? По мне так недвусмысленно указано нет в перечне значить поверять не нужно. Если хотите что бы было внесено в перечень обращайтесь в свое отраслевое министерство. Может быть действительно дозаторы для коров нужно поверять, а для людей нет. То что дозатор утвержденного типа не говорит о том что его поверка обязательна. К сожалению у нас подавляющее большинство поверяют СИ вне зависимости есть ли такое измерение в перечнях измерений или нет, чисто ради бумажки для проверяющих. Насколько при этом "отписка" Росстандарта сможет заменить СП - вопрос философский

Кроме того что у Вас все плохо, ничего не понял. Повторюсь, в части любых методик КХА , их официоза и "прослеживаемости" (как части официоза) нужно всегда помнить, что существует некая "компромиссная целесообразность" между выполнением всех требований законодательной метрологии и результатом которым вы хотите получить. Так к примеру, в большинстве методик КХА прослеживаемости нет, ну или скажем так она весьма условная. Притягивание к килограмму выходных сигналов, молей или количества двойных связей выглядит не смешно только с точки зрения проверяющих ФСА. Аналогично с калибровками (градуировками) с их достоверностью и точностью у нас не принято заморачиваться, обычно дело ограничивается точёчной проверкой с огромными допусками (она же поверка). Хотите ли потратить кучу сил и средств, чтобы получить такой формализм? В целом ИМХО если вы хотите реально разобраться в вопросе и сделать так, чтобы это была работающая и контролируемая система, рекомендую вам обратиться к импортному опыту, 99% я уверен, что если ваша задача и медицинская лаборатория не гипотетические, то она описана у буржуев, и под нее разработаны реально работающие алгоритмы схемы и документы. Насколько это все будет вписываться в суровую российскую действительность другой вопрос. Если не хотите сами этим заниматься, существует куча организаций, которые сделают это за вас с выдачей красивой бумажки. За медицину, не знаю, но к примеру для производителей биохимических регентов (тест систем, антитела, итп) такая сертификация обязательна, чтобы производимую продукция можно было хоть как-то продавать. Такие дела.....

А чем подходы в биохимии отличаются от химии, если вопрос только в МХ измерений? Причем я как-то вообще не припомню измерений ин виво (неужели типа вес, рост человека?). У вас в таблицах обычные ГХ МС, УФ, ИФА итп, то есть обычные методы КХА, с вполне обычными неопределенностями. Ну а требования к реагентам полагаю будут как обычные требования к реагентам для МИ.

Не все так просто, у всех "измерителей" есть внуки.

Номер приказа и его наличие по вашей заявке знает девушка отвечающая по основному телефону. Спасибо большое этому маленькому, но на текущий момент, самому главному сотруднику Росстандарта.

Здесь вопрос скорее не в терминах а в том что за ними стоит. Если мы принимаем процедуры которых не было до сих пор, вполне разумно назвать его таким же отсутствующим до сих пор термином. Если понятие и связанные с ним процедуры у нас известны и применяются уже лет цать, то разумно остаться на старой терминологии и ничего не менять, особенно с учетом того, что эта терминология прописана в действующей нормативке. НО к сожалению происходит то, что происходит импортные термины применяются повсеместно там где надо и где не надо, где-то ради красного словца, где-то действительно для некой гармонизации, где-то просто по причине отсутствия у переводчиков требуемой компетенции. Причины разные, можно вот и спросить у г. Данилова, зачем он так написал. В любом случае поздняк метаться, теперь уже новые терминологические синонимы прописаны в куче. НД, что со всем этим делать вопрос риторический.

А разве это плохо? Такое практикуется у многих производителей, вы думаете при этом все сданные старые приборы выбрасываются в унитаз? Не совсем понятна легитимность процедуры модернизации с "переводом" старого в новое. Положим я полностью затачиваю СИ под новый тип, могу даже заводской номер поменять и новый паспорт напечатать. Формально прибор был выпущен во время действия старого типа и к нему относится, но я же модернизирую прибор для полного соответствия новому типу, могу и дату его выпуска поставить датой ремонта и, если кому то не нравится "потертый корпус" продавать его как "некондицию", к примеру. Где и что я при этом нарушаю?

Более того в законе сказано что СИ утвержденного типа используются "для измерений" в сферах, то есть не обязательно именно они должны отображать его конченый результат.

Добрый день. Вопрос в следующем. Положим производитель получил "на ремонт" старое СИ утверждённого типа, действие которого давно закончилось. Вместо него на текущий момент производитель выпускает аналогичное новое СИ утвержденное другим типом. Производитель обслуживает (ремонтирует) СИ меняя у него "потроха" на новые (железо, ПО, детали корпуса). Старые "запчасти" уже физически не существуют. В итоге вне зависимости от того как поступил производитель ("заточил" СИ под старое ОТ или выпустил из ремонта с "реквизитами" нового типа, что конечно не есть правильно) поверка должна быть проведена первичная или периодическая? Как бы формально (по НД) после ремонта положено делать первичную, но что есть ремонт? я могу, к примеру, назвать ремонт техобслуживанием? Опять же первичная поверка, как бы однозначно указывает на наличие ремонта, и соответственно могут возникнуть вопросы откуда у производителя "запчасти" цатилетней давности? Заранее спасибо за советы и мнения

Либо вы их не поняли либо сильно "расшевелили". НЯП год назад Росстандарт сложил с себя функции выдачи свидетельств он их типа "отправляет" во ВНИИМС, который и занимается выдачей (но не рассылкой отмечу!). Если вам придет свидетельство письмом, значит что-то изменилось, чиркните здесь об этом если не трудно.

Возможность утвердить конкретный тип СИ зависит в первую очередь не от наличия КК, а от ОА ГЦИ СИ. При наличии ваших микрометров в его ОА, КК обязана где-то быть. Если ее нет, то есть подозрения, что и в ОА нет соответствующей позиции. И двойне подозрительно что ИЛ аккредитована как ГЦИ СИ. Слава ФСА!

А было бы неплохо. Ибо к примеру половина измерений для ветеринаров не указаны в "ветеренаром" разделе перечня. Но ветеринарам приходится соблюдать ГРОЕИ требования для всех измерений только потому что они ветеринары.

А в том же приказе не указано случайно, что есть выпуск и чем он отличается от указанной выше "модернизации" или скажем так "перевыпуска" с заменой к примеру всех потрохов и честной наклейкой требуемого шильдика. Вот если бы производитель новые шильдики и дубликаты исправленных паспортов клиентам рассылал ну тогда да....

Дешевле, но все равно сотни тысяч. Если для кого-то это не деньги, то можно планово актуализировать хоть раз в год. Ну и к слову новое ОТ заменяет старое. Изменение ОТ типа под новые приборы при сохранении самого типа может сделать нелегитимными все старые прибора этого же типа .

Разговор как я понимаю не про шильдик, а про название прибора. Какая разница как будет называться прибор "Света" или "Вася" и тем более розовый он будет или синий, если у обоих на шильдике строго в соответствии с ОТ будет значится "АБВ-12345". Отмечу такая проблема всегда существовала для приборов где шильдик клеится уже в РФ, и особенно это стало бросаться в глаза после того, как тип СИ стали просто продлять не актуализируя ОТ (про ссылки на недействующие НД отдельный вопрос). Заставить импортного производителя строго следовать фотографии из ОТ на протяжении цати лет невозможно, модельный ряд обновляется постоянно. Да и импортный производитель в большинстве случаев даже и не подозревает, что он должен соответствовать какому-то там ОТ.

Стандартная ситуация. Пользователь СИ купил его у перепродажника (дай бог он был тольок один). Прибор поверяется при выпуске и в Аршине собственником тогда будет значится производитель СИ. И что пользователь должен доказывать всю цепочку перепродаж?

(философски) я еще застал времена когда "Свидетельства" печатали на машинке.