Влдмир

Вот это уже правильный подход. Если пользователю необходимо контролировать режимы, то вариантов два. Или покупать аппарат с нормальными СИ (ОТ, МП) и поверять. Тогда будет что показывать проверяльщикам. Или калибровать существующие СИ по собственной методике. Тоже результаты можно показать (вместе с СМК предприятия, где данная процедура оговорена). PS.Есть третий вариант - применять при работе поверенные переносные СИ. Как в случае с испытательным оборудованием.

Ну в этом случае вам ни кто не поможет. А если аудитор увидит цифирки на экране компьютера? п 1.4 РД 03-614-03 1.4. Порядок аттестации, выбор программы испытаний и требования к методикам испытаний сварочного оборудования изложены в Технологическом регламенте проведения аттестации сварочного оборудования (приложение 1). Ваше сварочник или прошел аттестацию у производителя и вопросов к наличию "не совсем СИ" в его составе не возникло. Или вы купили сварочник не прошедший аттестацию. А если вам непременно нужен аттестованный аппарат, то вы купили не то.

А смысл поверки отображающих устройств ВЭДС? Или вы снимаете и несете в поверку шунты и остальные части вольтметров и амперметров? И что это дает для поддержания работоспособности, кроме штампика на стекле? Я понимаю поверку встроенных задающих приборов ВЭДС - виброметра и генератора. PS. Есть попытки включить проверку этих "индикаторов" в программу аттестации.

Возникают такие вопросы периодически у нас на форуме. Мнения разные, я склоняюсь к тому что в данном случае должны применяться требования по контролю за технологическим оборудованием. Сварочник оснащен какими то индикаторами, но при чем здесь СИ? В ЭД указано что эти части сварочника надо калибровать или поверять? Есть у них нормированная погрешность? И вообще надо с ними что то делать? Для любого контроля нужны критерии по которым он будет осуществляться. Что касается документов, то когда предъявят претензии, тогда и прочтете документ на который должна бы быть ссылка. Потому можно дать ссылку на 100 документов а замечания будет по 101у.

Практически показать степень необходимости поверки и убедить в этом кого, то невозможно. В это можно только верить. Или затраты на подобные эксперименты будут несоизмеримо выше чем полученная выгода.

Эти проблемы все равно возникнут. Как после проведения ТО с обнаружением дефектов, так и после поверки со свидетельством о непригодности. Если после поверки, то скрыть проблемы будет труднее. (Если конечно есть желание.)

А если ремонт и ТО перед поверкой не проводить, то возможность "99% межповерочного интервала работать негодным СИ" будет исключена?

Может быть и да. Но главная проблема при раскрытии данной темы, в том что в принципе нет описанных случаев как отсутствие поверки влияет на аварийность. При расследовании хватает установить сам факт отсутствия поверки - для закрытия дела хватит. А как на самом деле обстоят дела, может отсутствие поверки - реальная причина аварии в каждом втором случае, а может и в 1 из 100.

Вот ещё один такой пример по теме. Этот случай рассказал мне, на рубеже тысячелетий, метролог из Транснефти. Пришел срок поверки. Ответственному за неё метрологу об этом сообщили. А он - ну некогда, зашиваюсь, давайте по позже, ну через неделю. Но до отложенной поверки произошла авария и бедный метролог выбросился из окна. В Транснефти на ответственном оборудовании много защит и мало вероятно что причина именно в этом. Были ли эти СИ действительно не пригодным или просто своевременной поверки не было, рассказчик не сказал. Он только сказал что это им рассказывали на метрологических курсах по повышению квалификации... Естественно там цель таких сообщений повысить степень ответственности слушателей.

Давайте вернемся к конкретным примерам по что из-за средства измерения которое было не поверено произошла авария на производстве? Был пока 1. 1.Здесь отказ мог произойти непосредственно перед накачиванием. Предыдущие автобусы и не взорвались и претензий к технику по поводу перекачанных колес не было высказано. Если бы колеса перекачивались постоянно, в течении допустим месяца, да на предельном давлении, водители бы технику морду набили раньше взрыва. В этом случае поверка проведенная месяц или полгода назад, аварию не предотвратила бы. 2.Я не знаю тонкостей устройства манометров. Но не могло ли занижение показаний быть следствием воздействия на него запредельного давления приведшего к взрыву. Отвлекся техник, превысилось давление... Врыв и после этого он начинает занижать давление. Следователи - причина манометр неповерен. А поверка тоже не спасла бы. 3. Давление не было превышено. Техник использовал манометр как индикатор( передние колеса накачивать до 0,8, а задние до 1 деления. Так жалоб от водителей не поступает. Но в этот раз попалось такое колесо которое рвануло при обычном давлении. Поверка опять не при делах. 4. Есть конечно вариант что вышел из строя поверенный манометр. Техник из тумбочки достал неизвестно какой, старый. Установил его начал качать давление до привычных значений, а тут взрыв. Опять таки, в данном случае, поверка не может предотвратить аварию. Это уже недочет организации производства.

Не спорю. Еще лет может 20 назад или около того, по какой причине не помню, из Москвы на места поступило указание - уволить из нефтянки не граждан РФ. Уволили всех в течении суток. Потому что ответственных руководителей предупредили - при промедлении затраты на их ЗП за ваш счет.

В таких случаях, по большому счету, не возможно предугадать куда приведут конкретные деяния. Не зря же историю всё время переосмысливают. История надеюсь не закончилась. А "законодатели моды" появляются там и в то время где их ни кто не ждет. Это через 100 лет все точно будут знать сник он теперь или процесс так идет.

Надежда умирает последней. Надеюсь что осилим. Я только не верю что есть готовые простые рецепты выхода из этой непростой ситуации. PS. Если посмотреть на на Александра Невского и Ивана Калиту из их времени. Каковы гады? С Ордой сотрудничали, восстания против неё давили, дань собирали. А с сегодняшней точки зрения правильно все делали.

По заказу такие вещи не происходят. Да и не могут они повторяться. Если что то сравнимое с нашим 17 годом и появиться - оно ни на что известное похоже не будет. И вероятно произойдет не у нас.

Чего мы по старой привычке под у "них" имеем ввиду сев. атлантику. Сильно мы себя переоцениваем. Меня бы за потерю близких и 1млрд бы не удовлетворил, кто может и при 100тыс рад будет что так случилось. На то что вы пишете невозможно ответить ни да ни нет. Так же не все однозначно. Я давно заметил за нашими журналюгами один недостаток. Как ЧП о нем все - хором. А чем оно закончилось - хорошо если кто то пол строки напишет.

А конкретно куда надо? В 70е, 60е или в 1913 г. Свернуть можно, но куда? "Пустите Дуньку в Китай!" В США "Дуньку" точно не пустят ни на каких условиях. Остается только в отдельный изолированный подвал? В СССР было 250млн. С СЭВ было больше 300млн. Сейчас в ЕАС 160, в России 145 и просвета не видно. Это раза в 3-4 меньше чем в Европе и раз в 10 меньше чем в Китае. Где то "Дунька" окажется по любому. Вопрос только когда, и на каких условиях. Дядя Вова сидел рядом с Макроном. Ну не о планах же о выходе на побережья Ламанша и Гиброалтара говорить при этом. Боюсь и этого выбора у нас может не быть.

Организационно-экономические отношения. Тогда СССР как одно большое предприятие. И экономить на этом смысла не было и обязательность была. Второе и главное это объемы производства. Да Россия это не СССР по возможностям кормить метрологические структуры.

Не настораживает. Я считаю что они все таки правы. У директоров потребность в новом возникает только в случае, если это новое экономически эффективно.

Всё это было создано в начале 80х для существующих, на тот момент, потребностей. Тогда СССР еще если и хворал, то не собирался помирать. По крайней мере массово это ещё не осознавалось. Сейчас разворачивать туда, похоже на попытку возрождения в современной деревне советского колхоза. Не принимая во внимание того что все в стране не так как было в СССР.

Мы не разрушили систему, а система умирает сама после того как её "советскую" пересадили на "капиталистическую почву". У вас директор продавец, а у меня советский производственник. А отношение к метрологии такое же как и у вашего. Пока, при сдаче продукции заказчику, будет подтверждаться соответствие между его поверенными и нашими иногда не калиброванными СИ. Метрология будет такая как есть. А вот когда гром грянет, тогда и будут приниматься решения как выйти из ситуации. И эти решения будут только том объеме, который позволит возобновит без перебойное поступление средств на счет. Не более. Создание чего то нового в области производства не может мотивироваться понятиями о прекрасном. Должна возникнуть потребность в этом новом.

В соответствии с п 1.1. постановление регулирует оборот ДСП, в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, а также на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях (далее - организациях). Разнообразные ОАО и ПАО ими не являются. Да и словосочетание все под контролем, в настоящий момент звучит как то двусмысленно.

Это исключительно ваши галлюцинации, но это не от карантина.

Вы пишите это так как будто сами считаете это правильным и достаточным для урегулирования возникшего у автора вопроса.

Мы все таки о разном. Я под вероятностью "встречи" имел ввиду вероятность ситуации, когда СИ при измерении 10Мпа показывает( и "рассказывает" это СПАЗ) только 9МПа. а ПАЗ вместо 10 сработает при 10,5 МПа. Если параллельно подключить ещё СИ с погрешностью стремящейся к 0, то оно покажет 11,55МПа. (Это вообще то не так. Не 11,55=10*1,1*1,05. правильнее будет 11,6(6)= 10/0,9*1,05) Вы считаете что это может случиться 1 раз на 5 млн. случаев? Вы же, как я понял, под "2*10^(-7) или 0,00002%", понимаете вероятность срабатывания ПАЗ с погрешностью 14%. Ну с этим не буду спорить. Только погрешность измерения 10%, здесь не причем. Как я понимаю вы этим как то занимаетесь и так оно есть на самом деле. Поэтому, за неимением принципиальных возражений, спорить не буду. Согласен, можно посчитать общую погрешность как корень из суммы квадратов составляющих погрешностей. Главное что бы вероятность срабатывания СПАЗ, до повреждения защищаемого оборудования, стремилась к 1.

Это был ответ в терминах; До этого я писал о СИ расхода. данный термин я применил для того чтобы как то выделить, что сказанное относится к СИ расхода применяемых именно в домовладениях. А возражения по существу можно, кроме важного надувания щек? Если написан бред, а вы выше написанного, то зачем тогда опускаться до комментариев?