Заключение о результатах калибровки

[Lena597 290]

Вот что-то закрались сомненья

Оформляем мы результаты калибровки неважно сертификат это или отметка в паспорте какова должна быть финальная фраза?

"Годен/не годен" - это соответствие методике поверке, вроде бы не совсем верно, это для поверки.

"соответствует нормам точности для измерения определенного технологического параметра согласно требованиям РД..." - слишком много писать.

"Соответствует/не соответствует требованиям МИ..." опять получается была проведена поверка

Посоветуйте люди добрые

[metrologsistem 17]

Вот что-то закрались сомненья

Оформляем мы результаты калибровки неважно сертификат это или отметка в паспорте какова должна быть финальная фраза?

"Годен/не годен" - это соответствие методике поверке, вроде бы не совсем верно, это для поверки.

"соответствует нормам точности для измерения определенного технологического параметра согласно требованиям РД..." - слишком много писать.

"Соответствует/не соответствует требованиям МИ..." опять получается была проведена поверка

Посоветуйте люди добрые

Здравствуйте Лена

В Украине например так!

Калибровка - исследование метрологических характеристики (МХ) Средств измерений, какие получили такие в протоколе калибровки указываете. Принятие решения о применении СИ остается за собственником(пользователем) СИ.

Другими словами, можно ли применять это СИ с МХ которые вы даете в протоколе в конкретной методике измерений решает пользователь СИ.

Вы как специалисты аккредитованные на вид деятельности - калибровку только исследуете МХ си.

В Российской Федерации может быть иначе!

Был у нас прибор Российской фирмы и калибровался он Федеральной службой Геодезии и Картографии. В комлекте документов был документ о калибровке. Так вот, была такак фраза- при калибровке установлены следующие МХ СИ и таблица с этими результатами для различных режимов. ПОД ТАБЛИЦЕЙ ДАТА ПОДПИСИ ПРОВОДИВШИХ КАЛИБРОВКУ И ВСЕ!!!

С уважением metrologsistem!

Изменено 21 Мая 2013 пользователем metrologsistem

[М.Н. Ситаев 566]

Вот что-то закрались сомненья

Оформляем мы результаты калибровки неважно сертификат это или отметка в паспорте какова должна быть финальная фраза?

"Годен/не годен" - это соответствие методике поверке, вроде бы не совсем верно, это для поверки.

"соответствует нормам точности для измерения определенного технологического параметра согласно требованиям РД..." - слишком много писать.

"Соответствует/не соответствует требованиям МИ..." опять получается была проведена поверка

Посоветуйте люди добрые

Когда мы начали оформлять первые сертификаты калибровки для учреждений здравоохранения, обозначив в нем МХ, нам сразу же стали задавать вопрос: "...так его можно применять или нет?" Попытки объяснить суть калибровки оказались бессмысленны. Тогда, что бы соблюсти "лицо" и угодить заказчику, стали писать фразу: "МХ соответствует ТУ завода изготовителя". Медики успокоились.

[Lena597 290]

Спасибо за ответы!

У нас ситуация такая - мы не аккредитованы и делаем калибровку для себя, фактически калибровщик принимает решение пригодно СИ или нет, писать соответствует ТУ тоже не получается, т.к. зачастую СИ не соответствует ТУ. Например СИ имеет приведенную погрешность 0,075, а прогоняется по 0,25; или допустим тот же технический манометр может не входить в класс по одной из точек лежащей вне рабочего диапазона. Случай конечно редкий, но теоретически возможен. Вот и получается что заключение выдается на применение конкретного СИ для измерения конкретного параметра, на тот же технический манометр писать протокол - морока, написать в журнале учета калибровки (или протоколе) максимальную фактическую погрешность?

[Elyssia 79]

Мы вводили понятие "Калибровка с ограничением", в которое вкладывались возможные ограничения по диапазону применений приборов, увеличение погрешности и т.п. Присвоение этого статуса сопровождалось указанием в журнале, при необходимости указывался параметр, по которому производилось ограничение. В протоколе калибровки обязательно ставилось подробное пояснение отклонений. Притом, если прибор не мог правильно работать в принципе, калибровка с ограничением не присваивалась и прибор отдавался в ремонт. А если прибор был частично годен, то указывался диапазон годности и характеристики, фактически обеспечиваемые прибором. Я старалась писать, что несоответствтие признано некритическим и при эксплуатации вызовет погрешность в такую то цифру.

PS: по-хорошему, любое отклонение от технических характеристики прибора должно закрываться ремонтом. Или нужно сразу использовать менее точные (значит более дешевые) приборы... А то - купили прибор за миллион, а используется как подставка.

Изменено 22 Мая 2013 пользователем Elyssia

[Lena597 290]

Мы вводили понятие "Калибровка с ограничением", в которое вкладывались возможные ограничения по диапазону применений приборов, увеличение погрешности и т.п. Присвоение этого статуса сопровождалось указанием в журнале, при необходимости указывался параметр, по которому производилось ограничение. В протоколе калибровки обязательно ставилось подробное пояснение отклонений. Притом, если прибор не мог правильно работать в принципе, калибровка с ограничением не присваивалась и прибор отдавался в ремонт. А если прибор был частично годен, то указывался диапазон годности и характеристики, фактически обеспечиваемые прибором. Я старалась писать, что несоотвествтие признано некритическим и при эксплуатации вызовет погрешность в такую то цифру.

Спасибо!

Мне Ваш вариант понравился!

А какое заключение Вы даете на СИ соответствующие заводским характеристикам?

[Elyssia 79]

Мы вводили понятие "Калибровка с ограничением", в которое вкладывались возможные ограничения по диапазону применений приборов, увеличение погрешности и т.п. Присвоение этого статуса сопровождалось указанием в журнале, при необходимости указывался параметр, по которому производилось ограничение. В протоколе калибровки обязательно ставилось подробное пояснение отклонений. Притом, если прибор не мог правильно работать в принципе, калибровка с ограничением не присваивалась и прибор отдавался в ремонт. А если прибор был частично годен, то указывался диапазон годности и характеристики, фактически обеспечиваемые прибором. Я старалась писать, что несоотвествтие признано некритическим и при эксплуатации вызовет погрешность в такую то цифру.

Спасибо!

Мне Ваш вариант понравился!

А какое заключение Вы даете на СИ соответствующие заводским характеристикам?

Для такого СИ мы говорили, что выполнена калибровка на соответствие требования такой то методики (или ТУ). и присваивали статус "калиброван".

Притом методика указывается в тексте протокола.

И потом, никто не запрещает в протоколах оа калибровки или сертификатах приводить "мнения и толкования" (см. ГОСТ ИСО/МЭК 17025) специалиста. Вы можете писать годен или не годен, если хотите. так делают и иностранные компании тоже.

Изменено 22 Мая 2013 пользователем Elyssia

[Lena597 290]

Для такого СИ мы говорили, что выполнена калибровка на соответствие требования такой то методики (или ТУ). и присваивали статус "калиброван".

Притом методика указывается в тексте протокола.

И потом, никто не запрещает в протоколах оа калибровки или сертификатах приводить "мнения и толкования" (см. ГОСТ ИСО/МЭК 17025) специалиста. Вы можете писать годен или не годен, если хотите. так делают и иностранные компании тоже.

Спасибо!

[scbist 1 655]

Тоже спасибо. Век живи, век учись. Добавляем в протокол раздел мнения и толкования вместо заключения о пригодности и золотой ключик у Вас в кармане. А если написать в мнениях "я считаю, что следующую калибровку целесообразно провести через 5 лет", то и прямой запрет на указание о периодичности можно обойти. Хотя, если подумать, то указание периодичности и дата следующей калибровки - разные вещи.

[Данилов А.А. 1 951]

И потом, никто не запрещает в протоколах оа калибровки или сертификатах приводить "мнения и толкования" (см. ГОСТ ИСО/МЭК 17025) специалиста. Вы можете писать годен или не годен, если хотите. так делают и иностранные компании тоже.

Разумеется, в разделе соответствии с примечанием 2 пункта 5.10.5 ГОСТ ИСО МЭК 17025 в разделе "мнения и толкования" протокола можете писать "мнения о соответствии/несоответствии результатов требованиям".

Но... раз уж заговорили про ИСО МЭК 17025, то, если приняли его к добровольному исполнению, то надо читать его полностью, а не частично. Поэтому калибровка СИ должна проводиться в соответствии с требованиями методики калибровки, удовлетворяющей требованиям ИСО МЭК 17025. Не стоит забывать и про пункт "5.4.6.1 Калибровочная или испытательная лаборатория, проводящая калибровку самостоятельно, должна иметь и применять процедуру оценки неопределенности измерений для всех калибровок и всех видов калибровки".

Кто из форумчан выполняет эти требования

[М.Н. Ситаев 566]

Калибровочная или испытательная лаборатория, проводящая калибровку самостоятельно, должна иметь и применять процедуру оценки неопределенности измерений для всех калибровок и всех видов калибровки".

Кто из форумчан выполняет эти требования ;)/>

Из выступления В.Н. Крутикова на IV НПК "Нормативно-правовое регулирование ООЕИ":

"... Вопрос, переходить ли России на уровне СИ на неопределенность или оставить всем ясные понятия "точность" и "погрешность" обсуждался долго. Решили остаться при поверке на "погрешности" и на "точности". А неопределенностью у характеризуются у нас только эталоны. Это еще одна причина, почему их надо аттестовывать... ."

Обратите внимание на слова "на уровне СИ" и "решили".

[Elyssia 79]

...А если написать в мнениях "я считаю, что следующую калибровку целесообразно провести через 5 лет", то и прямой запрет на указание о периодичности можно обойти. Хотя, если подумать, то указание периодичности и дата следующей калибровки - разные вещи.

Видела варианты, когда к протоколу и сертификату шел отдельный документ, где было написано, что рекомендуемый межкалибровочный интервал равен столько то дней. Это и не сертификат, но и рекомендация изготовителя донесена до потребителя.

[Elyssia 79]

Поэтому калибровка СИ должна проводиться в соответствии с требованиями методики калибровки, удовлетворяющей требованиям ИСО МЭК 17025. Не стоит забывать и про пункт "5.4.6.1 Калибровочная или испытательная лаборатория, проводящая калибровку самостоятельно, должна иметь и применять процедуру оценки неопределенности измерений для всех калибровок и всех видов калибровки".

Конечно,обязательно должна быть оцененная надлежащим образом методика. Но в методике раздел оценка неопределенности, сколько я понимаю, относится как раз к неопределенности (для простого понимания - погрешности) результатов измерений, которые получены по этой методики калибровки. Но никоим образом не накладывает нормы на измеряемые по методике параметры калибруемого прибора. Нормы - это дело изготовителя или пользователя. А калибровочная служба может сравнить с заданными номами полученные результаты, а может и не сравнивать:)/> Дело хозяйское.

Когда изготовитель делает калибровку, он хочет показать, что укладывается в им самим назначенные нормы. Когда пользователь - показать, что характеристики прибора его устраивают.

[Данилов А.А. 1 951]

Поэтому калибровка СИ должна проводиться в соответствии с требованиями методики калибровки, удовлетворяющей требованиям ИСО МЭК 17025. Не стоит забывать и про пункт "5.4.6.1 Калибровочная или испытательная лаборатория, проводящая калибровку самостоятельно, должна иметь и применять процедуру оценки неопределенности измерений для всех калибровок и всех видов калибровки".

Конечно,обязательно должна быть оцененная надлежащим образом методика. Но в методике раздел оценка неопределенности, сколько я понимаю, относится как раз к неопределенности (для простого понимания - погрешности) результатов измерений, которые получены по этой методики калибровки. Но никоим образом не накладывает нормы на измеряемые по методике параметры калибруемого прибора. Нормы - это дело изготовителя или пользователя. А калибровочная служба может сравнить с заданными номами полученные результаты, а может и не сравнивать:)/>/> Дело хозяйское.

Когда изготовитель делает калибровку, он хочет показать, что укладывается в им самим назначенные нормы. Когда пользователь - показать, что характеристики прибора его устраивают.

Посмотрите, как трактует VIM понятие калибровка:

Калибровка – операция, в ходе которой при заданных условиях на первом этапе устанавливают соотношение между значениями величин с неопределённостями измерений, которые обеспечивают эталоны, и соответствующими показаниями с присущими им неопределённостями, а на втором этапе на основе этой информации устанавливают соотношение, позволяющее получать результат измерения исходя из показания.

[Elyssia 79]

Определение VIMа сложно в понимании. Что имеется в виду под "показаниями с присущими им неопределенностями"? Любому результату измерений присуща неопределенность, для одного прибора - больше, для другого меньше... В российской нормативке есть очень хорошее определение, которое говорит, что результат измерений - случайная величина...соответственно у результата измерений есть распределение, неопределенность это распределение характеризует. Но это же не нормируемое значение МХ прибора. Норма - дела изготовителя.

Притом есть очень симпатичное примечание 1 к этому определению:

"NOTE 1 A calibration may be expressed by a statement,calibration function, calibration diagram, calibration curve, or calibration table. In some cases, it may consist of an additive or multiplicative correction of the indication with associated measurement uncertainty."

Это же ответ на обсуждаемую тему - результатом калибровки может быть утверждение (или заключение). Возможно пригодность, возможно - непригодность, но...утверждение. А если хочется сказать, сколько нужно прибавить к показанию прибора, то тут нужно говорить про погрешность уже определения этой поправки.

[Данилов А.А. 1 951]

Определение VIMа сложно в понимании. Что имеется в виду под "показаниями с присущими им неопределенностями"?

Вы же поняли

сколько нужно прибавить к показанию прибора

Если проводите калибровку по ИСО МЭК 17025, то придется оценивать неопределённость. Правда, если к этому подходить с точки зрения теории погрешности, о чем говорите Вы, то достаточно (как оценку сверху) предел погрешности поделить на корень из трех - получите вожделенную оценку стандартной неопределённости.

Калибровка же, с точки зрения VIM, проводится именно для определения поправок к показаниям

[efim 1 745]

По идее калибровка должна проводиться по техзаданию заказчика.

Содержание техзадания может быть разной, продиктованной потребностью заказчика.

Например, калибровать не по всем функциям и диапазонам, произвести регулировку при превышении ПГ такого-то значения, которое может быть и не связано с КТ СИ. Может указать свою методику калибровки и т. д.

Сертификат о калибровке (в общем случае один документ, включающий протокол и сертификат в нашем понимании) должен быть отчетом по выполнению этого техзадания.

[Lena597 290]

Тоже спасибо. Век живи, век учись. Добавляем в протокол раздел мнения и толкования вместо заключения о пригодности и золотой ключик у Вас в кармане. А если написать в мнениях "я считаю, что следующую калибровку целесообразно провести через 5 лет", то и прямой запрет на указание о периодичности можно обойти. Хотя, если подумать, то указание периодичности и дата следующей калибровки - разные вещи.

Но ведь межкалибровочный интервал устанавливает МС, фактически по инициативе того же калибровщика. У нас народ жутко боится остаться без работы (в свете последних реорганизаций) и особо-то не идет на увеличение МКИ. Да и СИ не соответствующие нормативным метрологическим характеристикам отправляют в ремонт, но есть факты перевода СИ в более низкий класс, т.к. нет необходимых эталонов. И как получается в таком случае сделать правильно запись - "Калиброван по ...."

[Elyssia 79]

Тоже спасибо. Век живи, век учись. Добавляем в протокол раздел мнения и толкования вместо заключения о пригодности и золотой ключик у Вас в кармане. А если написать в мнениях "я считаю, что следующую калибровку целесообразно провести через 5 лет", то и прямой запрет на указание о периодичности можно обойти. Хотя, если подумать, то указание периодичности и дата следующей калибровки - разные вещи.

Но ведь межкалибровочный интервал устанавливает МС, фактически по инициативе того же калибровщика. У нас народ жутко боится остаться без работы (в свете последних реорганизаций) и особо-то не идет на увеличение МКИ. Да и СИ не соответствующие нормативным метрологическим характеристикам отправляют в ремонт, но есть факты перевода СИ в более низкий класс, т.к. нет необходимых эталонов. И как получается в таком случае сделать правильно запись - "Калиброван по ...."

Как я поняла, тут два дела: назначение МКИ и формулировка записи в сертификате, если проводится передача единицы величины от менее точного эталона.

По первому, межкалибровочный интервал на совести калибровщика. Заказчик просит - калибровщик рекомендует интервал, не просит - не рекомендует. На каком основании назначать интервал - это отдельная тема. В конеце концов ,именно калибровщик ставит подпись на сертификате.

По второму, можно написать так "по результатам калибровки присвоена погрешность измеряемого параметра такая-то." Главное правильно рассчитать конечную цифру погрешности. И, конечно, перечень фактически использованных приборов и методика должны быть указаны в протоколе.

[М.Н. Ситаев 566]

Вот как требовалось оформлять результат калибровки в отрасли Связь (РД 45.006-99).

6.6 Оформление результатов калибровки производится следующим образом:

если по результатам калибровки средство измерений признано пригодным к применению, то на средство измерений или (и) в паспорт (дубликат) наносится оттиск калибровочного клейма с указанием даты калибровки. Свидетельство о калибровке (приложение 4) выдается по требованию владельца средства измерений.

-если калибровка средства измерений по решению главного метролога (технического руководителя) проводится в ограниченном диапазоне (не в полном объеме), то на средство измерений или (и) в паспорт (дубликат) наносится оттиск калибровочного клейма со знаком “СК” (сокращенная калибровка) с указанием даты калибровки. В этих случаях свидетельство о калибровке выдается владельцу средства измерений в обязательном порядке с указанием разрешенной области его применения и (или) делается соответствующая запись в эксплуатационной документации.

-если при калибровке средства измерений отдельные его параметры не соответствуют установленным значениям погрешности, то решение о возможности его дальнейшего использования принимает главный метролог (технический руководитель) организации. В таких случаях на средство измерения или (и) в паспорт (дубликат) наносится оттиск калибровочного клейма со знаком “ОП” (ограниченное применение) с указанием даты калибровки. В этих случаях свидетельство о калибровке выдается владельцу средства измерений в обязательном порядке с указанием действительных погрешностей, полученных в результате калибровки, и (или) делается соответствующая запись в эксплуатационной документации.

[Lena597 290]

Вот как требовалось оформлять результат калибровки в отрасли Связь (РД 45.006-99).

Здорово! Очень все разумно, СПАСИБО

Еще как разумней написать, что СИ переведено в более низкий класс? Например преобразователи давления с погрешностью 0,075 мы не можем откалибровать, можем только по 0,25.

[Виктор 413]

Еще как разумней написать, что СИ переведено в более низкий класс? Например преобразователи давления с погрешностью 0,075 мы не можем откалибровать, можем только по 0,25.

По моему разумнее не приобретать такие СИ, если более низкого класса подходят, и деньги сэкономим.

Изменено 24 Мая 2013 пользователем Виктор

[Lavr 510]

Уважаемые форумчане! Александр Александрович пытался подтолкнуть разговор в русло заподного поенимания калибровки, но обсуждение постоянно скатывается к нашему (российскому) пониманию. Такой разговор, может быть, и позволит решить некоторые сиюминутные трудности, но абсолютно безперспективен в плане дальнейшего развития метрологической деятельности. Замените термин "калибровка" на термин "ведомственная поверка" и и продолжайте свой разговор дальше. Не стоит смешивать эти понятия.

Слава богу, как я понял, ВНИИМС наконец повернулся лицом к калибровке. О необходимости перехода с поверок на калибровки говорил Исаев Л.К. на симпозиуме, посвященном Дню метролога, об этом говорил Лахов В.М., когда я с ним разговаривал в перерыве между заседаниями, об этом писал Кононогов С.А. в первом номере ЗиПМ. На мой взгляд, надо поддержать этот благородный порыв. И в первую очередь надо начать с самих себя и, наконец разобраться, чем отличается поверка от калибровки.

[Виктор 413]

Замените термин "калибровка" на термин "ведомственная поверка" и и продолжайте свой разговор дальше.

Что значит «замените». Ведомственная поверка это была полноценная поверка и совсем не калибровка в понятии нынешнего закона.

[М.Н. Ситаев 566]

Уважаемые форумчане! Александр Александрович пытался подтолкнуть разговор в русло заподного поенимания калибровки, но обсуждение постоянно скатывается к нашему (российскому) пониманию. Такой разговор, может быть, и позволит решить некоторые сиюминутные трудности, но абсолютно безперспективен в плане дальнейшего развития метрологической деятельности. Замените термин "калибровка" на термин "ведомственная поверка" и и продолжайте свой разговор дальше. Не стоит смешивать эти понятия.

Слава богу, как я понял, ВНИИМС наконец повернулся лицом к калибровке. О необходимости перехода с поверок на калибровки говорил Исаев Л.К. на симпозиуме, посвященном Дню метролога, об этом говорил Лахов В.М., когда я с ним разговаривал в перерыве между заседаниями, об этом писал Кононогов С.А. в первом номере ЗиПМ. На мой взгляд, надо поддержать этот благородный порыв. И в первую очередь надо начать с самих себя и, наконец разобраться, чем отличается поверка от калибровки.

Полностью с Вами согласен, только вот как быть метрологам-практикам, если нет выбора: или поверка, или калибровка. Я бы еще вернул и аттестацию единичных СИ. Как вот выше авторы хотят для собственных нужд самим определять и диапазоны, и КТ ибо, в случае перехода на западное понятие калибровки, будет проще делать поверку, чем возиться с калибровкой в классическом ее понимании.