Оформление свидетельства

[spasen 38]

Уважаемые, коллеги! Объясните, пожалуйста, зачем в свидетельстве есть графа "принадлежащее"? Вопрос возник вот почему... В поверку часто приносят одни и те же СИ, но разные предприятия. Всё бы ничего...можно сделать вид, что мы не догадываемся что это одни и те же СИ, если бы не наглость заказчиков, которые приносят СИ и говорят выписать документы(свидетельство) на два предприятия. Так вот, вопрос такой! В свидетельстве, получается, поверитель даёт заведомо непроверенную информацию о принадлежности СИ тому или иному предприятию.Основанием принадлежности СИ, всё таки не является выписка счёта на поверку. Так зачем там графа "принадлежащее"? Вспомните историю с техосмотром на авто, была привязка к владельцу авто, потом переиначили и всё стало на свои места. Может в свидетельстве перебор с принадлежностью СИ? Ведь от принадлежности к тому или иному предприятию, СИ не меняет свои метрологические свойства.

[Виктор 414]

Вопрос не раз обсуждался и наличие такой графы признавалось не целесообразной.

На рассмотрении новые правила и там такого нет.

[spasen 38]

Вопрос не раз обсуждался и наличие такой графы признавалось не целесообразной.

На рассмотрении новые правила и там такого нет.

Спасибо за ответ! Надеюсь новые правила скоро утвердят!

[Ника 1319]

Спасибо за ответ! Надеюсь новые правила скоро утвердят!

Да уж лет 5-7 ждем :scribbler:/>, что нам стоит еще парочку подождать :laugh:/>

[spasen 38]

Да уж лет 5-7 ждем />, что нам стоит еще парочку подождать />

Зачем ждать то?!Собственно новый порядок поверки ничего не меняет, вместо "принадлежащее" будет "заявитель"!Хрен редьки не слаще!)))

Хотя нет наверно, я нашёл один из первых проектов!Действительно в новом проекте нет ни того ни другого!) Уже лучше! А жизнь то налаживается!)

Изменено 23 Апреля 2015 пользователем spasen

[Виктор 414]

Спасибо за ответ! Надеюсь новые правила скоро утвердят!

Да уж лет 5-7 ждем :scribbler:/>, что нам стоит еще парочку подождать :laugh:/>

Ну на обсуждение до сих пор не выставляли.

[М.Н. Ситаев 568]

Вопрос не раз обсуждался и наличие такой графы признавалось не целесообразной.

На рассмотрении новые правила и там такого нет.

Спасибо за ответ! Надеюсь новые правила скоро утвердят!

В ПП 310 от 2.04.14г установлен 3х месячный для утверждения правил поверки.

[spasen 38]

В ПП 310 от 2.04.14г установлен 3х месячный для утверждения правил поверки.

То есть через 3 месяца правила вступят в силу?

Изменено 23 Апреля 2015 пользователем spasen

[Ника 1319]

В ПП 310 от 2.04.14г установлен 3х месячный для утверждения правил поверки.

Годом не ошиблись?

[М.Н. Ситаев 568]

В ПП 310 от 2.04.14г установлен 3х месячный для утверждения правил поверки.

Годом не ошиблись?

Конечно ошибся, 2015г тока-тока вылупилось.

[М.Н. Ситаев 568]

В ПП 310 от 2.04.14г установлен 3х месячный для утверждения правил поверки.

То есть через 3 месяца правила вступят в силу?

Если шести лет не хватило, то...

[Ника 1319]

В ПП 310 от 2.04.14г установлен 3х месячный для утверждения правил поверки.

То есть через 3 месяца правила вступят в силу?

В 3-х месячный срок их должны утвердить (срок пошел с 15.04.15). А вступят они в силу - как будет прописано в утверждающем их документе, или на общих основаниях: спустя какое-то время после их публикации.

[spasen 38]

Уважаемые, коллеги! Может у Вас есть самый последний проект Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке?! Изменения происходят постоянно и непонятно последний ли вариант на руках.Заранее благодарен!

[Виктор 414]

Уважаемые, коллеги! Может у Вас есть самый последний проект Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке?! Изменения происходят постоянно и непонятно последний ли вариант на руках.Заранее благодарен!

проект Приказа Минпромторга Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.zip

[spasen 38]

Уважаемые, коллеги! Может у Вас есть самый последний проект Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке?! Изменения происходят постоянно и непонятно последний ли вариант на руках.Заранее благодарен!

Сразу бросается в глаза одинаковое оформление свидетельств о поверке эталона и рабочего СИ. Не понимаю, зачем два различных свидетельства?! Оставили бы одно приложение, подчеркнул что поверяешь(эталон или средство измерений) вот и всё!Требования к оформлению свидетельств и на эталон и на СИ в этом проекте ведь одни и те же.

[Vitalina 13]

Уважаемые, коллеги! Объясните, пожалуйста, зачем в свидетельстве есть графа "принадлежащее"? Вопрос возник вот почему... В поверку часто приносят одни и те же СИ, но разные предприятия. Всё бы ничего...можно сделать вид, что мы не догадываемся что это одни и те же СИ, если бы не наглость заказчиков, которые приносят СИ и говорят выписать документы(свидетельство) на два предприятия. Так вот, вопрос такой! В свидетельстве, получается, поверитель даёт заведомо непроверенную информацию о принадлежности СИ тому или иному предприятию.Основанием принадлежности СИ, всё таки не является выписка счёта на поверку. Так зачем там графа "принадлежащее"? Вспомните историю с техосмотром на авто, была привязка к владельцу авто, потом переиначили и всё стало на свои места. Может в свидетельстве перебор с принадлежностью СИ? Ведь от принадлежности к тому или иному предприятию, СИ не меняет свои метрологические свойства.

Не совсем согласна с ВАми. Вот рассмотрим это на примере производственного предприятия.Сейчас чтобы получить заказ надо пройти кучу аудиторских проверок -подтверждений(валидацию, верификацию) на соответствие требованиям покупателя. В том числе и о соответствующем метрологическом обеспечении.Ну,а если на этом предприятии метрология находится в режиме жуткой экономии, а соки из нее все равно выжимаются, а город у нас вот,например, небольшой и метрологи предприятий между собой в нормальных отношениях..... Да, попрошу-ка я на время , чего у меня нет у Ив.Ив,а что не поверено позаимствую у П.Петр.-ВЕДЬ В СВИДЕТЕЛЬСТВЕ НЕ УКАЗАНА ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ СИ. А завтра их так же выручу, и деньги сэкономим, и сделаем вид, что все "в шоколаде" Тогда и вообще не надо будет на поверку одно и то же Си от разных предприятий носить (так хоть финансовая выгода ЦСМ), а то вообще устроить "кассу взаимопомощи" и одним поверенным СИ охватить необъятное (ведь оно почти ничье).

[spasen 38]

Уважаемые, коллеги! Объясните, пожалуйста, зачем в свидетельстве есть графа "принадлежащее"? Вопрос возник вот почему... В поверку часто приносят одни и те же СИ, но разные предприятия. Всё бы ничего...можно сделать вид, что мы не догадываемся что это одни и те же СИ, если бы не наглость заказчиков, которые приносят СИ и говорят выписать документы(свидетельство) на два предприятия. Так вот, вопрос такой! В свидетельстве, получается, поверитель даёт заведомо непроверенную информацию о принадлежности СИ тому или иному предприятию.Основанием принадлежности СИ, всё таки не является выписка счёта на поверку. Так зачем там графа "принадлежащее"? Вспомните историю с техосмотром на авто, была привязка к владельцу авто, потом переиначили и всё стало на свои места. Может в свидетельстве перебор с принадлежностью СИ? Ведь от принадлежности к тому или иному предприятию, СИ не меняет свои метрологические свойства.

Не совсем согласна с ВАми. Вот рассмотрим это на примере производственного предприятия.Сейчас чтобы получить заказ надо пройти кучу аудиторских проверок -подтверждений(валидацию, верификацию) на соответствие требованиям покупателя. В том числе и о соответствующем метрологическом обеспечении.Ну,а если на этом предприятии метрология находится в режиме жуткой экономии, а соки из нее все равно выжимаются, а город у нас вот,например, небольшой и метрологи предприятий между собой в нормальных отношениях..... Да, попрошу-ка я на время , чего у меня нет у Ив.Ив,а что не поверено позаимствую у П.Петр.-ВЕДЬ В СВИДЕТЕЛЬСТВЕ НЕ УКАЗАНА ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ СИ. А завтра их так же выручу, и деньги сэкономим, и сделаем вид, что все "в шоколаде" Тогда и вообще не надо будет на поверку одно и то же Си от разных предприятий носить (так хоть финансовая выгода ЦСМ), а то вообще устроить "кассу взаимопомощи" и одним поверенным СИ охватить необъятное (ведь оно почти ничье).

Елена Фёдоровна, хорошо что не согласны. В дискуссии рождается истина и исчезает неопределённость. Насчёт использования одного и того же СИ... это право предприятий (может и других надзорных органов)о совместном использовании. Подтверждать право собственности на СИ (каким образом делался вывод о принадлежности СИ, смотрели балансовые ведомости заказчика?)- это точно выходит за рамки метрологических служб. А Вы алчный человек, Елена Фёдоровна, хотите обобрать до нитки, нищающее на глазах предпринимательство. Это я про финансовую выгоду ЦСМ.

[evGeniy 1090]

хотите обобрать до нитки, нищающее на глазах предпринимательство. Это я про финансовую выгоду ЦСМ

Улыбнуло

[Vitalina 13]

А Вы алчный человек, Елена Фёдоровна, хотите обобрать до нитки, нищающее на глазах предпринимательство. Это я про финансовую выгоду ЦСМ.

Ошибочка вышла, Сергей Александрович, на предмет обвинения в алчности. Я то, как раз, представитель тех кого обирают (промышленное предприятие не важно какой формы собственности). НО,каждый кулик свое болото разгребает. Поясню, почему в "моем болоте" лучше когда на свидетельстве указан собственник. Допустим,есть какой то продукт, который надо выпустить на рынок, а для этого нужно:КТД,НД, и другие т.д. , а также МОП. А вот для МОП и не хватает того, другого, третьего. Шеф говорит, а ты пойди займи у Иванова на время работы проверяющих (они часто люди технического плана, а не балансовые ведомости проверяют). А я ему: нет!!!! там в документе написано, что это не наше. У у нас такой штучки нет, ее надо купить и поверить, и огда у нас будет и МОП,и букву закона не нарушим, и будем стоять на страже качества выпускаемой продукции, как на роду написано, а не выкручиваться.

[spasen 38]

А Вы алчный человек, Елена Фёдоровна, хотите обобрать до нитки, нищающее на глазах предпринимательство. Это я про финансовую выгоду ЦСМ.

Ошибочка вышла, Сергей Александрович, на предмет обвинения в алчности. Я то, как раз, представитель тех кого обирают (промышленное предприятие не важно какой формы собственности). НО,каждый кулик свое болото разгребает. Поясню, почему в "моем болоте" лучше когда на свидетельстве указан собственник. Допустим,есть какой то продукт, который надо выпустить на рынок, а для этого нужно:КТД,НД, и другие т.д. , а также МОП. А вот для МОП и не хватает того, другого, третьего. Шеф говорит, а ты пойди займи у Иванова на время работы проверяющих (они часто люди технического плана, а не балансовые ведомости проверяют). А я ему: нет!!!! там в документе написано, что это не наше. У у нас такой штучки нет, ее надо купить и поверить, и огда у нас будет и МОП,и букву закона не нарушим, и будем стоять на страже качества выпускаемой продукции, как на роду написано, а не выкручиваться.

Да нет никакой ошибочки! Зачем впутывать ЦСМы во внутренние дела предприятий, не хай предприятия разбираются, что у кого брать или покупать. Мне как поверителю до лампочки чей это СИ. Каждый делает свою работу! Если Вы действительно боретесь за качество, то надо убедить руководство обновлять парк приборов. Хотя я понимаю Вас, руководство иногда живёт какой-то параллельной и неземной жизнью. Его тоже понять можно, в стране нет стабильности, сегодня чёрное завтра зелёное. Вот и живёт руководитель, как студент, только не от сессии до сессии, а от комиссии до комиссии. Ну это уже другая история.

[zero+5 18]

А Вы алчный человек, Елена Фёдоровна, хотите обобрать до нитки, нищающее на глазах предпринимательство. Это я про финансовую выгоду ЦСМ.

Ошибочка вышла, Сергей Александрович, на предмет обвинения в алчности. Я то, как раз, представитель тех кого обирают (промышленное предприятие не важно какой формы собственности). НО,каждый кулик свое болото разгребает. Поясню, почему в "моем болоте" лучше когда на свидетельстве указан собственник. Допустим,есть какой то продукт, который надо выпустить на рынок, а для этого нужно:КТД,НД, и другие т.д. , а также МОП. А вот для МОП и не хватает того, другого, третьего. Шеф говорит, а ты пойди займи у Иванова на время работы проверяющих (они часто люди технического плана, а не балансовые ведомости проверяют). А я ему: нет!!!! там в документе написано, что это не наше. У у нас такой штучки нет, ее надо купить и поверить, и огда у нас будет и МОП,и букву закона не нарушим, и будем стоять на страже качества выпускаемой продукции, как на роду написано, а не выкручиваться.

Да нет никакой ошибочки! Зачем впутывать ЦСМы во внутренние дела предприятий, не хай предприятия разбираются, что у кого брать или покупать. Мне как поверителю до лампочки чей это СИ. Каждый делает свою работу! Если Вы действительно боретесь за качество, то надо убедить руководство обновлять парк приборов. Хотя я понимаю Вас, руководство иногда живёт какой-то параллельной и неземной жизнью. Его тоже понять можно, в стране нет стабильности, сегодня чёрное завтра зелёное. Вот и живёт руководитель, как студент, только не от сессии до сессии, а от комиссии до комиссии. Ну это уже другая история.

Добрый день!

По поводу слов в свидетельство о поверке " принадлежащее", поймали несоответствие при проведении ДЭ при аккредитации на право поверки пришлось исправлять. Хотя по сути, есть разница между "принадлежащее" и " сданное в поверку", так вот сданное в поверку больше отражает истинную принадлежность конкретного СИ, а принадлежать СИ может кому угодно, находиться в аренде, в безвозмездном пользование и на ином законном основании, согласно ГК РФ. Поэтому "заявитель" в новом НПА по поверке более корректно.

[spasen 38]

Добрый день!

По поводу слов в свидетельство о поверке " принадлежащее", поймали несоответствие при проведении ДЭ при аккредитации на право поверки пришлось исправлять. Хотя по сути, есть разница между "принадлежащее" и " сданное в поверку", так вот сданное в поверку больше отражает истинную принадлежность конкретного СИ, а принадлежать СИ может кому угодно, находиться в аренде, в безвозмездном пользование и на ином законном основании, согласно ГК РФ. Поэтому "заявитель" в новом НПА по поверке более корректно.

Всё равно не понимаю, зачем цепляться за "принадлежащее" или "заявитель", если по 102-Ф3 предусмотрено запись в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Да и при выпуске СИ из производства, зачем заморачиваться кто будет приобретать СИ. Купил с отметкой в формуляре и все дела.Я осмелюсь, предположить, что отсутствие "принадлежащее" или "заявитель" никак не отразится на качестве выпускаемой продукции. Ведь качество прежде всего на совести изготовителя. А жизнь у нас и законность часто формализованы. К примеру купил и поверил приборы для регистрации в Ростехнадзоре электролаборатории. Потом поставил в сейф, чтоб не дай бог вышли из строя и пользуются неповеренными СИ, старыми, которые не жалко. Но хорошо если вообще пользуются, а не выписывают протоколы испытаний с потолка.

"вот сданное в поверку больше отражает истинную принадлежность конкретного СИ, а принадлежать СИ может кому угодно" Эта фраза меня просто убила!

Изменено 30 Апреля 2015 пользователем spasen

[Ника 1319]

Выскажу свое мнение.

Почему фраза "Заявитель" или "Принадлежащее" нужно например ЦСМу и мне. У них учет ведется по организациям (номер учетной карточки). И если потом надо будет что-либо найти (информацию), то при поиске, задание подобного критерия как наименование организации или номер карточки, облегчает поиск и выборку.

Когда поверитель приезжает ко мне с "поверкой на выезде", то за Свидельствами я еду с обратным визитом через пару дней. Так вот перебирая пачку Свидетельств, человек, отвечающий за их выдачу, ориентируется как раз на наименование указанной организации. И я, когда расписываюсь за эти "бумажки", вижу что бумажки мои, а уж потом сверяю номера.

[spasen 38]

Выскажу свое мнение.

Почему фраза "Заявитель" или "Принадлежащее" нужно например ЦСМу и мне. У них учет ведется по организациям (номер учетной карточки). И если потом надо будет что-либо найти (информацию), то при поиске задание подобного критерия, как наименование организации или номер карточки, облегчает поиск и выборку.

Когда поверитель приезжает ко мне с "поверкой на выезде", то за Свидельствами я еду с обратным визитом через пару дней. Так вот перебирая пачку Свидетельств, человек, отвечающий за их выдачу, ориентируется как раз на наименование указанной организации. И я, когда расписываюсь за эти "бумажки", вижу что бумажки мои.

Вероника Викторовна, уважаю Ваше мнение. Здесь на мой взгляд действует сила привычки. Столько лет работать с такой привязкой к предприятиям, одним из критериев упрощающих поиск документов(свидетельств) трудно перестроиться. Да и действительно как быть с программой "АИС Метроконтроль" её заполнением, а как же тогда Федеральный информационный фонд в плане поверенных СИ? Всё летит в тартарары.Я думаю, разработчики Порядка проведения поверки предусмотрели это...надеюсь!

Изменено 30 Апреля 2015 пользователем spasen