Виктор 414 Опубликовано 28 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Января 2014 "7. В случае, если в добровольном порядке подвергаются поверке средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, то оформление свидетельства о поверке является обязательным и в указанном свидетельстве о поверке должна быть сделана запись о том, что данные средства измерений не могут быть использованы в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений." Так и непонятно зачем это нужно, если есть понятие калибровка. "10. Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются организацией - поверителем в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений " Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Багаутдинов 80 Опубликовано 28 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Января 2014 Постарайтесь принять участие в обсуждении проекта: жалко не установлено требований по определению стоимости поверки при использовании результатов калибровки Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Радик Мавлявиев 196 Опубликовано 28 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Января 2014 (изменено) А так дело хорошее, если только это не подготовка к переделу рынка поверки. А чем оно хорошее? Да хотя бы тем, что не нужно из-за относительно небольшого объема гонять поверителя как доктора Айболита к бедным зверятам. Наши заказчики, например, очень сэкономят на авиа и вертолетных перевозках. Да к тому же вертолет не трамвай, не каждый день ходит и всегда полный, поверители застревают на объектах неделями, чего ж хорошего. Про пломбу вообще хорошо написали. Изменено 28 Января 2014 пользователем Metrolog-SS Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 28 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Января 2014 (изменено) "11. Средства измерений при поверке которых используются результаты их калибровки, с целью предотвращения доступа к их внутренним элементам конструкции и узлам настройки и регулировки, влияющим на метрологические характеристики, если это предусмотрено методикой поверки, должны быть опломбированы. Защитные пломбы наносит организация – поверитель." А в промежутке (во время перевозки меняй МХ как хочешь. Дурдом, а не проект. Изменено 28 Января 2014 пользователем Виктор Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Радик Мавлявиев 196 Опубликовано 28 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Января 2014 (изменено) Дурдом, а не проект. В духе ФЗ... что уж. А в целях снижения негативных эффектов от излишнего доверяния неаккредитованным калибровщикам расширят ПП250 на все мало-мальски значимые измерения. И сомневаюсь я что такую заочную поверку позволят/будут применять относительно перечня ПП250. ЦСМы и не решатся, пользуясь добровольностью. Изменено 28 Января 2014 пользователем Metrolog-SS Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lena597 290 Опубликовано 28 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Января 2014 про п.7 "В случае, если в добровольном порядке подвергаются поверке средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, то оформление свидетельства о поверке является обязательным" захотелось мне поверить технический манометр вне СГОЕИ, поверили и выпишут св-во? Круто! а на тот который в сфере не выпишут? и на оба поставят два одинаковых клейма? или то, что в 250-е входит не попадает под этот порядок? Документ-то всего несколько строк, а вопросов.... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 28 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Января 2014 По-моему запутать хотят окончательно. Не метрологи будут точно в ступоре. Во всех документах по ПБ написано, что СИ должны быть поверены, а они поверены. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
ЛВМ 97 Опубликовано 28 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Января 2014 По-моему запутать хотят окончательно. Не метрологи будут точно в ступоре. Прошу уточнить мнение: "Не метрологи будут точно в ступоре" или "Не, метрологи будут точно в ступоре". Мне кажется, что скоро все будут в ступоре: и не метрологи, и метрологи. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 261 Опубликовано 28 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Января 2014 Постарайтесь принять участие в обсуждении проекта: 2. В этом проекте не где не прописано, что калибровщики должны быть аккредитованы, а значит любой. Тоже обратила внимание, что п. 1 этого порядка звучит не так, как требования ч.3 Ст.18 з-на о ОЕИ. 3. Результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 28 Января 2014 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Января 2014 Почитайте текст Приказа: В целях реализации части 3 статьи 18 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и в самом Порядке: Порядок устанавливает правила использования результатов калибровки средств измерений, выполненной юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Тогда вопрос о необходимости аккредитации в соответствии с ст. 18 102-ФЗ "Об ОЕИ" отпадет сам собой, ибо 3. Результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 261 Опубликовано 28 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Января 2014 Почитайте текст Приказа: В целях реализации части 3 статьи 18 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и в самом Порядке: Порядок устанавливает правила использования результатов калибровки средств измерений, выполненной юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Тогда вопрос о необходимости аккредитации в соответствии с ст. 18 102-ФЗ "Об ОЕИ" отпадет сам собой, ибо 3. Результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Это вы сейчас так говорите, потому что нет прецедента. А что мешает записать в п.1 фразу из закона?, а не "закомуфлированную", типа - "здесь играйте, здесь не играйте, а здесь рыбу зворачивали"(с) Не все умеют читать между строк и преамбулы. П.7 Ст. 13 нашего любимого закона теперь тому подтверждение. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
efim 1 745 Опубликовано 28 Января 2014 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Января 2014 И еще можно обсуждать 2 новых проекта Минпромторга. 2014 год - не год лошади, а похоже год метролога. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ramil 148 Опубликовано 29 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Января 2014 (изменено) Постарайтесь принять участие в обсуждении проекта: В таком виде на данный момент принимать сей приказ нельзя, ибо он: 1. Противоречит принципам, установленным в ФЗ-102: "4) применения единых правил аккредитации, их открытости и доступности; 5) обеспечения равных условий лицам, претендующим на получение аккредитации; 6) недопустимости незаконного ограничения прав аккредитуемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений для всех потребителей (заказчиков) и на всей территории Российской Федерации." 2. Устанавливает лазейку по обхождению постановления № 250 "О перечне средств измерений ..." 3. Устанавливает лазейку по обхождению постановления № 734 "Положение об эталонах единиц ..." 4. Я уже не говорю о том, что организации-калибровщики практически не несут ответственности за результаты деятельности, максимум у них можно отозвать аккредитацию, но практически невозможно доказать, что работы не проводились. А значит через аффилированные компании существует возможность узаконено снимать сливки с поверки, оставив ЦСМ-ам роль выписчика свидетельств. ----------------------------------- Вот для чего действительно было бы полезен сей порядок, так это в узаконивании результатов калибровки зарубежных лабораторий, в этом случае функции по аккредитации передать Росстандарту. Изменено 29 Января 2014 пользователем Ramil Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 29 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Января 2014 недопустимости незаконного ограничения прав аккредитуемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений для всех потребителей (заказчиков) и на всей территории Российской Федерации." Да в самом же законе есть статья, противоречащая этому пункту "Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
ЛВМ 97 Опубликовано 29 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Января 2014 1. Сразу возникает вопрос "для чего это нужно". Может хотят 250-е расширить, а потом поверители крупных преприятия будут калибровать, а по их результатам ЦСМы будут выписывать свидетельства. Смысл этой процедуры только один - сбор дополнительных денег с предприятий. Чисто теоретически такая процедура может иметь место. Но на практике, когда окажется, что разница в стоимости просто поверки в ЦСМ и поверки по результатам калибровки будет 2 копейки, а ЮЛ понесут затраты на аккредитацию по калибровке и оформлению протокола калибровки (а еще затраты времени и нервов)… гори оно все синим пламенем. Пусть ЦСМ делает поверку без наших протоколов калибровки. Так и непонятно зачем это нужно, если есть понятие калибровка. Виктор, вот и направьте авторам предложение, что если это не СГРОЕИ, то достаточно калибровки. "10. Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются организацией - поверителем в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений " Уже сколько раз говорил, что это требование избыточно, никому не нужно, из ФЗ надо убирать. Моё мнение – это проталкивают две стороны: те, кто сидит у «кормушки» рассчитывая заработать за счет разработки различных программных обеспечений и те, кто пытается сократить безработицу в России за счет узаконено-навязанного выполнения никому не нужных работ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
ЛВМ 97 Опубликовано 29 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Января 2014 А чем оно хорошее? Да хотя бы тем, что не нужно из-за относительно небольшого объема гонять поверителя как доктора Айболита к бедным зверятам. Наши заказчики, например, очень сэкономят на авиа и вертолетных перевозках. Об экономии надо думать заранее, т.е. на стадии разработки графика поверки. про п.7 "В случае, если в добровольном порядке подвергаются поверке средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, то оформление свидетельства о поверке является обязательным" захотелось мне поверить технический манометр вне СГОЕИ, поверили и выпишут св-во? Круто! а на тот который в сфере не выпишут? и на оба поставят два одинаковых клейма? Я понял так, что на техническом манометре вне СГРОЕИ будет ставиться клеймо и дополнительно выписываться свидетельство о поверке. А на СИ, которое в СГРОЕИ достаточно нанесение знака поверки (оттиска поверительного клейма). Возникают и другие вопросы из повседневной практики: кто смотрит, что написано в свидетельстве? Свидетельство - оно либо есть, и тогда применяй манометр где хочешь, либо его нет. Если клейма будут одинаковы, то на манометр дополнительно придется подвешивать на веревке свидетельство (или придумывать другое отличие). Может следует посоветовать разработчикам , в случае применения только клейм, прописать, чтобы на СИ в СГРОЕИ ставились клейма только красного цвета, а вне СГРОЕИ – синего? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 29 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Января 2014 Но на практике, когда окажется, что разница в стоимости просто поверки в ЦСМ и поверки по результатам калибровки будет 2 копейки, а ЮЛ понесут затраты на аккредитацию по калибровке и оформлению протокола калибровки (а еще затраты времени и нервов)… гори оно все синим пламенем. Пусть ЦСМ делает поверку без наших протоколов калибровки. На практике ЦСМ не осилит этой поверки. Именно из-за этого отменили поверку СИ ОПО в ГРМЦ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lena597 290 Опубликовано 29 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Января 2014 Я понял так, что на техническом манометре вне СГРОЕИ будет ставиться клеймо и дополнительно выписываться свидетельство о поверке. А на СИ, которое в СГРОЕИ достаточно нанесение знака поверки (оттиска поверительного клейма). Может следует посоветовать разработчикам , в случае применения только клейм, прописать, чтобы на СИ в СГРОЕИ ставились клейма только красного цвета, а вне СГРОЕИ – синего? Я тоже так поняла, но манометры сейчас идут в основном безномерные и каким образом доказать, что это свидетельство от этого манометра. Мне кажется, что все же надо различные формы клем для сферы и вне Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ramil 148 Опубликовано 29 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Января 2014 недопустимости незаконного ограничения прав аккредитуемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений для всех потребителей (заказчиков) и на всей территории Российской Федерации." Да в самом же законе есть статья, противоречащая этому пункту "Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" Я думаю противоречий нет, так как оба положения закреплены в одном документе. А исключения могут быть из любых правил. В отличии от положения, которая является подзаконодательным актом и не может противоречить вышестоящему документу. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ramil 148 Опубликовано 30 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 Января 2014 (изменено) И еще можно обсуждать 2 новых проекта Минпромторга. 2014 год - не год лошади, а похоже год метролога. Порядок экспертизы НТД - полезный документ, видимо не к нам, так вроде нормальный и понятный. Будем надеяться, что "0 промилле" больше нигде не выскочит. Порядок аттестации МИ - пункт 2. "Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по методикам измерений, которые подлежат подтверждению соответствия установленным обязательным метрологическим требованиям к измерениям путем аттестации. Исключение составляют методики измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, в случае, когда результат измерений получают непосредственно от средства измерений утвержденного типа, прошедшего поверку." Предлагаю убрать, а вдруг кто-нибудь захочет использовать СИ нетрадиционным способом и аттестовать для этого прямую методику. Получит отказ. К тому же в ФЗ уже оговорено это положение, смена в ФЗ данного положения, сразу приведет к смене порядка. Пункт 6 "- программу и результаты оценивания оценки (предлагаю заменить, как-то не по русски)показателей точности измерений, включая материалы теоретических и экспериментальных исследований методики измерений." Изменено 30 Января 2014 пользователем Ramil Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
ЛВМ 97 Опубликовано 30 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 Января 2014 Постарайтесь принять участие в обсуждении проекта: Обсуждение Проекта "Поверка по результатам калибровки" на форуме плавно заканчивается. Дело осталось за малым - попробовать обобщить высказанные мнения и направить замечания разработчикам документа. Кто решится на это? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
ЛВМ 97 Опубликовано 30 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 Января 2014 Порядок аттестации МИ - пункт 2. "Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по методикам измерений, которые подлежат подтверждению соответствия установленным обязательным метрологическим требованиям к измерениям путем аттестации. Исключение составляют методики измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, в случае, когда результат измерений получают непосредственно от средства измерений утвержденного типа, прошедшего поверку." Предлагаю убрать, а вдруг кто-нибудь захочет использовать СИ нетрадиционным способом и аттестовать для этого прямую методику. Получит отказ. К тому же в ФЗ уже оговорено это положение, смена в ФЗ данного положения, сразу приведет к смене порядка. Разработчики этого проекта документа повторили ст.5 п.1 ФЗ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ, немного изменив формулировки. Криминала в этом не нахожу, хотя им можно было просто повторить формулировку из ФЗ. Ради аудиторов, которые не владеют знаниями НД по метрологии, а замечания писать приходится, я бы оставил, чтобы им было понятно, если будут смотреть МИ. Ради них родимых пусть пусть уж лучше "масло будет масленным", чтобы меньше задавали вопросов. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
efim 1 745 Опубликовано 30 Января 2014 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 30 Января 2014 Постарайтесь принять участие в обсуждении проекта: В таком виде на данный момент принимать сей приказ нельзя, ибо он: 1. Противоречит принципам, установленным в ФЗ-102: "4) применения единых правил аккредитации, их открытости и доступности; 5) обеспечения равных условий лицам, претендующим на получение аккредитации; 6) недопустимости незаконного ограничения прав аккредитуемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений для всех потребителей (заказчиков) и на всей территории Российской Федерации." 2. Устанавливает лазейку по обхождению постановления № 250 "О перечне средств измерений ..." 3. Устанавливает лазейку по обхождению постановления № 734 "Положение об эталонах единиц ..." 4. Я уже не говорю о том, что организации-калибровщики практически не несут ответственности за результаты деятельности, максимум у них можно отозвать аккредитацию, но практически невозможно доказать, что работы не проводились. А значит через аффилированные компании существует возможность узаконено снимать сливки с поверки, оставив ЦСМ-ам роль выписчика свидетельств. ----------------------------------- Вот для чего действительно было бы полезен сей порядок, так это в узаконивании результатов калибровки зарубежных лабораторий, в этом случае функции по аккредитации передать Росстандарту. Проект нового ФЗ предлагает ч 2 ст 19 - отменить. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ramil 148 Опубликовано 31 Января 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 Января 2014 Проект нового ФЗ предлагает ч 2 ст 19 - отменить. Смотрел опубликованные проекты изменений закона, нигде не увидел. Я правильно понимаю вот этот пункт хотят убрать? "2. Аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется на основе принципов: 1) добровольности; 2) компетентности и независимости экспертов по аккредитации; 3) недопустимости совмещения полномочий по аккредитации с выполнением работ и (или) оказанием услуг, указанных в части 1 настоящей статьи; 4) применения единых правил аккредитации, их открытости и доступности; 5) обеспечения равных условий лицам, претендующим на получение аккредитации; 6) недопустимости незаконного ограничения прав аккредитуемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений для всех потребителей (заказчиков) и на всей территории Российской Федерации." ----------------------------- Данная часть статьи не несет технических деталей, вряд ли отменят. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
efim 1 745 Опубликовано 31 Января 2014 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 31 Января 2014 Постарайтесь принять участие в обсуждении проекта: Обсуждение Проекта "Поверка по результатам калибровки" на форуме плавно заканчивается. Дело осталось за малым - попробовать обобщить высказанные мнения и направить замечания разработчикам документа. Кто решится на это? Принимается критика. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
3 482 сообщения в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.