Ника

Если данный прибор будет применятся для измерений, попадающих в сферу ГРОЕИ, и у прибора закончился срок предыдущей поверки, или вы после покупки сначала пропустите его через ремонт, то да, его надо будет поверить. Если прибор не будет использоваться в сфере, то поверка не обязательна.

А при отрицательных результатах поверки прибора - повторный ремонт? И поверку после него снова оплачивает владелец прибора? По идее и этот момент можно прописать в договоре, что в случае забракования прибора после ремонта, повторную поверку оплачивает ремонтная организация. У меня лично опыт по ремонту "на стороне" не большой. И поверителям СИ сдают ремонтники (представители ремонтной организации), хотя счета на поверку оплачиваем мы. Эти приборы стационарные, и ремонтники и поверители приходят к нам на территорию, и уходят они только после того как все приборы приняты, и тогда я подписываю оба акта, и за ремонт, и за поверку. И так 3 раза в год, каждый год. Случаев, когда эти два мероприятия разнесены во времени и пространстве, у меня пока не было.

и больше половины из линейно-угловых СИ по количеству СИ на промышленном предприятии - микрометры и штангенциркули. Непосредственно поверкой не занимался, но при калибровке микрометров и "штангелей" применяли типовые методики поверки (МИ 782 и ГОСТ 8.113 и ранее те, которые они заменили). Не было никаких проблем, хотя в производстве применялись МК и ШЦ разных отечественных и иностранных изготовителей разных годов выпуска. Согласен с Вами методики поверки на конкретный тип этих СИ не вносили , обычно, ничего нового, а перепечатывались с этих НТД. Хочу сказать про штангеля. Сейчас у современных (импортных) "колумбусов" (ШЦ- I) конструкция немного изменилась относительно "стизовских моноблоков". У них добавилась 4 измерительная поверхность (возможность) - торец, противоположный глубиномеру. Ею удобнее измерять уступы, чем прогибающимся стержнем глубиномера. В ГОСТ 166 требований к ней нет, и соответственно по ГОСТ 8.113 она так же не контролируется. А так же сколько разных модификаций штангелей я наблюдаю в каталогах, например того же Митутойо. И все они не по ГОСТ 166, и ГОСТ 8.113 не ко всем иногда применим, кроме как что проверить их желательно от 3 до 6 точек по штанге. Так вот, это новые модификации "стандартной модели" на базе штанги, с дополнительными возможностями. И такие усовершенствования происходят для многих других типов СИ. И что, каждый раз править общий ГОСТ под каждого "кулибина", или лучше применять "прокрустово ложе", "под одну гребенку"?

Мне тоже не понятно. Тот, кто проводил ремонт (даже если это производитель), может быть не аккредитован на поверку, а значит ему придется обращаться в сторннюю организацию. И за чей счет этот "банкет"? Поверка не входит в гарантийные обязательства. И по закону, представление СИ на поверку - обязанность применителя этих СИ. А вот в договоре на ремонт может быть фраза, что акт приемки работ закрывается только по положительным результатам поверки прибора, но эту поверку все равно оплачивает хозяин СИ.

Клеймо Вам в помощь ;)/> Далеко не на все СИ ставится клеймо. Если клеймо было на "бумажке", а бумажка утеряна, то серемяжная правда в вопросе есть - где доказательство что СИ уже проходило поверку?

Может наоборот, зачем отдали аккредитацию другой организации? Шифры-то как присваивал Росстандарт, так до сих пор этим и ведает.

Аналогия не совсем корректна Извините, я это в качестве шутки написала. Для меня такое исчисление сроков и в порядке поверки не корректно.

Если провести аналогию с новым порядком поверки, то "годен до 1 мая" (до последнего дня предшествующего месяца)

И почему весам и гирям закон не писан. У всех СИ должны поверяться на соответствие ОТ, и только здесь - последнему действующему ГОСТу.

Предприятия могут ссылаться в своих документах на что хотят, но тогда они не зарегистрированы в РСК по новому порядку, а срок аккредитации по "старому" может быть еще не закончился. Но тогда не понятно как они прошли инспекционный контроль (в РСК), или подтверждение компетенции (в РА). И какими правилам, кроме Критериев аккредитации, руководствуется сейчас Росаккредитация - я не знаю, но сомневаюсь что 016 правилами. А в этом новом порядке РСК, РД РСК 02-2014, в п. 1.4 написано Согласно библиографии, под 2 номером числятся 016 правила.

А почему на 016 правила ссылаетесь? В РСК сейчас другие "правила" действуют, РД РСК 02-2014. Правда там не аккредитация, а регистрация.

У вас СМК сертифицирована на 0015-002. Мне кажется это требование от туда. У нас строго, если какой либо документ (ГОСТ, ОСТ, МИ и т.п.) применяется (упоминается в документации) на предприятии, то он дожен был пройти процедуру внедрения. Когда технологи выбирали инструмент, они ГОСТом пользовались? Так вот ГОСТ уже на тот момент должен был быть внедрен. А сейчас это требование "задним числом".

А когда выбирают/назначают тот или иной инструмент технологи, они не должны руководствоваться этим самым ГОСТом? Или они это делают "строго на глаз", или "так еще Марья Петровна писала", "а почему - а я откуда знаю"? А если при входном контроле потребуется сравнить соответствие купленного заказанному, экземпляр ГОСТа тоже не нужен? А если ГОСТ используется, то он должен быть внедрен, т.е. его использование узаконено.

А вот так ;)/> Не как круглешок с палочкой. "Эталон" в то время прорисовывал его четче А я почему то четко вижу маленькую "т", и что там "светлеются" зазоры. Если фото было бы несколько, и с разных ракурсов, то возможно у нас "споров" бы не было.

Да и знак Росстандарта, раньше вроде не так на клеймах выглядел Да что вы?! А как?

Поверено в 2007 году Тест-СПб. На обороте римской цифрой может быть обозначен квартал.

Если внешнего заказчика такой услуги как калибровка устраивает выполнение работы и выдача сертификата без аккредитации, то и аккредитация не нужна. Но обычно люди хотят быть уверенными что работа хоть как то "контролируется", поэтому и спрашивают такую бумажку как аккредитация. Вон в ГОСТ РВ 0008-001, аккредитация для предприятия добровольна, но если нет аккредитации на поверку, то аккредитация на калибровку нужна, даже внутри.

Вообще-то, применяется не микрометрический винт, а микрометрическая головка, и это "ГОСТированный" тип СИ - МГ. К ней требования прописаны в том же ГОСТ 6507 , что и к микрометрам. И МИ 782 так же на них распространяется.

Посмотрите вот эту тему, http://metrologu.ru/index.php?showtopic=4551&view=findpost&p=120649 Мы там сие чудо обсуждали. Потом оно там еще раз всплывало, http://metrologu.ru/index.php?showtopic=4551&view=findpost&p=154669

Раньше у военных в клейме была звездочка. Сейчас, иногда на форуме выкладывались оттиски клейм со щитом. Но мы так и не решили окончательно чье это клеймо, предполагаем что военных.

Изначально вопрос был задан, когда я еще была на работе. Тогда я посмотрела базу ФИФ, и часть информации в памяти осталась. Но если на ДПУ явно виден год, хотя бы порядок 200..., то вляпывать в свидетельство соответствие описанию 63 года - как-то не комильфо! И я такие свидетельства так же получаю в своем ЦСМе. Написано "made in USSR", а пишут что соответсвует описанию 2011 года! Поэтому от меня ждать чего-то не надо, я не при исполнении, в отличии от поверителей. Я просто высказыааю свое мнение.

Спасибо за подсказку. Через браузер на планшете поиск в ФИФ не работает. Писала по памяти. Значит в 2004 году Точприбор переутвердил динамометры с новым номером. Ну тогда при любой из указанных цифирок ДПУ должон соответствовать описанию 2004 года. Тогда не понятно почему поверителю было влом как следует базу посмотреть, прежде чем номер первый попавшийся вляпывать.

В НД по метрологии таких требований сейчас нет. Но есть требования системы менеджмента качества, что все средства контроля и мониторинга должны быть учтены и т.д. Как Вы это организовываете, ваше внутренне дело или дело договора с поверяющей организацией. Ревизор Росстандарта может потребовать свидетельство о поверке на СИ работающее в СГРОЕИ, все остальное на уровне советов и пожеланий. Аудитор СМК может записать вам несоответствие за отсутствие перечня и графика поверки СИ. Спасибо большое! т.е. форму перечня мы можем взять на свой вкус. Нет..не на свой вкус...я переделывала в соответствии с ГОСТ РВ.. т.к.передыдущая "произвольная" форма, доставшаяся мне в наследство, не удовлетворила ВП. Что бы удовлетворять ГОСТу РВ, надо что бы он применялся в данной организации. И что-то я не помню что бы в ГОСТ РВ была приведена форма. Там прописано какая информация в перечнях должна быть представлена, но это не форма. Я ее дополнила графой МПИ/МКИ, и этим установила (узаконила) МКИ для калибруемых СИ.

Если 2008, то есть шанс что он попадает под последнее описание. Если раньше, то есть шанс что он вообще неутвержденного типа, т.к. в ФИФ последний приказ только 1999 года. Хотя возможно что было его продление.

До завтрашнего дня пытай/не пытай, все равно ничего не расскажет, ибо на рот наклеено табу