Ника

ГОСТ Р 56069-2018 и ПР 50.2.012-94... ГОСТ это правила? Или ГОСТ ссылается сам на себя?! А 012 правила сейчас не применимы, хоть и не отменены официально. Они писаны под старый закон, 93 года. И действуют только в части, не противоречащей действующему закону (в новом законе нет требования что бы поверители были аттестованы). И в Критериях аккредитации ни данные правила, ни ГОСТ Р не упоминаются. Добровольно вы, конечно, можете применять, и то, и то. И я уже не раз спрашивала "а кто такой поверитель?". Должности в еткс и профстандартах такой нет. Есть конечно упоминание в законе, без расшифровки этого "термина". И в Порядке поверке, исправились, дали как применяемое "сокращение" Но это не должность. Это один из видов работ, установленный за работником, который по трудовой (по договору) или специалист, или техник, или инженер, метролог или по метрологии. И выходит аттестация на вид работ, которую законодательно никто не требует проводить. А по ГОСТу тоже были разъяснения, что он во многом противоречит действующему законодательству и нпа, и не только в части ОЕИ.

Мантуров остался. Поэтому по части Росстандарта все может остаться по старому. А Решетников кажется новый. По части РА может еще чего нибудь новое придумают. А согласно "послужного списка" главы, от цифровизации точно никуда не уйдем ((

У нас давно (в прошлом тысячелетии), когда еще был свой оптик, а не приходящий, МБСы стояли на метрологическом учете, и он их как-то проверял (поверял/калибровал). В "наследство" от него остались только ОМО и 100 мм стеклянная шкала от микроскопа (кажется от УИМа). Он как то по ним их проверял. Я потом в МБСы не заглядывала, т.к. их остатки были сначала законсервированы, а потом и совсем выкинули. Но сейчас я по этой шкале проверяю микроскопы МПБ и МИР. У МПБ шкала и фокусное расстояние фиксированые, поэтому все достаточно просто. А вот с МИРом пришлось повозиться, определяя цд на разных фокусных расстояниях. Но все выполнимо. Школьный курс физики, лабораторная, на которой определяется цд прибора )) Насколько помню, сетка устанавливается только в один окуляр. Это несколько уменьшает паралакс, т.к. сетку вы видите только одним глазом. Но если что, второй глаз можно и прикрыть )))

Да там по существу - МПа. Напряженность и упругость. Типа модуля Юнга.

Весы наверно найти можно, импортные, не привязанные к ГОСТ. Только они будут не УТ. И не ПГ будет, а СКО. Ну не может же быть что бы весы с 5 и далее знаком после запятой "врали" в 3 знаке после запятой. А так люди пытаются выкручиваться калибровкой, а не поверкой весов. При калибровке устанавливается действительные МХ, а не как при поверке - подтверждаются прописанные в ОТ.

Очепятка по Фрейду )))

Делитесь. Посмотрим чем Тест сейчас живет )) Кстати, когда они переходили на Критерии, то своих работников, не соответствующих профилем по образованию требованиям Критериев, послали на перепедготовку не в АСМС, а в ГУАП )))

Правила какие, кем установлены?

Ну и где тут АСМС?

Сейчас глянула в Пр. 1502, от 02.07.2019 "Рекомендуемые предельные МПИ". И там нигде не прописано "только первичная", даже для термометров. Значит при новых УТ СИ "только первичной" не будет? А ведь когда-то был список (перечень), для которых СИ сие установлено.

Когда только первичная, там какая то запись в МПИ проставляется, типа "первичная". Сделав бы выборку, можно было бы увидеть что туда попало.

Жалко в базе Аршина выборку не сделать, по МПИ ))

Я думаю эту надпись разместили в знаке чуть раньше, чем вышла Политика )) Хотя это изображение не соответствует Варианту 3, от слова совсем )) На днях забрали приборы с поверки, из Тест-СПб, а в свидетельствах, выписанных после 20 чисел декабря, как раз такая фигня )))

Ну как минимум пр. 283, Приложение 2 "Порядок применения изображения ..."

А у них в договоре или прайсе есть оговорка, что цены с расчетом Н и без расчета разные? Или что это допопция, оплачиваемая отдельной строкой? Если нет, то должно считаться что цена включает в себя все операции, а если что то не делается, то за "усеченные работы" должны давать скидку. Так же интересно, что у них прописано в РК по этому поводу. Можно было бы написать претензию, с требованием провести внутренний аудит (внутреннюю проверку качества выполнения калибровочных работ), и пусть выявят выполняются ли работы в полном объеме. И самое нехорошее, что можно было бы сделать - написать жалобу в РА (раз они аккредитованы). Тогда у них провели бы внеплановую инспекционную (внешнюю) проверку. Возможно тогда они бы поняли в чем они неправы )))) Или припугнуть всем этим, и тогда получили бы расчеты бесплатно ))) А в следующем году найдите другого поставщика услуг. Ну или к этому вернётесь. Но прежде чем заключить договор, обговорить все эти моменты, или что бы они были прописаны в договоре, или в вашей заявке. Тогда никаких доп.оплат высталять не должны, а или сразу все это включено в счет, или пусть работают в полном объеме за установленную цену.

А вот это уже косяк "калибровщиков", если не следовали методике калибровки. И за ее полное выполнение взяли дополнительные деньги. Надеюсь они хотя бы работу провели по ней, а не "как получится" или "да я и так знаю что делать".

Да и твердость определяется по шкалам Бринелля, Роквелла, Виккерса, и еще есть по Шору.

В профстандарте есть рекомендация А в основном люди "по старинке" живут. Раньше было требование, его до сих пор выполняют )))

Допустим опыт работы будет. А что с образованием?

Кажется я уже писала, что не факт что у них имеется разработанная методика калибровки (не обязательно по указанному вами госту, т.к. госты у нас в основном добровольны к применению). Возможно в качестве методики калибровки используется методика поверки, в которой нет никакого расчета неопределенностей. А вы не поинтересовались какую методику они будут применять. Услышали что есть, и остались довольны. А теперь претензии предъявляете. В сертификате методика должна быть указана. Вы посмотрели что это такое?

Сколько человек вносило, ссылаясь на ГЭТ, а не на свой собственный эталон. Изменят базу Аршина, и будет достаточно указывать номер УТ в реестре.

Может ст. 6 процитируете? Не в отдельно взятой сфере, поминаемой в ст. 1, а в РФ! Что в сфере, что вне сферы. Никакого. Потому что ст. 19.19 КоАП распространяется только на измерения в сфере.

Не хочу ворошить прошлое. Но согласно действовавшему тексту Положения - это был эталон, который можно было применять. Принятие доков на экспертизу - это уже было не по Положению, а или по 36 приказу, или для эксперта, типа "мы белые и пушистые, это Росстандарт не расторопный". Но если уж говорить про дальнейшее действия, то пока нет приказа об утверждении - нет утвержденного эталона, а не банальной регистрации, что доки во ВНИИМСе.

Ну там в Положении есть Приложение 3, которое допускает применение некоторых внесистемных единиц. И в 2015 даже убрали ограничение сроков применения по давлению. А еще есть Примечание

Так вроде бы ст. 6 и ПП 879 распространяются на все единицы величин применяемых на территории РФ, а не только на сгроеи.