Shmidt64

ГОСТ хоть и 2011 года, но про неопределенности в нем ни слова. Применяйте термометры, соответствующие требованиям. Записывайте их показания при измерении без погрешностей, делайте вывод по результатам измерений на соответствие ГОСТ 30494-2011 Разве не так?

Утвердил методику орган, аккредитованный на проведение испытаний в целях утверждения типа, распространил ее на владельца СИ (и то как копию) и что... она стала официальным изданием? Издал Росстандарт приказ об утверждении типа СИ с указанием номера методики поверки... где сама методика-то? Опубликуй Росстандарт методику в ФИФе и будет все тип-топ, к тому и идем! А пока все на усмотрение Росаккредитации, которая не против "Консультантов+", впрочем в которых все-равно этих МП нет, а достаются они бог весть каким способом через десятые руки. А некоторые умудряются ими еще приторговывать, убеждая нас что их документы достаются только из официальных источников при заключении договора, а когда коснется дела, то "сверено с официальным изданием по..." , то "предоставленная версия носит ознакомительный характер".

А если не упомянули в РК об официальных изданиях, то пишет: "РК не соответствует ГОСТ ИСО/МЭК 17025 п.4.3.2.2 - несоответствие критериям аккредитации..." А если в РК написать, что на рабочих местах посредством системы "..." доступны внешние документы в электронном виде, сверенные с официальным изданием разработчиком системы "..." ? (Там на каждом стоит "сверено с официальным изданием по...") по критериям аккредитации вопросов нет. но вот что они хотели сказать в Приложении 2? 1. То, что если ты соблюдаешь ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, то критерии, указанные в Приложении 1 для тебя - пшик, ты итак обеспечил их соответствие, 2. или то, что мало одних критериев, будь добр соблюсти и 17025, 3. или если у тебя нет ничего общего с 17025, ты нигде на них не ссылаешься, то это не беда, просто следуй критериям аккредитации и все будет ОК. При проверке РК дают рекомендации на структуру по 17025, соответственно, и соблюдение его требований - 2 вариант. По отчетам в результате проверки на компетентность больше похоже на 3 вариант. В аттестате аккредитации говорится только о соответствии 17025, ни слова о критериях - 1 вариант. Поэтому все пишут РК объединяя требования критериев и 17025. А если в РК есть ссылка на 17025, то какую фразу не напиши, она не должна противоречить 17025. Хотя я за то, что если в РК написано лишнее, не относящееся к критериям аккредитации, то это не должно подвергаться анализу - так оно или по-другому. Есть четкие рамки, определенные приказом, остальное к сведению не принимается.

Крымский ЦСМ молодец! Вы, как я понимаю, там работаете. Могли бы Вы назвать источник официальных методик поверки, оформленных в виде МП, МИ, раздел РЭ, из которого они достаются вашим поверителям?

Месяц назад пришел из Китая электронный прибор "3 в 1" гигрометр, термометр и часы за 400 р. Все измерения на мой взгляд прибор проводит адекватно. Влажность воздуха главным образом зависит от разницы термератур в помещении и на улице. По расчетам уличный воздух с влажностью 90% при температуре -20 попадает в отапливаемое помещение естественным путем, где его значение влажности при температуре 25 падает до 4%. В зимний период низкая влажность в квартирах - это норма. у нас вязкость примерно так же измеряют не глядя в методику выполнения измерений, хотя Ваш ВИТ наверно все-таки брак

Эксперт по аккредитации проверяет систему менеджмента.Вариант событий. Читает руководство по качеству, изложенное в соответствии с 17025. доходит до пункта РК, в котором раскрывается требование ГОСТа и видит, что Вы тоже упомянули в своем РК об официальных изданиях. Просит показать официальные издания. PS. это к тому, что даже без наставленных свыше условий, можно самим оказаться в ситуации "хотел как лучше, но получилось как всегда". Источники официальных изданий: НПА - официальные сайты ведомств, издавших нормативный правовой акт ГОСТы и документы о стандартизации - Стандартинформ и Ко МИ - ?? МП - ?? Похоже, что размещение МИ и МП в ФИФе могло бы снять вопросы их официальности. До этого момента не слишком-то понятно, является ли к примеру МИ 1592-2015 проданная ЦСМ официальным изданием

до кого-то доходит раньше, до кого-то позже, однако прогресс не стоит на месте

как сайт становится официальным? Что скажете о развернутом ответа господина Абрамова насчет распространения копий официальных документов?

за Вами сложно уследить, сколько уже исписано на эту тему, но если коротко, ответьте здесь А как все-таки измеряется путь, с какой погрешностью? Участок длиной более 30 км не может быть прямолинейным, какой прок от двух координат, если соединяющая их линия не прямая. Чем измеряется путь, похоже и не измеряется вовсе, а берется расстояние "от столба до столба". измерение не проводится, да и дорога это не шкала...но написали пункт А - 297 км, пункт Б - 329 км+232 м. Поясните, путь Б-А=32,232 км какую имеет погрешность, где это устанавливается? Понятно, что +-километр в прямом смысле слова при точности даже карманных часов даст погрешность измерения средней скорости +-5 км/ч, не более. Но все же, как это выглядит "изнутри"

зависит от типа погрешности вольтметра. Относительная - тогда 2, но скорее всего приведенная - тогда 10. Для второго случая: (0,0005+0,000625+0,00002)*100=<0,25*0,5 0,1145=<0,125 ОК

а то получится что-нибудь эдакое

Еще недавно поверялось все, чего и в помине в госреестре нет, а теперь могут отказать на законных основаниях в поверке того, что вчера было еще утвержденным, а сегодня уже нет. Из другой темы, но вспомнилось... Модно стало оформлять свидетельство о поверке - действует до даты равной МПИ минус 1 день от даты поверки. (Росстандарт писал письмо, приводил пример) В таком случае, почему свидетельства об утверждении типа, выдаваемые самим Росстандартом действуют 5 лет - от даты приказа 09.12.16 до 09.12.21

Один сотрудник ВНИИОФИ за день поверил более 200 000 тонометров после того, как в тот же день, кто-то их все откалибровал. Эта мысль мешает работать, лучше бы я этого не знал.

приборы в глаза видеть было не обязательно, а вот сертификаты калибровки, выданные аккредитованным лицом должны были проверить

Согласен с Аркадием, нормальный там закон, в прямом и переносном смысле. PS. на гистограмме для данного эксперимента шаг 1,1 Нм. Вы еще шаг 0,1 поставьте, кардиограмма получится, а не гистограмма.

По-моему все же это свидетельство на один прибор Это все очень странно

Новость норм, услышал утром по радио. Савва вовремя попал на должность зама. Кресло скоро будет свободно.

Что за болван! AMSL это дословно above mean sea level выше среднего уровня моря РАЗНИЦА МЕЖДУ НУЛЕМ И ВЫСОТОЙ ОБЛАКОВ. Что значит его не надо мерить? Еще раз, как измеряется AMSL?

где ты взял эти цифры, с забора срисовал?

Есть непопулярный регламент об отнесении технического средства к средству измерения. В отличии от утверждения типа в нем описан процесс признания средства измерения. По большому счету, типом СИ выступает его название, тогда появляется смысл активного вовлечения Регламента по отнесению ТС к СИ в волнующих массы процессы. Что регулирует регламент - законодательно объявляет о появлении нового СИ. По сути нового ТИПА СИ. И это многое меняет. Приказ для появления нового СИ требует направления только документации, то есть физически этого СИ может и не быть. Росстандарт это дело одобряет и баста - есть новый тип СИ. Дата приказа - день рождения типа. А дальше - как знаете, производите серийно, одиночно, утверждаете тип, просто калибруете, но факт рождения зафиксирован, следовательно технические средства более раннего периода можно обоснованно к этому типу не относить. А что бы так было, требуется переработка никчемного Приказа №971, который не работает должным образом, + поправки в Регламент по утверждению типа об обязательном прохождении этой процедуры для СИ, подвергающихся утверждению типа. Некрасиво получается - сам тип еще не определен, а его уже утверждают вовсю. То же касается и стандартных образцов. Импорт по таким же правилам, такой уж у нас бюраппарат. PS плюс для лиц, впервые столкнувшихся с производством СИ, есть еще п. 3 Ст.15 102-ФЗ. Уведомлять о производстве СИ требует закон, а то что это действительно СИ - бумаги нет.

Че, по второму кругу пойдем?

это же в известной форме константы, а значит самое простое, что можно исключить из бюджета или хотя бы ослабить их влияние. Это как раз достаточно непостоянные и неизвестные параметры Ох Геометр. Что Вам не понятно в явлении кривизны Земли. Есть одна единственная ныне здравствующая формула определения ее количественного выражения. А может радиус Земли так непостоянен, что представляет для Геометра неизвестный параметр, или какие трудности вызывает вычисление кривизны Земли при известном значении длины отрезка, на котором ее необходимо рассчитать??

длину..., еще конкретнее? Высоту! не кислая такая инструкция, на 226 стр, на досуге почитаю. приравняю к еще одной "книге" прочитанной в этом году. к слову, если Вы чувствуете разницу между методикой выполнения измерений и методикой поверки средства измерений, какие их цели, почему Вы считаете, что методика поверки средства измерений должна быть проще методики измерений этим СИ??

В Порядке поверки, утвержденный приказом 1815, подобных указаний нет. не считая того, что в форме свидетельства написано средство измерения в единственном числе