scbist

Вы производите СИ, или эксплуатируете? Если производите, то пропадает независимость и возникает конфликт интересов. Если эксплуатируете, то все диктуется экономической целесообразностью.

ГОСТ Р 53618-2009 (МЭК 60068-3-5:2001) Требования к характеристикам камер для испытаний технических изделий на стойкость к внешним воздействующим факторам. Методы аттестации камер (без загрузки) для испытаний на стойкость к воздействию температуры.

нет. Вы же сами цитируете. Вы уже выбрали контрольные точки при первичной аттестации и узаконили их. В протоколе указали какие точки проверять при периодической. Документ подписали все члены комиссии. Отступать от него уже никто не имеет права. Если в ЭД написано, что диапазон от -75 до +180, то предполагается, что оборудование может работать во всем этом диапазоне. При первичной аттестации это подтверждается экспериментально. В дальнейшем нет смысла проверять каждую рабочую точку, да и при первичной тоже. Главное, чтобы они все были внутри диапазона. При периодической аттестации проверяется меньше параметров, чем при первичной. Если на одном оборудовании испытывается несколько изделий с разными параметрами, то допустимо проверять не каждую точку. Главное, чтобы "контрольные точки" охватывали все потребности испытателей. Мне кажется, что в ГОСТе по аттестации климатических камер это было написано.

Как вы установили, что коэффициент упал до 40? Может это прибор не работает на таких малых токах. Я бы попробовал вставить между штатным трансом и прибором повышающий трансформатор (ТТ, но в обратную сторону).

Тогда пойдем логическим путем. Спицы затеняют просвет, да еще создают турбулентность. Раз у вас все так в притирочку, то остается усложнить расчет и учесть спицы. Но это мое сугубо личное мнение.

Вы не можете сами себе выписать сертификат. Для этого надо обращаться в независимую лабораторию. Если хотите заняться этом, то обращаться надо а Росакредитацию. Сейчас этим занимается только она. Закупить оборудование для испытаний, обучить персонал, аттестовать оборудование, разработать пакет документов, систему СМК в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2017, оплатить услуги РА, пройти экспертизы документации и возможностей лаборатории, документарную и выездную проверки, ... Стоить это будет как не одна сотня сертификатов.

Мне кажется, что площадь спиц утонет в других погрешностях. Я бы пренебрег.

Не понял вопроса. Сначала камера аттестовывалась теперь вы хотите Он что стал больше? За счет чего? Если меньше, то зачем что-то менять? ГОСТ предусматривает три вида аттестации - первичная, периодическая и повторная. Первичная проводится только один раз - после ввода в эксплуатацию. Я бы посоветовал провести повторную. Она проводится как первичная и при этом допускается вносить изменения в ПМА. Теоретически можно еще раз провести первичную аттестацию, но тогда вам надо будет вывести ее из эксплуатации а потом снова ввести.

Полный бред, если оно действительно так сформулировано. Гидростенд это испытательное оборудование, а печь отжига - технологическое, как уже сказал Владимир Алексеевич. Мне проще, у меня все печи электрические и достаточно проверить встроенные СИ-регуляторы температуры. В техпроцессе указана температура, время и загрузка. У меня температура обеспечивается электрическими регуляторами и я их проверяю. Остальное дело технологов - термистов. Как у вас регулируется температура я не представляю. Вполне возможно, что должна сама собой получаться. Тогда надо сделать "контрольную закупку" . Под управлением технолога провести контрольный отжиг и проверить его качество. Можно взять пирометр и проверить температуру в какой-то заранее определенный момент. Потом проверить твердость деталей, в идеале и перед отжигом тоже надо бы проверить. На основании этого технолог должен составить акт проверки. К процессу проверки можно привлечь метролога и ОТК. Участники проверки подписывают акт и хранится он опять у технолога, а не метролога. Метролог обеспечивает процесс пирометром, или иным средством измерения температуры и поверку твердомера. В принципе при отжиге достаточно проверить твердость. Температура, твердость и марка стали связаны между собой. Если сталь или температура будет не та, то твердость не получится.

Если нашлись первичные документы, то зачем нужна другая методика. Я бы похоронил новую. Повторения первичной аттестации ГОСТ на предусматривает. С другой стороны, кто у вас заказчик? Почему заказчик организовал новую ПМА? Сейчас все определяет договор. Кто платит, тот и музыку заказывает. Старая и новая ПМА сильно отличаются? В принципе, никто не запрещает писать, что аттестация проведена по первичной ПМА с учетом требований новой.

С одной стороны порадовало. В части приписывания неопределенности не конкретному измерению. Но это камень в огород Lavr'a и вообще в другую ветку. С другой стороны огорчило в плане признания компетентности производителя вместо утверждения типа образцов. Я это уже проходил на стадии внедрения СМК. Сначала мы сертифицировали изделия, потом нас стали убеждать, что сертификация СМК это замена сертификации изделия. В итоге, мы пришли к тому, что сертифицируем и то и другое. Замены не произошло. Окрепилов, как мне кажется, большой оптимист. Он надеется, что мы не перебдим в процессе внедрения риск-ориентированного подхода, но я в этом сильно сомневаюсь. У меня обычно по отношению к деятельности наших чиновников в голове только поговорка, заставь дурака Богу молиться, так он лоб расшибет. Но с одной оговоркой. Чиновник не свой лоб расшибает, а мой.

А если пользоваться не международным, а РМГэшным определением эталона, то можно неутвержденное СИ обозвать эталоном и обойтись без утверждения типа. Я так понимаю, что "там" эталон это только мера, хранящая единицу, а у нас - все, что предназначено для хранения, воспроизведения и передачи. Т.е. неутвержденное СИ вполне попадает в наше определение эталона. Когда начиналась тема про аккредитацию по новому вы обсуждали, что включать в эталон. Я как-то забросил эту тему. Мне казалось, что нормативная база с тех пор не сильно изменилась?

Проблема в том, что аттестовывать их надо будет не у меня, а у держателя более высокого эталона? Или еще что-то я не заметил в предложениях?

Я сначала обрадовался прочитав в презентации поправки к постановлению по эталонам. Но, похоже рано. Это все еще проект. Когда мне можно будет легально поверять СИ-эталоны и не аттестовывать их?

Да рановато еще наверное.

Прошу прощения, что путаюсь под ногами. Просто вопросы по рискам возникали и раньше. Поискал через поиск по форуму. нашел несколько тем. https://metrologu.ru/topic/31937-анализ-рисков/?tab=comments#comment-247871 https://metrologu.ru/topic/31114-риски-в-метрологической-службе/?tab=comments#comment-238302 https://metrologu.ru/topic/31038-стандарты-по-рискам/?tab=comments#comment-237000 https://metrologu.ru/topic/28063-риски-в-метрологии/?tab=comments#comment-205803 Некоторые старые рассуждения уже читаются с улыбкой. P.S. Вообще для меня все эти разновидности и новшества СМК как красная тряпка для быка. На сегодняшний день ничего кроме раздражения. Поэтому постараюсь взять себя в руки и больше не влезать в деловой разговор.

Всплыла еще одна тема про семинары и я вспомнил про этот. Никто из наших туда не забегал? Или ничего интересного не было?

Мне кажется, что тут какая-то путаница. Знаете, мне иногда кажется, что цель работы наших маршруток не перевозка пассажиров, а проехать от начала до конца маршрута. Так и у нас. Меня учили, что цель работы организации - удовлетворенность потребителей. Т.е. цель работы КЛ не аккредитация и прохождение ПК, а продажа своих услуг. Аудиторы РА, на мой взгляд, выступают в роли эрзаца потребителя. Представляете себе, приходит к вам аудитор и спрашивает, какова цель вашей работы, а вы ему говорите, удовлетворение вас. Все, что Вы перечислили это риск выдать некачественный продукт и получить неудовлетворенность потребителя.

Прошу прощения за взгляд дилетанта надеющегося, что сия чаша меня минет. А это мне зачем. Это риск не мой, а директора. Это у него должна голова болеть, что будет если лаборатория накроется медным тазом. Мне это будет уже по-барабану. Если меня сократят, то я просто пойду с тихой грустью искать другую работу. Вы же сами пишете Если нет лаборатории, то и процесса нет. "Нет человека, нет проблемы" И где в риск существования? Мой риск это то, что в результате моей деятельности может сказаться на предприятии в целом. Арендой помещений и штатным расписанием я не занимаюсь. Это сфера ответственности высшего руководства. Я понимаю свои риски как выпуск СИ с неправильными МХ и из-за этого выпуск предприятием некачественной продукции. В первую очередь в голову приходят мысли о том, что эталон неисправен, а я об этом не знаю, калибровщик допускает ошибки в работе, МХ потекли, а я не уследил за динамикой и прибор после выхода из КЛ сдох раньше времени. Как-то так.

Что-то не заметил совета по первой нестыковке. В СГРОЕИ входят не предприятия, а виды измерений. Предприятие может работать на космос, на атомщиков, на кого угодно. Берется конкретное измерение и сопоставляется с перечнем из закона. Потом берется утвержденный единый перечень и уточняется там, попадает ли то, что вы измеряете в СГРОЕИ. Только после этого можно говорить про ГР и необходимость поверки.

Так и отвечался тоже не раз. В договоре пишете, что калибровка по методике поверки и просите погрешность. Калибровка вообще вещь добровольная и никаким законом не регламентированная. Что закажете, что оплатите, то и будет. Для собственных нужд вообще нет проблем. У меня есть свой стандарт организации. Там прописано, что я определяю соответствие паспорту и на этом основании годность к применению.

Пообщался с коллегой. Услышал кучу всего, что лучшие высоковольтные источники делали в Финляндии, сами лампы в Германии. От напряжения зависит жесткость (спектр) излучения, от тока - доза. В его бытность уже были приемники рентгеновского излучения нескольких видов, но сейчас, кроме него никто и не вспомнит про такие. С чувствительностью проблем не было, тяжело было удержать излучение стабильным хотя-бы за время экспозиции.

Что-то не совсем понял суть вопроса. Есть два твердомера. На эталонных плитках показывают одинаково. На деталях тоже, кроме какой-то одной. Тут начинаются непонятки. Что значит на 5 единиц выше? Т.е. тверже? Остаточное погружение в деталь меньше? Я бы предположил, что деталь имеет неплоскую опорную поверхность и столик тоже изношен. Тогда под нагрузкой деталь находит себе место на столике, но мне кажется, что наконечник должен показывать большую глубину, т.е. меньшую твердость. Я плохо себе представляю, что деталь под нагрузкой может прогнуться и вытолкнуть наконечник вверх. Хотел предложить попробовать на столик под деталь положить твердую плитку из какого-нибудь старого набора и посмотреть, что получится. Но старые плитки обычно все в лунках. Попробуйте поменять столики на твердомерах местами.

Зачем нужно факсимиле? На мой взгляд, ставить подпись за отсутствующего товарища. Если мне приносят бумагу на подпись, то мне что ручку достать, что штампик одинаковые энергозатраты. С ручкой даже проще. Может ли кто-то подписать свидетельство о поверке "заочно"? Лично я сомневаюсь в законности этого.

Еле нашел эту тему. Я не специалист в этой области и не совсем понимаю о чем речь. Какое напряжение, в каком месте. Мои познания ограничены обычным курсом физики. Я понимаю, что излучение обеспечивает специальная трубка. Электроны бьются в анод и из него излучается нечто. От напряжения должна зависеть скорость потока электронов и мощность излучения. Не уверен, что от этого зависит спектральный состав. Скорее это свойство материала анода. Но это все дилетантские рассуждения. Что такое контрастная чувствительность для трубки мне не понятно. Чувствительность это свойство какого-то приемника излучения. Какие киловольты в приемнике не понимаю. Но это так, просто рассуждения на тему, чтобы вопрос всплыл. В понедельник на работе спрошу у коллеги, он работал в Казахстане на заводе производившем рентгеновское оборудование. Может он что-то скажет. Правда, это было лет 20 назад. Ему уже 70 лет.