scbist

Поставщик заинтересованное лицо. Ему доверять роль арбитра нельзя. Он всегда будет утверждать, что в розетке все прекрасно, это вы не так измерили.

Естественно. Сообщаю. Лен. область, садоводческий массив "Синявино", "Кировский район", товарищество "Восток", линия 11, участок 55. Жду результатов измерений. Да, забыл. Забор за канавой, а не перед.

Я начинаю с того, что Вы не знаете размеров моего забора, я не знаю размеров Вашего стола. Память моего компьютера чиста как первый снег. Я могу не сходя с места описать что, как и в каких условиях я должен сделать, для того, чтобы узнать длину забора или размеры стола. Но чтобы узнать значения этих величин я должен встать с места, взять СИ и применить их на практике.

Я сижу дома в городе, а забор находится за городом. На даче. Более того, забор может быть и не мой. Я просто прошу Геометра, как специалиста данной области, сообщить мне длину забора. Он вообще пока не знает, где этот забор находится. Если я вижу забор, то это уже измерение "глазомером". Я основываюсь на своем опыте применения СИ и проецирую его на данный забор. Мой глаз это тоже средство измерения. На мой взгляд, Ваша кардинальная ошибка. Знаете, моя первая специальность - электронно-вычислительные машины приборы и устройства. Это было еще в 70-х годах прошлого века, в эпоху перфокарт и перфолент. Нас учили, что машина дура. Она ничего не знает. Она даже не подразумевает, о чем вы думаете. Она тупо выполняет только те команды, которые вы написали и так, как вы их написали. Все. Больше машина ничего не может. Если у вас в голове что-то есть, для машины это секрет, она этого не знает. Если вы думали, что надо делать так, но не описали процесс, то машина его не выполнит. Машине надо все расписывать по шажкам с самого нуля. Ее память - чистый лист. Вы же постоянно опираетесь на некие знания, которые взялись ниоткуда. У меня есть электронный видео микроскоп. Когда подключаю его к компу, я вижу просто картинку. Пока я не откалибрую ее размеры деталей неизвестны ни мне, ни компу. Попробуйте представить себе, что Вы новый компьютер. То, чего не написано, того Вы не знаете. Если Вы что-то пишете, спросите себя, где источник этой информации? Вы это себе придумали, или есть объективный источник. Если хотите измерить длину забора, забудьте все заборы, которые вы видели до сих пор. Забудьте даже про то, что представляете себе чему равен 1 метр. Начните описание с чистого листа. Пусть это будет абстрактный забор в вакууме. Во всяком случае, меня в 70-е годы учили именно так. В противном случае мы можем попасть в плен собственных иллюзий и представлений о мире, которые не всегда совпадают с реальными.

Но столько же, если не больше Вам приводились разные определения, в том числе из VIM Описание, типа, с утра и до забора, не несет информации о значении измеряемой величины. Пока я не поставлю эксперимент и не применю технические средства, я не узнаю значения. Знание о том, что забор существует, что он имеет периметр, что столбы вкопаны в землю и т.д. не дает информации о его реальной длине. Кому нужна такая информация? Только ребенку, который познает мир и идя по дорожке вдруг упирается в нечто мешающее дальнейшему продвижению. Мы же уже знаем, что заборы существуют, участки в садоводстве могут быть отгорожены друг от друга заборами. Но для разработки и реализации проекта забора надо знать его длину (значение величины под названием длина забора). Кстати, размеры самого участка мне известны в результате межевания, т.е. опять измерения.

Я уже не раз говорил, что вера и наука это разные полюса. На мой взгляд, они как параллельные прямые. Пересечение возможно где-то там в бесконечном далеке, где искривляется пространство. Значение это информация, но информация это далеко не всегда значение. Очень жаль, что Ваше мышление основано на манипуляции терминами и подстраивании понятий под себя.

А кий это тоже фигова туча атомов с электронами. А я то думал, почему в лузу не могу попасть. Оказывается не учел релятивистскую составляющую. Или в шаре лишние атомы закручивают его не так.

А как же Тип В? Я уже тоже не раз цитировал, что КН и КП к "истинному значению" относятся одинаково. Обе концепции признают его непознаваемым. Просто раз оно непознаваемо, так давайте его и не упоминать. Замена понятий это всего-лишь один из способов обозначить, что работаю в другой концепции. Чтобы не было путаницы. Если мне надо измерить длину стола, то как вы назовете цель измерений - найти значение близкое к истинному, или максимально соответствующее определению, роли не играет.

Но угол отклонения стрелки амперметра остался пропорционален току протекающему через рамку. При этом никто не пытается засунуть между атомами обычный щуп, чтобы проверить зазор. Уязвима для критики любая идея, в том числе и Вы в этом могли убедиться в ходе нашей дискуссии.

Различия в способе обработки результатов. Какое может быть переосмысление основ метрологии? Мы пока еще основываемся на физических принципах. До сих пор помню шутку из одного из первых КВНов. Вопрос. Что делать если Вы идете по проволоке, а за вами пошел ток? Ответ. Закон Ома строгий, но справедливый. Тезис 2 уже не раз обсуждался и, как мне казалось, практикующие метрологи пришли к единому мнению на этот счет Тезис 3 обсуждать не стоит. Это вопрос "веры", а она не требует научных подтверждений. В КП считается, что истинное значение измеряемой величины может находиться в любой точке находящейся на расстоянии погрешности от показаний СИ с равной вероятностью. Здравый смысл говорит о том, что истинное значение может находиться в точке со значением равным показанию на дисплее СИ с большей вероятность, чем в точке на границе. Закладывать в расчеты данные с маловероятным исходом экономически не выгодно. Т.е. применив теорию вероятности и математику можно получить экономический эффект "на кончике пера". Разложив погрешность результата на составляющие, предположив закон и оценив распределение их вероятностей можно максимально сузить возможную зону нахождения истинного значения измеряемой величины. Дело за малым. Нужны законы распределения составляющих и математика для их обработки. Теоретически нахождение истинного значения измеряемой величины на границе получается маловероятно, но не нулевое. Это значит, что экономические потери от ошибки в подобной ситуации минимальны, но возможны. Знатоки теории вероятности нам говорили, что вероятность Чернобыля была почти нулевой, аварии Шатлов тоже. Но они таки случились. Вот и решайте сами, когда можно применять КН, а когда нет и какую математику применять. Нельзя так огульно видеть ситуацию только в черно белом свете. К образованию это вообще не имеет отношения. Студентам нужна качественная физика, математика и пр. точные науки. КН это не база для образования, а один из многих инструментов которым специалист должен уметь пользоваться наряду с КП. В основе передовых практик лежит конструкция, элементная база устройств, грамотное ПО и пр.

и после очередной калибровки СИ становится другим СИ.

Не понял в чем и чья ошибка. Скорость звука - величина. Когда я говорю величина скорости звука, получается величина величины, т.е. в данном случае первое слово "величина" получается синонимом слова "значение".

Увы, нет. Я просто проверил работоспособность нагрузки для себя под конкретную задачу. Я эту методику поверки буду использовать для прикрытия пятой точки, если загорится. Просто у меня возникла одноразовая работа. Я пока не знаю, перейдет ли она в разряд регулярных.

Видите-ли сейчас измеряют рейтинги, уровни продаж и прочие нефизические величины. Именно по этому термин измеряемая величина стал расплывчат. Не надо искать в этом глубинный смысл. Наши приборы пока еще работают на физических принципах. Если я измеряю длину стола, то характеристика измеряемой величины совпадет с ее определением. Перечень свойств длины стола и условий будет одинаков не зависимо от концепции. А уж рулетка так и вовсе не поймет, в какой концепции она применяется.

Ооо, у Lavr'a появился достойный подражатель! "Значение величины скорости звука".

Сейчас еще бросилось в глаза. Проверка режима измерения тока один в один повторяет проверку режима стабилизации тока. Только в п.6.3.1 шаги через дефис, а в п.6.3.5 пронумерованы. Зачем при измерении тока вводить нагрузку в режим стабилизации? Опять копипастили? Возникло ощущение, что свалили в кучу два пункта. В первом случае калибратор не нужен, а во втором не нужен режим стабилизации.

Посмотрел методику на режим СС. Меня сейчас только он интересует. Я вчера делал проще. Вместо калибратора простой источник питания с запасом по току. На нагрузке выставлял заданную величину и через шунт измерял реальные значения. По сути, они калибратор используют так же, как я источник. Выставляют на нем ток, а потом, если надо, чуть прибавляют, чтобы нагрузка перешла в режим стабилизации. Данные калибратора потом нигде не используются. Какой смысл в дорогом оборудовании, если оно выполняет функции обычного лабораторного источника с ограничением тока? Еще странности. Про то, что к шунту нужно подключить вольтметр пишут в следующем пункте, когда ток от 30 до 480 А. При токе до 30 А к шунту ничего не подключают, но ток через него как-то фиксируют. При расчете величины тока через шунт исходным данным является сопротивление шунта, а не номинал 75 мВ. Закон Ома, вместо пропорциональности. Это мне странно. В методике проверки на больших токах всплывает калибратор, хотя реально подключен источник тока. Но это просто опечатка, кто-то копипастил. Измерения проводят три раза, но что с этим делать дальше не пишут. Усреднять результаты, или брать "худшие" данные. Тишина. Дальше за ненадобностью не смотрел.

Я не понял, говорили, говорили об измерениях, а оказывается кто-то думал об образовании, в смысле педагогике. Повышении своего образовательного и культурного уровня.

В цифрах это сколько? Если мы говорим об измерениях, а не медитационных наблюдениях природы. Ну вы еще расскажите про световые года, астрономические единицы, ангстремы и прочее.

А Автор книги как получил знание? Озарение нашло? НЕ, когда в вас попадет молния вы о скорости звука уже ничего не узнаете Ну это совсем бред. Какой смысл в подобном шаге? Что он мне дает? Ну слава Богу, пришли таки к необходимости применять СИ.

Так как же они измерили скорость звука без описания?

Нет, я не знаю, а вижу нестыковки в рассуждениях и связываю это с двояким смыслом слова. Когда-то люди не знали о том, что звук распространяется с некоторой небесконечной скоростью. Помню в учебнике физики был рисунок на котором два человека стоят на соседних холмах и одновременно включают звук и свет. По разнице времени фиксации света и звука они определили скорость звука. Представляете себе, они тогда еще не знали, что свет тоже распространяется с конечной скоростью. Как они сумели описать то о чем еще ничего не знаешь? Ну да, написал себе состав атмосферного воздуха и достаточно. Зачем еще скорость звука измерять? Правда, непонятно, зачем описывал состав? Из любви к искусству? Перед измерением надо описать, а после описания уже и измерять не надо? Лихо! И так сойдет! Простите, но я никак не могу построить непрерывную цепь причинно следственных связей. А без применения СИ можно как-то узнать скорость звука в сухом воздухе?

У меня Актаком AEL-8151. Но я буду скорее всего адаптировать под себя. Поэтому подойдет аналог лишь бы в редактируемом формате.

Почему-то вспомнился Райкин с интермедией, "забудьте все, чему вас учили в школе" и т.д. Владислав Викторович, возьмите любой учебник физики или метрологии прошлого века и посмотрите, что там написано. P.S. Почему-то возник вопрос, а если перейти в КН, то содержание азота в воздухе изменится? Или в методике измерения скорости звука требования к условиям будут без отклонений? Вы сможете установить содержание кислорода точечно ровно 0,210000000?

Т.е. определение = описание Прелестно. Тогда второй вопрос, правда Дмитрий Борисович его уже задал. С какого бодуна некоторые считают, что описав скорость звука они ее уже знают и измерять нет необходимости, хотя в цитате черным по белому написано, что она не может быть определена значением? Где в представленном примере величина скорости звука?