kot1967

Не совсем понятно почему от апологетов КН вы требуете конкретики, а сами оперируете чисто теоретическими формулировками . В жизни поверка - это соответствие ОТ. Точка. Безотносительно того, что куча СИ поверяется не по тем МХ которые они в итоге измеряют, по жизни поверка как правило это "калибровка в точке" ибо ее объём ограничен минимизацией трудозатрат поверителя с одной стороны, а с другой стоимостью прибора и эталонки.

На самом деле не очень смешно, мы тоже налетали на такие проблемы. С учетом перманентных продлений фотографии в ОТ сейчас цатилетней давности, но на корпусе написать типа "Слава ВВП" значит немоги, а то что "потроха" за эти годы практически полностью поменялись это значит пожалуйста.

(Off) в суя не поминайте, а то не дай бог..

Следующий этап полагаю - проводить проверку без самой проверки, не? Почему нельзя сразу проверять по РЭ ( раздел "Проверка работоспособности")? То есть по вашему следует сначала разработать методику аттестации со всеми регалиями, что бы потом по ней проводить безофициозную внутреннюю проверку? Даже правила русского языка предполагают, что по методике аттестации нужно аттестовать, по МП поверять итд....Но похоже здравая логика в данном случае не работает. Ладно.... обсуждение теологических аспектов нашей метрологии предлагаю закончить

Здесь скорее бюрократотерминологическая загогулина, буржуи как правило под словом "эталон" понимают эталоны основных величин к которым и пытаются прослеживаться.... НО! если эталона нет, или это технически невозможно, то ничего выдумывать не будут и спокойно будут "прослеживаться" к калиброванному СИ, референс-матИриалу, методике КХА, к черту лысому в конце концов если у него есть хоть одна МХ.....У нас же эталон должен быть его не может не быть, остается только найти его в ГПС, а если и там нет, то можно взять любой который больше понравится. В целом я могу понять метрологов если гденить в "Аршине" есть строка эталон, то она не должна быть пустой, а что туда будет вписано вопрос другой. Это типа как писать в Электронную приемную ФСА, там все обязательные окошки должны быть заполнены, иначе кнопочка "Далее" не нажмется, то что у и физического лица к примеру может не быть ОГРН никого не волнует. Но согласитесь двигаться "Далее" все равно нужно... Разговор скорее за понимание реалий и поиск компромиссов, а не попытку упереться рогом по формальном признаку. ЗЫ недавно тут мне попадалась голосовалка по рутинному пересмотру ИСО стандарта, в международные ТК входят множества стран в том числе и Убундии типа нашей и которые тоже подают свои предложения при голосовании. И вот там тоже особо упертые адепты КП вопрошают евромужей, что за нафиг неопределенности такие, где мать вашу в вашем ИСО погрешности, доколе будет этот бардак? А те мелонхолично так ответствуют, вот эти самые "SEP and RMSEP" и есть теперь ваши погрешности, привыкайте.... Это я к тому что тот кто платит тот и заказывает "погрешности".

извинюсь что встреваю...., Дмитрий Борисович, любопытно, а какие эталоны по вашему должны быть для универсальных СИ (а это практически все инструментальные методы КХА), особых эталонов там никогда и не было. Попытки натянуть МХ таких СИ на глобус весов, амперметров или секундомеров выглядят нелепо. Да и вообще типа "эталоны имитаторов СКО аналитического сигнала" звучит с претензией на санитаров. ЗЫ (занимаюсь УТ лет цать)

Что меня умиляет в современных метрологах - это абсолютная непогрешимость, с которой они излагают свои зачастую весьма субъективные и противоречивые термины и определения. Поверка по методике калибровке, калибровка по МП, теперь вот аттестация по методике проверки, какие еще варианты? Безотносительно всей этой софистики, а всего то разговор был о том, что если для работы достаточно солнышка и сквознячка, зачем тогда вообще нужен сушильный шкаф за 100К+ рублей и тем более весь официоз.

ИМХО лучше не надеется, сразу обозначить вопрос, переделывать будет сложнее. Кроме бюрократии дело еще и в деньгах

Уж на что я противник массовой и бестолковой аттестации и поверки всего подряд, но тут вы впадаете в другую крайность. Сушильный шкаф не плитка и не духовка, у него вполне себе регламентированные температуры, времена и условия нагрева... И аттестация СШ это не просто калибровка термопары, а вполне себе серьезные испытания для фиксации того, что конкретный температурный профиль поддерживается в вашей конкретной баночке или в пробе, которая подвергается анализу. Не....если это не критично, ну типа мы яичницу жарим, то никакая аттестация не нужна, только зачем тогда сушильный шкаф, хороший шкаф стоит сейчас как паровоз.

.

.

Вы это про что? Что опять нужно цитировать определения калибровки и поверки, что бы убедиться что никакой передачи величины, там нет. Их цели либо установить реальные МХ либо соответствия типу. Если вы хотите целевым образом передавать величину - предавайте сколько угодно, только зачем? что бы потом ваше личное целеполагание декларировать как всеобъемлющее?

Постоянно сопоставление калибровки и поверки как-то меня начинает напрягать. Причем зачастую это озвучивается на самых высоких как практических так и теоретических уровнях. Хотя по сути - нонсенс ибо эти документы имеют абсолютно разные цели и задачи, сравнение можно проводить только если МП написана через такую задницу, что стала похожа на МК и наоборот. Я еще могу понять, что когда поверителю лениво вообще что-то делать, можно порассуждать о "зачете" отдельных пп МП по результатам калибровки, но наоборот, как тут пишут, это вообще уже не знаю до какой степени лени нужно докатиться....

В РФ все перечисленное выглядит несколько иначе. Электрод и PH метр два разных СИ, поверять их в сборе архинецелесообразно. Особенно с учетом, среднего срока жизни электрода и стоимости его поверки. В итоге в 99% - поверка PH-метров на стенде, поверка электродов одноразовая при выпуске. Можно конечно сдать на калибровку, но по мне так правильнее МХ устанавливать в лаборатории при реализации конкретной МИ с конкретным прибором и электродом, Ph к сожалению измеряют не только в водных буферных растворах. Ну и да......если прописано в МП надо соответствовать

Более того..... По моей специфике "индикатора" есть абсолютно стандартные МХ, но результат двоичный да\нет. Ну намерил больше заданного порога - "да" меньше "нет". Самый любопытный момент в другом, что производители такого индикатора с одной стороны применяют его в сферах, а с другой декларируют невозможность утвердить типа СИ по причине "индикаторности". Такая вот загогулина....Ладно это все так софистика. Офф закончил

кстати да (извиняюсь за офф, лень тему заводить) не далее как сегодня обсуждали вопрос о метрологии качественных (есть\нет) тестов. Как думаете она там есть или нет?

Кстати да.... коль уж пошел такой откровенный разговор... любопытно какая программа ставит (внезапно) кадастровую стоимость недвиги в полтора разы выше рыночной. Это к тому, что человеческий фактор, тоже не ест полностью гуд.....

Если пересылки не избежать, лучше всего сразу отправлять СИ на завод-изготовитель. Как правило они обслуживают приборы, и как следствие имеют результативность поверки близко в 100%....

Берите выше (потолка уж точно), некоторые цены вообще напрямую из Москвы спускаются..... Ну и в целом описанная автором ситуация присутствует в любом бизнесе, если бы ЦСМы были бы некоммерческими организациями, ну тогда да можно было бы как-то возмущаться.... ЗЫ Получение собственной аккредитации тоже вопрос бизнеса и его финансовой целесообразности....

Если проблема именно в том что старое СИ невозможно поверить по его МП, то ничего тут не попишешь. Глобально изменить ОТ и МП под требуемые МХ, в рамках продления типа, можно только при полном пофигизме ГЦИ СИ, хотя наверное тоже проходимо, причем у каждого ГЦИ СИ есть еще свои внутренние "законы и правила" и ваши "хотелки" могут в них не вписаться .. . Но даже, если все "срастется", найдутся МС, который потом все равно будут потрясать старой МП и пытаться поверять (или не поверять) ваши СИ по МП с которой оно были выпущено, что вообщем-то то тоже правильно. Итого: ИМХО утверждайте новый тип, по факту он у вас и есть. В процессе (заодно) можно попытаться внести изменения в старое ОТ, но я бы не стал заморачиваться и тратить силы и средства на такие "частности". У вас что этих штангенциркулей 100500 штук в обороте? Обычный маркетинговый ход для старых и "кривоповеряемых" моделей - это их "замена" на новую со скидкой в цене.

Это вы к чему, вам же вроде без разницы кто, как и чем калибровку проводит лишь бы с ног валило.... (по теме ) Аналогичный вопрос возникал про аккредитацию испытательных лабораторий, на фоне введения ФСА своих национальных «критериев», поскольку аккредитоваться где-нить в Прибалтике получалось проще и дешевле. «Идея», что аккредитация на 17025 имеет одинаковый "вес" вне зависимости от аккредитующего органа, в общем то логична, но крайне неудобна ни с финансовой ни с надзирательной точки зрения. Посему весьма быстро в НПА вместо просто аккредитации, появилось формулировка "национальная аккредитация". Думается с калибровкой будет аналогично.

А вы как посмотрю ярый апологет КН. К чему эта демагогия, Вас же простили просто ответить да\нет или в современных метрологических концепциях это тоже проблема… Кому интересно к примеру, как ФСА «рассуждает» о критериях признания импортной калибровки для целей нашей поверки.

Понятно, эталоны не утверждал, но осуждаю.... Что бы вам было более понятнее, можно еще предметнее спросить. Должны ли зарубежные производители иметь на производстве ОТК с функционалом сопоставимым с российскими МС. Да\нет?

Ну с нашего же производителя требуют прослеживаемость используемых эталонов вплоть до международных. И что при пресечении границ эти требования заканчиваются?

Так и что про китайские эталоны то? Вы правда считаете, что по текущей "законодательной метрологии" иностранный производитель может использовать (или вообще не использовать) на производстве любые эталоны без их "сверки" с эталонами которые использует МС при проведении первичной поверки в РФ? Да\нет. (какие эталоны использовались при УТ не рассматриваем).