Lavr 517 Опубликовано 24 Мая 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 Мая 2013 Замените термин "калибровка" на термин "ведомственная поверка" и и продолжайте свой разговор дальше. Что значит «замените». Ведомственная поверка это была полноценная поверка и совсем не калибровка в понятии нынешнего закона. Согласен, давайте употреблять термины "калибровка" и "российская калибровка", и давайте их не путать. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 24 Мая 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 Мая 2013 ...ибо, в случае перехода на западное понятие калибровки, будет проще делать поверку, чем возиться с калибровкой в классическом ее понимании. Не будет проще, т.к. с переходом на классическую калибровку появится неклассическая поверка. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 24 Мая 2013 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 24 Мая 2013 ...ибо, в случае перехода на западное понятие калибровки, будет проще делать поверку, чем возиться с калибровкой в классическом ее понимании. Не будет проще, т.к. с переходом на классическую калибровку появится неклассическая поверка. Ну почему? Эталоны будут калиброваться (классически), рабочие СИ в сфере госрегулирования поверяться (при желании заказчика классическую калибровку), а что не в сфере госрегулирования проходить метрологическую аттестацию. Видимо ведомственная поверка уже не уместна, т.к. на поверку нужно аккредитовываться, а аттестация заменит сегодняшнюю "российскую калибровку". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 24 Мая 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 Мая 2013 Ну почему? Эталоны будут калиброваться (классически), рабочие СИ в сфере госрегулирования поверяться (при желании заказчика классическую калибровку), а что не в сфере госрегулирования проходить метрологическую аттестацию. Видимо ведомственная поверка уже не уместна, т.к. на поверку нужно аккредитовываться, а аттестация заменит сегодняшнюю "российскую калибровку". На мой взгляд, такой вариант организации метрологической деятельности не реализуем. Калибровка характеризуется неопределенностью, а для организации поверочной схемы необходима характеристика погрешности эталона. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 24 Мая 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 Мая 2013 Ну почему? Эталоны будут калиброваться (классически), рабочие СИ в сфере госрегулирования поверяться (при желании заказчика классическую калибровку), а что не в сфере госрегулирования проходить метрологическую аттестацию. Видимо ведомственная поверка уже не уместна, т.к. на поверку нужно аккредитовываться, а аттестация заменит сегодняшнюю "российскую калибровку". На мой взгляд, такой вариант организации метрологической деятельности не реализуем. Калибровка характеризуется неопределенностью, а для организации поверочной схемы необходима характеристика погрешности эталона. Почему-бы «российскую калибровку» не характеризовать погрешностью? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 24 Мая 2013 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 24 Мая 2013 Ну почему? Эталоны будут калиброваться (классически), рабочие СИ в сфере госрегулирования поверяться (при желании заказчика классическую калибровку), а что не в сфере госрегулирования проходить метрологическую аттестацию. Видимо ведомственная поверка уже не уместна, т.к. на поверку нужно аккредитовываться, а аттестация заменит сегодняшнюю "российскую калибровку". На мой взгляд, такой вариант организации метрологической деятельности не реализуем. Калибровка характеризуется неопределенностью, а для организации поверочной схемы необходима характеристика погрешности эталона. А как же первичный? Он то калибруется, а ниже пошла поверка. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 24 Мая 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 Мая 2013 (изменено) Ну почему? Эталоны будут калиброваться (классически), рабочие СИ в сфере госрегулирования поверяться (при желании заказчика классическую калибровку), а что не в сфере госрегулирования проходить метрологическую аттестацию. Видимо ведомственная поверка уже не уместна, т.к. на поверку нужно аккредитовываться, а аттестация заменит сегодняшнюю "российскую калибровку". На мой взгляд, такой вариант организации метрологической деятельности не реализуем. Калибровка характеризуется неопределенностью, а для организации поверочной схемы необходима характеристика погрешности эталона. А как же первичный? Он то калибруется, а ниже пошла поверка. Неопределенность значения первичного эталона устанавливается при международных сличениях. Но первичный эталон не надо встраивать в поверочную схему, он по определению первичный. И кто сказал, что у первичного эталона отсутствуют характеристики погрешности? Изменено 24 Мая 2013 пользователем Lavr Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 24 Мая 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 Мая 2013 Ну почему? Эталоны будут калиброваться (классически), рабочие СИ в сфере госрегулирования поверяться (при желании заказчика классическую калибровку), а что не в сфере госрегулирования проходить метрологическую аттестацию. Видимо ведомственная поверка уже не уместна, т.к. на поверку нужно аккредитовываться, а аттестация заменит сегодняшнюю "российскую калибровку". На мой взгляд, такой вариант организации метрологической деятельности не реализуем. Калибровка характеризуется неопределенностью, а для организации поверочной схемы необходима характеристика погрешности эталона. Почему-бы «российскую калибровку» не характеризовать погрешностью? А, что Вы подразумеваете, в данном случае, под российской калибровкой? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 24 Мая 2013 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 24 Мая 2013 Ну почему? Эталоны будут калиброваться (классически), рабочие СИ в сфере госрегулирования поверяться (при желании заказчика классическую калибровку), а что не в сфере госрегулирования проходить метрологическую аттестацию. Видимо ведомственная поверка уже не уместна, т.к. на поверку нужно аккредитовываться, а аттестация заменит сегодняшнюю "российскую калибровку". На мой взгляд, такой вариант организации метрологической деятельности не реализуем. Калибровка характеризуется неопределенностью, а для организации поверочной схемы необходима характеристика погрешности эталона. А как же первичный? Он то калибруется, а ниже пошла поверка. Неопределенность значения первичного эталона устанавливается при международных сличениях. Но первичный эталон не надо встраивать в поверочную схему, он по определению первичный. Т.е. от эталона, с неопределенностью все же можно передавать единицу ФВ для оценки погрешности. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 24 Мая 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 Мая 2013 Т.е. от эталона, с неопределенностью все же можно передавать единицу ФВ для оценки погрешности. Даже не знаю как ответить. Во-первых, калибровку тоже считают (и на мой взгляд с большим основанием) передачей единицы, а во вторых оценка погрешности выполняется именно при калибровке, а не при поверке. Если рассматривать с такой позиции, то, естественно, можно. Но, представим, что у Вас есть только калиброванный с некоторой неопределенностью эталон. Как Вы узнаете, подходит ли он Вам для поверки конкретного СИ? Другими словами, как Вы установите отношение точности эталона к точности поверяемого СИ, если характеристики точности эталона у Вас нет? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 27 Мая 2013 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 27 Мая 2013 Т.е. от эталона, с неопределенностью все же можно передавать единицу ФВ для оценки погрешности. Даже не знаю как ответить. Во-первых, калибровку тоже считают (и на мой взгляд с большим основанием) передачей единицы, а во вторых оценка погрешности выполняется именно при калибровке, а не при поверке. Если рассматривать с такой позиции, то, естественно, можно. Но, представим, что у Вас есть только калиброванный с некоторой неопределенностью эталон. Как Вы узнаете, подходит ли он Вам для поверки конкретного СИ? Другими словами, как Вы установите отношение точности эталона к точности поверяемого СИ, если характеристики точности эталона у Вас нет? Если особенно не спешить, что и делают многие государства (отдельные продекларировали, но полностью не ввели еще даже систему СИ, и ничего... ), на первом этапе использовать для тех видов и групп средств измерений, для которых отсутствуют ГПС и, соответственно, госэталоны. Возможно в число этих объектов включить СО состава и свойств веществ и материалов. Тем более, что следует дождаться исправления некорректности некоторых определений в РМГ, дабы не переносить их в отечественные документы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Albinaz 0 Опубликовано 25 Марта 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 Марта 2014 Подскажите пожалуйста, нашей организации по заказу приходит оборудование (сита) со сертификатом о калибровке с межкалибровочным интервалом 1 год. Я им пишу, чтобы они мне прислали сертификат без надписи межкалибровочного интервала, ссылаясь на ПР РСК 005-03 и ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009, где по п.5.10.4 сказано "Сертификат о калибровке не должен содержать рекомендаций о периодичности калибровки, за исключением тех случаев, когда это согласовано с заказчиком". На что они мне ответили :"межповерочный интервал или межкалибровочный интервал устанавливает методика по которой проводится проверка прибора ,данная методика утверждена вышестоящим институтом -у нас форма сертификата о калибровке согласована с УНИИМ мы изменить ее не можем". Кто прав и что делать? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 260 Опубликовано 25 Марта 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 Марта 2014 Подскажите пожалуйста, нашей организации по заказу приходит оборудование (сита) со сертификатом о калибровке с межкалибровочным интервалом 1 год. Я им пишу, чтобы они мне прислали сертификат без надписи межкалибровочного интервала, ссылаясь на ПР РСК 005-03 и ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009, где по п.5.10.4 сказано "Сертификат о калибровке не должен содержать рекомендаций о периодичности калибровки, за исключением тех случаев, когда это согласовано с заказчиком". На что они мне ответили :"межповерочный интервал или межкалибровочный интервал устанавливает методика по которой проводится проверка прибора ,данная методика утверждена вышестоящим институтом -у нас форма сертификата о калибровке согласована с УНИИМ мы изменить ее не можем". Кто прав и что делать? По мне так - они не правы, отказывая вам переделать Сертификат. А если они пишут, что межкалибровочный интервал указан в методике калибровки, то пусть ее покажут, и где в ней это написано. Можно еще попросить откалибровать по другой методике (думаю методик по калибровке сит существует не одна), где нет такого пункта как межкалибровочный интервал. И причем тут УНИИМ, они их аккредитовали на калибровку, или согласовали методику калибровки? Ну тогда с подобным вопросом можно обратитсься к ним, в каком у них документе сие записано как обязательное требование. Еще можно покупать сита без калибровки, а потом сдавать в другое место, где не такие упертые. Хотя если честно, то мы для своих СИ тоже заполняем "Действительно до ...", но у нас снизу есть приписка - заполняется при необходимости. И Тест-СПб при калибровке нам тоже дату автоматом лепит, но думаю, что если в сопроводительном письме попросим не указывать конечную дату, то наверно не откажут и не поставят. А межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа, и указывается не в методике поверки, а в Описании типа или теперь в Свидетельстве об утверждении типа. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
кат 1 Опубликовано 25 Марта 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 Марта 2014 При проведении калибровки необходимо ссылаться на методику калибровки. А если нет ее, в природе не существует просто, то по ИСО МЭК 17025 методику калибровки разрабатывает МС (один из пунктов- оценка неопределенности, как я поняла). Кто ее должен утвердить? и каким документом руководствоваться при разработке методики калибровки (общий может быть, как при МВИ?) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
efim 1 745 Опубликовано 25 Марта 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 Марта 2014 ... и каким документом руководствоваться при разработке методики калибровки (общий может быть, как при МВИ?) Р РСК 002-06 «РСК. Основные требования к методикам калибровки, применяемым в Российской системе калибровки». Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
кат 1 Опубликовано 26 Марта 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 Марта 2014 Спасибо за быстрый ответ. И хотела задать еще вопрос: могу ли я ользоваться при калибровке и ссылаться на ГОСТы и Рекомендации, которые действуют при поверке аналогичных приборов? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 26 Марта 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 Марта 2014 Спасибо за быстрый ответ. И хотела задать еще вопрос: могу ли я ользоваться при калибровке и ссылаться на ГОСТы и Рекомендации, которые действуют при поверке аналогичных приборов? Да конечно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
efim 1 745 Опубликовано 26 Марта 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 Марта 2014 Спасибо за быстрый ответ. И хотела задать еще вопрос: могу ли я ользоваться при калибровке и ссылаться на ГОСТы и Рекомендации, которые действуют при поверке аналогичных приборов? За небольшим исключением, при калибровке пользуемся МП. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
sir-romik 1 Опубликовано 21 Апреля 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 21 Апреля 2015 Здравствуйте. У меня вот такой вопрос: Как Вы считаете: можно ли в протоколах калибровки указывать вместо соответствия какому-нибудь ТУ или ГОСТу просто соответствие нормативно-технической документации? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты scbist 1 677 Опубликовано 21 Апреля 2015 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 21 Апреля 2015 Здравствуйте. У меня вот такой вопрос: Как Вы считаете: можно ли в протоколах калибровки указывать вместо соответствия какому-нибудь ТУ или ГОСТу просто соответствие нормативно-технической документации? Во-первых. 10) калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; о соответствии чему бы то ни было в законе не говорится.Во-вторых, если писать письмо на деревню дедушке, то оно туда и дойдет. Вы должны заказчику, который может быть и не сторонней организацией, а Вашим руководителем или параллельной структурой в организации, показать, что Вы все сделали правильно и Вашим данным можно верить, а прибором пользоваться. В протоколе есть отдельный пункт "Методика калибровки". В этом разделе Вы должны написать не "я все делал по НД", а конкретный документ. Если это есть, то в качестве рекомендаций можно написать соответствует, но не просто НД, а НД для каких-то Ваших целей. Иначе прибор всегда будет чему-нибудь соответствовать, а чему-то никогда. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
sir-romik 1 Опубликовано 21 Апреля 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 21 Апреля 2015 Здравствуйте. У меня вот такой вопрос: Как Вы считаете: можно ли в протоколах калибровки указывать вместо соответствия какому-нибудь ТУ или ГОСТу просто соответствие нормативно-технической документации? Во-первых. 10) калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; о соответствии чему бы то ни было в законе не говорится.Во-вторых, если писать письмо на деревню дедушке, то оно туда и дойдет. Вы должны заказчику, который может быть и не сторонней организацией, а Вашим руководителем или параллельной структурой в организации, показать, что Вы все сделали правильно и Вашим данным можно верить, а прибором пользоваться. В протоколе есть отдельный пункт "Методика калибровки". В этом разделе Вы должны написать не "я все делал по НД", а конкретный документ. Если это есть, то в качестве рекомендаций можно написать соответствует, но не просто НД, а НД для каких-то Ваших целей. Иначе прибор всегда будет чему-нибудь соответствовать, а чему-то никогда. Понял, спасибо Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
БМО 73 Опубликовано 22 Апреля 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Апреля 2015 Вот что-то закрались сомненья Оформляем мы результаты калибровки неважно сертификат это или отметка в паспорте какова должна быть финальная фраза? "Годен/не годен" - это соответствие методике поверке, вроде бы не совсем верно, это для поверки. "соответствует нормам точности для измерения определенного технологического параметра согласно требованиям РД..." - слишком много писать. "Соответствует/не соответствует требованиям МИ..." опять получается была проведена поверка Посоветуйте люди добрые Почитайте моё СТО МО СИ, я поступаю так. СТО МО СИ.doc Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
sir-romik 1 Опубликовано 22 Апреля 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Апреля 2015 (изменено) У меня еще один вопрос назрел, теперь по амперметрам. Почему в ГОСТ 8.497-83 в п. 4.4.2 основная погрешность вычисляется в процентах, а в протоколе основная погрешность поверяемого прибора пишется в единицах измеряемой величины??? И в этом же пункте пишется, что основная погрешность поверяемого прибора не должна превышать предела допускаемой основной погрешности по двум ГОСТам. Я раньше думал, что предел допускаемой основной погрешности у каждого прибора свой будет и указывается в паспорте прибора?!!!! И еще: Есть вольтметры 0-30 V. А есть, например, 30-0-30 V. То как здесь быть с прямым и обратным ходом??? Подскажите, пожалуйста! Изменено 22 Апреля 2015 пользователем sir-romik Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 22 Апреля 2015 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Апреля 2015 Почитайте моё СТО МО СИ, я поступаю так. Вопросы только: - для чего убрали понятие "ведомственная поверка"? - и для чего убрали ГОСТ 8.326? Наверное для того чтобы ввести - калибровка! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты scbist 1 677 Опубликовано 22 Апреля 2015 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Апреля 2015 Почему в ГОСТ 8.497-83 в п. 4.4.2 основная погрешность вычисляется в процентах, а в протоколе основная погрешность поверяемого прибора пишется в единицах измеряемой величины??? Не в протоколе, а в таблице. Это сделано для удобства с точки зрения 1983 года. Тогда компьютеров у поверителей еще не было. Вы записываете заданные и полученные значения, т.е. то, что Вам показывают "образцовый" и поверяемый приборы. Погрешность в единицах измеряемой величины получается простым вычитанием. Это можно сделать вручную. Т.к. нормирующая величина для всех значений одинаковая, то нет необходимости считать все числа. Достаточно посмотреть на таблицу, выбрать максимальную величину и проверить соответствие классу точности именно для нее. И в этом же пункте пишется, что основная погрешность поверяемого прибора не должна превышать предела допускаемой основной погрешности по двум ГОСТам. Я раньше думал, что предел допускаемой основной погрешности у каждого прибора свой будет и указывается в паспорте прибора?!!!! Вы не смотрели эти ГОСТы. Первый ГОСТ для Ваттметров, второй для Вольт или Амперметров. Никакого раздвоения личности. И еще: Есть вольтметры 0-30 V. А есть, например, 30-0-30 V. То как здесь быть с прямым и обратным ходом??? А какая разница? Слева направо и справа налево. В любом случае Вы должны сначала от нуля до 30 В дойти, и обратно, затем поменять полярность и опять от 0 до 30 и обратно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
58 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.