Будущее метрологии в РФ

[М.Н. Ситаев 566]

Способы отстаивания вполне законные, ...

Вот именно ЗАКОННОСТЬ способа вызывает сомнения. Что определил суд (курсивом судебное решение):

При замене старых счетчиков на новые, приобретенные самой Акимовой Л.В., было выявлено, что прежние приборы не имели антимагнитной защиты,

что такое антимагнитная защита и каким способом определяется ее наличие? и что счетчики обязательно должны иметь антимагнитную защиту?

при открытии крана с холодной водой вращение крыльчатки счетного механизма было не плавным, а прерывистым, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о признаках намагничивания прибора, о чем было указано в актах о замене.

т.е. сам ответчик определил причину не плавного вращения? и что это единственная причина по которой счетчик может вращаться прерывисто?

Сданные Акимовой Л.В. в ТСЖ старые счетчики (03.12.2012 г.) были направлены председателем ТСЖ «Гранит» в ООО «Центр измерения №1» на проверку.

интересно посмотреть на процедуру сдачи Акимовой счетчиков в ТСЖ (во первых непонятно зачем, ну и далее: понятые, опечатывание, протоколы изъятия, условия хранения и т.п.?)и передачи в Центр измерения №1

Из содержания акта ООО «Центр измерения № 1» за № *** от 04.12.2012 г. следует, что при измерении остаточной намагниченности приборов учета воды

а что существуют предельные уровни остаточной намагниченности? интересно было бы посмотреть на эту процедуру, в каком месте, на каком расстоянии?

было установлено превышение заводского уровня намагниченности прибора учета воды (мкТл) в 15 раз у счетчика из санузла и в 7 раз у счетчика из кухни. Изложенное свидетельствует, что значения уровня магнитного поля на корпусе приборов учета воды превышают критический заводской уровень,

что это такое КРИТИЧЕСКИЙ ЗАВОДСКОЙ УРОВЕНЬ?

что означает, что приборы учета подвергались искусственному намагничиванию.

абсолютно голословное утверждение не подтвержденное никакими экспериментальными исследованиями

Согласно письмам ООО Производственно-коммерческая фирма «Бетар» - завода-изготовителя счетчиков, замененных в квартире Акимовой Л.В., от 28.02.2013 за № *** и от 28.02.2013 г. за № *** , направленных в адрес ТСЖ «Гранит», в зависимости от величины напряженности магнитного поля, создаваемого внешним постоянным магнитом, счетчики затормаживаются вплоть до полной остановки.

да, воздействовать на магнитную систему счетчика внешним магнитом можно, но как это связано с остаточной намагниченностью корпуса, тем более, что "Бетар" везде заявляет о немагнитных корпусах своих счетчиков?

Правильно определив значимые для дела обстоятельств и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в приборы учета ГВС, ранее установленных в квартире Акимовой Л.В., было допущено самовольное вмешательство, что привело к показаниям прибора в искаженном виде.

А вот подобный вывод я подвергаю сомнению и делаю свой вывод, что это абсолютный правовой беспредел!

[evGeniy 1 037]

Способы отстаивания вполне законные, врядли из-за 13 т.р. кто-то кому-то "заносил".

Да тут налицо нежелание суда разбираться в сути вопроса и слабая юридическая составляющая потребителя

[bugor1956 140]

Мне как-то понадобился сильный магнит, чтобы закреплять стальную линейку перпендикулярно стенке резервуара. Попросил у бывших коллег в электролаборатории, принесли магнит от разобранного прибора со словами, что именно такие у них обычно берут для торможения квартирных водосчетчиков. Так что та еще Акимова... юстировщик.

Намагниченности то никто не отрицает. Кто платил огромные суммы ОДН, тот много раз подумает, кому сочувствовать.

Я как-то на рынке видел красиво упакованный для продажи комплект водосчетчик+магнит Сейчас ещё предлагают струбцины для немагнитных счетчиков

[Радик Мавлявиев 195]

Вот именно ЗАКОННОСТЬ способа вызывает сомнения... ... вывод я подвергаю сомнению и делаю свой вывод, что это абсолютный правовой беспредел!

Да, что-то с законностью не совсем... Напоминает Жегловщину. В первую очередь вызывает сомнение законность самоуправства УК, фактически "списавшей" 13 т.р. с потребителя по подозрению во вмешательстве в работу прибора учета. Может более правильным было делать это с судебным решением на руках? Или все-таки достаточно тех документов, в которых говорится об оплате по сечению трубы?

Но все таки, как УК может доказать факт применения магнита для торможения прибора учета в закрытом помещении, защищенном от несогласованного доступа? Не пойман - не вор? Суды очень часто работают с дефицитом информации, для восстановления объективной картины понадобится экспертиза с применением машины времени.

С этими приборами учета вполне может начаться соревновании брони со снарядом. Деньги из кармана всех потребителей. Или, утратив возможности легального избирательного наказания недобросовестных потребителей, УК будут искать возможности компенсации сворованного за счет всех потребителей.

Изменено 12 Февраля 2014 пользователем Metrolog-SS