Неповеряемые СИ

[brodjga 1]

Добрый день.

Я совсем новенький метролог, без специального образования.

Надеюсь меня хоть на курсы в ближайшем времени отправят.

Столкнулся с таким вопросом.

У нас внедрена СМК по ГОСТ ИСО 9001-2011 и ГОСТ РВ 0015-002-2012, планируется также внедрение международно ИСО 9001.

Кто и как все это внедрял не знаю. Но ситуация с метрологией не важная.

Сейчас есть 2 вопроса:

Есть у нас черное тело. Оно не внесено ни в наши реестре, но в документации в сертификате о калибровке указано, что она действительна в течении 6 месяцев, после этого погрешность может превышать заявленную от двух до 4 раз, что нас полностью устраивает. Получается что в принципе мне поверять и калибровать не нужно, в общем можно только проверять работоспособность. Но как это оформить в соответсвии со стандартом?

И второй вопрос.

Есть у нас анализатор сигналов, куплен в японии. Ну и соответсвенно нет его в нашем реестре. Оборудование дорогое. Используется у нас для калибровки готовых изделий. Что с ним можно сделать? Что соответствовать требованиям СМК. Вроде и поверять я его не обязан,но СМК требует.

Дополнительно отмечу что ни тот, ни другой прибор не участвует при производстве приборов военной техники.

Буду благодарен за помощь и ответы.

[Lyuba 138]

Почитайте для начала Закон РФ "Об обеспечении единства измерений" №102-ФЗ.

[Виктор 414]

планируется также внедрение международно ИСО 9001.

непонятно зачем, ГОСТ ИСО 9001-2011 повторяет Исо 9001

Оно не внесено ни в наши реестре, но в документации в сертификате о калибровке указано, что она действительна в течении 6 месяцев,

В сертификате о калибровке обычно сроки не ставят, но вы на вашем предприятии можете сами установить интервалы между калибровками.

Есть у нас анализатор сигналов, куплен в японии. Ну и соответсвенно нет его в нашем реестре. Оборудование дорогое. Используется у нас для калибровки готовых изделий. Что с ним можно сделать? Что соответствовать требованиям СМК. Вроде и поверять я его не обязан,но СМК требует.

В соответствии с ГОСТ РВ 0015-002-2012 все СИ должны быть поверены или калиброваны, так что сдавайте на калибровку, интервал межу калибровками установите сами.

[brodjga 1]

Почитайте для начала Закон РФ "Об обеспечении единства измерений" №102-ФЗ.

Читал, возможно что-то и не заметил.

Но как я понимаю эти средсва не попадают в сферу гос регулирования. Соответсвенно нет никаких обязательных требований.

Но СМК от меня требует чтоб был контроль за средствами измерений.

Самым простым способом было бы все поверить, но

1) это дорого и думаю было бы не совсем правильно (считаю что должно быть экономическое обоснование)

Да и надо руководсву все объяснить, так как до меня вообще можно сказать ничего не поверялось, а продукция имеет высокое качество. За которое ее ценят потребители.

2) Некоторые вещи как я понимаю поверить будет очень сложно( нет их в реестре)

Поэтому вопрос что делать.

Анализатор который я бы поверил, поверить не могу. А что делать?

Черное тело соответсвенно не вижу смысла поверять.Так как производитель гарантирует характеристики которые нас устраивают. Но все равно нужно проверять как-то.

[brodjga 1]

планируется также внедрение международно ИСО 9001.

непонятно зачем, ГОСТ ИСО 9001-2011 повторяет Исо 9001

Оно не внесено ни в наши реестре, но в документации в сертификате о калибровке указано, что она действительна в течении 6 месяцев,

В сертификате о калибровке обычно сроки не ставят, но вы на вашем предприятии можете сами установить интервалы между калибровками.

Есть у нас анализатор сигналов, куплен в японии. Ну и соответсвенно нет его в нашем реестре. Оборудование дорогое. Используется у нас для калибровки готовых изделий. Что с ним можно сделать? Что соответствовать требованиям СМК. Вроде и поверять я его не обязан,но СМК требует.

В соответствии с ГОСТ РВ 0015-002-2012 все СИ должны быть поверены или калиброваны, так что сдавайте на калибровку, интервал межу калибровками установите сами.

Спасибо.

Правильно я понимаю что ГОСТ РВ 0015-002-2012 относится ко всему предприятию в целом, а не только к производству военной продукции.

Вообще я и планировал все откалибровать или поверить.

Интересно калибруют ли в нашем ЦСМ эти приборы.

Спасибо большое, стало более понятно что делать.

Правильно я понимаю что после калибровки мне надо будет прописать внутреннюю процедуру определения пригодности откалиброванного СИ?

[Lyuba 138]

По калибровке разницы в цене обычно нет, но это зависит от типа СИ, бывает, что и дороже выходит. Выгода в основном в установлении на предприятии своего, увеличенного межкалибровочного периода.

Правильно я понимаю что после калибровки мне надо будет прописать внутреннюю процедуру определения пригодности откалиброванного СИ?

Смысл? У вас же будет сертификат о калибровке от аккредитованной организации.

[brodjga 1]

По калибровке разницы в цене обычно нет, но это зависит от типа СИ, бывает, что и дороже выходит. Выгода в основном в установлении на предприятии своего, увеличенного межкалибровочного периода.

Правильно я понимаю что после калибровки мне надо будет прописать внутреннюю процедуру определения пригодности откалиброванного СИ?

Смысл? У вас же будет сертификат о калибровке от аккредитованной организации.

Ну сертификат о калибровке вроде же не говорит о пригодноси СИ, а только показывает реальные характеристики, и если они выходят за границы диапазона, то необходимо либо ремонтировать, либо списывать данное СИ? Или не так?

[Ника 1315]

Правильно я понимаю что после калибровки мне надо будет прописать внутреннюю процедуру определения пригодности откалиброванного СИ?

Смысл? У вас же будет сертификат о калибровке от аккредитованной организации.

Ну сертификат о калибровке вроде же не говорит о пригодноси СИ, а только показывает реальные характеристики, и если они выходят за границы диапазона, то необходимо либо ремонтировать, либо списывать данное СИ? Или не так?

Правильно вы понимаете. Сейчас термин "калибровка" не подразумевает автоматического признания годности к применению.

Это мы, метрологи "старой закалки", привыкли что калибровка (по з-ну 93 года) это типа ведомственной поверки (до 93 года), просто названа по-другому, т.к. чаще всего проводится по методикам поверки, и где-то "на подкорке" СИ автоматически "заценивается" на соответствие установленным требованиям (как при поверке) или бракуется.

[Metrlog 28]

Правильно я понимаю что после калибровки мне надо будет прописать внутреннюю процедуру определения пригодности откалиброванного СИ?

Смысл? У вас же будет сертификат о калибровке от аккредитованной организации.

Ну сертификат о калибровке вроде же не говорит о пригодноси СИ, а только показывает реальные характеристики, и если они выходят за границы диапазона, то необходимо либо ремонтировать, либо списывать данное СИ? Или не так?

Правильно вы понимаете. Сейчас термин "калибровка" не подразумевает автоматического признания годности к применению.

Это мы, метрологи "старой закалки", привыкли что калибровка (по з-ну 93 года) это типа ведомственной поверки (до 93 года), просто названа по-другому, т.к. чаще всего проводится по методикам поверки, и где-то "на подкорке" СИ автоматически "заценивается" на соответствие установленным требованиям (как при поверке) или бракуется.

Абсолютно верно. Только до сих пор это как то молча обходится стороной. "Есть калибровка и всё отлично". Не встречал ни у кого процедур(порядка) оценки пригодности откалиброванных СИ к применению. Или есть у кого что-то подобное?

[Dots 336]

Только до сих пор это как то молча обходится стороной. "Есть калибровка и всё отлично". Не встречал ни у кого процедур(порядка) оценки пригодности откалиброванных СИ к применению. Или есть у кого что-то подобное?

У нас например есть методика проверки работоспособности микрометров, штангенциркулей и угломеров. Полагается проводить перед каждой сменой, включает в себя внешний осмотр, проверку установки на ноль. Если не проходит отправляется в ремонт или на внеочередную калибровку. На ряде весов проводятся еженедельные регламентированные контрольные провески, причем комиссией проводястя. Там где результаты измерений особенно важны неполучается раз в год поверить/откалибровать и забыть.

[Metrlog 28]

Только до сих пор это как то молча обходится стороной. "Есть калибровка и всё отлично". Не встречал ни у кого процедур(порядка) оценки пригодности откалиброванных СИ к применению. Или есть у кого что-то подобное?

У нас например есть методика проверки работоспособности микрометров, штангенциркулей и угломеров. Полагается проводить перед каждой сили меной, включает в себя внешний осмотр, проверку установки на ноль. Если не проходит отправляется в ремонт или на внеочередную калибровку. На ряде весов проводятся еженедельные регламентированные контрольные провески, причем комиссией проводястя. Там где результаты измерений особенно важны неполучается раз в год поверить/откалибровать и забыть.

Думаю это немного не то. На АЗС ТРК тоже ежесменно проверяется и т.д., но подобная проверка делается как правило не в полном объёме калибровки (методики)и в данном случае СИ уже находится в процессе эксплуатации т.е. было когда-то допущено в использование (возможно на основании результатов калибровки например).

[Dots 336]

Только до сих пор это как то молча обходится стороной. "Есть калибровка и всё отлично". Не встречал ни у кого процедур(порядка) оценки пригодности откалиброванных СИ к применению. Или есть у кого что-то подобное?

У нас например есть методика проверки работоспособности микрометров, штангенциркулей и угломеров. Полагается проводить перед каждой сили меной, включает в себя внешний осмотр, проверку установки на ноль. Если не проходит отправляется в ремонт или на внеочередную калибровку. На ряде весов проводятся еженедельные регламентированные контрольные провески, причем комиссией проводястя. Там где результаты измерений особенно важны неполучается раз в год поверить/откалибровать и забыть.

Думаю это немного не то. На АЗС ТРК тоже ежесменно проверяется и т.д., но подобная проверка делается как правило не в полном объёме калибровки (методики)и в данном случае СИ уже находится в процессе эксплуатации т.е. было когда-то допущено в использование (возможно на основании результатов калибровки например).

Почему не то? Это как раз "оценка пригодности откалиброванных СИ к применению". Она совсем не должна полностью повторять методику калибровку. Задача быстро оценить пригодность, а сертификат о калибровке подтверждает что если СИ исправно, то обладает определенными характеристиками.

Изменено 13 Марта 2014 пользователем Dots

[Ника 1315]

Почему не то? Это как раз "оценка пригодности откалиброванных СИ к применению". Она совсем не должна полностью повторять методику калибровку. Задача быстро оценить пригодность, а сертификат о калибровке подтверждает что если СИ исправно, то обладает определенными характеристиками.

Ваш процесс - это просто проверка работоспособности.

А оценка пригодности к применению - это когда оценивается возможно ли применение данного СИ с его выявленными в ходе калибровки характеристиками (погрешность, неопределенность) для конкретной измерительной задачи (точность измерения), т.е. проводится верификация.

Сама калибровка СИ ничего не подтверждает, а только определяет что есть у этого СИ фактически.

Эта тема на форуме уже обсуждалась здесь.

[Metrlog 28]

Только до сих пор это как то молча обходится стороной. "Есть калибровка и всё отлично". Не встречал ни у кого процедур(порядка) оценки пригодности откалиброванных СИ к применению. Или есть у кого что-то подобное?

У нас например есть методика проверки работоспособности микрометров, штангенциркулей и угломеров. Полагается проводить перед каждой сили меной, включает в себя внешний осмотр, проверку установки на ноль. Если не проходит отправляется в ремонт или на внеочередную калибровку. На ряде весов проводятся еженедельные регламентированные контрольные провески, причем комиссией проводястя. Там где результаты измерений особенно важны неполучается раз в год поверить/откалибровать и забыть.

Думаю это немного не то. На АЗС ТРК тоже ежесменно проверяется и т.д., но подобная проверка делается как правило не в полном объёме калибровки (методики)и в данном случае СИ уже находится в процессе эксплуатации т.е. было когда-то допущено в использование (возможно на основании результатов калибровки например).

Почему не то? Это как раз "оценка пригодности откалиброванных СИ к применению".

Это как раз не как раз.

Почему? Хотя бы по тому, что "внеочередная калибровка" после "оценки пригодности откалиброванных СИ к применению" несколько не комильфо.

[brodjga 1]

Спасибо всем за ответы.

Все-таки процесс оценки результатов калибровки надо будет прописать.

Сейчас возник еще один вопрос.

Купили мы прибор. В мануале которого написаны результаты калибровки но без каких либо печатей, просто распечатка с указанием серийного номера, номера контракта, также на самом приборе есть наклейка, где ручкой написано когда она проводиласи и до какой даты действует. Как думаете могу я её учитывать? Вроде как-таковых ограничений нет.

Не будет ли вопросов при аудите по СМК?

[Metrlog 28]

Спасибо всем за ответы.

Все-таки процесс оценки результатов калибровки надо будет прописать.

Сейчас возник еще один вопрос.

Купили мы прибор. В мануале которого написаны результаты калибровки но без каких либо печатей, просто распечатка с указанием серийного номера, номера контракта, также на самом приборе есть наклейка, где ручкой написано когда она проводиласи и до какой даты действует. Как думаете могу я её учитывать? Вроде как-таковых ограничений нет.

Не будет ли вопросов при аудите по СМК?

В данном случае думаю все будет от подхода аудиторов зависеть. В "приличных домах" сертификаты о калибровке дают и 17025 не забывают упомянуть.

[brodjga 1]

Спасибо всем за ответы.

Все-таки процесс оценки результатов калибровки надо будет прописать.

Сейчас возник еще один вопрос.

Купили мы прибор. В мануале которого написаны результаты калибровки но без каких либо печатей, просто распечатка с указанием серийного номера, номера контракта, также на самом приборе есть наклейка, где ручкой написано когда она проводиласи и до какой даты действует. Как думаете могу я её учитывать? Вроде как-таковых ограничений нет.

Не будет ли вопросов при аудите по СМК?

В данном случае думаю все будет от подхода аудиторов зависеть. В "приличных домах" сертификаты о калибровке дают и 17025 не забывают упомянуть.

Да такие приборы к нам и не поставляются. А в америке свои требования и подходы. Да и ответсвенность производителя тоже. Поэтому никаки таких бумаг не найти.

[Dots 336]

Ваш процесс - это просто проверка работоспособности.

А оценка пригодности к применению - это когда оценивается возможно ли применение данного СИ с его выявленными в ходе калибровки характеристиками (погрешность, неопределенность) для конкретной измерительной задачи (точность измерения), т.е. проводится верификация.

А, то есть я не правильно истолковал словосочетание "оценка пригодности к применению". То есть подразумевается верификация. Таким образом если у нас в технологической инструкции приведен раздел "Метрологическое обеспечение", где расписано СИ с какими метрологическими характеристиками должны применятся. Получается у нас "оценкой пригодности к применению" занимаются технологи при разработке технологических инструкций, при этом у нас есть стандарт по разработке технологических инструкций т.е. "процедура(порядка) оценки пригодности СИ к применению" существует. Разве нет?

Изменено 13 Марта 2014 пользователем Dots

[Dots 336]

Спасибо всем за ответы.

Все-таки процесс оценки результатов калибровки надо будет прописать.

Сейчас возник еще один вопрос.

Купили мы прибор. В мануале которого написаны результаты калибровки но без каких либо печатей, просто распечатка с указанием серийного номера, номера контракта, также на самом приборе есть наклейка, где ручкой написано когда она проводиласи и до какой даты действует. Как думаете могу я её учитывать? Вроде как-таковых ограничений нет.

Не будет ли вопросов при аудите по СМК?

В данном случае думаю все будет от подхода аудиторов зависеть. В "приличных домах" сертификаты о калибровке дают и 17025 не забывают упомянуть.

Да такие приборы к нам и не поставляются. А в америке свои требования и подходы. Да и ответсвенность производителя тоже. Поэтому никаки таких бумаг не найти.

Как показывает моя практика иностранные аудиторы вполне удовлятворяются такими заводскими сертификатами, а вот российские аудиторы требуют "родных" бумаг.

Изменено 13 Марта 2014 пользователем Dots

[brodjga 1]

Спасибо всем за ответы.

Все-таки процесс оценки результатов калибровки надо будет прописать.

Сейчас возник еще один вопрос.

Купили мы прибор. В мануале которого написаны результаты калибровки но без каких либо печатей, просто распечатка с указанием серийного номера, номера контракта, также на самом приборе есть наклейка, где ручкой написано когда она проводиласи и до какой даты действует. Как думаете могу я её учитывать? Вроде как-таковых ограничений нет.

Не будет ли вопросов при аудите по СМК?

В данном случае думаю все будет от подхода аудиторов зависеть. В "приличных домах" сертификаты о калибровке дают и 17025 не забывают упомянуть.

Да такие приборы к нам и не поставляются. А в америке свои требования и подходы. Да и ответсвенность производителя тоже. Поэтому никаки таких бумаг не найти.

Как показывает моя практика иностранные аудиторы вполне удовлятворяются такими заводскими сертификатами, а вот российские аудиторы требуют "родных" бумаг.

Спасибо, аудиторы будут российские. Но пока склоняюсь к тому чтоб оставить заводскую калибровку. Так как этому прибору доверия больше, чем к некоторым си с сертификатом о поверке.

[Максим Андреев 136]

Правильно я понимаю что ГОСТ РВ 0015-002-2012 относится ко всему предприятию в целом, а не только к производству военной продукции.

ГОСТ РВ относится ко всему предприятию, но только на работы, выполняемые в рамках гособоронзаказа, т.е. создания военной продукции.

Вообще я и планировал все откалибровать или поверить.

И не надо. Вы пишите, что эти СИ не применяются при создании военной продукции, т.ч. можете их не поверять и не калибровать. Но управлять вы ими все же должны в силу ИСО 9001 (ГОСТ ИСО 9001). А каково это будет управление - решайте сами, аудиторов шлите в лес.

Изменено 15 Марта 2014 пользователем Максим Андреев