Методика калибровки

[scbist 1825]

Внести в прейскурант дело одного дня. Работать за бесплатно не надо. Но только вопрос во сколько обойдется МК для клиента

Боюсь, что если появится такой прейскурант, то деньги будут брать и за разработку, и за то, что уже давно разработано. Т.е. цена калибровки просто автоматически будет больше. У нас обычно все с перегибами.

[evGeniy 1088]

Значит, при испытаниях при утверждении типа СИ проводится масса манипуляций и расчетов (программа испытаний), чтобы определить метрологические характеристики СИ.

А это то тут при чем?

[Lavr 541]

Значит, при испытаниях при утверждении типа СИ проводится масса манипуляций и расчетов (программа испытаний), чтобы определить метрологические характеристики СИ.

А это то тут при чем?

Не совсем удачный пример, но в целом мысль понятна - для оценивания МХ нужны методики иные, нежели методики поверки. И проблема здесь не в деньгах. Даже, если такие методики разработать, то думаю, возможность их реализации будет сомнительна. Выполнение такой методики должно заканчиваться получением оценки неопределенности проведенной калибровки. Для этого необходимо иметь оценку неопределенности значения, которое представляет эталон. Эталоны у нас поверяются, а следовательно никаких оценок неопределенности их значений нет.

[evGeniy 1088]

Даже, если такие методики разработать, то думаю, возможность их реализации будет сомнительна. Выполнение такой методики должно заканчиваться получением оценки неопределенности проведенной калибровки. Для этого необходимо иметь оценку неопределенности значения, которое представляет эталон.

Если аккредитуются в РА, то обязаны соответствовать критериям

55. Разработанное заявителем или аккредитованным лицом, выполняющим работы по поверке средств измерений и калибровке средств измерений, руководство по качеству также должно предусматривать:

55.6. требования для калибровочных работ, предусматривающие:

а) определение метрологических и технических характеристик средств измерений, включая показатели точности, выраженные в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации;

б) идентификацию программного обеспечения (при наличии программного обеспечения);

в) разработку или выбор методики калибровки и ее опробование;

г) установление сроков межкалибровочного интервала;

д) проверку соблюдения ограничений доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) с целью предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений;

е) разработку процедуры оценки неопределенности результатов калибровки;

Изменено 6 Декабря 2015 пользователем evGeniy

[svdorb 219]

Даже, если такие методики разработать, то думаю, возможность их реализации будет сомнительна. Выполнение такой методики должно заканчиваться получением оценки неопределенности проведенной калибровки. Для этого необходимо иметь оценку неопределенности значения, которое представляет эталон.

Если аккредитуются в РА, то обязаны соответствовать критериям

55. Разработанное заявителем или аккредитованным лицом, выполняющим работы по поверке средств измерений и калибровке средств измерений, руководство по качеству также должно предусматривать:

55.6. требования для калибровочных работ, предусматривающие:

а) определение метрологических и технических характеристик средств измерений, включая показатели точности, выраженные в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации;

б) идентификацию программного обеспечения (при наличии программного обеспечения);

в) разработку или выбор методики калибровки и ее опробование;

г) установление сроков межкалибровочного интервала;

д) проверку соблюдения ограничений доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) с целью предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений;

е) разработку процедуры оценки неопределенности результатов калибровки;

Закавыка вся в том, что у эталонов, применяемых в РФ, даже аттестованных в соответствии с ПП 734, как правило, - нет оценок неопределенности значений, воспроизводимых ими физических величин.

Поэтому, в принципе, полноценно это требование Критериев... невозможно выполнить...

Для того, чтобы его полноценно выполнить, - необходимо иметь все эталоны, предназначенные для передачи той или иной физической величины, вплоть до рабочего эталона низшего разряда в этой цепи с оценкой неопределенности - т.е. единица физической величины должна передаваться от первичного эталона через цепь калиброванных эталонов....

У нас же основная масса эталонов - поверяется - о чем и написал Андрей Аликович....

Изменено 6 Декабря 2015 пользователем svdorb

[evGeniy 1088]

Заковыка вся в том, что у эталонов, применяемых в РФ, даже аттестованных в соответствии с ПП 734, как правило, - нет оценок неопределенности значений, воспроизводимых ими физических величин.

Надо же с чего начинать

[svdorb 219]

Заковыка вся в том, что у эталонов, применяемых в РФ, даже аттестованных в соответствии с ПП 734, как правило, - нет оценок неопределенности значений, воспроизводимых ими физических величин.

Надо же с чего начинать ;)/>

Начинаем что-то долго....с 1.06.1993 г..... , пора бы уже быстро поехать... ;)/>

[scbist 1825]

для оценивания МХ нужны методики иные, нежели методики поверки. И проблема здесь не в деньгах. Даже, если такие методики разработать, то думаю, возможность их реализации будет сомнительна. Выполнение такой методики должно заканчиваться получением оценки неопределенности проведенной калибровки.

Коллеги, давайте разделим калибровки для разных потребителей.

Для потребителя - производителя (завода) неопределенность пока пустой звук. Производственники пока понимают калибровку как поверку СИ не внесенных в реестр. Им неопределенность и МХ не нужны. Им нужна запись "годен". Возможно, я не работал на суперсовременных и продвинутых предприятиях, поэтому не встречал ни в одном чертеже или техпроцессе упоминаний про неопределенность. Все, что я видел это плюс/минус, класс точности, погрешность. Какой смысл разрабатывать новые методики для СИ столетней давности? К какому месту слесарь или технолог будет прикладывать неопределенность штангенциркуля? Видимо поэтому

Начинаем что-то долго....с 1.06.1993 г.....

Пока только поверителям

необходимо иметь все эталоны, предназначенные для передачи той или иной физической величины, вплоть до рабочего эталона низшего разряда в этой цепи с оценкой неопределенности - т.е. единица физической величины должна передаваться от первичного эталона через цепь калиброванных эталонов....

но если дальше записи в паспорте или протоколе эта цифра никуда не идет, то и поверитель не очень рвется ее получить.

[Lavr 541]

Коллеги, давайте разделим калибровки для разных потребителей.

Производственники пока понимают калибровку как поверку СИ не внесенных в реестр. Им неопределенность и МХ не нужны. Им нужна запись "годен".

Делить ничего не надо, уже все давно поделено.

Что ни будь одно обязательно нужно - или неопределенность или МХ СИ. Здесь Вы перегнули. Запись "годен" соответствует записи "погрешность СИ не выходит за нормированные пределы допускаемой погрешности" или "действительное значение МХ соответствует его нормированному значению". Поэтому поверка, так как мы ее понимаем с давних пор, исходя из определения термина "калибровка", приведенного в действующем законе, является разновидностью калибровки.

И последнее, сколько бы поверитель ни "рвался оценить неопределенность" он ее все равно сделать этого не сможет, поскольку контрольная процедура не позволяет делать оценивание.

[KravchenkoGA 83]

Из всей дискуссии сделала выводы:

1. ЦСМ аккредитован на калибровку и не будет сам себя подставлять, делая калибровку нелево и направо без МК;

2. НД, согласно которому можно применить МП при проведении калибровки, нет;

3. Делать МК для каждого СИ для нас затратно;

4. Пока ни кто не сделал замечание будем довольствоваться тем, что ЦСМ выдает сертификат метрологического контроля.

[Ника 1316]

Не знаю насколько вам это подойдет, но в тырнете есть напимер вот такая методика калибровки.

Люди похоже не сильно заморачивались с ее написанием, и сделали "а-ля методика поверки".

[scbist 1825]

3. Делать МК для каждого СИ для нас затратно;

А зачем? На распространенные СИ с нас ЦСМ МК не требует. В подавляющем большинстве эксплуатационной документации на СИ уже есть раздел методика калибровки или МП. Если ее нет в ЭД, то производитель, позиционирующий свое изделие как СИ, должен ее иметь, как минимум в ТУ должен быть раздел "методика контроля". Это не МК, но хоть что-то.

Разработка МК может потребоватся для каких-то уникальных СИ, если вам нужна именно неопределенность или если ЦСМ встал в позу. Но в последнем случае можно найти другого калибровщика.

4. Пока ни кто не сделал замечание будем довольствоваться тем, что ЦСМ выдает сертификат метрологического контроля.

Учитывая добровольность калибровки может прокатить любой сертификат. Но это уже какая-то профанация. Мы пользуемся термином "метрологический контроль", но потом расшифровываем, что это общее название включающее поверку, калибровку, аттестацию.

[KravchenkoGA 83]

Не знаю насколько вам это подойдет, но в тырнете есть напимер вот такая методика калибровки.

Люди похоже не сильно заморачивались с ее написанием, и сделали "а-ля методика поверки".

По своему вопросу я решение уже приняла, а вот на будущее правильно ли будет, если МК будет утверждена нами, на уровне гл.инженера?

[mikii 22]

Да я просто хотела выйти из положения и сославшись на НД, где было бы написано, что допускается проводить поверку по методикам калибровки, показать его ЦСМ. На нет и суда нет

На что сослаться-честно говоря не знаю, интересно было бы услышать мнение организаций, прошедших аккредитацию на право калибровки в РА, на что они ссылаются, когда, действительно, нет методик калибровки... Мы же свои сдаем в Питере в 2 организации(аккредитованные пока что еще Росстандартом), дык там просто просят указать в сопроводительном письме, что мы хотим именно калибровку и указать в каких точках/диапазонах ее сделать, проблем никогда не возникало...

[KravchenkoGA 83]

дык там просто просят указать в сопроводительном письме, что мы хотим именно калибровку и указать в каких точках/диапазонах ее сделать, проблем никогда не возникало...

Да и у нас проблем с калибровкой не было и я писала в сопроводительном письме про нужные точки и диапазон. Все началось после переаккредитации, ЦСМ стал трепетно относиться к документам.

[Dots 336]

Не знаю насколько вам это подойдет, но в тырнете есть напимер вот такая методика калибровки.

Люди похоже не сильно заморачивались с ее написанием, и сделали "а-ля методика поверки".

По своему вопросу я решение уже приняла, а вот на будущее правильно ли будет, если МК будет утверждена нами, на уровне гл.инженера?

Мы свои МК утверждаем сами, никогда проблем не было. Как уже много раз говорилось, калибровка дело добровольное.

[KravchenkoGA 83]

Мы свои МК утверждаем сами, никогда проблем не было.

А ЦСМ вам по ним делал калибровку?

[Metrlog 28]

ЦСМ сделало поверку и сообщило, что МХ СИ вышло за установленные пределы. Применяя методику поверки ничего другого они Вам сообщить не могли. Даже в том случае, если бы назвали поверку калибровкой. Образно говоря, если вы по документации трактора будете делать легковой автомобиль, то, сколько бы вы не старались на выходе будет получаться трактор.

Методики калибровки для оценивания новой МХ вашего СИ, как я понимаю, у ЦСМ нет. Даже, если бы они хотели бы вам сделать такую калибровку, то сделать этого не могли бы. Я думаю этого достаточно, чтобы "иметь право отказать" в предоставлении услуги.

Совершенно верно.

СИ не прошло поверку и следовательно должно быть "забраковано". То есть его характеристики, в данном случае метрологические не сответствуют заявленным произведителем для данного СИ. Данное средство измерний не исправно. Что там "калибровать" за пределами рабочих диапазонов и главное как? Калибруйте исправное в рабочих диапазонах.

[Dots 336]

Мы свои МК утверждаем сами, никогда проблем не было.

А ЦСМ вам по ним делал калибровку?

Делал. Почему бы и нет, ничего необычного там не было.