Хочу смартфон накрыть сферой

[Дмитрий Борисович 1016]

Я Вам предлагаю еще раз рассмотреть вопросы метрологии отдельно для узкой зоны и работы "по площади"!

У вас есть ссылка на новый патент, где написано что данное событие исключено?

Или на официальный документ разработчика/производителя?

В наше стране бессмысленное занятие подавать Патент на Патент....не работает эта штука как за рубежом.

Там на одно СИ может приходится до 50 патентов. А на тоже, но модернизированное СИ может еще добавиться несколько патентов...не говоря уже о торговых марках и знаках....

А официальный документ от разработчика, подтвержденный третьим лицом - это Описание Типа.

В новой Стрелке "вероятность ложной идентификации" отсутствует!

и это было в тот момент когда испытания по продлению Стрелки были, как Вы говорили, под личным контролем депутата В.Лысакова!

[UNECE 173]

Григорий предлагаю Вам временное перемирие

А у нас разве идут боевые действия?

я думал обсуждение проблем использования средств измерения (утвержденных и неутвержденных типа ПМ) при контроле дорожного движения )

Если это так...То для чего Ваши выпады в сторону метрологов???

А для чего у метрологов выпады в мою?

Если я правильно помню, тут принято встречать водителей с вопросами по результатам применения утвержденных СИ при контроле ДД в их отношении как очередных искателей отмазок.

Или просто из за того что на форуме МВД, с вами никто обсуждать Ваши вопросы не хочет?

Там участники либо далеки от этой сферы.

Либо не хотят обсуждать очевидный факт бездумной штамповки.

Или из за того что на форуме Травина тоже мало кто может Вам что либо объяснить???

вы хотите рассказать или узнать? (с) анекдот

Вот в какой момент что происходит дальше...во второй удаленной теме я пытался вам объяснить.

Но для этого нужно разделить СТС : на узкую зону и работу "по площади".

случаи несоответствия результата есть у всех типов СТС.

Причины могут быть разные - особенность (как у Стрелки), неправильная эксплуатация (несоответствие модели измерения реальной установке СИ), случайные разовые наводки/помехи (вот птица пролетела и ага) и тп.

У Вас остается прежняя позиция по поводу метрологов???

а можно уточнить, о какой моей позиции вы пишите?

Может ваша модель не соответствует моей? )

Изменено 19 Мая 2016 пользователем UNECE

[Дмитрий Борисович 1016]

Ошибаетесь уважаемый.

Получите материал для исполнения ст.24.1,26.11, 1.5 (ч.1,2,4)

Вы опять хотите продолжить изучение КоАП ??

Давайте почитаем..

Статья 26.11. Оценка доказательств

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 26] [Статья 26.11]

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностное лицо. Т.е. инспектор ЦАФАП!

Он взглянул (визуальный контроль!) на монитор....ничего мешающего измерению не увидел... и по "своему внутреннему убеждению" поставил электронную подпись. Для полноты и объективности исследования у него в тот момент было видео...

которое через 8 часов АВТОМАТИЧЕСКИ из сервера удаляется по стеку....Инспектор даже об этом и не знает...

Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 24] [Статья 24.1]

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из действий инспектора ЦАФАП, изложенные в комментарии ст.2611, требования ст.24.1 - ВЫПОЛНЕНЫ!

Проведено - полное, объективное и СВОЕВРЕМЕННОЕ (!!!) выяснение обстоятельств.

Про статью 1.5 давайте не будем...Вы почему то усиленно убираете Примечание.

А у Вас нарушение установлено в автоматическом режиме...и Вы собственник ТС.

[UNECE 173]

Я Вам предлагаю еще раз рассмотреть вопросы метрологии отдельно для узкой зоны и работы "по площади"!

Уважаемый Дмитрий Борисович, вы выше писали про цель.

Что вы предлагаете обсудить? Процедуры измерений? А далее предложить доверять результату если процедура соблюдена? И пойдем на очередной круг?

я тут (на форуме) неоднократно предлагал обсудить вопросы верификации конкретного результата измерения, полученного от СТС.

Предложил вариант. Но увы, его обсуждения со стороны метрологов практически не было.

В новой Стрелке "вероятность ложной идентификации" отсутствует!

то есть имеем солипсизм - о чем не написано, того не существует

это было в тот момент когда испытания по продлению Стрелки были, как Вы говорили, под личным контролем депутата В.Лысакова!

и как только испытания попали под внимание общественности, испытания на вероятность исключили от греха подальше, обозвав мои предложения как способствование нарушителем ПДД Хотя я всего лишь предложил приблизить модель к реальной - не ограничивать скорости и полосы, а наоборот ввести в программу маневрирование и ускорения и замедления ТС, на фоне друг друга

[Дмитрий Борисович 1016]

а можно уточнить, о какой моей позиции вы пишите?

Может ваша модель не соответствует моей? )

Можно!

1.Интерпретация, приписывание....

2.Модель заложенная...

Это метрология???

[UNECE 173]

Для полноты и объективности исследования у него в тот момент было видео...

можно ссылку на описание процедуры в ЦАФАП, где говориться о том что они исследуют видео?

я в отличии от вас был там два раза.

И оба раза мне категорично говорили что кроме панорамы и фото ГРЗ они ничего не исследуют.

Поскольку у них есть пара волшебных бумаг и сбоев не зарегистрировано, чего по их мнению достаточно.

Поэтому ни о каком "всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности" речи нет.

Из материалов дела выдергивается часть доказательств, которую ГИБДД считает достаточной для обвинения, а остальное идет в корзину.

Проведено - полное, объективное и СВОЕВРЕМЕННОЕ (!!!) выяснение обстоятельств

не проведено. Поскольку доказательства исследуются не все.

Про статью 1.5 давайте не будем...Вы почему то усиленно убираете Примечание.

А у Вас нарушение установлено в автоматическом режиме...и Вы собственник ТС

я не убираю примечание, я убираю из перечня статей только ч.3 ст.1.5.

Но остальные части (1,2,4) данной статьи действуют в полном объеме, что подтвердил КС РФ.

Который указал что водитель должен доказать непричастность к управлению ТС. Но не ошибку СИ

[Дмитрий Борисович 1016]

Григорий!

Не подстегивайте картинки с вирусами!!! у меня компьютер стал "материться" по поводу вирусов... удалите картинку.

[Дмитрий Борисович 1016]

Для полноты и объективности исследования у него в тот момент было видео...

можно ссылку на описание процедуры в ЦАФАП, где говориться о том что они исследуют видео?

Вам даже Роскосмос ответил - визуальный контроль! А что для этого нужна какая то инструкция???

[Дмитрий Борисович 1016]

Цель?

Выяснить детально вопросы необходимые и достаточные связанные с радарными измерениями в узкой зоне контроля.

Потом Выяснить вопросы необходимые и достаточные для работы по "площади".

Потом выяснить вопросы необходимые и достаточные для оптических измерителей скорости.

А гирей верифицировать электронные весы нельзя.

Пы.Сы.

У энергетиков есть один документ. Про сличение показаний СИ. Так там расписаны категории СИ, которые признаются юридически значимыми для оспаривания показаний СИ.

[UNECE 173]

Можно!

1.Интерпретация, приписывание....

2.Модель заложенная...

Это метрология???

а фото ТС - это метрология? Тем не менее это результат от СИ

Чем вам не нравится термин "заложенная модель" применительно к СИ?

Например в модель измерений КРИС заложен угол оси радара к оси дороги 25 градусов (на память, пусть будет условно, если ошибаюсь).

Соответственно в ПО заложены коэффициенты пересчета.

Поставим радар под другим углом - получим отличие модели в СИ от реальной модели.

Что вы называете несоответствием условий измерения, а я называю несоответствием модели (как математик по образованию, хотя отошедший от её практического углубленного применения в работе)

1.Интерпретация, приписывание....

Аналогично. Если данные в ПО не просто подбиваются статистически, а происходит их качественная обработка, когда из результатов моделирования процесса делаются выводы в том числе о сопоставлении численного результата измерения изображению объекта (одного из многих), то для меня это интерпретация данных и приписывание результата объекту.

Не нравиться приписывание (наверно ассоциации всплывают ) - пусть будет присвоение "переменной X присвоим значение Y", если вам так проще )

[Дмитрий Борисович 1016]

Который указал что водитель должен доказать непричастность к управлению ТС. Но не ошибку СИ

А в ст.1.5 говориться об "ошибке СИ"????

Или там просто есть - "неустранимые сомнения"???

Поскольку скорости измеряются метрологически точно, но в какой-то момент времени одному ТС приписывается скорость другого, то есть скорость меняется за время между кадрами ступенькой.

Так в чем "неустранимые сомнения" с точки зрения КоАП???

[Дмитрий Борисович 1016]

Можно!

1.Интерпретация, приписывание....

2.Модель заложенная...

Это метрология???

а фото ТС - это метрология? Тем не менее это результат от СИ

А это есть в ОТ?? И какая погрешность измерения ФОТО???

Или всё таки это (фото)результат работы СТС, которую приравняли к СИ утвержденного типа??? И это делает КоАП.

И теперь очень умный Григорий бадается с метрологами...

[UNECE 173]

А гирей верифицировать электронные весы нельзя.

Но её можно перевесить на этих весах

А потом взять аналогичную (по беглому взвешиванию в потоке) и её тоже перевесить

И если она перевесит первую, то можно сказать что вторая весит больше (вторая машина едет быстрее, если на видео движется быстрее первой) и наоборот

У энергетиков есть один документ. Про сличение показаний СИ. Так там расписаны категории СИ, которые признаются юридически значимыми для оспаривания показаний СИ.

Так я предлагаю использовать одно и то же СИ, которое стоит на дороге и утверждено.

Только сравнивать не исключительно видео или исключительно числовые результаты, а связку

Как это делает Стрелка.

Только Стрелка сталкивается с проблемой машинного распознавания образов, выделения ТС на дороге, и тут человек её опережает.

Думаю если провести эксперимент по выделению машины на фото, вы не будете обводить только одну фару, как на фотоматериале KIA CEED

У человека другая проблема - утомляемость.

Вот как раз для снижения утомляемости и создана автофиксация.

Только она фиксирует на АПН (если брать всё что фиксируется), а события с признаками АПН, о чем я тут (и не только) неоднократно комментировал.

То есть отсеивается большинство не нарушений, и эксплуатанту остается для анализа только то что с большой (но не 100%) является АПН.

[Дмитрий Борисович 1016]

Поставим радар под другим углом - получим отличие модели в СИ от реальной модели.

Что вы называете несоответствием условий измерения, а я называю несоответствием модели (как математик по образованию, хотя отошедший от её практического углубленного применения в работе)

Вот именно нет реальной модели. Есть нарушение технических требований по пользованию утвержденного СИ.

Поэтому здесь нет метрологии.

Вот если бы Вы обсуждали вопросы повышения точности и разрешающей способности за счет различных углов установки радаров,

то можно говорить о модели измерения. О видах модуляции, о принципах обработки сигналов.

А так - организационный вопрос эксплуатации утвержденного СИ. Нарушение требований....

[Дмитрий Борисович 1016]

А гирей верифицировать электронные весы нельзя.

Но её можно перевесить на этих весах

....

Так я предлагаю использовать одно и то же СИ, которое стоит на дороге и утверждено.

Только сравнивать не исключительно видео или исключительно числовые результаты, а связку

....

То есть отсеивается большинство не нарушений, и эксплуатанту остается для анализа только то что с большой (но не 100%) является АПН.

Можно и перевесить одну и туже гирю на разных весах...но при условии что контрольные весы будут хотя бы одного класса точности.

То что Вы предлагаете называется - ВИЗУАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ!

Любой Вам скажет что он - ЕСТЬ!

[UNECE 173]

А в ст.1.5 говориться об "ошибке СИ"????

Или там просто есть - "неустранимые сомнения"???

в ч.3, исключаемой Примечанием, говорится о "своей невиновности" (то есть личной).

О которой говориться также в 2.6.1 - о том что Постановление выписывается на собственника, а он может доказать непричастность к управлению

а в ст.1.5 говориться (оставлю то на что Примечание не распространяется)

Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

а что у нас открыто говорит господин Юрьев из Московского ЦОДД?

"Паркон решает, выписать штраф или нет"

Дл просто исполняют формальность постановки ЭЦП на подготовленный документ.

Они путают автоматизацию документоооборота с автоматизацией принятия решения

Так в чем "неустранимые сомнения" с точки зрения КоАП???

в ненулевой вероятности ошибки СИ.

Подразумевая под ней не только численный результат измерения того явления, который измеряет измерительный канал (частоту радиоволны).

Но и ненулевую вероятность того что модель процесса в СИ не соответствует реальной обстановке (не под тем углом поставили) или что рядом с нарушителем будет другой объект и тп - в общем того что численный результат не будет соответствовать реальному значению контролируемого параметра объекта на фото.

[UNECE 173]

А это есть в ОТ??

это есть в результатах СИ, отображаемых в деле

И какая погрешность измерения ФОТО???

согласно ответа ВНИИФТРИ 2009 года по Стрелке - не нормировались и на испытаниях не проверялись.

Говоря кстати об отсутствии этого параметра в ОТ СТрелки.

Хотя дальность по фото у неё измеряется - чтобы получить синхронный, но НЕЗАВИСМЫЙ набор данных для сопоставления

[UNECE 173]

Или всё таки это (фото)результат работы СТС, которую приравняли к СИ утвержденного типа??? И это делает КоАП

СТС не приравняли, а назвали для сокращения формулировок )

[UNECE 173]

То что Вы предлагаете называется - ВИЗУАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ!

Любой Вам скажет что он - ЕСТЬ!

визуальный контроль чего ЕСТЬ? В детали и частности смотрите, а не по верхушкам бегло.

наличия ТС в зоне контроля СИ? А большего по одному фото и не установить. Но это в общем случае не составляет АПН

[UNECE 173]

Вот именно нет реальной модели. Есть нарушение технических требований по пользованию утвержденного СИ.

Поэтому здесь нет метрологии.

Вот если бы Вы обсуждали вопросы повышения точности и разрешающей способности за счет различных углов установки радаров,

то можно говорить о модели измерения. О видах модуляции, о принципах обработки сигналов.

А так - организационный вопрос эксплуатации утвержденного СИ. Нарушение требований....

В этом и разница. Вы предлагаете перебирать возможные причины, то есть найти нарушения требований об установке например.

я предлагаю реконструировать и сопоставлять результаты, на том же оборудовании.

Но не исключительно численные результаты (модели реальности, от отображаемой СИ), а с использованием объективной картины, показывающей динамику процесса как есть. С контролем целостности материалов. С отбраковыванием случаев, когда набор материалов не полон, что не позволяет восстановить картину целиком и объективно

[Дмитрий Борисович 1016]

А это есть в ОТ??

это есть в результатах СИ, отображаемых в деле

Это есть результат работы СТС, которую КоАП приравнял к СИ утвержденного типа...

Фото нельзя ни в каких единицах измерения измерить (простите за каламбур...)

[UNECE 173]

КоАП приравнял к СИ утвержденного типа...

а я думал что это производитель приравнял, а УМ утвердило

КоАП говорит что СТС - это измерительный прибор.

А производитель нахлобучивает на измерительный канал функционал анализа и вынесения качественного типа принадлежности численного результата изображению ТС (вырезая его из общего кадра) и говорит - это вот ВСЁ называется Средство измерения

Или я не прав?

[UNECE 173]

Фото нельзя ни в каких единицах измерения измерить

ну почему же

в пикселах, в см, в количестве машин на нем и тп

Было бы желание измерить )

[Дмитрий Борисович 1016]

в ненулевой вероятности ошибки СИ.

Подразумевая под ней не только численный результат измерения того явления, который измеряет измерительный канал (частоту радиоволны).

Но и ненулевую вероятность того что модель процесса в СИ не соответствует реальной обстановке (не под тем углом поставили) или что рядом с нарушителем будет другой объект и тп - в общем того что численный результат не будет соответствовать реальному значению контролируемого параметра объекта на фото.

Ну конечно подразумевать Вы имеете право всё что угодно! У на свободное демократическое правовое государство!

Но для этого Вам придется:

- создать концепцию измерений при контроле скорости. Со всеми формулами, определениями, положениями...

- проверить и доказать её жизнеспособность в реальных условиях.

- получить признание этой концепции среди пользователей/эксплуатантов...

Почему создать концепцию? Да потому что Вы угол установки, который относится к систематической составляющей погрешности, присваиваете вероятностный характер т.е. случайный. А это тогда требует обоснования теоретического и подтверждения экспериментального.

Почему предложил Вам проанализировать радарные системы? да потому что Вы опять начали писать о другом объекте рядом с нарушителем. А для узкой зоны ДВА ТС на одном ФОТО уже отбраковывается! Так о чем ВЫ???

Почему нужно Вам создать новую концепцию? Да потому что если опираться только на численный результат то уже есть ДВЕ концепции:

- погрешности ( неустарнимые сомнения)

- неопределенности ( тоже неустранимые сомнения).

Но там и там есть ВЕРОЯТНОСТЬ не равная тождественно 1.

А при вашем подходе значит результат измерения нельзя применять по положению КоАП.

Вот Вам и придется создавать уникальную концепцию, в которой достоверность измерения (численного значения) будет равна ЕДИНИЦЫ!!!

[UNECE 173]

Почему создать концепцию? Да потому что Вы угол установки, который относится к систематической составляющей погрешности, присваиваете вероятностный характер т.е. случайный. А это тогда требует обоснования теоретического и подтверждения экспериментального.

потому что здесь человеческий фактор.

Экспериментальное подтверждение на дорогах