Свидетельство о поверке

[Nickatin 0]

Добрый день. Прошу помочь, в приказе 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки СИ..." есть форма свидетельства о поверке СИ и форма свидетельства о поверке эталона.

Что Тюменский ЦСМ, что Новоуренгойский не считает нужным делать разные формы (берет форму свидетельства о поверке эталона и просто подчеркивает либо СИ либо эталон).

Насколько это легитимно, ведь насколько я понимаю форма носит не рекомендательный характер.

Прикладываю СОП на рабочее СИ.

p.s. И смущает что в знаке поверки отсутствует индивидуальный знак поверителя (ладно в свидетельстве видно ФИО поверителя а если это будет например манометр).

Прил. 11.25 Преобр. плотности 354723.pdf

Изменено 1 Декабря 2016 пользователем Nickatin

[Triac 8]

Добрый день. Прошу помочь, в приказе 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки СИ..." есть форма свидетельства о поверке СИ и форма свидетельства о поверке эталона.

Что Тюменский ЦСМ, что Новоуренгойский не считает нужным делать разные формы (берет форму свидетельства о поверке эталона и просто подчеркивает либо СИ либо эталон).

Насколько это легитимно, ведь насколько я понимаю форма носит не рекомендательный характер.

Прикладываю СОП на рабочее СИ.

p.s. И смущает что в знаке поверки отсутствует индивидуальный знак поверителя (ладно в свидетельстве видно ФИО поверителя а если это будет например манометр).

Почему собственно он д.б. эталоном, вы смотрели в гос. поверочной схеме? В описании типа у него указано, что он явл. эталоном?

[Nickatin 0]

Добрый день. Прошу помочь, в приказе 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки СИ..." есть форма свидетельства о поверке СИ и форма свидетельства о поверке эталона.

Что Тюменский ЦСМ, что Новоуренгойский не считает нужным делать разные формы (берет форму свидетельства о поверке эталона и просто подчеркивает либо СИ либо эталон).

Насколько это легитимно, ведь насколько я понимаю форма носит не рекомендательный характер.

Прикладываю СОП на рабочее СИ.

p.s. И смущает что в знаке поверки отсутствует индивидуальный знак поверителя (ладно в свидетельстве видно ФИО поверителя а если это будет например манометр).

Почему собственно он д.б. эталоном, вы смотрели в гос. поверочной схеме? В описании типа у него указано, что он явл. эталоном?

Это рабочее СИ, и в описании типа. Они и не утверждают что это эталон, они просто оформляют СИ все одинаково. Единственное в чем отличие это в наименовании СИ подчеркивают либо СИ- если это рабочее СИ либо эталон- если это эталонное средство.

[Triac 8]

Добрый день. Прошу помочь, в приказе 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки СИ..." есть форма свидетельства о поверке СИ и форма свидетельства о поверке эталона.

Что Тюменский ЦСМ, что Новоуренгойский не считает нужным делать разные формы (берет форму свидетельства о поверке эталона и просто подчеркивает либо СИ либо эталон).

Насколько это легитимно, ведь насколько я понимаю форма носит не рекомендательный характер.

Прикладываю СОП на рабочее СИ.

p.s. И смущает что в знаке поверки отсутствует индивидуальный знак поверителя (ладно в свидетельстве видно ФИО поверителя а если это будет например манометр).

Почему собственно он д.б. эталоном, вы смотрели в гос. поверочной схеме? В описании типа у него указано, что он явл. эталоном?

Это рабочее СИ, и в описании типа. Они и не утверждают что это эталон, они просто оформляют СИ все одинаково. Единственное в чем отличие это в наименовании СИ подчеркивают либо СИ- если это рабочее СИ либо эталон- если это эталонное средство.

выдано на СИ, форма соответствует, так в чем проблема?

[Triac 8]

Добрый день. Прошу помочь, в приказе 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки СИ..." есть форма свидетельства о поверке СИ и форма свидетельства о поверке эталона.

Что Тюменский ЦСМ, что Новоуренгойский не считает нужным делать разные формы (берет форму свидетельства о поверке эталона и просто подчеркивает либо СИ либо эталон).

Насколько это легитимно, ведь насколько я понимаю форма носит не рекомендательный характер.

Прикладываю СОП на рабочее СИ.

p.s. И смущает что в знаке поверки отсутствует индивидуальный знак поверителя (ладно в свидетельстве видно ФИО поверителя а если это будет например манометр).

Почему собственно он д.б. эталоном, вы смотрели в гос. поверочной схеме? В описании типа у него указано, что он явл. эталоном?

Это рабочее СИ, и в описании типа. Они и не утверждают что это эталон, они просто оформляют СИ все одинаково. Единственное в чем отличие это в наименовании СИ подчеркивают либо СИ- если это рабочее СИ либо эталон- если это эталонное средство.

выдано на СИ, форма соответствует, так в чем проблема?

[Nickatin 0]

Добрый день. Прошу помочь, в приказе 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки СИ..." есть форма свидетельства о поверке СИ и форма свидетельства о поверке эталона.

Что Тюменский ЦСМ, что Новоуренгойский не считает нужным делать разные формы (берет форму свидетельства о поверке эталона и просто подчеркивает либо СИ либо эталон).

Насколько это легитимно, ведь насколько я понимаю форма носит не рекомендательный характер.

Прикладываю СОП на рабочее СИ.

p.s. И смущает что в знаке поверки отсутствует индивидуальный знак поверителя (ладно в свидетельстве видно ФИО поверителя а если это будет например манометр).

Почему собственно он д.б. эталоном, вы смотрели в гос. поверочной схеме? В описании типа у него указано, что он явл. эталоном?

Это рабочее СИ, и в описании типа. Они и не утверждают что это эталон, они просто оформляют СИ все одинаково. Единственное в чем отличие это в наименовании СИ подчеркивают либо СИ- если это рабочее СИ либо эталон- если это эталонное средство.

выдано на СИ, форма соответствует, так в чем проблема?

В 1815 Эта форма соответствует "форме свидетельства о поверке эталона"

[Ника 1316]

У нас обычно люди возмущаются, что им вместо свидетельства на эталон выдали свидетельство о поверке как на простое СИ, да еще и с пустой обороткой, когда они планируют использовать это СИ в качестве образцового.

Здесь же и оборотная сторона заполнена, и протокол приложен. Нет, не нравивится.

С вас денег больше взяли?

[Nickatin 0]

У нас обычно люди возмущаются, что им вместо свидетельства на эталон выдали свидетельство о поверке как на простое СИ, да еще и с пустой обороткой, когда они планируют использовать это СИ в качестве образцового.

Здесь же и оборотная сторона заполнена, и протокол приложен. Нет, не нравивится.

С вас денег больше взяли?

Нет, не взяли. Есть две утвержденные формы, зачем импровизировать. А что можете сказать по поводу печати?

[Ника 1316]

А что можете сказать по поводу печати?

По знаку поверки.

Да, в п. 25 Порядка поверки написано, что знак поверки содержит информацию об индивидуальном шифре поверителя.

Однако в примерах рисунков, в том числе и на каучуковое, есть "образцы" без шифра поверителя. Так что тут Порядок противоречит сам себе.

А если на манометре знак поверки будет только в виде наклейки со штрих-кодом, то вы не сможете с ходу понять даже кем (где именно, в каком ЦСМ) оно наклеено. Какой уж тут конкретный поверитель, со своим шифром.

[М.Н. Ситаев 568]

А что можете сказать по поводу печати?

По знаку поверки.

Да, в п. 25 Порядка поверки написано, что знак поверки содержит информацию об индивидуальном шифре поверителя.

Однако в примерах рисунков, в том числе и на каучуковое, есть "образцы" без шифра поверителя. Так что тут Порядок противоречит сам себе.

Если посмотреть на п.37, то это противоречие нивелируется т.к. за поверителем МОГУТ закрепляться клейма имеющие индивидуальный знак поверителя и передача таких клейм другим лицам запрещается. Из логики этого пункта следует, что клейма могут и не иметь индивидуальный знак, и быть коллективным клеймом.

[5ive 69]

А что можете сказать по поводу печати?

По знаку поверки.

Да, в п. 25 Порядка поверки написано, что знак поверки содержит информацию об индивидуальном шифре поверителя.

Однако в примерах рисунков, в том числе и на каучуковое, есть "образцы" без шифра поверителя. Так что тут Порядок противоречит сам себе.

Если посмотреть на п.37, то это противоречие нивелируется т.к. за поверителем МОГУТ закрепляться клейма имеющие индивидуальный знак поверителя и передача таких клейм другим лицам запрещается. Из логики этого пункта следует, что клейма могут и не иметь индивидуальный знак, и быть коллективным клеймом.

Единственное что смущает. Это квартальное клеймо на годичном приборе. И наличие двух клейм - клейма и наклейки. Надо было бы выбрать что-то одно.

[М.Н. Ситаев 568]

А что можете сказать по поводу печати?

По знаку поверки.

Да, в п. 25 Порядка поверки написано, что знак поверки содержит информацию об индивидуальном шифре поверителя.

Однако в примерах рисунков, в том числе и на каучуковое, есть "образцы" без шифра поверителя. Так что тут Порядок противоречит сам себе.

Если посмотреть на п.37, то это противоречие нивелируется т.к. за поверителем МОГУТ закрепляться клейма имеющие индивидуальный знак поверителя и передача таких клейм другим лицам запрещается. Из логики этого пункта следует, что клейма могут и не иметь индивидуальный знак, и быть коллективным клеймом.

Единственное что смущает. Это квартальное клеймо на годичном приборе.

Согласен, что это явное нарушение Правил.

И наличие двух клейм - клейма и наклейки. Надо было бы выбрать что-то одно.

Я так же считаю, что это перебор, по этому не разрешаю подобные действия.

[Ника 1316]

Единственное что смущает. Это квартальное клеймо на годичном приборе.

Согласен, что это явное нарушение Правил.

Где нарушение? Что, в МП на этот прибор есть требование о том, какое клеймо надо ставить?

[М.Н. Ситаев 568]

Единственное что смущает. Это квартальное клеймо на годичном приборе.

Согласен, что это явное нарушение Правил.

Где нарушение? Что, в МП на этот прибор есть требование о том, какое клеймо надо ставить?

На мой взгляд, нарушение в том, что происходит сокращение МПИ. Вместо 1 года, получаем 9-10-11 месяцев, в зависимости от даты поверки.

[Ника 1316]

Единственное что смущает. Это квартальное клеймо на годичном приборе.

Согласен, что это явное нарушение Правил.

Где нарушение? Что, в МП на этот прибор есть требование о том, какое клеймо надо ставить?

На мой взгляд, нарушение в том, что происходит сокращение МПИ. Вместо 1 года, получаем 9-10-11 месяцев, в зависимости от даты поверки.

На мой взгляд, раз есть свидетельство с датой поверки, и сроком действия поверки, то действует сия поверка до даты, указанной в свидетельстве, а не в клейме.

Я уже высказывала свое мнение, что для свидетельств может быть и годовое клеймо, и при этом нет нарушений, ни п. 14 (его первой части)

14. Срок действия результатов поверки СИ устанавливается:

для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке СИ;

...

ни п. 25 (требование только году), ни п. 26 ("В случае наличия в методике поверки указания ...").

[М.Н. Ситаев 568]

Единственное что смущает. Это квартальное клеймо на годичном приборе.

Согласен, что это явное нарушение Правил.

Где нарушение? Что, в МП на этот прибор есть требование о том, какое клеймо надо ставить?

На мой взгляд, нарушение в том, что происходит сокращение МПИ. Вместо 1 года, получаем 9-10-11 месяцев, в зависимости от даты поверки.

На мой взгляд, раз есть свидетельство с датой поверки, и сроком действия поверки, то действует сия поверка до даты, указанной в свидетельстве, а не в клейме.

Я уже высказывала свое мнение, что для свидетельств может быть и годовое клеймо, и при этом нет нарушений, ни п. 14 (его первой части)

14. Срок действия результатов поверки СИ устанавливается:

для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке СИ;

...

ни п. 25 (требование только году), ни п. 26 ("В случае наличия в методике поверки указания ...").

Вероника Викторовна, речь шла о квартальном клейме на СИ, МПИ которого 1 год.

[Ника 1316]

Вероника Викторовна, речь шла о квартальном клейме на СИ, МПИ которого 1 год.

В первом посте выложен скан свидетельства о поверке с оттиском квартального клейма, и наклейкой. Других сканов и фото нет.

"Пятого" смутило наличие квартального клейма на свидетельстве. Вы согласились что это нарушение.

Я не согласна, т.к. оттиск клейма нанесен на свидеттельство, у которого есть дата действия.

[evGeniy 1088]

И наличие двух клейм - клейма и наклейки. Надо было бы выбрать что-то одно.

Это кому мешает?

Я не согласна, т.к. оттиск клейма нанесен на свидеттельство, у которого есть дата действия.

Соглашусь с Никой

[М.Н. Ситаев 568]

Вероника Викторовна, речь шла о квартальном клейме на СИ, МПИ которого 1 год.

В первом посте выложен скан свидетельства о поверке с оттиском квартального клейма, и наклейкой. Других сканов и фото нет.

"Пятого" смутило наличие квартального клейма на свидетельстве. Вы согласились что это нарушение.

Я не согласна, т.к. оттиск клейма нанесен на свидеттельство, у которого есть дата действия.

Нет, нарушением я посчитал квартальное клеймо на СИ, а не на свидетельстве. Про клеймо на свидетельстве я здесь уже говорил, что оно не несет в себе никакого смысла, ставь, что под руку попалось.

[evGeniy 1088]

Нет, нарушением я посчитал квартальное клеймо на СИ, а не на свидетельстве.

А откуда следует, что там квартальное клеймо?

[М.Н. Ситаев 568]

Нет, нарушением я посчитал квартальное клеймо на СИ, а не на свидетельстве.

А откуда следует, что там квартальное клеймо?

Ниоткуда, показалось.

[evGeniy 1088]

Ниоткуда, показалось.

Если сургучем пломбировали, то годовое - однозначно

[east 212]

Поточные плотномеры не пломбируются и не клеймятся в соответствии с правилами клеймения и пломбирования, на них только свидетельство выписывается. Кстати, обратную сторону вообще могли не заполнять и не выписывать градуировочные коэффициенты, с множеством знаков, в которых можно легко ошибиться. И которые и так в протоколе есть. Так что на свидетельство затрачено гораздо больше времени и сил, чем требовалось, а кому-то еще и этого мало.

[кадровик 14]

Коллеги! И никого не смущает, что поверитель и начальник отдела одно лицо?

[evGeniy 1088]

И никого не смущает, что поверитель и начальник отдела одно лицо?

А что? Начальник отдела поверкой не имеет права заниматься?