Неопределенность против погрешности

[LIBorisi4 148]

3 минуты назад, scbist сказал:

Первую часть про номинальные размеры вы не увидели?

Цитата

5.1 Номинальные диаметры шариков и ориентировочная масса 1000 шт. шариков указаны в таблице 1.

Как ориентировочная масса 1000 шт влияет на номинальный диаметр?

5 минут назад, scbist сказал:

Море информации!!!

Вы и эту не хотите воспринимать

5 минут назад, scbist сказал:

я уже писал.

т.к. считаете себя "последней инстанцией".....

[Lavr 517]

22 минуты назад, scbist сказал:

Про спутник пролетевший мимо Марс я уже писал.

Вы слышите только себя и отвергаете общеизвестное.

[Lavr 517]

27 минут назад, scbist сказал:

Про спутник пролетевший мимо Марс я уже писал.

Спутник пролетел мимо Марса потому, что кто-то применил не ту дефиницию. Ему говорили одно, а он сделал другое. При чем здесь ошибка оператора к нашему разговору?

[Дмитрий Борисович 1 014]

12 минут назад, Lavr сказал:

При чем здесь ошибка оператора к нашему разговору?

А причем здесь ошибка оператора? Вы прочтите внмательно...

[владимир 332 1 200]

Читал, читал  про  шары, шарики, а про Сферу

Сфера - это то же самое, что и шар, только без внутреннего наполнения. То есть это шар, который пуст внутри.

Вас внутреннее наполнение интересует? Для хим анализа? И чего мы измеряем, измеряя диаметр шарика. Не диаметр сферы ли?

Цитата

Сфера – это тело вращения, которое напоминает окружность, только не на плоскости, а в пространстве. 

Шар – это множество всех точек пространства, расстояние от которых до данной точки, называемой центром, не превосходит радиуса

Видеоурок. Геометрия 11 класс

Это к вопросу о Терминах и определениях ложных и истинных.

Например,

а отклонение от "шарообразности" встречали ?

Изменено 11 Февраля 2021 пользователем владимир 332

[Дмитрий Борисович 1 014]

1 час назад, владимир 332 сказал:

Это к вопросу о Терминах и определениях ложных и истинных.

Вот и я в очередной раз спрашиваю - для чего "дифинировать" когда всё уже определено ? Поэтому две последние дефиниции ( у Владислава Викторовича) - ложные.

[scbist 1 677]

2 часа назад, LIBorisi4 сказал:

Как ориентировочная масса 1000 шт влияет на номинальный диаметр?

Вы специально уводите в сторону? Или Вы не знаете про плотность материала? Вы не догадывались, что шарик большего диаметра весит больше? Если шарик монолитный, без пор, то вес будет соответствовать диаметру. Слово ориентировочно значит, что это для справки. Просто оба параметра в одной таблице. А Вы делаете из этого далеко идущие выводы.

2 часа назад, LIBorisi4 сказал:

Вы и эту не хотите воспринимать

Вам достаточно #1. Я рад за Вас. Был бы благодарен, если бы кто-нибудь объяснил что это значит?

2 часа назад, LIBorisi4 сказал:

считаете себя "последней инстанцией"

Расскажите мне про шар диаметр которого нужно измерить. Может я чего-то не досмотрел?

[scbist 1 677]

2 часа назад, Lavr сказал:

Спутник пролетел мимо Марса потому, что кто-то применил не ту дефиницию.

Так и я про ошибку в определении. Спасибо, что поддержали. Т.е. определение не было ни истинным, ни ложным, а просто с ошибкой?

[vvsalii 100]

19 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Вот и я в очередной раз спрашиваю - для чего "дифинировать" когда всё уже определено ? Поэтому две последние дефиниции ( у Владислава Викторовича) - ложные.

Браво! Бис! Аплодисменты, переходящие в овации!!!

[Lavr 517]

2 часа назад, Дмитрий Борисович сказал:

А причем здесь ошибка оператора? Вы прочтите внмательно...

А, что Вас не устраивает?

[scbist 1 677]

24 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

Поэтому две последние дефиниции ( у Владислава Викторовича) - ложные.

Нет Обе истинные.

2 для ледяного шара катящегося по теплой горке и тающего.

3 для камеры футбольного мяча.

[Lavr 517]

5 минут назад, scbist сказал:

Так и я про ошибку в определении. Спасибо, что поддержали. Т.е. определение не было ни истинным, ни ложным, а просто с ошибкой?

Неверная реализация дефиниции - это не ошибка дефиниции.

[scbist 1 677]

1 минуту назад, Lavr сказал:

Неверная реализация дефиниции - это не ошибка дефиниции.

А при чем тут реализация? Писатель перепутал размерности величин. Т.е. ошибся в написании дефиниции, а не реализации.

[vvsalii 100]

8 минут назад, scbist сказал:

Так и я про ошибку в определении. Спасибо, что поддержали. Т.е. определение не было ни истинным, ни ложным, а просто с ошибкой?

Может быть надо различать ошибку в определении - дефиниции (дюйм - ложное определение?) от ошибки в применении определения?

Возможность ошибки применения определения никто не отрицал.

[Lavr 517]

1 минуту назад, scbist сказал:

А при чем тут реализация? Писатель перепутал размерности величин. Т.е. ошибся в написании дефиниции, а не реализации.

Если вам хотели заказать измерение толщины бруска, но ошиблись и заказали измерение длины бруска (писатель не то написал) , и вы измерили длину - это ошибка измерения?

[scbist 1 677]

1 минуту назад, vvsalii сказал:

Возможность ошибки применения определения никто не отрицал.

Вы опять жонглируете словами.

Ошибка в применении это когда вы измеряете диаметр шарика 10 мм с допуском 1 мкм штангенциркулем с пределом 1500 мм.

Если автор определения не указал, что для практического применения размеры должны быть в дюймах, то это ошибка автора, а не того, кто пытается измерить.

[Lavr 517]

1 минуту назад, scbist сказал:

Если автор определения не указал, что для практического применения размеры должны быть в дюймах, то это ошибка автора, а не того, кто пытается измерить.

Это ошибка автора, а не ошибка определения. Что определили, то и измеряем. Мы измеряем, то что сказали и мы не ошибаемся. Наш результат верный.

[scbist 1 677]

4 минуты назад, Lavr сказал:

заказали измерение длины бруска (писатель не то написал) , и вы измерили длину - это ошибка измерения?

каков вопрос, таков ответ. Автор описал длину вместо ширины, это его проблемы.

13 минут назад, scbist сказал:

ошибся в написании дефиниции,

 

[Lavr 517]

1 минуту назад, scbist сказал:

каков вопрос, таков ответ. Автор описал длину вместо ширины, это его проблемы.

 

Вы помните вообще, где вы находитесь и что мы обсуждаем?

Если вы измерили не ту величину, которую надо было измерить и соответственно получили не тот результат, это ошибка измерения?

[scbist 1 677]

2 минуты назад, Lavr сказал:

Это ошибка автора, а не ошибка определения.

А определение живет отдельно от автора?

Автор написал определение с ошибкой, но определение правильное.

Разрыв шаблона!

Или Вы опять путаете определение как измерение и определение как описание?

Вы как-то давайте знать, в каком смысле Вы применяете слова.

[Lavr 517]

1 минуту назад, scbist сказал:

Автор написал определение с ошибкой, но определение правильное

КН - информационная концепция. Мне поручили измерить нечто, и я это сделал. Я измеряя не ошибся. Мне плевать, что кто-то ошибся в заказе!

[scbist 1 677]

5 минут назад, Lavr сказал:

Мне плевать, что кто-то ошибся в заказе!

так и я о том же

15 минут назад, scbist сказал:

Автор описал длину вместо ширины, это его проблемы.

Заказчик (автор) ошибся в формулировке заказа (описании величины), значит заказ (описание) с ошибкой. 

23 минуты назад, Lavr сказал:

Это ошибка автора, а не ошибка определения.

как заказ (определение) с ошибкой может быть правильным?

16 минут назад, Lavr сказал:

Мне поручили измерить нечто, и я это сделал. Я измеряя не ошибся.

 Так об этом никто и не спорит. Вы все сделали правильно, и вы не ясновидящий. Работа выполнена и должна быть оплачена, а ущерб взыскать с автора. Он дал неправильное определение. Поставил не ту задачу.

[scbist 1 677]

21 минуту назад, Lavr сказал:

КН - информационная концепция. Мне поручили измерить нечто, и я это сделал. Я измеряя не ошибся. Мне плевать, что кто-то ошибся в заказе!

В КП точно такой же подход.

[Дмитрий Борисович 1 014]

1 час назад, Lavr сказал:

А, что Вас не устраивает?

То что Вы путаете 

58 минут назад, Lavr сказал:

Неверная реализация дефиниции - это не ошибка дефиниции.

Как Вы определили это???

Вы знаете исходную дефиницию?

[Дмитрий Борисович 1 014]

38 минут назад, Lavr сказал:

Мне плевать, что кто-то ошибся в заказе!

Ай Браво!!! 

Пуговицы пришиты крепко!