Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 7 Октября 2020 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 Только что, AtaVist сказал: Тот кто оценивал, как это делал? Только что, Lavr сказал: Прямо с языка сняли. Так же как Г.Ом... Андре -Мари Ампер .... Александро Вольта и многие другие физики и экспериментаторы - статистическая обработка результатов наблюдения..... Да и Вы ведь то же это делали ни один раз... Вон Владимир Логинов уже спрашивал - Вы в институте лабораторные работы по физике не делали??? Только что, Lavr сказал: Вот рассказали бы вы, что такое КН... Я ж у же ни один раз говорил - Эмбрион... Вы стали обижаться.... Но ведь "фокус" то в чем ? И об этом уже говорил... чтобы не писать множество конкретных СИ применяемых при эксперименте ... ввели байевскую вероятность - по типу В. Т.е. тем самым "привязали" не к конкретному СИ, которые применялись при эксперименте, а к их характеристиками... и назвали это неопределенностью измерения. Так что получилось - смещение это аналог погрешности... Неопределенность расширенная - это погрешность определения смещения ( погрешности) . Но ведь говорить - " погрешность определения погрешности" это ведь как то язык коробит... Или "доверительный интервал определения смещения" ? Тем более когда решили от погрешности отказаться..... Меняем терминологию ... вводим байевскую вероятность - получаем новую концепцию. Что хорошо для иерархии эталонов.... то ставит в тупик конечного пользователя "технического устройства для измерений"! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 7 Октября 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 28 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Так же как Г.Ом... Андре -Мари Ампер .... Александро Вольта и многие другие физики и экспериментаторы Не надо прикрываться известными именами. 29 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: статистическая обработка результатов наблюдения..... ...имеющих погрешность. Т.е. СКО результатов наблюдений вы, конечно, можете посчитать и даже СКО среднего (поправки), но куда вы потом с этим СКО? Какая ценность этой характеристики для дальнейших измерений калиброванным СИ? 38 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: чтобы не писать множество конкретных СИ применяемых при эксперименте ... ввели байевскую вероятность - по типу В. Дальше следовала непереводимая игра слов... 39 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Т.е. тем самым "привязали" не к конкретному СИ, которые применялись при эксперименте, а к их характеристиками... и назвали это неопределенностью измерения. Что "привязали", куда "привязали"? Ничего не понимаю. 42 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал: Неопределенность расширенная - это погрешность определения смещения ( погрешности) . Такой вариант интерпретации мне предлагали еще на заре моего изучения КН. Но я уже тогда этот вариант отрицал. 44 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал: Но ведь говорить - " погрешность определения погрешности" это ведь как то язык коробит.. Действительно. 45 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Или "доверительный интервал определения смещения" ? Нет. Не угадали. Доверительный интервал остался в КП. Бывает, что вас обманывают, преподнося ложную информацию, а бывает, что не договаривают и думай, как хочешь. Для Вас это одно и то же? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Геометр 920 Опубликовано 7 Октября 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 Только что, Lavr сказал: СКО результатов наблюдений вы, конечно, можете посчитать и даже СКО среднего (поправки), но куда вы потом с этим СКО? Какая ценность этой характеристики для дальнейших измерений калиброванным СИ? А вот с этого места по-подробнее пожалуйста: какова ценность полученной неопределенности измерений для конечного пользователя СИ? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 7 Октября 2020 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 Только что, Lavr сказал: Не надо прикрываться известными именами. Куды ж деться... если мы до сих пор живем по ихим Законам.... Но ведь они ни КП ни КН не знали... Или знали? Только что, Lavr сказал: ...имеющих погрешность. Т.е. СКО результатов наблюдений вы, конечно, можете посчитать и даже СКО среднего (поправки), но куда вы потом с этим СКО? Какая ценность этой характеристики для дальнейших измерений калиброванным СИ? Не понятный вопрос... СКО - характеристика, которая показывает на сколько я могу "доверять" полученным результатам наблюдения. На сколько я могу доверять полученному среднего арифметического по наблюдениям... И дальше делать вывод - стоит вообще вводить поправку или всё оставить как есть... что Табло показывает то - правильно. Так определялись все температурные различные поправки на материалы.... Откуда Вы узнали о коэффициенте линейного температурного расширения? КН "навеяла"? НЕТ! Это получено в результате физического эксперимента. Когда наверное строгой КП то и тоже не было.... Да. Вы правы... результат получен также с погрешностью.... И что ? при соотношении с эталоном 1/3..1/5 ...1/10 ? Только что, Lavr сказал: Такой вариант интерпретации мне предлагали еще на заре моего изучения КН. Но я уже тогда этот вариант отрицал. Каждый право, имеет право... (С) Только что, Lavr сказал: Нет. Не угадали. Доверительный интервал остался в КП. Я и не пытался гадать.... "Каждый право имеет право.."(С) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 7 Октября 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 2 минуты назад, Геометр сказал: А вот с этого места по-подробнее пожалуйста: какова ценность полученной неопределенности измерений для конечного пользователя СИ? Кто вам сказал, что указанное мной СКО - это неопределенность измерения? Ну в крайнем случае, можно сказать, что это оценка неопределенности по типу А смещенного результата "калибровки". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 7 Октября 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 4 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал: Не понятный вопрос... Ну, внесли вы поправку в показания СИ. Но в дальнейшем вы будете измерять этим СИ с нормированной характеристикой погрешности этого СИ, а характеристика качества поправки остается как бы не у дел. Она не присутствует в дальнейших измерениях. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Геометр 920 Опубликовано 7 Октября 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 29 минут назад, Lavr сказал: Кто вам сказал, что указанное мной СКО - это неопределенность измерения? Ну в крайнем случае, можно сказать, что это оценка неопределенности по типу А смещенного результата "калибровки". Тааак. Это уже любопытнее. Можно сказать или так оно и есть? И да, а что же оказывает влияние на эту неопределенность-СКО-СО-СКП? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Геометр 920 Опубликовано 7 Октября 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 27 минут назад, Lavr сказал: Ну, внесли вы поправку в показания СИ. Но в дальнейшем вы будете измерять этим СИ с нормированной характеристикой погрешности этого СИ, а характеристика качества поправки остается как бы не у дел. Она не присутствует в дальнейших измерениях. А очень надо, чтобы присутствовала? Ну вот требуется мне по условиям измерительной задачи провести измерения с точностью плюс-минус пол-метра. Неужели мне для этого надо учитывать неопределенность калибровки плюс-минус одна десятая микрона? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
LIBorisi4 148 Опубликовано 7 Октября 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 А Вы что, чтобы выполнить 8 минут назад, Геометр сказал: измерения с точностью плюс-минус пол-метра. будите калибровать средство измерений, чтобы была 9 минут назад, Геометр сказал: неопределенность калибровки плюс-минус одна десятая микрона ???? Если нет, то к чему такие вопросы? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Геометр 920 Опубликовано 7 Октября 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 Только что, LIBorisi4 сказал: А Вы что, чтобы выполнить будите калибровать средство измерений, чтобы была ???? Если нет, то к чему такие вопросы? Просто Андрей Аликович утверждал как-то, что при калибровке дальномерной части тахеометров я обязан учитывать даже составляющие за неточность измерения метеопараметров, каковая дает эффект при измерении расстояний плюс-минус 0,001 мм на километр при том, что точность самих измерений составляет 2 мм плюс 2 мм на километр. Это к целесообразности учета всех составляющих и даже тех, которые тупо съедаются чувствительностью прибора. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
AtaVist 514 Опубликовано 7 Октября 2020 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 16 минут назад, Геометр сказал: Просто Андрей Аликович утверждал как-то, что при калибровке дальномерной части тахеометров я обязан учитывать даже составляющие за неточность измерения метеопараметров.. Что-то я в сомнениях на счет того, что он это утверждал.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Геометр 920 Опубликовано 7 Октября 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 Только что, AtaVist сказал: Что-то я в сомнениях на счет того, что он это утверждал.. Спросите у него сами. Мне лично лень копаться в теме, насчитывающей семьсот с лишним страниц удавов, попугаев, палок, столов, заборов и пушек со снарядами и косоглазыми наводчиками... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
AtaVist 514 Опубликовано 7 Октября 2020 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 2 минуты назад, Геометр сказал: Спросите у него сами. .. Мне не сложно Андрей Аликович, вот это вот было: "Андрей Аликович утверждал как-то, что при калибровке дальномерной части тахеометров я обязан учитывать даже составляющие за неточность измерения метеопараметров"? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
AtaVist 514 Опубликовано 7 Октября 2020 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 7 минут назад, Геометр сказал: ..Мне лично лень.. Хм. Тут мне карта и пошла.. Геометр утверждал, что на 777 странице топика отправит зачинателю темы бутылку коньяка. Так вот.. 785 страница, а коньяка все нет! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Геометр 920 Опубликовано 7 Октября 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 Только что, AtaVist сказал: Хм. Тут мне карта и пошла.. Геометр утверждал, что на 777 странице топика отправит зачинателю темы бутылку коньяка. Так вот.. 785 страница, а коньяка все нет! А вы внимательно посмотрите. Может бутылка все же была, просто ее дефиниции слишком расплывчаты были? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 7 Октября 2020 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 6 минут назад, AtaVist сказал: Андрей Аликович утверждал как-то, что при калибровке дальномерной части тахеометров я обязан учитывать даже составляющие за неточность измерения метеопараметров"? Вопрос риторический...и ответа не будет! Суть в следующем - есть влияющий фактор..его должны учесть при КН... иначе "бардак" - не будет прослеживаемости (!!!) Представьте себе ...кто то на каком то этапе череды калибровка- измерение посчитал это не надо...ВСЁ! Всей череде прослеживания полный Писец... ну Вы знаете об этом зверьке... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 7 Октября 2020 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 5 минут назад, AtaVist сказал: Хм. Тут мне карта и пошла.. Геометр утверждал, что на 777 странице топика отправит зачинателю темы бутылку коньяка. Так вот.. 785 страница, а коньяка все нет! "Кто свидетель? Я свидетель! А что случилось?"(с) Я утверждаю , с вероятностью 0.95 , что на 723 странице темы , Геометр , эту бутылку Вам отправил.... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
владимир 332 1 200 Опубликовано 7 Октября 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 (изменено) 16 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Я утверждаю , с вероятностью 0.95 , что на 723 странице темы , Геометр , эту бутылку Вам отправил.... И трек номера отправления Е 723? Изменено 7 Октября 2020 пользователем владимир 332 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
AtaVist 514 Опубликовано 7 Октября 2020 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 47 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Вопрос риторический...и ответа не будет! Суть в следующем - есть влияющий фактор..его должны учесть при КН... иначе "бардак" - не будет прослеживаемости (!!!) Представьте себе ...кто то на каком то этапе череды калибровка- измерение посчитал это не надо...ВСЁ! Всей череде прослеживания полный Писец... ну Вы знаете об этом зверьке... Ничего риторического в вопросе нет. Не все влияющие факторы должны быть учтены. С чего вы взяли? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 7 Октября 2020 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 1 минуту назад, AtaVist сказал: Не все влияющие факторы должны быть учтены. С чего вы взяли? Назовите критерий по которому можно отбросить влияющий фактор? Я ж уже приводил пример с частотой... И толтко со временем выяснилось что лунные затмения влияют на стабильность этого эталона.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 7 Октября 2020 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 Девушка Вика Педия говорит, как блондинка.... Измерения времени основаны на процессах, период которых должен быть постоянен с большой точностью. С древних времен процессом такого рода было вращение Земли вокруг своей оси. Секунда равнялась 1/86400 частисолнечных суток. Определялось время суток по принципу наблюдения за каким-нибудь небесным объектом, его прохождения через плоскость меридианатого места, откуда велось наблюдение. Со временем оказалось, что под влияниемприливов и отливов, продолжительность земных суток была неравномерна и методопределения секунды был пересмотрен[6]. Следующим процессом определения секунды стал более равномерный цикл времени — тропический год[7]. Тропическим годом считался промежуток времени от весеннего равноденствия до следующего весеннего равноденствия. Единица времени стала 1/31556925,9447 части этого промежутка времени, а точность увеличилась почти в 100 раз[2]. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
AtaVist 514 Опубликовано 7 Октября 2020 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 7 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Назовите критерий по которому можно отбросить влияющий фактор? Я ж уже приводил пример с частотой... И толтко со временем выяснилось что лунные затмения влияют на стабильность этого эталона.. Я вам не студент, а вы не преподаватель. Заявили тезис - обосновывайте, а не переводите стрелки. Ещё раз вопрос: С чего вы взяли, что в КН нужно учитывать все влияющие факторы? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 7 Октября 2020 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 Заглянем в будующее... Сейчас привязали частоту к Цезию Но! Опять это "но" ... КН - концепция информационной теории (Lavr, и конечно не дословно..) А в масштабах Вселенной? Цитата Наиболее подходящим для роли датчика единого ритма является атомарный водород, первый химический элемент, состоящий только из двух элементарных частиц – протона и электрона, элементарный «кирпичик» плотной материи. По количеству атомов во Вселенной водород превосходит все другие химические элементы. И так ... частота атомарного водорода становится - ВСЕЛЕННОЙ единицей измерения... http://www.delphis.ru/journal/article/atomarnyi-vodorod-istochnik-prirodnykh-ritmov Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
AtaVist 514 Опубликовано 7 Октября 2020 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 Пошла писать губерния.. Понятно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 014 Опубликовано 7 Октября 2020 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Октября 2020 8 минут назад, AtaVist сказал: Я вам не студент, а вы не преподаватель. Заявили тезис - обосновывайте, а не переводите стрелки. Ещё раз вопрос: С чего вы взяли, что в КН нужно учитывать все влияющие факторы? Ну еже ли мне не верите... Обратитесь к Александру Александровичу Данилову (авторитет!!! Авторитетише!!) Он тут несколько материалов по этому поводу приводил... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
45 900 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.