ГОСТ Р 8.568-2017

[Lavr 541]

4 минуты назад, LIBorisi4 сказал:

ГОСТ Р 8.568.8-2017:

Если нельзя "выдрать" и на месте нельзя, то поверка не делается, ни чего не изобретается, а предлагается использовать переносные СИ и, основываясь на их (переносных и встроенных СИ) показаниях сделать вывод о метрологической исправности встроенных СИ (по мнению разработчика).

Не перевирайте.

[LIBorisi4 160]

7 минут назад, Lavr сказал:

Не перевирайте.

Что именно?

ГОСТ Р 8.568-2017:

2. Если конструктивные особенности ИО не позволяют демонтировать встроенные СИ для проведения их поверки, а осуществить поверку встроенных СИ без демонтажа невозможно, то вместо них допускается применять переносные СИ, обеспечивающие проведение измерений с требуемыми показателями точности. Возможность применения переносных СИ должна быть отражена в МА.

Разъяснения разработчика:

Метрологическая исправность встроенных в ИО СИ является одним из двух основных составляющих при оценке соответствия ИО. Невозможность оценки СИ, встроенных в ИО, приводит к невозможности оценки самого ИО. С учетом наличия в настоящее время множества такого ИО, ГОСТ допускает возможность применения при их аттестации дополнительных СИ, по которым можно было бы оценить метрологическую исправность встроенных СИ, разумеется, если ИО предоставляет такую возможность. В МА должна быть расписана процедура применения дополнительных СИ с оценкой метрологической исправности встроенных СИ. При метрологическом отказе встроенных СИ ИО должно быть забраковано. При применении ИО по назначению применяются встроенные СИ. Если возможность оценки метрологической исправности встроенных СИ отсутствует, а также отсутствует возможность применения вместо них дополнительных СИ, такое ИО не может быть аттестовано.

Где я переврал?

[Lavr 541]

3 минуты назад, LIBorisi4 сказал:

2. Если конструктивные особенности ИО не позволяют демонтировать встроенные СИ для проведения их поверки, а осуществить поверку встроенных СИ без демонтажа невозможно, то вместо них допускается применять переносные СИ, обеспечивающие проведение измерений с требуемыми показателями точности. Возможность применения переносных СИ должна быть отражена в МА.

Сравните с тем, что написали Вы.

 

3 минуты назад, LIBorisi4 сказал:

Разъяснения разработчика:

Метрологическая исправность встроенных в ИО СИ является одним из двух основных составляющих при оценке соответствия ИО. Невозможность оценки СИ, встроенных в ИО, приводит к невозможности оценки самого ИО. С учетом наличия в настоящее время множества такого ИО, ГОСТ допускает возможность применения при их аттестации дополнительных СИ, по которым можно было бы оценить метрологическую исправность встроенных СИ, разумеется, если ИО предоставляет такую возможность. В МА должна быть расписана процедура применения дополнительных СИ с оценкой метрологической исправности встроенных СИ. При метрологическом отказе встроенных СИ ИО должно быть забраковано. При применении ИО по назначению применяются встроенные СИ. Если возможность оценки метрологической исправности встроенных СИ отсутствует, а также отсутствует возможность применения вместо них дополнительных СИ, такое ИО не может быть аттестовано.

Раньше я этого бреда не видел. Откуда вы его взяли?

[LIBorisi4 160]

6 минут назад, Lavr сказал:

Раньше я этого бреда не видел. Откуда вы его взяли?

Это ответ руководителя разработки стандарта (ТК 53 ВНИИМС), я его выкладывал в теме, правда это личная переписка, официальный запрос направлен.

[LIBorisi4 160]

В 16.04.2018 в 12:12, LIBorisi4 сказал:

Если кого интересует позиция разработчиков ГОСТ Р 8.568-2017 по поводу примечаний 1 и 2 к пункту 4.6. стандарта.

Это ответ из частной переписки.

Готовится официальный запрос по непонятным моментам стандарта (по крайней мере для меня), будет ответ - выложу.

Ответ ТК 053 ВНИИМС.pdf

 

[Lavr 541]

17 часов назад, LIBorisi4 сказал:

Ответ ТК 053 ВНИИМС.pdf

Приведенные в ответе рассуждения не соответствуют тексту стандарта и представляют собой домыслы человека их изложившего. Разобраться, что имел в виду автор ответа в его отсутствии не представляется возможным, поэтому любая критика в данном случае, на мой взгляд, бессмысленна.

Изменено 25 Апреля 2018 пользователем Lavr

[Lion28 29]

ГМ №1 - 2018. ГОСТ Р 8.568-2017.pdf

[AtaVist 528]

10 минут назад, Lion28 сказал:

ГМ №1 - 2018. ГОСТ Р 8.568-2017.pdf

Зазеркалье, ей богу..

[Lion28 29]

Из рубрики Спрашивали-отвечаем

ГМ №1 - 2018. Какие СИ, встроенные в ИО, необходимо поверять.pdf

[AtaVist 528]

45 минут назад, Lion28 сказал:

Из рубрики Спрашивали-отвечаем

ГМ №1 - 2018. Какие СИ, встроенные в ИО, необходимо поверять.pdf

Вово.

СИ для контроля условий должны поверяться.

Итальянские камеры без доп СИ использоваться не могут..

[Lena597 291]

2 часа назад, Lion28 сказал:

Из рубрики Спрашивали-отвечаем

ГМ №1 - 2018. Какие СИ, встроенные в ИО, необходимо поверять.pdf

только ссылка в ответе на старый ГОСТ

[Lion28 29]

видимо вопрос задавали до публикации новой версии ГОСТ

[Nat 0]

Добрый день, коллеги. Помогите разобраться. В п. 5.4 сказано, что в составе комиссии входят ответственные за обеспечение единства изменений и проведение испытаний. Кто эти ответственные: метрологическая служба или ответственный в подразделении, где эскплуатируется ИО? 

[LIBorisi4 160]

В 07.05.2018 в 10:56, Nat сказал:

Добрый день, коллеги. Помогите разобраться. В п. 5.4 сказано, что в составе комиссии входят ответственные за обеспечение единства изменений и проведение испытаний. Кто эти ответственные: метрологическая служба или ответственный в подразделении, где эскплуатируется ИО? 

У Вас что, ответственный в подразделении ни как не связан с метрологической службой?

Там же сказано, представители заказчика, в том числе......

Кто у Вас отвечает и проводит, того и включайте.

[AtaVist 528]

7 часов назад, LIBorisi4 сказал:

У Вас что, ответственный в подразделении ни как не связан с метрологической службой?

Там же сказано, представители заказчика, в том числе......

Кто у Вас отвечает и проводит, того и включайте.

МС на предприятии может просто напросто не быть.

 

[Nat 0]

В 08.05.2018 в 14:05, LIBorisi4 сказал:

У Вас что, ответственный в подразделении ни как не связан с метрологической службой?

Там же сказано, представители заказчика, в том числе......

Кто у Вас отвечает и проводит, того и включайте.

 

В 08.05.2018 в 21:31, AtaVist сказал:

МС на предприятии может просто напросто не быть.

 

МС есть, и мы всегда были членами комиссии на аттестации ио. В новой редакции нет чёткой формулировки что МС входит в комиссию. Можем ли мы снять с себя эту обязанность и не участвовать в аттестации, а сказать, что ответственные за обеспечение единства изменений и проведение испытаний - это представитель подразделения, в котором эксплуатируется ио? Ссылаясь на то, что ответственность за дальнейшее использование результатов измерений при испытаниях, мы не несем. Мы только проводим работы в области обеспечения единства изменений (поверка, надзор). 

[LIBorisi4 160]

9 минут назад, Nat сказал:

Мы только проводим работы в области обеспечения единства изменений (поверка, надзор). 

А аттестация ИО не относится к работам по обеспечению единства измерений? Надзор это хорошо, когда нет ответственности.

11 минут назад, Nat сказал:

Ссылаясь на то, что ответственность за дальнейшее использование результатов измерений при испытаниях, мы не несем.

Ответственность за результаты измерений при испытаниях, в любом случае, должен нести тот, кто проводит измерения при испытаниях, а вот ответственность за аттестацию - Вы должны разделить с тем, кто эксплуатирует ИО. Хотя, если приказом назначить ответственного за обеспечение единства измерений из числа работников, кто проводит испытания ..... Но вряд-ли они этого захотят, у Вас же есть МС и она отвечает за обеспечение единства измерений, каждый должен выполнять свою работу.

У нас, например, нет МС, но есть лицо с образованием, проходящее периодические курсы по разным направлениям метрологии и назначенное приказом по организации. Сейчас не возникает вопросов и потом (с 01.08.2018), я думаю, не возникнут.

[Nat 0]

4 часа назад, LIBorisi4 сказал:

Ответственность за результаты измерений при испытаниях, в любом случае, должен нести тот, кто проводит измерения при испытаниях, а вот ответственность за аттестацию - Вы должны разделить с тем, кто эксплуатирует ИО. Хотя, если приказом назначить ответственного за обеспечение единства измерений из числа работников, кто проводит испытания ..... Но вряд-ли они этого захотят, у Вас же есть МС и она отвечает за обеспечение единства измерений, каждый должен выполнять свою работу.

 

Спасибо! Есть ещё один вопрос : нужна ли аккредитация МС на право выполнения метрологической экспертизы ПА и МА?(п.8.7)

[LIBorisi4 160]

21 минуту назад, Nat сказал:

Спасибо! Есть ещё один вопрос : нужна ли аккредитация МС на право выполнения метрологической экспертизы ПА и МА?(п.8.7)

Если Вам требуется ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА, то да.

Почитайте 102-ФЗ статья 2 пункт 13), статья 14 и ПР 50.2.013.

[Nat 0]

18 часов назад, LIBorisi4 сказал:

Если Вам требуется ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА, то да.

Почитайте 102-ФЗ статья 2 пункт 13), статья 14 и ПР 50.2.013.

В п. 8.7 написано, что МА и ПА подлежит обязательной МЭ, если это установлено нормативно правовыми актами. Я знаю пока только один нормативный акт, который регламентирует МЭ ПА и МА, это ГОСТ РВ 0008-002-2013, там она обязательная. Но если у нас не оборонка, то получается ли, что мы сами добровольно можем проводить МЭ ПМА, а далее - первичная  аттестация без привлечения ГНМЦ(по новой редакции госта)? 

[LIBorisi4 160]

3 часа назад, Nat сказал:

В п. 8.7 написано, что МА и ПА подлежит обязательной МЭ, если это установлено нормативно правовыми актами. Я знаю пока только один нормативный акт, который регламентирует МЭ ПА и МА, это ГОСТ РВ 0008-002-2013, там она обязательная.

ГОСТ не является нормативным правовым актом, стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации, применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту.

ГОСТ РВ требует проведения метрологической экспертизы, но это не обязательная метрологическая экспертиза, прочтите статью 14 102-ФЗ.

3 часа назад, Nat сказал:

Но если у нас не оборонка, то получается ли, что мы сами добровольно можем проводить МЭ ПМА, а далее - первичная  аттестация без привлечения ГНМЦ(по новой редакции госта)? 

Посмотрим, что будет с 01.08.2018, какие будут вопросы у проверяющих. Пока получается, что да. Раз был ответ от разработчика, что "в соответствии ИО требованиям заинтересованы и заказчики испытываемой продукции, и владельцы ИО...", то Вам нет смысла делать не правильно.

Некоторые вопросы по стандарту заданы РОССТАНДАРТ, ответы будут выкладываться в этой теме.

[evGeniy 1088]

4 часа назад, LIBorisi4 сказал:

Пока получается, что да. Раз был ответ от разработчика, что "в соответствии ИО требованиям заинтересованы и заказчики испытываемой продукции, и владельцы ИО...", то Вам нет смысла делать не правильно.

Вы и сейчас можете без ЦСМ аттестовывать.

[LIBorisi4 160]

В 11.05.2018 в 17:48, evGeniy сказал:

Вы и сейчас можете без ЦСМ аттестовывать.

А как же пункт 5.5?????

5.5 Первичную аттестацию испытательного оборудования проводит комиссия, назначаемая руководителем предприятия (организации) по согласованию с государственным научным метрологическим центром и (или) органом государственной метрологической службы (32 ГНИИИ МО РФ), если их представители должны участвовать в работе комиссии. В состав комиссии включают представителей:

...........;

- государственных научных метрологических центров и (или) органов государственной метро­логической службы при использовании испытательного оборудования для испытаний продукции с целью ее обязательной сертификации или испытаний на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов или при производстве продукции, поставляемой по контрактам для государственных нужд (для нужд сферы обороны и безопасности — 32 ГНИИИ МО РФ);

.............

[evGeniy 1088]

8 часов назад, LIBorisi4 сказал:

А как же пункт 5.5?????

Органов государственной метро­логической службы не существует, т.к. нету такой структуры

Да и ответ Росстандарта давно уже выкладывал

 

[LIBorisi4 160]

В 13.05.2018 в 09:21, evGeniy сказал:

Органов государственной метро­логической службы не существует, т.к. нету такой структуры

Да и ответ Росстандарта давно уже выкладывал

Спасибо!

ЗДОРОВО!!!!

А нас в конце 2016 года так прогнули.... И только за то, что по мнению проверяющих в комиссии участвовал человек не того ранга.

Как работает стереотипер, главное Государственный метрологический, а дальше неважно.