KravchenkoGA 81 Опубликовано 17 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Января 2013 Подскажите, что в этом злополучном Постановлении подразумевается под фразой "...и освидетельствовании технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 17 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Января 2013 Подскажите, что в этом злополучном Постановлении подразумевается под фразой "...и освидетельствовании технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах". Видимо имеется в виду процедура продления срока эксплуатации оборудования на ОПО. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
KravchenkoGA 81 Опубликовано 17 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Января 2013 Получается, что при эксплуатации я могу использовать СИ собственной поверки, поскольку имеется аккредитация. Но когда подойдет срок переосвидетельствования ОПО, я должна поменять СИ на те, которые поверены ЦСМ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 17 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Января 2013 (изменено) Получается, что при эксплуатации я могу использовать СИ собственной поверки, поскольку имеется аккредитация. Но когда подойдет срок переосвидетельствования ОПО, я должна поменять СИ на те, которые поверены ЦСМ. Если истолковано правильно, то вы должны будите это оборудование поверить в ЦСМ. Идиотизм со всех точек зрения. Изменено 17 Января 2013 пользователем Виктор Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
ЛВМ 97 Опубликовано 17 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Января 2013 Идиотизм со всех точек зрения. Возможно, так оно и есть, но это компромиссное решение о разграничении работ по поверке СИ на ОПО между МС ЮЛ и ЦСМ. И МС ЮЛ приложили немало усилий для того, чтобы изменить формулировку п.31 ПП 250, т.к. в её первоначальной редакции поверка вообще всех СИ на ОПО предполагалась только в ЦСМ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 039 Опубликовано 17 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Января 2013 Если истолковано правильно, то вы должны будите это оборудование поверить в ЦСМ. Какое именно оборудование? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
zkira 18 Опубликовано 17 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Января 2013 (изменено) Подскажите, что в этом злополучном Постановлении подразумевается под фразой "...и освидетельствовании технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах". как раз сегодня разбирались с этой формулировкой))) 1) Что имели в первоначальной редакции постановления №250..." п.31. Средства измерений, применяемые в технических устройствах, на которые федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности выдано разрешение на применение на опасном производственном объекте" согласно Приложения №2 (в нем виды этих технических устройств)к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектахPrikaz по опасным производственным объектам.pdf можно было практически все СИ отнести к разряду, поверяемых только в органах ЦСМ. Цитата из этого Приложения №2 "п.17 Приборы и средства автоматизации, применяемые на опасных производственных объектах (приборы контроля и регулирования технологических процессов, программно-технические комплексы для автоматизированных систем, в том числе неразрушающего контроля, машины и приборы для измерения механических и физических величин; приборы автоматики безопасности, регуляторы давления, счетчики, газоанализаторы)." 2) Что имеем сейчас, с учетом поправок от 8 декабря .." п 31. Средства измерений, применяемые для осуществления производственного контроля при испытаниях и освидетельствовании технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах". Еще раз выделю "при испытаниях и освидетельствовании технических устройств" В корне поменяли формулировку!!!...на радость многих, аккредитованных на правл поверки ЮЛ и ИП. Я считаю, что СИ которые попадают под формулировку ..."при испытаниях и освидетельствовании технических устройств"..., и которые должны быть поверены исключительно органами ЦСМ, это лишь те СИ, которые используются при этих процедурах испытания и освидетельствования. Причем, эти СИ которыми испытывают, принадлежат тем людям, которые и проводят испытания. А СИ, эксплуатируемые на ОПО, должны быть просто поверены,ЮЛ, ИП, ЦСМ...не важно. Соответственно если мое предприятие имеет право поверки на ряд СИ, которые установлены на ОПО, то мы и будем их поверять. А придет время получать разрешение на право работы с техническими устройствами на ОПО, придет комиссия...пусть делают испытания, и это их головная боль, чтоб у них все СИ,которыми они испытывают и освидетельствуют были поверены в ЦСМ. По идее для испытаний мы можем и свои СИ предоставить, если имеем необходимый парк (виброметр к примеру). Но тогда уж, мы будем обязаны его поверить сами в ЦСМ. Процедура эта (испытания) насколько я поняла проводится раз в 5 лет. Так что когда придет срок переосвидетельствования, не нужно вам менять СИ поверенные вами,на поверенные ЦСМом. Изменено 17 Января 2013 пользователем zkira Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 17 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Января 2013 Я считаю, что СИ которые попадают под формулировку ..."при испытаниях и освидетельствовании технических устройств"..., и которые должны быть поверены исключительно органами ЦСМ, это лишь те СИ, которые используются при этих процедурах испытания и освидетельствования. Причем, эти СИ которыми испытывают, принадлежат тем людям, которые и проводят испытания. А СИ, эксплуатируемые на ОПО, должны быть просто поверены,ЮЛ, ИП, ЦСМ...не важно. А как же слова «применяемые для осуществления производственного контроля». Для производственного контроля применяются СИ установленные на оборудовании, а их может быть многие тысячи. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
zkira 18 Опубликовано 17 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Января 2013 Я считаю, что СИ которые попадают под формулировку ..."при испытаниях и освидетельствовании технических устройств"..., и которые должны быть поверены исключительно органами ЦСМ, это лишь те СИ, которые используются при этих процедурах испытания и освидетельствования. Причем, эти СИ которыми испытывают, принадлежат тем людям, которые и проводят испытания. А СИ, эксплуатируемые на ОПО, должны быть просто поверены,ЮЛ, ИП, ЦСМ...не важно. А как же слова «применяемые для осуществления производственного контроля». Для производственного контроля применяются СИ установленные на оборудовании, а их может быть многие тысячи. читаю фразу целиком, а не выборочно " СИ применяемые для осуществления производственного контроля при испытаниях и ..." Я считаю речь, только об испытаниях. Написано ведь черным по белому. Если переубедите меня, уберу свои умозаключения...чтоб не вводить людей в заблуждение) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 17 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Января 2013 Спор бессмыслен. Как всегда Росстандарт выпустил документ, который невозможно однозначно трактовать. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
v_serzh 0 Опубликовано 17 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Января 2013 Я считаю, что СИ которые попадают под формулировку ..."при испытаниях и освидетельствовании технических устройств"..., и которые должны быть поверены исключительно органами ЦСМ, это лишь те СИ, которые используются при этих процедурах испытания и освидетельствования. Причем, эти СИ которыми испытывают, принадлежат тем людям, которые и проводят испытания. А СИ, эксплуатируемые на ОПО, должны быть просто поверены,ЮЛ, ИП, ЦСМ...не важно. А как же слова «применяемые для осуществления производственного контроля». Для производственного контроля применяются СИ установленные на оборудовании, а их может быть многие тысячи. читаю фразу целиком, а не выборочно :)/> " СИ применяемые для осуществления производственного контроля при испытаниях и ..." Я считаю речь, только об испытаниях. Написано ведь черным по белому. Если переубедите меня, уберу свои умозаключения...чтоб не вводить людей в заблуждение) Я тоже считаю, что речь идет о поверке СИ для испытаний (т.е. последующей поверке) СИ, применяемых для осуществления ПК... По поводу мегаомметра - электрик мегерит кабель на наличие КЗ м/у жилами или на землю. Как это с охраной труда сопоставить? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 17 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Января 2013 По поводу мегаомметра - электрик мегерит кабель на наличие КЗ м/у жилами или на землю. Как это с охраной труда сопоставить? А что для этого нужен мегометр? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 17 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Января 2013 Я тоже считаю, что речь идет о поверке СИ для испытаний (т.е. последующей поверке) СИ, применяемых для осуществления ПК... Неважно как считаете вы (или я), важно как будет считать инспектор Ростехнадзора. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
v_serzh 0 Опубликовано 17 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Января 2013 По поводу мегаомметра - электрик мегерит кабель на наличие КЗ м/у жилами или на землю. Как это с охраной труда сопоставить? А что для этого нужен мегометр? Нужен. Только вопрос то не в этом... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 17 Января 2013 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Января 2013 Спор бессмыслен. Как всегда Росстандарт выпустил документ, который невозможно однозначно трактовать. Виктор, а Вы точно знаете, что этот документ выпустил Росстандарт. Тут на форуме есть участники, которые говорят о своей роли в изменении формулировки п.31. Хотелось бы услышать, кто же автор? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 17 Января 2013 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Января 2013 По поводу мегаомметра - электрик мегерит кабель на наличие КЗ м/у жилами или на землю. Как это с охраной труда сопоставить? Очень странный вопрос! Снижение Rиз это возможность КЗ м/у жилами и пожар, а на землю это поражение током рабочих. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
v_serzh 0 Опубликовано 18 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Января 2013 По поводу мегаомметра - электрик мегерит кабель на наличие КЗ м/у жилами или на землю. Как это с охраной труда сопоставить? Очень странный вопрос! Снижение Rиз это возможность КЗ м/у жилами и пожар, а на землю это поражение током рабочих. Я все это понимаю... на словах. Но где это в документах прописано? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
KravchenkoGA 81 Опубликовано 18 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Января 2013 Спасибо,zkira. Вы подтвердили мои предположения, ответ более чем полный. Подождем какую-нибудь проверку. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
тo}{a 0 Опубликовано 18 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Января 2013 Спор бессмыслен. Как всегда Росстандарт выпустил документ, который невозможно однозначно трактовать. Виктор, а Вы точно знаете, что этот документ выпустил Росстандарт. Тут на форуме есть участники, которые говорят о своей роли в изменении формулировки п.31. Хотелось бы услышать, кто же автор? Точно не скажу кто автор, скорее это результат коллективного труда, формулировка обсуждалась и выносилась на согласование метрологам крупных промышленных предприятий. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
тo}{a 0 Опубликовано 18 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Января 2013 Подскажите, что в этом злополучном Постановлении подразумевается под фразой "...и освидетельствовании технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах". как раз сегодня разбирались с этой формулировкой))) 1) Что имели в первоначальной редакции постановления №250..." п.31. Средства измерений, применяемые в технических устройствах, на которые федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности выдано разрешение на применение на опасном производственном объекте" согласно Приложения №2 (в нем виды этих технических устройств)к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектахPrikaz по опасным производственным объектам.pdf можно было практически все СИ отнести к разряду, поверяемых только в органах ЦСМ. Цитата из этого Приложения №2 "п.17 Приборы и средства автоматизации, применяемые на опасных производственных объектах (приборы контроля и регулирования технологических процессов, программно-технические комплексы для автоматизированных систем, в том числе неразрушающего контроля, машины и приборы для измерения механических и физических величин; приборы автоматики безопасности, регуляторы давления, счетчики, газоанализаторы)." 2) Что имеем сейчас, с учетом поправок от 8 декабря .." п 31. Средства измерений, применяемые для осуществления производственного контроля при испытаниях и освидетельствовании технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах". Еще раз выделю "при испытаниях и освидетельствовании технических устройств" В корне поменяли формулировку!!!...на радость многих, аккредитованных на правл поверки ЮЛ и ИП. Я считаю, что СИ которые попадают под формулировку ..."при испытаниях и освидетельствовании технических устройств"..., и которые должны быть поверены исключительно органами ЦСМ, это лишь те СИ, которые используются при этих процедурах испытания и освидетельствования. Причем, эти СИ которыми испытывают, принадлежат тем людям, которые и проводят испытания. А СИ, эксплуатируемые на ОПО, должны быть просто поверены,ЮЛ, ИП, ЦСМ...не важно. Соответственно если мое предприятие имеет право поверки на ряд СИ, которые установлены на ОПО, то мы и будем их поверять. А придет время получать разрешение на право работы с техническими устройствами на ОПО, придет комиссия...пусть делают испытания, и это их головная боль, чтоб у них все СИ,которыми они испытывают и освидетельствуют были поверены в ЦСМ. По идее для испытаний мы можем и свои СИ предоставить, если имеем необходимый парк (виброметр к примеру). Но тогда уж, мы будем обязаны его поверить сами в ЦСМ. Процедура эта (испытания) насколько я поняла проводится раз в 5 лет. Так что когда придет срок переосвидетельствования, не нужно вам менять СИ поверенные вами,на поверенные ЦСМом. Совершенно верно, именно этот смысл и закладывался в измененную формулировку. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
ЛВМ 97 Опубликовано 18 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Января 2013 ... в изменении формулировки п.31. Хотелось бы услышать, кто же автор? Всю последовательность в обсуждении Постановления правительства РФ №250 от 20.04.10г. можно просмотреть в другой ветке, в разделе "Законодательная метрология". А ответ на поставленный вопрос можно найти в ниже приведенном документе. 25 Христенко _786.pdf Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 18 Января 2013 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Января 2013 ... в изменении формулировки п.31. Хотелось бы услышать, кто же автор? Всю последовательность в обсуждении Постановления правительства РФ №250 от 20.04.10г. можно просмотреть в другой ветке, в разделе "Законодательная метрология". А ответ на поставленный вопрос можно найти в ниже приведенном документе. 25 Христенко _786.pdf Все верно, именно представителям промышленности принадлежит заслуга за внесение изменений в п.31. Жизнь покажет, насколько эта формулировка корректна, но она принята и подлежит исполнению. Просто у нас почему то, по инерции все претензии к качеству метрологических НД валят на Росстандарт или ВНИИМС. Хотя они давно уже отстранены от нормотворческой деятельности. А когда мы видим новый ГОСТ, содержащий ошибки или несуразности, в первую очередь это "заслуга" технического комитета. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Фёдоров_Ф 299 Опубликовано 18 Января 2013 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Января 2013 ...А когда мы видим новый ГОСТ, содержащий ошибки или несуразности, в первую очередь это "заслуга" технического комитета. Если утверждается, что принимаемый национальный стандарт идентичен (!) международному, то все "ошибки или несуразности" международного будут повторены в национальном стандарте. К сожалению, сам это проходил - знаю. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
98 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.