Проект изменений Закона "Об обеспечении единства измерений"

[Виктор 414]

Ещё непонятно:

13) в статье 22:

б) в части 1:

абзац первый изложить в следующей редакции:

«1. Федеральные органы исполнительной власти и государственные корпорации, осуществляющие функции в областях деятельности, указанные в частях 3 и 4 статьи 1 настоящего Федерального закона создают в установленном порядке метрологические службы в целях организации деятельности по обеспечению единства измерений в пределах своей компетенции.»;[/u]в абзаце втором после слов «федеральных органов исполнительной власти» включить слова «и государственных корпораций».

Второго абзаца там нет.

Скорее всего перепутали второй и третий абзацы... надо было сначала поставить пункт "в) исключить нумерацию части 2 (представить абзацем третьим части 1)"

Третьего абзаца там нет, а второй абзац - это бывшая ч.2 ст.22, тогда все более-менее понятно...

Хорошо, вставим это изменение в п.2:

«Права и обязанности метрологических служб федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, порядок организации и координации их деятельности определяются положениями о метрологических службах, утверждаемыми руководителями федеральных органов исполнительной власти, создавших метрологические службы, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.»

Получается, что федеральные органы исполнительной власти создали МС государственных корпораций. Ерунда получается.

Слова «федеральных органов исполнительной власти» встречаются два раза. Попробуем вставить так, хотя в проекте jm этом не сказано. Получается:

«Права и обязанности метрологических служб федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, порядок организации и координации их деятельности определяются положениями о метрологических службах, утверждаемыми руководителями федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, создавших метрологические службы, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.»

Получается, государственные корпорации должны создавать МС по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Не слишком ли круто?

[Kmax2000 63]

Ещё непонятно:

13) в статье 22:

б) в части 1:

абзац первый изложить в следующей редакции:

«1. Федеральные органы исполнительной власти и государственные корпорации, осуществляющие функции в областях деятельности, указанные в частях 3 и 4 статьи 1 настоящего Федерального закона создают в установленном порядке метрологические службы в целях организации деятельности по обеспечению единства измерений в пределах своей компетенции.»;[/u]в абзаце втором после слов «федеральных органов исполнительной власти» включить слова «и государственных корпораций».

Второго абзаца там нет.

Скорее всего перепутали второй и третий абзацы... надо было сначала поставить пункт "в) исключить нумерацию части 2 (представить абзацем третьим части 1)"

Третьего абзаца там нет, а второй абзац - это бывшая ч.2 ст.22, тогда все более-менее понятно...

Хорошо, вставим это изменение в п.2:

«Права и обязанности метрологических служб федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, порядок организации и координации их деятельности определяются положениями о метрологических службах, утверждаемыми руководителями федеральных органов исполнительной власти, создавших метрологические службы, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.»

Получается, что федеральные органы исполнительной власти создали МС государственных корпораций. Ерунда получается.

Слова «федеральных органов исполнительной власти» встречаются два раза. Попробуем вставить так, хотя в проекте jm этом не сказано. Получается:

«Права и обязанности метрологических служб федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, порядок организации и координации их деятельности определяются положениями о метрологических службах, утверждаемыми руководителями федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, создавших метрологические службы, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.»

Получается, государственные корпорации должны создавать МС по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Не слишком ли круто?

Ну если включили пункт, что положение о МС на ОПО нужно согласовывать с Росстандартом, а уж госкорпорациям и подавно...они, что "ровнее" остальных?

Честно говоря, особой проблемы не вижу...

[Виктор 414]

Ещё непонятно:

13) в статье 22:

б) в части 1:

абзац первый изложить в следующей редакции:

«1. Федеральные органы исполнительной власти и государственные корпорации, осуществляющие функции в областях деятельности, указанные в частях 3 и 4 статьи 1 настоящего Федерального закона создают в установленном порядке метрологические службы в целях организации деятельности по обеспечению единства измерений в пределах своей компетенции.»;[/u]в абзаце втором после слов «федеральных органов исполнительной власти» включить слова «и государственных корпораций».

Второго абзаца там нет.

Скорее всего перепутали второй и третий абзацы... надо было сначала поставить пункт "в) исключить нумерацию части 2 (представить абзацем третьим части 1)"

Третьего абзаца там нет, а второй абзац - это бывшая ч.2 ст.22, тогда все более-менее понятно...

Хорошо, вставим это изменение в п.2:

«Права и обязанности метрологических служб федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, порядок организации и координации их деятельности определяются положениями о метрологических службах, утверждаемыми руководителями федеральных органов исполнительной власти, создавших метрологические службы, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.»

Получается, что федеральные органы исполнительной власти создали МС государственных корпораций. Ерунда получается.

Слова «федеральных органов исполнительной власти» встречаются два раза. Попробуем вставить так, хотя в проекте jm этом не сказано. Получается:

«Права и обязанности метрологических служб федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, порядок организации и координации их деятельности определяются положениями о метрологических службах, утверждаемыми руководителями федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, создавших метрологические службы, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.»

Получается, государственные корпорации должны создавать МС по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Не слишком ли круто?

Ну если включили пункт, что положение о МС на ОПО нужно согласовывать с Росстандартом, а уж госкорпорациям и подавно...они, что "ровнее" остальных?

Честно говоря, особой проблемы не вижу...

А что это за пункт?

[efim 1 745]

Информация.

Росстандарт подготовил новую редакцию приложения 1 к проекту приказа "О внесении изменений в приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 января 2010 г. № 200 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 1057 "О порядке оплаты работ и (или) услуг по обеспечению единства измерений по регулируемым ценам" .

здесь

[TSK 0]

Здравствуйте! Новая редакция п.8 части 3 ст.1 "Выполнение государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов"

вопрос, технический учет энергетических ресурсов теперь попадает в СГРОЕИ? (точнее в случае принятия изменений в предлагаемой проектом редакции)

[М.Н. Ситаев 566]

Информация.

Росстандарт подготовил новую редакцию приложения 1 к проекту приказа "О внесении изменений в приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 января 2010 г. № 200 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 1057 "О порядке оплаты работ и (или) услуг по обеспечению единства измерений по регулируемым ценам" .

здесь

Завтра в 7 утра вылетаю в Росстандарт на "защиту" новых тарифов. Интересно, по алфавиту вызывают? Надеюсь, что пока буду в воздухе, не появятся новые изменения.

[Виктор 414]

Информация.

Росстандарт подготовил новую редакцию приложения 1 к проекту приказа "О внесении изменений в приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 января 2010 г. № 200 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 1057 "О порядке оплаты работ и (или) услуг по обеспечению единства измерений по регулируемым ценам" .

здесь

Интересная ситуация. Оснащенность поверочных органах растёт, автоматизация поверки всё больше входит в процесс поверки, современное ПО процесса поверки тоже не увеличивает затраты времени на поверку, а нормы времени на поверку всё растут. По сравнению с МИ 2322, нормы времени на многие СИ выросли в разы.

Зачем изображать видимость справедливости, выпуская такие приказы, если изначально закладываются нерально большие нормы времени на поверку.

[ЛВМ 97]

Возвращаясь к одному из предлагаемых изменений

Политика Минпромторга в области обеспечения единства измерений направлена на введение избыточных ограничений для субъектов предпринимательской деятельности, а также на обеременение их дополнительнительными расходами...

- «ст 22 ч3: юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, обязаны создавать метрологические службы» - указанное выше постановление приводит к ликвидации имеющиеся метрологические службы, которые, в основном, занимались поверкой средств измерений, а проект изменения ФЗ обязывает их создавать.

Поясните, если индивидуальный предприниматель имеет опасный производственный объект в виде сарая, потому, что там эксплуатируется грузоподъемный механизм (кран или др.), в составе которого нет никаких средств измерений, в этом случае он тоже обязан создавать метрологическую службу?

[Ramil 148]

Информация.

Росстандарт подготовил новую редакцию приложения 1 к проекту приказа "О внесении изменений в приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 января 2010 г. № 200 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 1057 "О порядке оплаты работ и (или) услуг по обеспечению единства измерений по регулируемым ценам" .

здесь

Вы меня извините, понятно для чего так написано, но ...

В столбце "Наименование средства измерения" написано "Манометры, мановакуумметры показывающие, технические, мембранные, с трубчатой пружиной, стрелочные, медицинские, промышленные, работающие под давлением, при температуре воды выше 115 ºС, пара, газа или токсичных взрывопожаропасных жидкостей свыше 0,07 Мпа (0,7 кгс/см²)"

Ну нету таких наименований СИ, ну чего мы себя не уважаем, дальше есть же уточнение куда попадает под 250 постановление.

Почему не написали в "штангерциркули" допустим так "штангельциркули применяемые как средства измерений длины, применяемые при проведении таможенных операций".

Потом если Росстандарт считает, что под 250 постановление попадают данные средства измерений, нужно какое нибудь письмо выпустить под названием "Комментарии к постановлению № 250" за подписью Минпромторга, которое хоть неофициально устанавливало данные измерения как сферу ГРМЦ.

[ЛВМ 97]

Предложения в проект изменений закона "Об обеспечении единства измерений":

- пункт 8 части 3 статьи 1 Проекта изложить в следующей редакции: «8) выполнении государственных учётных операций и учёте количества энергетических ресурсов, используемых при расчётах между поставщиком и потребителем», либо оставить данный пункт в старой редакции действующего закона.

В противном случае измерительные комплексы и средства измерений расхода энергоресурсов, предназначенные для технологических целей и целей внутреннего учёта предприятия, будут подлежать государственному метрологическому контролю. Это потребует значительных финансовых и временных затрат.

- пункт 12 части 3 статьи 1 Проекта - оставить в старой редакции, так как средства измерений, используемые для мониторинга окружающей среды и её загрязнения применяются и контролируются в соответствии с п.3 части 3 статьи 1 действующего Федерального закона № 102-ФЗ при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды.

- пункт 32 статьи 2 Проекта исключить, так как понятие «средство измерений» изложено в п.21 статьи 2 действующего Федерального закона № 102-ФЗ.

- часть 5 статьи 5: изложить в редакции «Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1-13, 18 части 3 и части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательный метрологические требования, в том числе показатели точности измерений» - с целью распространения данного положения на п.6 части 3 статьи 1 и разработки конкретных перечней средств измерений, применяемых при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Уважаемые форумчане! Ваше мнение в отношении таких предложений?

[TSK 0]

Предложения в проект изменений закона "Об обеспечении единства измерений":

- пункт 8 части 3 статьи 1 Проекта изложить в следующей редакции: «8) выполнении государственных учётных операций и учёте количества энергетических ресурсов, используемых при расчётах между поставщиком и потребителем», либо оставить данный пункт в старой редакции действующего закона.

В противном случае измерительные комплексы и средства измерений расхода энергоресурсов, предназначенные для технологических целей и целей внутреннего учёта предприятия, будут подлежать государственному метрологическому контролю. Это потребует значительных финансовых и временных затрат.

значит я был прав в своих трактовках проекта. - по цитате 100% поддерживаю. Сегодня просчитал касательно энергетики - тех.учет в настоящее время составляет от 30 до 40%.

[Виктор 414]

Предложения в проект изменений закона "Об обеспечении единства измерений":

- пункт 8 части 3 статьи 1 Проекта изложить в следующей редакции: «8) выполнении государственных учётных операций и учёте количества энергетических ресурсов, используемых при расчётах между поставщиком и потребителем», либо оставить данный пункт в старой редакции действующего закона.

В противном случае измерительные комплексы и средства измерений расхода энергоресурсов, предназначенные для технологических целей и целей внутреннего учёта предприятия, будут подлежать государственному метрологическому контролю. Это потребует значительных финансовых и временных затрат.

- пункт 12 части 3 статьи 1 Проекта - оставить в старой редакции, так как средства измерений, используемые для мониторинга окружающей среды и её загрязнения применяются и контролируются в соответствии с п.3 части 3 статьи 1 действующего Федерального закона № 102-ФЗ при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды.

- пункт 32 статьи 2 Проекта исключить, так как понятие «средство измерений» изложено в п.21 статьи 2 действующего Федерального закона № 102-ФЗ.

- часть 5 статьи 5: изложить в редакции «Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1-13, 18 части 3 и части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательный метрологические требования, в том числе показатели точности измерений» - с целью распространения данного положения на п.6 части 3 статьи 1 и разработки конкретных перечней средств измерений, применяемых при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Уважаемые форумчане! Ваше мнение в отношении таких предложений?

1. Насчёт пункт 8 части 3 статьи 1 вы совершенно правы. Может это и является целью изменений.

2. Насчёт п. 12 не совсем правы. Мониторинг окружающей среды и оценка её загрязнение могут проводится и не в рамках системы охраны окружающей среды.

3. пункт 32 статьи 2

«32) средства измерений количества энергетических ресурсов - приборы учета количества энергетических ресурсов»

Интересно зачем он введён и какие приборы имеются в виду. Опять что-то дополнительное хотят поверять? Наверно это связано с изменением пункт 8 части 3 статьи 1.

4. По-моему составить перечень по 6 части 3 статьи 1 возможно только на отдельно взятом предприятии. Составить общий перечень невозможно в силу большого разнообразия.

[mera52 2]

Уважаемые господа. Закон и изменения к Закону не решают главной проблемы метрологии. Закон ОЕИ фактически закрепляет права метрологических органов и унижает права населения РФ, производителей благ (предпринимателей) и идеи Д.И.Менделеева. Ответьте для своей совести на следующие вопросы:

1. Кто из населения и из предпринимателей интересуется Госреестром СИ и с какой целью? Например, при покупке счетчика расхода воды. Почему ЖКХ или ТСЖ не имеет право проверить (решить спор) квартирный счетчик последовательным включением своего поверенного счетчика? В чем здесь нарушение прав гражданина или ТСЖ? Кому нужен демонтаж счетчиков по всей стране?

2. Почему "тип средства измерения" утверждается на срок ограниченный несколькими годами и за деньги налогоплательщика? Почему практикуется утверждать не тип СИ, а отдельные приборы. Например, при в внесении в Госреестр дефектоскопа УД2-70 выдано свидетельство на на 62 штуки (62 заводских номера).

3. Почему методики поверки разрабатывают юридические лица не ответственные за результаты измерений? Например, за результаты измерений и оценку качества опасных обьектов 100% ответственности несут изготовители и материаловедческие организации. Иначе, разрабатывают методики поверки одни лица, а ответственность несут другие. Фактов много, особенно в неразрушающем контроле.

4. Почему межповерочнй интервал устанавливают не по опасности обьекта измерений и не по паспорту (техническим особенностям) прибора? Международные стандарты запрещают калибровочным лабораториям устанавливать срок действия сертификата о калибровке. Почему свидетельства о поверке имеет срок действия и кто несет за него ответственность (в рублях)?

5. Почему поверка может быть дороже нового поверенного прибора? Например, гири, штангенциркули, меры оптической плотности....

6. До 1993 года термин "поверка" был синонимом международного термина "калибровка". Кому выгодно было разделить поверку и калибровку? Почему поверка (внесение СИ в Госреестр) часто убивает инициативу и право калибровать СИ предпринимателем?

7. Почему в методиках измерения (контроля) крайне редко встречаются требования к калибровке СИ пользователем, например, один раз в месяц простыми средствами?

.... и многое другое.

Закон ОЕИ бессмысленно поправлять. Его требуется кардинально переделывать в благо России.

К сожалению я поздно включился в этот форум и не имею достаточного время и места для изложения накопившегося материала.

[Данилов А.А. 1 951]

Закон ОЕИ бессмысленно поправлять. Его требуется кардинально переделывать в благо России.

Очередной глас вопиющего в пустыне.

Не знаю ни одного метролога, кого устроил бы этот Закон

На вопросы отвечать? Или они риторические?!

[Ramil 148]

Уважаемые господа. Закон и изменения к Закону не решают главной проблемы метрологии. Закон ОЕИ фактически закрепляет права метрологических органов и унижает права населения РФ, производителей благ (предпринимателей) и идеи Д.И.Менделеева. Ответьте для своей совести на следующие вопросы:

1. Кто из населения и из предпринимателей интересуется Госреестром СИ и с какой целью? Например, при покупке счетчика расхода воды. Почему ЖКХ или ТСЖ не имеет право проверить (решить спор) квартирный счетчик последовательным включением своего поверенного счетчика? В чем здесь нарушение прав гражданина или ТСЖ? Кому нужен демонтаж счетчиков по всей стране?

Проверить собственно никто не мешает пусть проверяют, только за свой счет.

А Вы посмотрите сколько по стране проблем с ТСЖ и ЖКХ, по поводу их бессовестности по отношению к жителям. Вы хотите что б они и здесь диктовали свои условия и обдирали народ? Дай им волю, они эти проверки каждую неделю будут проводить и нас же заставят за них платить. К чему это?

2. Почему "тип средства измерения" утверждается на срок ограниченный несколькими годами и за деньги налогоплательщика? Почему практикуется утверждать не тип СИ, а отдельные приборы. Например, при в внесении в Госреестр дефектоскопа УД2-70 выдано свидетельство на на 62 штуки (62 заводских номера).

Типы средств измерений утверждаются за счет заявителя, а не за счет налогоплательщиков, по этой причине свидетельство может быть выдано на единичные экземпляры, так захотел заявитель.

5 лет не такой уж и маленький срок, за это время законодательство может поменяться значительно, а значит меняются и требования.

3. Почему методики поверки разрабатывают юридические лица не ответственные за результаты измерений? Например, за результаты измерений и оценку качества опасных обьектов 100% ответственности несут изготовители и материаловедческие организации. Иначе, разрабатывают методики поверки одни лица, а ответственность несут другие. Фактов много, особенно в неразрушающем контроле.

Методики поверки не являются методиками измерений. Понятно, что Вы говорите о чем то наболевшем, но не понятно что имеете в виду.

[Ramil 148]

4. Почему межповерочнй интервал устанавливают не по опасности обьекта измерений и не по паспорту (техническим особенностям) прибора? Международные стандарты запрещают калибровочным лабораториям устанавливать срок действия сертификата о калибровке. Почему свидетельства о поверке имеет срок действия и кто несет за него ответственность (в рублях)?

МПИ не должно меняться от опасности производства!

Но с Вами соглашусь погрешности занижены, а МПИ завышены.

Мы еще столкнемся с этой проблемой, просто пока об этом не задумываются.

Ответственность нести уж точно никто не будет. Патовая ситуация.

5. Почему поверка может быть дороже нового поверенного прибора? Например, гири, штангенциркули, меры оптической плотности....

Это связанно с трудоемкостью проведения поверки. Но отчасти с Вами соглашусь, трудоемкость завышена включением в методики прогревов и опробований, которые по времени порой занимают больше, чем собственно сама поверка.

6. До 1993 года термин "поверка" был синонимом международного термина "калибровка". Кому выгодно было разделить поверку и калибровку? Почему поверка (внесение СИ в Госреестр) часто убивает инициативу и право калибровать СИ предпринимателем?

Я тоже за здоровую конкуренцию, но к сожалению не все ее могут выдержать и кстати не всегда по своей вине.

Институт ЦСМ-ов нужно сохранить, кто будет оказывать услуги населению, а денег тут не много, а потому хочешь не хочешь делиться нужно.

Кстати некоторые измерения, я бы собственнику СИ не доверил бы.

7. Почему в методиках измерения (контроля) крайне редко встречаются требования к калибровке СИ пользователем, например, один раз в месяц простыми средствами?

.... и многое другое.

Я бы назвал это не калибровка, а проверка. Но можно и калибровка, собственно это дело добровольное ни кто не мешает ее делать.

Если что-то не написано, это не значит, что делать нельзя, законом устанавливаются минимальные требования, остальное дело пользователя СИ.

Закон ОЕИ бессмысленно поправлять. Его требуется кардинально переделывать в благо России.

К сожалению я поздно включился в этот форум и не имею достаточного время и места для изложения накопившегося материала.

А я вот не согласен, что закон так уж плох, чем больше встречаю примеров, тем больше в этом убеждаюсь. Другое дело закон применяется слабо.

Изменено 28 Ноября 2011 пользователем Ramil

[mera52 2]

Спасибо за комментарии. Я специализируюсь на метрологии неразрушающего контроля (НК) и среди специалистов по классическим видам измерений ощущаю себя действительно как "в пустыне". Мы проводим НК и метрологическое обеспечение НК по методикам и нормам России, США, Японии, Италии, Франции параллельно и наглядно видим разницу в МО производства, в расстановке ответственности, в точности измерений и, особенно, в затратах. К сожалению в России, по крайней мере в НК, "поверка" затратна, часто не соответствует требованиям НК, иногда абсурдна и бессмыслена, но согласно Закону ОЕИ аккуратно проводится, а выданное Свидетельство успокаивает надзорные органы, аудиторов и, самое плохое, лиц выполняющих измерения на опасных объектах. Приведу смешной пример (пример, вызывающий плохую эмоцию, приводить не хочется):

Согласно методике поверки стального образца СО-2, ГСО ультразвукового (УЗ) контроля, проверяют два параметра.

1. Скорость УЗ волны в материале образца должна быть в пределах (5900 +- 118) м/с. Справка: диапазон разброса скоростей в углеродистых сталях разных марок более узкий и скорость должна находиться в пределах (5900 +- 59) м/с. Иначе, если магнит прилипает к образцу, образец пройдет поверку с положительными результатами. Кроме того, скорость УЗ волны - константа для конкретного образца, тем не менее ее "поверяли" 1 раз в три года, затем 1 раз в два года, а с 2011-го будут поверять ежегодно. Смешное в том, что если скорость окажется другая, то произошла ошибка при поверке или в поверочной схеме.

2. Затухание УЗ волны в материале. Сигнал от дна образца должен отличаться не более чем на 2 дБ от сигнала в алюминиевой сфере, хранящейся в Хабаровске. Справка: Если образец сделать из крупнозернистой углеродистой стали с самым большим затуханием, то донный сигнал уменьшится менее, чем на 1 дБ. Любой дефектоскопист может определить это затухание простым дефектоскопом с достаточно высокой точностью, но его радует перспектива ежегодно летать в Хабаровск.

Причина в том, что подобные методики разрабатывают не материаловеды, а приборостроители. Примеров масса, но этого поправки к Закону не исправят.

Прошу прощения за многословие, но здесь меня хотя бы слушают.

[efim 1 745]

6. До 1993 года термин "поверка" был синонимом международного термина "калибровка". Кому выгодно было разделить поверку и калибровку? Почему поверка (внесение СИ в Госреестр) часто убивает инициативу и право калибровать СИ предпринимателем?

Термины: калибровка, поверка, аттестация из Международного словаря по метрологии, С-Пб, НПО "Профессионал", 2010.

Можно сравнить ихние термины с нашими.

У них, по-моему, нет даже понятия, что средство измерений надо поверять.

[evGeniy 1 037]

Кроме того, скорость УЗ волны - константа для конкретного образца, тем не менее ее "поверяли" 1 раз в три года, затем 1 раз в два года, а с 2011-го будут поверять ежегодно.

Интересно, что это так повлияло на межповерочный интервал?

[Виктор 414]

Кроме того, скорость УЗ волны - константа для конкретного образца, тем не менее ее "поверяли" 1 раз в три года, затем 1 раз в два года, а с 2011-го будут поверять ежегодно.

Интересно, что это так повлияло на межповерочный интервал?

Вернее на основании чего меняют ПИ (каких НД).

[Дмитрий Борисович 1 014]

..... Я специализируюсь на метрологии неразрушающего контроля (НК) и среди специалистов по классическим видам измерений ощущаю себя действительно как "в пустыне". Мы проводим НК и метрологическое обеспечение НК по методикам и нормам России, США, Японии, Италии, Франции параллельно и наглядно видим разницу в МО производства, в расстановке ответственности, в точности измерений и, особенно, в затратах. К сожалению в России, по крайней мере в НК, "поверка" затратна, часто не соответствует требованиям НК, иногда абсурдна и бессмыслена, но согласно Закону ОЕИ аккуратно проводится, а выданное Свидетельство успокаивает надзорные органы, аудиторов и, самое плохое, лиц выполняющих измерения на опасных объектах.....

Причина в том, что подобные методики разрабатывают не материаловеды, а приборостроители. Примеров масса, но этого поправки к Закону не исправят.

.....

К сожалению в области неразрушающего контроля примеров абсурдности можно привести много...

Но на мой взгляд в этом вина не приборостроителей, а в "конфискации" ГОСТ 8.326 - Нестандартизированные средства

измерений.К чему это привело.

- к повальному появлению а Реестре средств измерений единичных экземпляров как отечественных так и импортных...

- к снижению ответственности МС ЮЛ за проведение измерений на своих предприятиях. А зачем - утверждены и поверены!

- к снижению ответственности разработчиков приборов по правильности нормировки метрологических характеристик.

А зачем? Главное чтобы прошли испытания, утвердили тип, вписалось в поверочную схему, внесли в Реестр.

Всё расписано, КТО принимает решение о пригодности средств измерений к применению....

Но вот очень оказывается нужно чтобы контроль толщины диэлектрического покрытия проводился именно пОверенным

прибором. А вихретоковые или магнитные толщиномеры пОверялись именно на иммитаторах покрытий, которые чтобы, тоже

были поверены 1 раз в год. А ведь делаются они из кварцевого стекла или радиочастоной керамики. Например пластины

(подложки) из керамики СТ-38-1 уже при выпуске имеют класс шероховатости поверхности 13...14, а температурный

коэффициент линейного рассширения (60...92)х10Е-7. Чего его пОверять то раз в год??? У нас специально одна

пластина храниться ( и используется для экспериментов) еще с 1993г. Как тогда её толщина была 1.0003мм, так

она иесть досих пор.Но при последних испытаниях толщиномера ИТДП-11 нам запретили их использовать: или применяйте

иммитаторы толщин ИТП-2, или вносите в реестр свои пластины со всеми вытекающими испытаниями...

Прошу прощения опять тоже много....

[mera52 2]

6. До 1993 года термин "поверка" был синонимом международного термина "калибровка". Кому выгодно было разделить поверку и калибровку? Почему поверка (внесение СИ в Госреестр) часто убивает инициативу и право калибровать СИ предпринимателем?

Термины: калибровка, поверка, аттестация из Международного словаря по метрологии, С-Пб, НПО "Профессионал", 2010.

Можно сравнить ихние термины с нашими.

У них, по-моему, нет даже понятия, что средство измерений надо поверять.

Главные отличия в терминах:

В разных странах, кроме СНГ, понятие "калибровка" несет техническое (метрологическое) содержание, общий смысл в разных определениях можно выразить так: Калибровка - это особый вид измерений, при котором одним СИ проверяют параметры другого. См. приложение (старенькое).

В России после выхода Закона ОЕИ главное в понятии калибровка (и поверка) политическое содержание, привязанное к обьекту измерений: Калибровка - это вид контроля, там где поверку проводить необязательно. Поэтому понятия незаменяемы, и читать или гармонизировать наши НД на МО с международными НД весьма некорректное занятие.

Самое близкое к понятию "поверка", известное мне, - часто встречающаяся фраза в их методиках измерений "средство измерений должно быть соотнесено с государственными стандартами (эталонами)".

Методики калибровки ("поверки") СИ у них устанавливаются либо в виде приложений к методикам измерений (контроля), либо в виде отдельных стандартов. Система МО носит характер скорее направляющий, чем запретительный.

калибровка СИ.doc

Изменено 29 Ноября 2011 пользователем mera52

[Стажер 0]

По представленному проекту изменений прошу пояснить следующее :

1 б) пункт 12 изложить в следующей редакции:«12) метрологическая служба-...работники юридического лица"..То есть МС ЮЛ может представляться в лице некоторого колличества его работников без образования хотя бы подразделения?совместительство?типа:"Дядя Петя,сегодня вторник,твоя очередь быть метрологом"?

2 ж) дополнить пунктами 30-32 следующего содержания:«30) референтная методика (метод) измерений-аттестованная методика (метод) измерений, используемая для оценки правильности измерений...".Правильность измерений? а на кой тогда "кучи" РД и МИ?или ожидать нового поступления противоречивых НПД?

3 «32) средства измерений количества энергетических ресурсов - приборы учета количества энергетических ресурсов» услышав от кого-либо слово "прибор", возникает желание сразу сделать этому человеку больно, причем извращенным способом;

4 добавление п.18 в ст.3 "обеспечении безопасности дорожного движения" вызывает недоумение...никакой конкретики,применение бланкетных основ? если-да,то в какой части?по этому дополнению никаких положительных эмоций...сразу приходит в голову схема по "отмыванию" денег и неосновательному обогащению.