Ника

А вы точно прошли обучение? Или"прослушали курс лекций", причем "прослушали" - это "в одно ухо влетело, в другое вылетело"? Потому что после обучения многих вопросов просто быть не должно, или они должны были быть заданы преподавателю.

Так работы то договорные (могут), а не обязательные (должны) ))

Для индикатора это значительная величина. Еще вариант, если ножка индикатора туда влезает - синусная линейка, или экзаменатор. Подбирайте блок мер, пока стрелка индикатора, при его передвижении вдоль паза, не перестает отклоняться, даже незначительно.

В ОТ модификаций не прописано?

Зачем сразу?! А ТО провести, подшаманить? Если сами не могут, к ремонтникам и обращаются. Если сомневаются в компетентности ремонтников, не подписывать им акт приемки, пока не будет свидетельства о поверке. Накосячили, забраковали - повторная настройка и поверка за счет ремонтника.

Даже если поверитель пользуется данными, полученными от ремонтника, с его эталонов, а не перепроверяет все сам, на своих эталонах, то это проблема поверителя, и его начальства. Заказчика это волновать не должно. А если волнует, то должно волновать не то, что ремонтная организация свои эталоны не поверяет, и не аттестовывает, а то, что поверитель работает с нарушениями. Нужна ли заказчику такая поверка?

А как вы его поверили, по какой методике, на соответствие каких характеристик? Можно конечно выдать и сертификат о калибровке. Если это устраивает заказчика. Но не пост-фактум "забирайте ваш прибор, вот вам к нему сертификат", а перед калибровкой уведомить заказчика что вы не можете его поверить, но можете провести калибровку. Возможно заказчика калибровка не устраивает, совсем. Пусть этот прибор забирает, а покупает новый, утвержденного типа, и его сдает на поверку.

В свидетельство они записать чужие эталоны не смогут, если на их использование не заключен договор аренды, и они не прописаны в форме. А если сделают такую глупость, то свидетельство можно будет обжаловать, да и аккредитацию "прикрыть" )))

Зачем?? Зачем это нужно ремонтной организации??

А с чего эти проблемы должны быть? Люди проверяют для себя, свою работу, чтобы дважды не сдавать в поверку. Заказчику в качестве "отчета" идет свидетельство о поверке, из аккредитованной организации. Если они для себя хотят знать насколько их приборы врут, то они для себя могут их поверить или откалибровать. Заказчик тут совсем не причем.

Раз манометр (как я понимаю - без зав.номеров) четко привязан к местонахождению (по принадлежности), то номер цеха (или какое другое его условное обозначение) можно выгравировать на корпусе, и даже гравировку краской залить. Не сотрется. Можно еще набить шрифтом, но я боюсь ему это не понравится ))

как можно сдать на поверку то, что неутвержденного типа??

А вы считаете что вы тут опять по делу поговорили? Вот сижу, думаю, все это в вашу тему перекидывать, или как уже привычно "резать, не дожидаясь перитонита"?!

После отмены лицензирования на ремонт СИ, у ремонтной организации нет обязанности иметь поверенные эталоны (или что у них там было в требованиях).

Я в данных цилиндрах не разбираюсь, и какими характеристиками они обладают - тем более. Но странное умозаключение что если не в реестре, то не СИ. Отнесение технического средства к средствам измерений (если сами не можете решить СИ это или не СИ) и утверждение типа СИ - это две различные процедуры. Раз есть сертификат о калибровке от производителя, то он сам решил что его техническое устройство является СИ (предназначено для измерений), и обладает некими метрологическими характеристиками, кои и отразил в сертификате. Что вам с ним делать дальше. Возможно ответ есть в Критериях аккредитации. Если они допускают применять вспомогательные СИ с калибровкой, то сдайте на калибровку.

Старый заменен на новый Новый вышел взамен старого

Во второй, маленькой теме, выложен абсолютно аналогичный приказ, 2016 года. Разница не существенная, "сита лабораторные" или просто "сито". Т.е. кто то обратился в Росстандарт с заявкой, является сито СИ или нет. И каждый обратившийся получил такой ответ. А какое это было сито (они же разные бывают), в каких целях применяется (для просто просеивания, или именно для определения размеров проваливающихся или застревающих частиц, и их "количества") - приказы скромно умалчивают. Наверняка кто то мог и противоположный ответ получить, что нет, не являются, просто его нигде не выкладывал )

Пошукайте по форуму. Вопрос по ситам поднимался у нас не раз. Может быть и ответ найдете. Хотя сомневаюсь. По моему мы к однозначному мнению так и не пришли. Вот одна из тем И еще одна, коротенькая )

Двух ссылок на этот пункт и документ - мало, надо 3-ю добавить )))

Да, чего то вы ими явно ничего не измеряете) Я вообще сита не могу отнести к СИ. Для меня это калибр. Все что прошло сквозь него - меньше размера ячейки. Все что застряло - больше размера ячейки. Все. Больше никакую информацию от него не получить, с конкретными цифрами. Может быть его отнести к вспомогательному оборудованию? А может быть аттестовать как испытательное оборудование? Были у нас и такие темы на форуме. Надеюсь подтянутся лабораторщики, и подскажут чего толковее.

Ну тогда ваше сито точно не попадает под это свидетельство об УТ. Да и Заявитель явно не Крафт. Или ищите в реестре другие сита, от вашего "производителя", заявителя. Или ваши сита точно не утвержденного типа, и поверить их будет нельзя.

Поверять СИ надо не по названию или отнесению его к СИ, а по применению. Если измерения проводятся в сфере ГРОЕИ, то применяемые СИ должны быть утвержденного типа и поверены. Если измерения вне сферы, то можно применять любые СИ, хоть утвержденные и поверенные, хоть утвержденные и не поверенные, а допустим калиброванные, хоть неутвержденные и калиброванные, хоть не калиброванные. Государство сие не регулирует. Относятся ли ваши измерения к сфере - решать вам. Ну или за вас это решит надзор. Они все любят относить к сфере, даже то, что рядом не лежит ))

Ну судя по названию это не свидетельство, и даже почему то не сертификат о калибровке. Хотя по содержанию похож на сертификат. Но без калибровочного клейма, которое в РСК кажется обязательное.

Как это?! ООО Крафт 13 ноября 2018

А в этом году вам не понравилось на майские так же 5 дней отдыхать (или на даче пахать)?