Ника

Т.е. явно ломанное СИ, вы тащите на поверку, что бы получить (и оплатить!) на нее бумажку, и только на основании нее в ремонт или списывать??

Согласна с Евгением - Если они есть в ОА, и на них есть эталоны, то что мешает? Ну правда, может быть вы себе в РК сами приписали что "свое ни-ни ..", тогда не можете. Хотя обычно люди наоборот, боятся работать на сторону, только свое поверяют ))

И можете получить совершенно противоположный ответ. Причем авторство может быть тем же, а может и другого человека. Читали мы здесь такие. И бывали ответы совсем не по теме заданного вопроса ) Но все эти разъяснительные письма не имеют никакой юридической силы. Максимум указываю куда смотреть и что читать (какие нпа), ну и как они это сейчас оттрактовали (высказали мнение).

М-м-м уже стали ? Если вышек несколько, то местоположение определиться более менее правильно, и даже к карте (координатам местности) привяжется. А если вышка 1, то местоположение телефона размазывается на радиус действия этой вышки.

А как быть с периодической? Поверитель потребует паспорт. А там "дата выпуска" на полгода раньше, чем приказ подписали?

А почему только производитель? Это право дано много кому Я, как пользователь, так же могу наклеить лейблу на СИ в период действия свидетельства об УТ СИ.

Какие нпа? Ткните меня пожалуйста носом в действующее нпа, где русским по белому прописана прямая взаимосвязь между УТ и выпуском СИ?! Пока я этого не прочитаю, для меня это "ваши домыслы" (и "здравый смысл").

Ага. А поверитель потом заглянет в паспорт. глянет на дату выпуска, и отнесет его к тому самому номеру ))

Я его поняла так, как поняла. Я сдаю в поверку СИ, у которого в данный момент уже не действует свидетельство о УТ. Поверитель на каком-то основании, нигде на уровне нпа не прописанном, требует предъявить паспорт с датой выпуска, что бы отнести мое СИ к номеру ГР, у которого ограничение срока действия свидетельства "условно снято", но смотреть для этого надо на дату покупки или ввода. Паспорт то он конечно законно требует, на основании все того же п.10, правда там тоже есть оговорка - при наличии указания в ОТ А если в ОТ не прописан паспорт (формуляр), я не обязана его предоставлять. И для каких целей он должен предоставляться - я не знаю. Почему именно для идентификации даты выпуска?! Возможно он нужен что бы там сделать соответствующую отметку о поверке, если согласно МП результат поверки должен быть занесен в паспорт (формуляр).

В вопросе прозвучало кодовое слово "в области поверки СИ". Раз в области поверки, то это аккредитация. Аккредитацию и ПК запросто можно засчитать за внешний аудит СМК, т.к. требования к этой самой СМК как раз и выставляет РА. Смысл нанимать еще одну стороннюю организацию, что бы посмотреть правильно ли СМК работает - я не вижу. Мнение стороннего аудитора и экспертов РА могут очень сильно не совпадать. Даже мнения экспертов РА могут сильно не совпадать ))) И если автор что то иное имел ввиду или вообще описался, то действительно

Ну вы то "постоянный слушатель" на форуме, постоянный участник обсуждений. И должны помнить как мы это обсуждали, когда в регламенте появился подобный пункт, сначала 37.1, ставший впоследствии 39.1, а сейчас 41.1. "Строгость (и маразм) наших законов нивелируется необязательностью их исполнения"

Вы Регламент по УТ СИ знаете, и конкретно п. 41.1? Если опираться на него, как на действующий нпа, а не "на здравый смысл" или "так было принято в ссср", то получая в поверку СИ, у которого срок действия свидетельства закончился, поверитель должен смотреть не на дату выпуска, а на дату приобретения и/или ввода данного СИ в эксплуатацию. Откуда он может получить данную информацию - нпа умалчивают, включая Порядок поверки (утв. пр. 1815). Потому что в нем, в п. 10, про предоставление заказчиком документов, подтверждающих дату приобретения или ввода, не прописаны. Впрочем как и документы, подтверждающие дату выпуска. Там вообще не прописано как должен поверитель соотносить предъявленное СИ с номерами ГР. Поэтому все изгаляются кто как может, и в основном по старинке.

И я про тоже. По "бумагам" "лейблу" можно вешать только когда свидетельство действует. Выпустили большую партию СИ, но еще не распродали, "опа, тип утвердили", и перед продажей не реализованного на все налепили "лейблу", и даже поверили (провели первичную поверку по требованию заказчика), и реализовали. Заказчик (счастливый владелец СИ) несет через МПИ эту красоту на поверку, а там ему поверитель говорит - "а ваше СИ неутвержденного типа! вы на даты смотрели? ваше си выпущено в апреле, а утверждено в августе!" Я к чему. Нет прямой, четко прописанной в нпа, связи между наклеиванием лейблы, т.е. действием свидетельства и датой выпуска. А вот связь между действием свидетельства и датами продажи или ввода в эксплуатацию - есть. Кажется сейчас это п. 41.1 Регламента. Но поверители на это как раз и не смотрят

А разве это не Росаккредитация? По мне, так это как раз внешний аудит )

В чьем? Может быть у них есть

А кто там его может наносить? Я, как пользователь, считаю что мое СИ, выпущенное до утверждения типа данного СИ, но используемое мною в период действия свидетельства об УТ этих же СИ (например того же производителя и буковки в модели совпадают), тоже утвержденного типа, т.к. свидетельство действует, и наношу этот знак на свое СИ. И теперь мое СИ утвержденного типа, и будьте любезны мне его поверить, и поверять и впредь, не заглядывая в паспорт, а глядя только на "морду" СИ с красующимся знаком УТ ))

А каким документом установлено знание года выпуска? В каком ныне действующем документе указана связь между свидетельством об УТ и годом выпуска?

А для них это не аргумент ) Раньше на что-то не обратили внимание, на что-то закрывали глаза, а сейчас разобрались, и выяснили что "низззяяя"...

Выпуск легитимен, но неутвержденного типа.

Правила у нас вывешены. Можно указать пункт, который был нарушен?

Не знаю как и на что они сдавали рулетку. А мне впомнилась УПУшка (УПУ-10). Сдавали на поверку, и в квитанции (по коду прейскуранта) прописали "поверка". А по факту мы забрали установку с первичной аттестацией. И в акте, который по логике формируется на основе квитанции, уже прописали аттестацию. И акт подписывается до получения СИ и бумаг. (Сначала мы расписываемся в квитанция, что приборы получили, и в акте, что работа выполнена и принята, а только потом получаем приборы и к ним свидетельства) Попыталась пообщаться и с "поверителем" (аттестовщиком) и с его начальником (правда в тот момент был Вр.И.О, и явно не совсем копенгаген). На вопрос "почему приняли на поверку, а сделали аттестацию" получила ответ типа "ваша установка не в ГР и на нее нет МП". (До этого много лет поверялась по какой-то МП) На сдедующий вопрос "почему тогда не калибровка" - "а у нас нет методики калибровки". (За-то ПМА не согласованная с нами - есть)) ). И на последний вопрос "почему не позвонили и не уведомили заказчика" - "А зачем?". Официальную претензию выставлять не стали, главный метролог сказал "забирай как есть", а жаль (((

А я подумала что вы про катет (длина ступеньки, как продолжение размера 15) )))

Согласна, поэтому переобозвала. Зачем его контролировать - вообще не понимаю. Конструктор должен был сделать сноску "* Обеспечивается инструментом". Можно конечно воспользоваться предложениями Аркадия Григорьевича. Но можно еще через геометрию/тригонометрию другим путем. Перепад диаметров 1 мм (57-3*2), следовательно перепад по радиусу 0,5 мм, и это синус 10 град. "Гипотенуза" получается около 3 мм (2,88). Прикладываете хоть линейку к этой "гипотенузе", и если сильно отличается от 3 мм, то тогда и думайте чем его точнее измерить, или так же пересчетом (арксинус перепада радиусов деленый на гипотенузу). А если примерно попали, то я думаю на этот свободный размер можно и глаза закрыть.

Но не частным же порядком. Частным порядком он не будет являться "представителем", а будет просто "гражданином". Обращаетесь в ЦСМ, и он вам выделит своего представителя, за установленную плату.

А вы случайно не попутали СИ и ТСУИФ? По отнесению к СИ совсем другой документ.