scbist

У нас не так. Я звоню в контору поверителя без всякой УК. В Аршин поверитель заносит результаты. Я передаю акт выполненных работ УК или вызываю контролера, который поставит свою пломбу и оформит акт ввода. Возможны варианты. Масса роли не играет. В Аршин вводится каждый счетчик персонально.

У нас, кстати, чаще обратная ситуация. Приходит поверитель, и имитируя деятельность выписывает "годность". Но заменой они не занимаются. Только поверкой.

Если есть сомнения в добросовестности специалиста, то можно обратиться в другую компанию, но Тут же главное материальная заинтересованность. Если меняет тот же специалист, или компания, что и поверяет, то на лицо конфликт интересов. Я бы предупредил поверителя, что если что, то сам куплю и поставлю счетчик. P.S. 1. Вы же понимаете, что отличить погрешность 7 % от 5 % на глаз не получится. 2. Срок годности счетчика сильно зависит от качества воды. Несколько лет назад мы здесь это обсуждали. Счетчики бракуют из-за плохой воды, но его промывка возвращает их в строй. 3. Если не жалко денег, то для себя можете отнести в поверку и убедиться, что поверитель или прав, или жулик. После этого принимать решение о дальнейших действиях. Моя дочь очень часто пользуется соцсетями. Пишет отзывы, т.е. делает антирекламу фирмам, которые ее обманули. Это тоже может ударить по имиджу и по карману. 4. Если Вы один попробуете подать в суд и РА, то вероятность положительного для вас исхода мала. Но если сможете собрать команду таких же, то вероятность наказания конторы повышается.

Я не православный, но это Вас не оправдывает. Это сильно помогло автору вопроса в понимании ситуации.

Зачем? Мы себе наоборот чаще ужесточаем требования. Я не понял. Какие погрешности под корень занесли? Если гирь, то корень из 3-х не получается 23. Если добавили свои требования к весам, то это бессмыслица. Весы отдельно, гири отдельно. Это рабочий вариант. Потом сравниваете показания весов с реальным весом гирь. Оцениваете погрешность показаний. Если погрешность суммарной массы гирь меньше 2 г, то считать ничего больше не надо.

Счетчик у Вас? Вы можете его принести в ближайший ЦСМ и сдать на поверку. Если они признают счетчик годным, то можете подавать в суд на исполнителя и написать заявление в Росаккредитацию. При сдаче СИ в поверку запись в Аршине никого не волнует. Единственный вопрос будет при подаче заявлений, не ремонтировали ли вы свой счетчик.

То что разработали в соответствии с ТЗ. Теперь разрабатывают ПМИ. Испытания еще только предстоят. Автор к ним готовится. Разговор о терминологии тут сейчас неуместен. Речь, как мне кажется, вообще не про СИ, а про некое устройство в составе которого есть СИ. Это может быть устройство автоматики, например, или некое устройство мониторинга для удобства оператора. Вопрос был вполне конкретный Разговор на другие темы считаю здесь неуместным. Цепляться к терминологии тоже.

Не совсем. Это головная боль исполнителя. Приходит заказчик и заказчик может говорить, вот мое СИ оно лучшее в мире. Вы должны ему доказать, что он не прав. Оценить погрешность изготовленного устройства таким СИ невозможно. Это совсем не факт. УТ так не проводят. Это заказчик поставил задачу и исполнитель ее пытается выполнить. Заказчику где-то в каком-то месте техпроцесса нужен контроль параметра. Он в метрологии не очень. Поставил задачу как мог, как ему кажется правильным. Исполнитель должен оценить свои возможности и в диалоге с заказчиком откорректировать ТЗ и ПМИ.

Но ее можно оценить. Истина непознаваема, но мы можем заменить истинное значение действительным. Так же, как и порешномера чувствительномера не существует. Но чувствительность это угол наклона кривой, а его можно увидеть и оценить.

Вы опять уходите в сторону от поставленного вопроса. Про легитимность никто не говорил. СИ еще даже не изготовлено. Про эталон мы тоже знаем со слов заказчика. Что он считает эталоном на неизвестно. Автор привел две ситуации. 1. Погрешность "эталонного" СИ меньше испытуемого в 5 раз. Тогда его погрешностью можно пренебречь и считать, что его показания истинные. Т.е показания испытуемого СИ можно с ним сравнивать и оценивать погрешность. 2. Погрешностью "эталонного" СИ нельзя пренебречь. Тогда оба СИ измеряют неизвестную величину. Что принять за истину? И какова погрешность результата? За результат можно принять среднее арифметическое, а погрешность его будет равна среднему квадратическому из погрешностей обоих СИ.

тогда как появляется и так задача стоит т.е. есть некая заявленная величина. Вы можете предложить свой вариант ответа на вопрос

Лично я для своих нужд, как правило, так и делаю. Думаю, что 90 % остальных метрологов тоже. В остальных случаях беру методику калибровки из РЭ на прибор, или аналогичный. Это нормально если вы не аккредитованы в РА. Если аккредитованы, то нужна оценка неопределенности, чего в большинстве МП нет. Методику, по которой калибруете, надо указывать в протоколе обязательно.

У нас это делает контролер ОТК.

Ваш прибор показывает некое значение с погрешностью, которая указана в паспорте или свидетельстве о поверке. СИ заказчика тоже показывает значение с погрешностью. Вы определяете разность показаний. Ее погрешность будет среднеквадратичной от погрешностей обоих приборов. Это косвенное измерение. Это не средне квадратическое отклонение выборки, а погрешность результата. Результат - разность, его погрешность - корень из суммы квадратов погрешностей обоих СИ.

Так тут одного утверждения мало, нужно подтверждение, что это СИ эталонное и соответствует требованиям к эталону. логично. А это уже не логично. СИ могут как в одну сторону привирать, так и в разные. Арифметика тут не работает. Нужно среднеквадратические значения считать. Но лучше, на мой взгляд, использовать в качестве эталона не СИ заказчика, а реально эталонное СИ от сторонней не заинтересованной организации или свое поверенное в качестве эталона. Заказчик лицо заинтересованное и что у него в голове нам неизвестно. Какие у него цели? Одна из них, минимизировать свои расходы.

А что так рано возник вопрос? так это же не после А как все это влияет на метрологические характеристики СДК? Я просто спрашиваю из технического интереса. В чем заключается настройка?

У меня вопрос по стыковке методики поверки АЧТ и пирометра. По моим понятиям точки должны совпадать. Если нет, то Наши проблемы еще в том, что результаты сегодняшней поверки тоже вещи случайные. Систематику можно понять если имеется история из нескольких поверок. Я сам не занимался, только читал в статьях. Можно использовать Эксель для составления контрольных карт, построения линий регрессии и прогнозировать отсутствующие точки. Воздержусь от дальнейших советов, т.к. профан в статистике.

А подробнее можно? Как-то странно у Вас сформулировано. Если можно, процитируйте полнее раздел требований по методике аттестации. В Вашем сообщении уже есть нестыковки. и

Да. Не зря же их указали. Но если они малы и погоды не делают, то ими можно и пренебречь. А на этот вопрос просто так не ответить. По точкам можно построить график? Это график покажет какую-нибудь закономерность? Поправка это компенсация систематической ошибки. Надо понять, с чем связана эта систематика. Можно ли ее предсказать по имеющейся информации? А что сказано в методике поверки? Или Вы слово поверка применили автоматом, а имели ввиду что-то иное?

Все несколько иначе. Есть НД (ГОСТ, СанПин, ...) на питьевую воду и там должны быть указаны требования к параметрам и точность с которой их необходимо определять. Исходя из требований к точности выбирается методика определения, которая гарантирует заданную точность. У себя вы проверяете, подходит она вам или нет. Укладываетесь вы нормы НД по которым аккредитованы? У вас должны быть еще документы регламентирующие повторяемость и воспроизводимость. У вас может получиться результат не такой, как был в другой лаборатории. Это нормально. Но вы должны вписаться в требования по воспроизводимости. Это так, примерный набросок в тему.

Попробуйте зайти на форум https://rosakkreditatsiya-forum.ru/search.php?search_id=active_topics

А как вы проводили верификацию? Теоретически, если один в один повторять методику и теми же приборами, то результат должен быть не хуже. Но возможны варианты. Методика проходила экспертизу? В ней нет ошибок и неучтенных влияний? В методике есть расчет неопределенности? Какой бюджет у них и у вас? В принципе, верификация и проводится для того, чтобы убедиться, что она работает в вашей лаборатории. Может вам конкретно эта методика не подходит. Надо разбираться, где появляются расхождения. Вы хоть в какой области трудитесь?

Это Вы документ критикуете, или его пересказ?

Откуда же знания появляются?