Larisa 46 Опубликовано 17 Декабря 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Декабря 2009 По поводу сомнения поверителя. Выдаст поверитель Извещение о непригодности, и в графе причина непригодности - что напишет??? Что он сомневается??? На основании чего??? Цифры, господа, цифры!!! Мы же метрологи И документы!!!! P.S. Это не нападки на ЦСМы. Просто разобраться очень хочется. И метрологическую граммотность повысить. ВСЕМ. А то до курьезов доходит. Говорю: давайте посмотрим Ваш СТО. Ответ: а при чем здесь станция техобслуживания. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
korondv 4 Опубликовано 17 Декабря 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Декабря 2009 Если вернуться к теме "Межкалибровочный интервал", то для СИ неутвержденных типов на которые естественно выдаются "сертификаты о калибровке". В этих сертификатах проставляется дата проведения калибровки (определение действительных метрологических характеристик) и если при аккредитации применен ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006, то согласно п.5.10.4.4 "Сертификат о калибровке не должен содержать рекомендаций о периодичности калибровки, за исключением тех случаев, когда это согласовано с заказчиком." - дата проведения следующей калибровки не проставляется ! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Metrolog24 1 Опубликовано 17 Декабря 2009 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Декабря 2009 Если вернуться к теме "Межкалибровочный интервал", то для СИ неутвержденных типов на которые естественно выдаются "сертификаты о калибровке".В этих сертификатах проставляется дата проведения калибровки (определение действительных метрологических характеристик) и если при аккредитации применен ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006, то согласно п.5.10.4.4 "Сертификат о калибровке не должен содержать рекомендаций о периодичности калибровки, за исключением тех случаев, когда это согласовано с заказчиком." - дата проведения следующей калибровки не проставляется ! Продолжайте трипанировать дальше, коллега! Я могу только добавить, что по Правилам протокол калибровки должен храниться не менее одного года. А форма сертификата о калибровке, которая указана в приложении также не имеет места фиксирования даты следующей калибровки. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Metrolog24 1 Опубликовано 17 Декабря 2009 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Декабря 2009 Когда был на курсах по метрологии, наш преподаватель высказал нам свое интересное мнение, заключается оно в том, что поверитель должен нести ответственность за работоспособность СИ в течение всего последующего за поверкой межповерочного интервала. И таким образом, если у поверителя имеются сомнения в сохранении прибором его метрологических характеристик на прежнем уровне в течение всего МИ, то он должен не то что бы даже сократить МИ, а вообще не выдавать свидетельство, так как данное СИ не пригодно для эксплуатации в течение всего срока до следующей поверки. А можно с этого места поподробнее? Какую такую ответственность несет поверитель, когда СИ забрал владелец и унес в неизвестном направлении? Может речь идет о том. что все факты метрологических отказов в МПИ поверитель обязан фиксировать и в последующем возможно отправлять информацию на НТКа? (если это конечно кому-нибудь нужно сейчас). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 18 Декабря 2009 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Декабря 2009 или в каком журнале написано Пока нашёл следующее: 1. Галеев И.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (постатейный) Комментарий к статье 12: "Свидетельство об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений согласно ч. 3 комментируемой статьи выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, т.е. Ростехрегулированием (см. комментарий к ст. 21 Закона). При этом установлено, что только этим же органом может быть изменен интервал между поверками средств измерений в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений" 2. Маликова Х.О. Как применять ПР 50.2.006-94 ... // Советник метролога. 2008. № 5. С.31-32: "Пункты 2.10 и 2.11, устанавливающие порядок корректировки МПИ, нуждаются в пересмотре при разработке новых Правил по поверке, с учётом изменений в системе органов, которыми будет осуществляться государственный метрологический надзор" А это от себя: как осуществлять надзор, если все начнут самовольно изменять МПИ? Зачем тогда реестр СИ? Если требуется, могу ещё поискать. Если кого обидел тоном и формулировками своих записок, приношу публичные извинения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Larisa 46 Опубликовано 18 Декабря 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Декабря 2009 Благодарю Хочу все-таки сделать официальный запрос в ЦСМ. Дело ведь даже не в день, а в отчетности. Как вообще руководители ЦСМ относятся к таким запросам? Не хочется сориться. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 18 Декабря 2009 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Декабря 2009 Хочу все-таки сделать официальный запрос в ЦСМ. Ссориться не получится, т.к. никто не уполномочил ЦСМ давать ответы на такие вопросы. Обращайтесь либо в Управление метрологии ФАТРиМ на имя его начальника - Лахова Владимира Михайловича, либо на имя зам. руководителя ФАТРиМ - Крутикова Владимира Николаевича. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 253 Опубликовано 18 Декабря 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Декабря 2009 Пока нашёл следующее:1. Галеев И.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (постатейный) Комментарий к статье 12: "Свидетельство об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений согласно ч. 3 комментируемой статьи выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, т.е. Ростехрегулированием (см. комментарий к ст. 21 Закона). При этом установлено, что только этим же органом может быть изменен интервал между поверками средств измерений в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений" 2. Маликова Х.О. Как применять ПР 50.2.006-94 ... // Советник метролога. 2008. № 5. С.31-32: "Пункты 2.10 и 2.11, устанавливающие порядок корректировки МПИ, нуждаются в пересмотре при разработке новых Правил по поверке, с учётом изменений в системе органов, которыми будет осуществляться государственный метрологический надзор" А это от себя: как осуществлять надзор, если все начнут самовольно изменять МПИ? Зачем тогда реестр СИ? Если требуется, могу ещё поискать. Хочу выделить: "... в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений", а дальше, когда Свидетельство не действует, аннулируется или когда выдается новое Свидетельство (с прежним номером, но новым годом), тогда какой порядок? В новом законе написано в соответствии с утвержденным порядком. Я поняла что новый порядок еще не утвержден, а чем старый-то уже не соответствует новому закону?, я не понимаю! Часто, на практике, СИ выпущенные достаточно давно, уже начинают хандрить и не всегда держат свои характеристики в течении всего законного МПИ, их что списывать? По мне, как производственнику, так лучше почаще их поверять и подремонтировать/подправить если нужно, чем брак ими пропускать. А называть это внеочередной поверкой и выдавать новое свидетельство опять на год (в соответствии с реестром) ..., по мне глупо. Или проводить типа "Калибровку" или пРоверку, и на их основе принимать решение? - тоже не выход. Так почему не может быть скорректирован МПИ у СИ, выпущенных в период действия того и уже не действующего Свидетельства? И реестр тут не причем. Предлагать утвердить новый тип с другим МПИ - не нужно. И еще, со случаями увеличения МПИ не сталкивалась и ни от кого не слышала об этом, поэтому все наши разговоры только о его уменьшении. А обращаемся к Вам (а не нападаем) как к "представителям власти", потому как вы ближе к "высшей власти" и можете до них донести наши ("простых смертных") мысли и недопонимания. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 18 Декабря 2009 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Декабря 2009 Я поняла что новый порядок еще не утвержден, а чем старый-то уже не соответствует новому закону?, я не понимаю! Давайте сначала определимся: Вы хотите уменьшить МПИ или увеличить? 1. Если хочется уменьшить МПИ, то косвенно это возможно даже в пределах действия свидетельства об утверждении типа путём представления СИ на внеочередную поверку. Так поступают на одном из Пензенских предприятий, аккредитованном на право поверки СИ. Рассчитав МПИ для штангенциркулей, имеющихся на предприятиии, ими было установлено, что штангенциркули должны иметь МПИ 1,7 месяца. В результате на этом предприятии проводят их поверку каждые 1,5 месяца, а оформляют как внеочередную. Придраться не к чему. 2. Если хочется законно уменьшить или увеличить МПИ, то можете сделать это в соответствии с пунктами 2.10, 2.11 действующих ПР 50.2.006 - их действительно никто не отменял. Так что обращайтесь к Рагулину А.И. или Козляковой Т.М. - представляйте расчёты в соответствии с РМГ 74-2004 и обоснуйте такое изменение МПИ. Вы нашли одну из "дыр" в документах (да мало ли их ), о которой должностным лицам ФАТРиМ известно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Некролог 138 Опубликовано 3 Января 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Января 2010 То, что Вы думаете, это прекрасно, но это толкование закона Но что Вы скажете в суде? Что пункт 2.10 ПР 50.2.006 действовал, хотя и противоречил предыдущей редакции закона "Об ОЕИ"? Напомню статью 8 закона "Об ОЕИ" от 1993 г.: "2. Решения об отнесении технического устройства к средствам измерений и об установлении интервалов между поверками принимает Госстандарт России" Ну и что? 1. В Законе же не сказано, что решения принимает ТОЛЬКО Госстандарт России. 2. А кро разрабатывал ПР 50.2.006 - не Госстандарт? Вот он и принял решение делегировать своё право принятия решений. 3. И вообще этот пункт Закона касается только срока действия сертификата об утверждении типа, в соответствии с которым выпущен прибор. Через 5 лет после выпуска "уже можно"... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 3 Января 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Января 2010 1. В Законе же не сказано, что решения принимает ТОЛЬКО Госстандарт России. Но и иного не сказано. Ну и что?Через 5 лет после выпуска "уже можно"... Что можно? Менять МПИ?! Кто как хочет?! Это уж перебор! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Алал 198 Опубликовано 3 Января 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Января 2010 Коллеги! А кто хоть раз получил от ФАТРиМ однозначный ответ на спорный вопрос? В лучшем случае Вам процитируют соответствующий пункт определенного нормативного документа, по поводу правильного прочтения которого как раз и возникло непонимание. Здесь на форуме достаточно информации по спорным вопросам, чтобы её осмыслить, и как советует КУМ самому принять решение. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Некролог 138 Опубликовано 3 Января 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Января 2010 (изменено) Но и иного не сказано. А у нас что не запрещено, то разрешено. Более того, даже если толковать эту норму для всех остальных запретительно, она всё равно касается только срока действия серта об утв. типа. Что можно? Менять МПИ?! Кто как хочет?! Это уж перебор! Не "кто", а орган ГМС по согласованию с владельцем СИ. Которым сам же Госстандарт делегировал данное право своим ПР. Изменено 3 Января 2010 пользователем Некролог Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 3 Января 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Января 2010 Не "кто", а орган ГМС по согласованию с владельцем СИ. Которым сам же Госстандарт делегировал данное право своим ПР. И у Вас есть такая практика? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Некролог 138 Опубликовано 3 Января 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Января 2010 И у Вас есть такая практика? А как же! Правда, думаю, все уже догадались, в какую сторону. Сам я этого не делал, но коллега (по указанию начальства) как-то на моих глазах выписал свидетельство на портативный образцовый счётчик электроэнергии (а он был "в идеале и в шоколаде") не на 4 года, а на 2. Поскольку скандала, конечно же, не случилось, то, полагаю, согласие клиента было получено так или иначе, рано или поздно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 3 Января 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Января 2010 коллега (по указанию начальства) как-то на моих глазах выписал свидетельство на портативный образцовый счётчик электроэнергии (а он был "в идеале и в шоколаде") не на 4 года, а на 2. Вы же понимаете, что это не ПРАКТИКА, а исключение из правил, т.е. порочная практика Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Некролог 138 Опубликовано 3 Января 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Января 2010 Согласен, практика порочная... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты su215 658 Опубликовано 3 Января 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Января 2010 А как же! Правда, думаю, все уже догадались, в какую сторону. Сам я этого не делал, но коллега (по указанию начальства) как-то на моих глазах выписал свидетельство на портативный образцовый счётчик электроэнергии (а он был "в идеале и в шоколаде") не на 4 года, а на 2. Поскольку скандала, конечно же, не случилось, то, полагаю, согласие клиента было получено так или иначе, рано или поздно. Покладистые у Вас клиенты. У нас иногда ошибёшься, так такие скандалы устраивают! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Orlangur 85 Опубликовано 3 Января 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Января 2010 Покладистые у Вас клиенты. У нас иногда ошибёшься, так такие скандалы устраивают! Всякие случаи бывают. Сам по ошибке выписывал свидетельства "в запарке" на КФК-3, на 1 год. Через год обалдевал от своей ошибки, но все клиенты то же оказывались покладистыми. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Алал 198 Опубликовано 3 Января 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Января 2010 (изменено) Проблема в том, что в последнее время у предприятий есть определённые проблемы с использованием транспорта и командировочными. Пример из жизни. Один из наших филиалов находится на расстоянии 250 км от областного центра, где находится и ЦСМ. Когда надо получить СИ из поверки, они заказывают машину, в которую набиваются кроме метрологов ещё 5-7 человек других профессий, у которых тоже есть свои производственные дела. К вечеру они должны вернуться. Таким образом на получение 50-70 СИ у метролога реально есть 1 час. В ЦСМе тоже очередь. И Вы думаете он может проверить при получении правильность оформления всех свидетельств? Это я к теме о сговорчивости владельцев СИ. Изменено 3 Января 2010 пользователем Алал Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Orlangur 85 Опубликовано 3 Января 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Января 2010 Проблема в том, что в последнее время у предприятий есть определённые проблемы с использованием транспорта и командировочными. Пример из жизни. Один из наших филиалов находится на расстоянии 250 км от областного центра, где находится и ЦСМ. Когда надо получить СИ из поверки, они заказывают машину, в которую набиваются кроме метрологов ещё 5-7 человек других профессий, у которых тоже есть свои производственные дела. К вечеру они должны вернуться. Таким образом на получение 50-70 СИ у метролога реально есть 1 час. В ЦСМе тоже очередь. И Вы думаете он может проверить при получении правильность оформления всех свидетельств?Это я к теме о сговорчивости владельцев СИ. Ну это уже чисто технический вопрос, связанный с организацией. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
alena 71 Опубликовано 4 Января 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 Января 2010 Когда надо получить СИ из поверки, они заказывают машину, в которую набиваются кроме метрологов ещё 5-7 человек других профессий, у которых тоже есть свои производственные дела. К вечеру они должны вернуться. Таким образом на получение 50-70 СИ у метролога реально есть 1 час. В ЦСМе тоже очередь. И Вы думаете он может проверить при получении правильность оформления всех свидетельств? Как не печально об этом говорить,но у нас подобная ситуация Бывает еще круче,когда нас,метрологов,скидывают около ЦСМа и приезжают только часов через 5. Вот и носимся с нашими СИ по ЦСМу: и положить некуда и оставить страшно Ну это уже чисто технический вопрос, связанный с организацией. Организация ,конечно,должна быть,но не забывайте о множестве проблем,с которыми сталкиваются нынешние предприятия.Раньше мы ездили за СИ аж по два человека и транспорт был только наш! ! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Алал 198 Опубликовано 4 Января 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 Января 2010 Не хотел писать, но похоже нужно. Это не "чисто технический вопрос", а организационный. "Технический" это когда поверитель использует эталонное оборудование заказчика для поверки СИ Заказчика, так как своего оборудования нет, или точности не хватает. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Orlangur 85 Опубликовано 4 Января 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 Января 2010 Не хотел писать, но похоже нужно.Это не "чисто технический вопрос", а организационный. "Технический" это когда поверитель использует эталонное оборудование заказчика для поверки СИ Заказчика, так как своего оборудования нет, или точности не хватает. Вы наверно меня не так поняли. Имелось ввиду что вопрос чисто организационный. Просто есть у меня несколько фраз "паразитов". К примеру при одсуждении какого-нибудь вопроса: "тут надо технически". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
root 9 Опубликовано 4 Января 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 Января 2010 Как не печально об этом говорить,но у нас подобная ситуация girlcray.gif Бывает еще круче,когда нас,метрологов,скидывают около ЦСМа и приезжают только часов через 5. Вот и носимся с нашими СИ по ЦСМу: и положить некуда и оставить страшно- а бюро приемки на что , у нас в основном (кроме некоторых СИ)клиенты сдают в бюро приемки , а кому нравится носятся из отдела в отдел.Из практики - если клиенты из далека ,все уже обговорено и оплачено , у нас в отделе уже запланирован поверитель для работы с этим СИ и он ждет к намеченному времени своих клиентов и если у вас какие то проблемы , стараемся их решить в кратчайшие сроки. Так что по моему у Вас проблемы с организацией и планированием работ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
97 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.