Необходимость собственной МВИ

[Lena597 290]

Коллеги, а есть возможность у Вас предоставить методику,разработанную для ГРС с СУ чтобы посмотреть

Есть методика разработанная ВНИИР для введения дополнительной погрешности из-за несоответствия прямых участков, она на объекте попробую попросить скан, но она большая

[Радик Мавлявиев 195]

Ну вот. Из описания типа видно, что данное СИ (комплекс измерительный) не использует результаты чужих измерений температуры, давления... а вот расходомер в комплект не входит.

Погрешность измерения расхода нормирована, судя по примечанию №4, без учета погрешности преобразователя расхода.

Нужен документ, нормирующий погрешность конкретного комплекса "измерительный комплекс Суперфлоу - преобразователь расхода" в конкретных условиях.

PS; Простите, если говорю банальности. Я с точки зрения эксплуатационщика пытаюсь найти изъяны в своей точке зрения.

[Medeo 6]

Господа, поясните мне философию...

Стоит задача измерения какой-либо величины с заданной точностью. Ну, для конкретики, будем говорить про электроэнергию, мне это ближе. Так вот, в какой последовательности нужно действовать?

• разработать МВИ электроэнергии, в которой определить типы и МХ СИ для решения поставленной задачи, а затем спроектировать и изготовить АСКУЭ с МХ согласно МВИ;
  
• изготовить АСКУЭ, выяснить ее действительные МХ и сравнить их с проектными значениями, а затем написать МВИ с применением полученной АСКУЭ;
  

Что я хочу понять: в ПУЭ и в Положениях НП "Совет Рынка" прописаны требования к СИ в составе АСКУЭ. Тип АСКУЭ утверждается в обязательном порядке. В описании типа АСКУЭ указаны погрешности ее измерительных каналов. Для чего требуется еще разрабатывать МВИ для систем АСКУЭ? Причем МВИ разрабатывается для уже имеющейся системы, после утверждения типа АСКУЭ...

Изменено 21 Августа 2013 пользователем Medeo

[Cementnika 2]

Читая эту дискуссию,хотела тоже попросить образец МИ, т.к. установлены и суперфлоу и СУ и паспорт есть со всеми документами,только вот МВИ нет.Как и нет определенного вопроса нужна она или нет. Впрочем, чувствую, на этом дискуссия и оборвется...

[Алал 198]

За последние 2 года сделали МВИ на все свои почти 1000 коммерческих узлов измерения расхода газа. Теперь общаться с потребителями стало намного легче.

Только не спрашивайте, сколько это стоило по деньгам, и сколько сил и нервов было потрачено, чтобы доказать нашим новым managers необходимость разработки этих документов.

[andron0410 29]

За последние 2 года сделали МВИ на все свои почти 1000 коммерческих узлов измерения расхода газа. Теперь общаться с потребителями стало намного легче.

Только не спрашивайте, сколько это стоило по деньгам, и сколько сил и нервов было потрачено, чтобы доказать нашим новым managers необходимость разработки этих документов.

На каком методе измерений ваши узлы учёта? Интересно, как вы пришли к необходимости разрабатывать на каждый отдельный узел свою методику? Имеющиеся НТД в этой области разве не в полной мере описывают условия выполнения измерений с заданной точностью?

[andron0410 29]

Суперфлоу внесён в ГР, имеет ОТ, МП - полное соответствие требованию ст.5 102 ФЗ.

С результатами измерений расхода и количества, полученными от Суперфлоу, никаких действий производить не надо - полное соответствие требованию пп. 19 ст.2 102 ФЗ.

Насчёт эталона - Посмотрите ГПС, он должен быть там.

Хоть и с небольшим опозданием, но всё же не соглашусь с вашими доводами и хочу добавить следующее:

Ссылка на ГПС здесь неприемлема, т.к. согласно уже упомянутого описания типа на Суперфлоу

"Назначение средства измерения

Комплексы измерительные «СуперФлоу-21В» (далее - комплексы) предназначены для

измерений и вычислений расхода и объема природного газа, приведенного к стандартным ус-

ловиям..."

Что за единица измерения объема природного газа, приведенного к стандартным ус-

ловиям?

Обратимся к 102-ФЗ:

Статья 6. Требования к единицам величин

1. В Российской Федерации применяются единицы величин Международной системы единиц, принятые Генеральной конференцией по мерам и весам и рекомендованные к применению Международной организацией законодательной метрологии. Правительством Российской Федерации могут быть допущены к применению в Российской Федерации наравне с единицами величин Международной системы единиц внесистемные единицы величин. Наименования единиц величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, их обозначения, правила написания, а также ПРАВИЛА их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В упомянутых ПРАВИЛАХ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 октября 2009 г. N 879 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ЕДИНИЦАХ ВЕЛИЧИН, ДОПУСКАЕМЫХ К ПРИМЕНЕНИЮ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) есть такая величина как ОБЪЁМ, она же упомянута в ГПС и нет ни слова про стандартные (нормальные) условия.

Процесс определения объёма приведённого к н.у. это косвенные измерения с использованием очень многих параметров - нужна МВИ однозначно.

А вот нужна ли отдельная МВИ или достаточно использовать ГОСТ 8.586.5-2005 я сказать затрудняюсь. Может в этом вопросе Алал имеет больше опыта с его тысячей оформленных МВИ...

[Шарипов 118]

Что за единица измерения объема природного газа, приведенного к стандартным ус-

ловиям?

Есть такой ГОСТ 2939, который устанавливает условия определения объёма газов при взаимных расчётах с потребителями.

Хотя ГОСТы имеют рекомендательный характер, отрицание этого ГОСТ сродни плевкам против ветра.

Процесс определения объёма приведённого к н.у. это косвенные измерения с использованием очень многих параметров - нужна МВИ однозначно.

Не забывайте, что эти косвенные измерения реализованы в ПО, и от оператора уже ничего не требуется, кроме как считать показания непосредственно с дисплея СФ. Вы что в своей МВИ будете прописывать? Как оператору подойти - слева или справа к прибору? Или в какой руке держать шариковую ручку?

[andron0410 29]

Что за единица измерения объема природного газа, приведенного к стандартным ус-

ловиям?

Есть такой ГОСТ 2939, который устанавливает условия определения объёма газов при взаимных расчётах с потребителями.

Хотя ГОСТы имеют рекомендательный характер, отрицание этого ГОСТ сродни плевкам против ветра.

Процесс определения объёма приведённого к н.у. это косвенные измерения с использованием очень многих параметров - нужна МВИ однозначно.

Не забывайте, что эти косвенные измерения реализованы в ПО, и от оператора уже ничего не требуется, кроме как считать показания непосредственно с дисплея СФ. Вы что в своей МВИ будете прописывать? Как оператору подойти - слева или справа к прибору? Или в какой руке держать шариковую ручку?

М-да... Чувствую беседа как-то не заладилась. Упомянутый ГОСТ существует уже 50 лет и никто, в том числе я, не отрицает его актуальность. Но сути вопроса это никаким образом не изменяет! Вы обратили моё внимание на ГПС с какой целью? Согласно Вашего сообщения я должен был найти там эталон объёма, приведённого к н.у.?? Я вам уже сообщил, что нет такового в ГПС. А что нужно или не нужно сделать оператору чтобы получить объём приведённый к н.у. с необходимой точностью как раз и описывает любая МВИ.

[Шарипов 118]

А что нужно или не нужно сделать оператору чтобы получить объём приведённый к н.у. с необходимой точностью как раз и описывает любая МВИ.

Пжлт, приведите пример, что необходимо сделать оператору в случае с СФ.

[andron0410 29]

А что нужно или не нужно сделать оператору чтобы получить объём приведённый к н.у. с необходимой точностью как раз и описывает любая МВИ.

Пжлт, приведите пример, что необходимо сделать оператору в случае с СФ.

Уважаемый, здесь звучал вопрос о необходимость отдельной МВИ или использование существующего стандарта по СУ. Если по сути вопроса вам добавить нечего, всё остальное в рамках другого топика.

По существу вопроса мне сейчас интересен ответ от АЛАЛ или тех кто так же имеет отдельные аттестованные МВИ.

[Lavr 506]

Про основание, я уже сказал - в документах разнобой, кто как хочет, тот так и трактует. А "по идее" - в Суперфлоу реализован принцип косвенных измерений, как ни крути, а раз реализован и раз считается, что ГОСТа не достаточно, должна быть отдельная МВИ для готового СИ.

Полагаю, Максим Викторович, идея у нас должна быть одна - исполнение требований закона об ОЕИ. А трактовки - это расширенное толкование положений закона, что не допустимо. Потому и оснований для МВИ нет, т.к. искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений, и не важно как оно получено.

Уважаемый Марсель Хасанович! Суперфлоу не предназначен для "самостоятельного" выполнения измерений расхода. Если бы Вы вели речь об узле измерений расхода (например газа) утвержденного типа и поверенного, то я бы согласился с логикой Ваших рассуждений.

С другой стороны, мне не понятно, зачем разрабатывать МИ для каждого узла измерений, если существует, скажем, стандартизованнная методика измерений и она применима на этих узлах измерений (точнее говоря, узлы измерений спроектированы с учетом стандартизованной методики)?

[Шарипов 118]

Уважаемый Марсель Хасанович! Суперфлоу не предназначен для "самостоятельного" выполнения измерений расхода. Если бы Вы вели речь об узле измерений расхода (например газа) утвержденного типа и поверенного, то я бы согласился с логикой Ваших рассуждений.

С другой стороны, мне не понятно, зачем разрабатывать МИ для каждого узла измерений, если существует, скажем, стандартизованнная методика измерений и она применима на этих узлах измерений (точнее говоря, узлы измерений спроектированы с учетом стандартизованной методики)?

Уважаемый Андрей Аликович!

Не только СФ, но и все остальные вычислители и корректоры "самостоятельно" не измеряют расход, а только в купе с расходомером. Узлы измерений расхода газа, построенные по такой схеме используются по всей России и в ГР большинство не внесено. Тем не менее на основании проекта, метрологической экспертизы его, такие узлы расхода газа поверяются и функционируют без МВИ. И представители Газпрома, и ЦСМ, ну и мы полагаем, что здесь прямые измерения (н. м3 берутся непосредственно с дисплея, распечатки и попадают непосредственно в платёжки). Так что необходимо прописать в МВИ?

Вот уважаемый andron0410 не может привести пример того, что оператор должен делать по МВИ, но с лёгкостью обвиняет меня в том, что "по сути вопроса добавить нечего" и мол идите лесом в другой топик.

[Lavr 506]

Уважаемый Марсель Хасанович! Суперфлоу не предназначен для "самостоятельного" выполнения измерений расхода. Если бы Вы вели речь об узле измерений расхода (например газа) утвержденного типа и поверенного, то я бы согласился с логикой Ваших рассуждений.

С другой стороны, мне не понятно, зачем разрабатывать МИ для каждого узла измерений, если существует, скажем, стандартизованнная методика измерений и она применима на этих узлах измерений (точнее говоря, узлы измерений спроектированы с учетом стандартизованной методики)?

Уважаемый Андрей Аликович!

Не только СФ, но и все остальные вычислители и корректоры "самостоятельно" не измеряют расход, а только в купе с расходомером. Узлы измерений расхода газа, построенные по такой схеме используются по всей России и в ГР большинство не внесено. Тем не менее на основании проекта, метрологической экспертизы его, такие узлы расхода газа поверяются и функционируют без МВИ. И представители Газпрома, и ЦСМ, ну и мы полагаем, что здесь прямые измерения (н. м3 берутся непосредственно с дисплея, распечатки и попадают непосредственно в платёжки). Так что необходимо прописать в МВИ?

Вот уважаемый andron0410 не может привести пример того, что оператор должен делать по МВИ, но с лёгкостью обвиняет меня в том, что "по сути вопроса добавить нечего" и мол идите лесом в другой топик.

Специально перечитал эту тему. Думал, что первый раз прочитал невнимательно и не понял, о чем идет речь. А речь идет о ГОСТ 8.586.5-2005 (если я не прав - поправьте меня). Тогда, о каком расходомере Вы говорите? Какие представители Газпрома считают, что это прямые измерения, и что необходима поверка узла измерения расхода?

[Шарипов 118]

Специально перечитал эту тему. Думал, что первый раз прочитал невнимательно и не понял, о чем идет речь. А речь идет о ГОСТ 8.586.5-2005 (если я не прав - поправьте меня). Тогда, о каком расходомере Вы говорите? Какие представители Газпрома считают, что это прямые измерения, и что необходима поверка узла измерения расхода?

Ну а что бы принципиально поменялось, если вместо диафрагмы, было бы тело обтекания вихревика?

[М.Н. Ситаев 566]

Выскажу несколько крамольную мысль. Коллеги, Вам не кажется, что мы все становимся заложниками некорректно прописанных требований ФЗ-102 в части применения аттестованных МВИ. Что бы измерительная процедура превратилась в МВИ, необходимо что бы она была изложена в документе и ей были бы приписаны характеристики погрешности. Существует много НД в которых описаны измерительные процедуры (измерение количества тепла, газа и т.п.) при этом, если узел учета внесен в реестр, этому узлу учета приписана погрешность, а если идентичный узел учета составлен из внесенных в реестр СИ, получается переписывай и аттестовывай МВИ, хотя требуется всего лишь провести экспертизу этого узла учета с целью определения характеристик его погрешности. Это можно прописать в законе.

Возникают проблемы по оценке погрешности не только, скажем так, сложных измерительных процедур, но и простейших. Заказали в БТИ новый паспорт здания (установили внутри несколько перегородок), так у нас общая площадь помещений вместо того, чтобы уменьшится, по их обмерам увеличилась, а в следствии этого требуется переделывать все регистрационные документы. Почитал методики Ростехинвентаризации, там такая бредятина. Пора ФЗ 102 дополнить еще и требованием, что в сфере ГРОЕИ в обязательном порядке результатам измерений приписывать погрешности.

[Lavr 506]

Специально перечитал эту тему. Думал, что первый раз прочитал невнимательно и не понял, о чем идет речь. А речь идет о ГОСТ 8.586.5-2005 (если я не прав - поправьте меня). Тогда, о каком расходомере Вы говорите? Какие представители Газпрома считают, что это прямые измерения, и что необходима поверка узла измерения расхода?

Ну а что бы принципиально поменялось, если вместо диафрагмы, было бы тело обтекания вихревика?

Давайте не уходить в сторону и закончим сначала с диафрагмой, которая, кстати, преобразователем расхода не является. Вы действительно утверждаете, что измерение с применением сужающих устройств - это прямое измерение, т.к. тип Суперфлоу утвержден, а сам вычислитель расхода поверен?

[Шарипов 118]

Давайте не уходить в сторону и закончим сначала с диафрагмой, которая, кстати, преобразователем расхода не является. Вы действительно утверждаете, что измерение с применением сужающих устройств - это прямое измерение, т.к. тип Суперфлоу утвержден, а сам вычислитель расхода поверен?

Давайте с диафрагмой.

Имеем узел с диафрагмой, дифманометром, датчиком абсолютного давления и термометром сопротивления. Сигналы поступают в СФ, обрабатываются его ПО и на дисплее получаем например, количество природного газа, потреблённого за месяц. Это количество перекочёвывает в платёжку без изменений, оплачивается и всё. Доволен и потребитель и поставщик. Для этой процедуры необходима МВИ? (Здесь не помешает взглянуть на определение Прямых измерений в 102ФЗ)

Другое дело законность поверки всего узла, который не внесён в ГР. Но это уже отдельная история.

[Lavr 506]

Давайте не уходить в сторону и закончим сначала с диафрагмой, которая, кстати, преобразователем расхода не является. Вы действительно утверждаете, что измерение с применением сужающих устройств - это прямое измерение, т.к. тип Суперфлоу утвержден, а сам вычислитель расхода поверен?

Давайте с диафрагмой.

Имеем узел с диафрагмой, дифманометром, датчиком абсолютного давления и термометром сопротивления. Сигналы поступают в СФ, обрабатываются его ПО и на дисплее получаем например, количество природного газа, потреблённого за месяц. Это количество перекочёвывает в платёжку без изменений, оплачивается и всё. Доволен и потребитель и поставщик. Для этой процедуры необходима МВИ? (Здесь не помешает взглянуть на определение Прямых измерений в 102ФЗ)

Другое дело законность поверки всего узла, который не внесён в ГР. Но это уже отдельная история.

"Имеем узел с диафрагмой, дифманометром, датчиком абсолютного давления и термометром сопротивления. Сигналы поступают в СФ, обрабатываются его ПО и на дисплее получаем например, количество природного газа". Очень уж коротко Вы изложили ГОСТ 8.586.5-2005. В том-то и дело, что узла измерений мы "не имеем", т.к. тип его никто не утверждал и поверить его невозможно. По той же причине и диафрагмы мы не имеем. А если бы мы все это имели, то действительно, измерение можно было бы считать прямым. Но так ли уж рационально это было бы?

[andron0410 29]

Давайте не уходить в сторону и закончим сначала с диафрагмой, которая, кстати, преобразователем расхода не является. Вы действительно утверждаете, что измерение с применением сужающих устройств - это прямое измерение, т.к. тип Суперфлоу утвержден, а сам вычислитель расхода поверен?

Давайте с диафрагмой.

Имеем узел с диафрагмой, дифманометром, датчиком абсолютного давления и термометром сопротивления. Сигналы поступают в СФ, обрабатываются его ПО и на дисплее получаем например, количество природного газа, потреблённого за месяц. Это количество перекочёвывает в платёжку без изменений, оплачивается и всё. Доволен и потребитель и поставщик. Для этой процедуры необходима МВИ? (Здесь не помешает взглянуть на определение Прямых измерений в 102ФЗ)

Другое дело законность поверки всего узла, который не внесён в ГР. Но это уже отдельная история.

Господа, уже не раз на форуме обсуждалась тема МВИ их необходимость и законность требования об их наличии. Зачем в рамках этой темы снова поднимать этот вопрос, тем более что из нашего обсуждения яснее не становится тому, кто создал тему обсуждения.

Но всё же, если не зная требований ГОСТ 8.586.5-2005 какой либо "киповец-двоечник" (или оператор с ручкой ) соберёт на предприятий узел учёта с набором из всех вышеперечисленных датчиков, с какой точностью получит он результат измерений (я уже не хочу обсуждать прямые это или косвенные)??

Требования по прямым участкам и наличию местных сопротивлений на измерительном участке он сможет подчерпнуть из РЭ на датчик перепада или даже того же Суперфлоу? Нет.

Или из РЭ на Суперфлоу он сможет правильно расчитать внутренний диаметр СУ для учёта объёма газа в нужном диаппазоне? Нет.

Вся "математика" в Суперфлоу и то основана на формулах ГОСТ 8.586.5-2005.

Дальше перечислять требования, которые есть только в методике выполнения измерений смысла не вижу.

Вопрос только один: Нужна или нет отдельная МВИ?

Как говорится: в споре рождается истина, но в этом вопросе ваши рассуждения, уважаемый, к сожалению ни капли не помогают найти эту истину.

[Шарипов 118]

"Имеем узел с диафрагмой, дифманометром, датчиком абсолютного давления и термометром сопротивления. Сигналы поступают в СФ, обрабатываются его ПО и на дисплее получаем например, количество природного газа". Очень уж коротко Вы изложили ГОСТ 8.586.5-2005. В том-то и дело, что узла измерений мы "не имеем", т.к. тип его никто не утверждал и поверить его невозможно. По той же причине и диафрагмы мы не имеем. А если бы мы все это имели, то действительно, измерение можно было бы считать прямым. Но так ли уж рационально это было бы?

Андрей Аликович!

А что мы "имеем"? Эти узлы сплошь и рядом. И что по Вашему "рационально"?

Хотел бы услышать Вашу трактовку.

[Шарипов 118]

Господа, уже не раз на форуме обсуждалась тема МВИ их необходимость и законность требования об их наличии. Зачем в рамках этой темы снова поднимать этот вопрос, тем более что из нашего обсуждения яснее не становится тому, кто создал тему обсуждения.

Тема МВИ, прямых и косвенных измерений поднимается с завидной периодичностью. И мнения единого нет в рядах форумчан. А эти форумчане - действующие специалисты, занимающиеся прикладной метрологией. Вопрос очень серьёзный. И Ваши ничем не обоснованные заявления - однозначно надо, не приближают нас к консенсусу. А консенсус должен быть обоснован только одним - 102 ФЗ и его тактовкой МВИ и прямых измерений.

Но всё же, если не зная требований ГОСТ 8.586.5-2005 какой либо "киповец-двоечник" (или оператор с ручкой :)/>) соберёт на предприятий узел учёта с набором из всех вышеперечисленных датчиков, с какой точностью получит он результат измерений (я уже не хочу обсуждать прямые это или косвенные)??

Требования по прямым участкам и наличию местных сопротивлений на измерительном участке он сможет подчерпнуть из РЭ на датчик перепада или даже того же Суперфлоу? Нет.

Или из РЭ на Суперфлоу он сможет правильно расчитать внутренний диаметр СУ для учёта объёма газа в нужном диаппазоне? Нет.

Вся "математика" в Суперфлоу и то основана на формулах ГОСТ 8.586.5-2005.

Дальше перечислять требования, которые есть только в методике выполнения измерений смысла не вижу.

Вопрос только один: Нужна или нет отдельная МВИ?

Как говорится: в споре рождается истина, но в этом вопросе ваши рассуждения, уважаемый, к сожалению ни капли не помогают найти эту истину.

Не хотелось бы опускаться до "киповец-двоечник", но попробую изложить другой подход к реализации узла учёта газа.

Потребитель разрабатывает техническое задание на проектирование УУГ. Подбирается толковый проектант. Разрабатывается проектная и рабочая документация. Проводится метрологическая экспертиза проекта, на этой стадии производится расчёт погрешностей узла. Утверждается проект. Закупается оборудование. Выбирается монтажная организация. Монтаж, пусконаладка. Акты ввода в эксплуатацию. Работа узла.

Ваш "киповец-двоечник", в лучшем случае, поможет подавать ключи монтажнику.

А ответ нужна или нет МВИ опять же в 102 ФЗ.

[Lavr 506]

"Имеем узел с диафрагмой, дифманометром, датчиком абсолютного давления и термометром сопротивления. Сигналы поступают в СФ, обрабатываются его ПО и на дисплее получаем например, количество природного газа". Очень уж коротко Вы изложили ГОСТ 8.586.5-2005. В том-то и дело, что узла измерений мы "не имеем", т.к. тип его никто не утверждал и поверить его невозможно. По той же причине и диафрагмы мы не имеем. А если бы мы все это имели, то действительно, измерение можно было бы считать прямым. Но так ли уж рационально это было бы?

Андрей Аликович!

А что мы "имеем"? Эти узлы сплошь и рядом. И что по Вашему "рационально"?

Хотел бы услышать Вашу трактовку.

Мы "имеем" реализацию (выполнение требований) МИ при проектировании узла измерений. Расход газа в данном случае мы измеряем по методике реализованной на узле измерений, а не средством измерений (узлом измерений). Поэтому узел измерений утверждению типа и поверке (вцелом) не подлежит. При необходимости контролировать правильность измерений государственные надзорные органы могут и должны осуществлять метрологический надзор за наличием и правильности выполнения аттестованной методики измерений.

Если по каким-то причинам узел измерений не соответствует принятой для общего применения (стандартизованной) методике измерений для узла измерений может быть разработана и аттестована индивидуальная методика измерений, учитывающая специфические особенности узла измерений.Если эта методика, прежде всего характеристики погрешности, удовлетворяет требованиям заказчика (эксплуатации), то нет никакких препятствий, чтобы измерять по методике отличной от стандартизованной. Кстати, сегодняшние НД ничего не говорят о стандартизации МИ. Есть только требование аттестации. В стандарт МИ может попасть только после аттестации.

Рационально то, что позволяет достигнуть желаемого результата при меньших затратах.

Изменено 27 Августа 2013 пользователем Lavr

[Шарипов 118]

Мы "имеем" реализацию (выполнение требований) МИ при проектировании узла измерений. Расход газа в данном случае мы измеряем по методике реализованной на узле измерений, а не средством измерений (узлом измерений).

В случае с СФ имеем реализацию МИ выполняемую ПО СФ, что подтверждено при утверждении типа СИ.

Рационально то, что позволяет достигнуть желаемого результата при меньших затратах.

Совершенно согласен, поэтому и настаиваю на том, что не надо создавать МИ, которые не предусмотрены 102 ФЗ.

[andron0410 29]

И Ваши ничем не обоснованные заявления - однозначно надо, не приближают нас к консенсусу.

Да ладно вам, кто бы говорил про обоснования . Мой текст максимально снабжён ссылками на действующие НТД и законодательство. И ни разу в общении не пытался отправить искать "то-не-знаю-что", как например вот этот собеседник -

Насчёт эталона - Посмотрите ГПС, он должен быть там.

Подход изложенный здесь

Потребитель разрабатывает техническое задание на проектирование УУГ. Подбирается толковый проектант. Разрабатывается проектная и рабочая документация. Проводится метрологическая экспертиза проекта, на этой стадии производится расчёт погрешностей узла. Утверждается проект. Закупается оборудование. Выбирается монтажная организация. Монтаж, пусконаладка. Акты ввода в эксплуатацию. Работа узла.

- это правильный подход. Но излагаете вы его со стороны потребителя, которому, для примера, не важно как ездит машина и что есть двигатель внутреннего сгорания, который подчиняется своим законам физики. Для вас это конечный продукт, так же как и узел учёта газа. А чтобы спроектировать, пройти экспертизу, и запустить в эксплуатацию узел учёта газа всем этим специалистам необходимо МВИ, до которой вам так же как и оператору, нет дела, потому что вы получаете конечный продукт в полной уверенности, что прочитав РЭ или описание типа можно его использовать и ни чем не забивать голову.

Да, но при условии, что до вас все эти вышеописанные специалисты своего дела используют стандартную или специально аттестованную МВИ.

Ваш "киповец-двоечник", в лучшем случае, поможет подавать ключи монтажнику.

- на этой фразе хочется добавить, что если бы вы, уважаемый, в своё время на практике подавали ключи такому монтажнику, то сейчас здесь как говорится "не переливали бы из пустого в порожнее".

Я как и Lavr не знаю таких специалистов Газпрома которые бы считали измерения объёма газа приведённого к ст.у. - прямыми измерениями, может быть только те из числа "акционеров Газпрома" упомянутых в песне Семёна Слепакова ))?