Индикаторы

[sepaz 0]

Добрый день,метрологи.

Помогите рассудить спор.

Есть апмерметр,вольтметр,миллиамперметр (щитовые) -средство измерения, их перевели в индикаторы , является ли данные амперметры,вольтметры индикаторным средством измерения или только подпадает под определение индикатора.

Заранее благодарен.

Изменено 8 Ноября 2013 пользователем sepaz

[efim 1 745]

Добрый день,метрологи.

Помогите рассудить спор.

Есть апмерметр,вольтметр,миллиамперметр (щитовые) -средство измерения, их перевели в индикаторы , является ли данные амперметры,вольтметры индикаторным средством измерения или только подпадает под определение индикатора.

Заранее благодарен.

Здесь на форуме вопрос обсуждался неоднократно.

Воспользуйтесь поиском.

Нет никакой необходимости переводить СИ в индикаторы.

См в РМГ-29 определение индикатора.

[sepaz 0]

Добрый день,метрологи.

Помогите рассудить спор.

Есть апмерметр,вольтметр,миллиамперметр (щитовые) -средство измерения, их перевели в индикаторы , является ли данные амперметры,вольтметры индикаторным средством измерения или только подпадает под определение индикатора.

Заранее благодарен.

Здесь на форуме вопрос обсуждался неоднократно.

Воспользуйтесь поиском.

Нет никакой необходимости переводить СИ в индикаторы.

См в РМГ-29 определение индикатора.

просматривал в форуме этот вопрос , но к сожалению не нашел, но все же, какой ответ?

Изменено 9 Ноября 2013 пользователем sepaz

[scbist 1 641]

Индикатор и средство измерений это разные понятия (определения). Вы перевели СИ в индикаторы официально, теперь они не СИ и не подлежат поверке или калибровке, но требуют технического обслуживания и контроля. Однако, Вы перевели щитовые СИ в индикаторы на определенном рабочем месте, т.е. Вы говорите, не то, что данное устройство не является СИ, это может сказать производитель, а то, что в данном конкретном случае Вам нет необходимости измерять параметр с определенной точностью. Если Вы когда-нибудь захотите переставить с этого рабочего места щитовой прибор на другое, он автоматически не останется индикатором. Как техническое устройство данный щитовой прибор остается средством измерений.

P.S. Я не рассматриваю случай, когда ВЫ неисправное СИ переводите в индикаторы.

[Lyuba 138]

Один из критериев: Если можно заклеить шкалу и ориентироваться только на наличие/отсутствие сигнала, то это индикатор. Если цифры всё-таки важны, то - СИ.

[Виктор 413]

Нет никакой необходимости переводить СИ в индикаторы.

К сожалению это было справедливо до выхода в свет ГОСТ РВ 0015-002-2012. В нём указано, что все СИ должны быть поверены или калиброваны, так что для организаций прошедших сертификацию поэтому ГОСТу индикаторы могут понадобится.

[Lavr 504]

На мой взгляд, порочным является само выражение "перевод средства измерений в индикаторы". Кто и когда определил техническое устройство средством измерений, которое вы должны теперь перевести в индикаторы?

[Smirnov 9]

Нет никакой необходимости переводить СИ в индикаторы.

К сожалению это было справедливо до выхода в свет ГОСТ РВ 0015-002-2012. В нём указано, что все СИ должны быть поверены или калиброваны, так что для организаций прошедших сертификацию поэтому ГОСТу индикаторы могут понадобится.

К сожалению, нет вермени почитать первоисточник (ГОСТ РВ), да и область моей деятельности далека от военной техники. Но, как гражданский человек, могу предложить следующее: МПИ утвержден Госстандартом (ну или ФОИВ на который возложено ......), межкалибровочные интервалы определяет собственник СИ - т.е. они могут быть от нескольких месяцев до бесконечности.

Т.е все СИ делятся на подлежащие поверке и подлежащие калибровке. Подлежащие калибровке делятся на подлежащие калибровке с установленным межкалибровочным интервалом и неподлежащие периодической калибровке.

Калибровка последних проводится в случаях:

1. первичного монтажа на рабочие позиции, получении новой техники и т.д.

2. после выхода из строя, капитального ремонта ..... и т.д.

3. по заявкам пользователя или контролирующих органов при наличии оснований (подозрений) недостоверности показаний

4. .......

5. и т.д. и т.п. - формулировки придумайте сами.

P.S. А вообще-то на военной технике (например, у связистов)очень часто, как нигде более, встречаются именно индикаторы: щитовые приборы у которых не то, что класса точности нет, но и оцифрованных значений измеряемой величины - лишь сектора: красный, желтый и зеленый (нечто подобное было раньше на указателях уровня записи на старых магнитофонах или нынче на указателях давления на огнетушителях). На них и методика калибровки (если она вообще возможна) должна быть своя, и, возможно, в составе некоторого блока или изделия вцелом.

Изменено 11 Ноября 2013 пользователем Smirnov

[dopusk.net 0]

Интересно. В линейных измерениях не применяют приборов без шкалы. Есть широко применяемые Индикаторы со шкалами

или цифрами. На них выпущены ГОСТы, называемые "Индикатор ..."

[БМО 73]

Интересно. В линейных измерениях не применяют приборов без шкалы. Есть широко применяемые Индикаторы со шкалами

или цифрами. На них выпущены ГОСТы, называемые "Индикатор ..."

В русском языке много синонимов.

[kushnir 180]

На мой взгляд, порочным является само выражение "перевод средства измерений в индикаторы". Кто и когда определил техническое устройство средством измерений, которое вы должны теперь перевести в индикаторы?

Позволю себе с Вами не согласиться. В категорию "индикаторы" переводят по желанию или необходимости именно средства измерений, выпущенные промышленностью, имеющие метрологические характеристики, ОТ и прочие атрибуты СИ. Согласен, что термин возможно и староват, является наследием СССР, и современные законодательно-нормативные реалии РФ не удовлетворяет, но никто не лишает права желающих сим термином пользоваться

[Виктор 413]

На мой взгляд, порочным является само выражение "перевод средства измерений в индикаторы". Кто и когда определил техническое устройство средством измерений, которое вы должны теперь перевести в индикаторы?

Позволю себе с Вами не согласиться. В категорию "индикаторы" переводят по желанию или необходимости именно средства измерений, выпущенные промышленностью, имеющие метрологические характеристики, ОТ и прочие атрибуты СИ. Согласен, что термин возможно и староват, является наследием СССР, и современные законодательно-нормативные реалии РФ не удовлетворяет, но никто не лишает права желающих сим термином пользоваться

По современному законодательству РФ переводить СИ в индикаторы нет необходимости.

[М.Н. Ситаев 566]

На мой взгляд, порочным является само выражение "перевод средства измерений в индикаторы". Кто и когда определил техническое устройство средством измерений, которое вы должны теперь перевести в индикаторы?

Позволю себе с Вами не согласиться. В категорию "индикаторы" переводят по желанию или необходимости именно средства измерений, выпущенные промышленностью, имеющие метрологические характеристики, ОТ и прочие атрибуты СИ. Согласен, что термин возможно и староват, является наследием СССР, и современные законодательно-нормативные реалии РФ не удовлетворяет, но никто не лишает права желающих сим термином пользоваться

По современному законодательству РФ переводить СИ в индикаторы нет необходимости.

Совершенно верно, нет никакого смысла. Это ранее, когда все, кроме индикаторов поверялось (ведомственная или госповерка) имело смысл. То зачем сейчас себя запутывать? Тем более, что сами по себе средства индикации благополучно существуют в виде стрелочек на зеленом или красном фоне или светодиодов и т.д.

[kushnir 180]

Вот коллеги все органично дополнили. Абсолютно с ними согласен. В советские времена смысл в отнесении СИ к категории индикаторных был только в том, что они не подлежали периодической поверке. От "перевода в индикаторы" СИ не переставали быть СИ, их лишь можно было не поверять на законном основании.

Изменено 12 Ноября 2013 пользователем kushnir

[Lena597 290]

Вот коллеги все органично дополнили. Абсолютно с ними согласен. В советские времена смысл в отнесении СИ к категории индикаторных был только в том, что они не подлежали периодической поверке. От "перевода в индикаторы" СИ не переставали быть СИ, их лишь можно было не поверять на законном основании.

И вполне законно увеличивали межповерочный/межкалибровочный интервал, а сейчас когда собственник имеет полное право устанавливать межкалибровочный интервал сам нужда в этом отпала

[Lavr 504]

Вот коллеги все органично дополнили. Абсолютно с ними согласен. В советские времена смысл в отнесении СИ к категории индикаторных был только в том, что они не подлежали периодической поверке. От "перевода в индикаторы" СИ не переставали быть СИ, их лишь можно было не поверять на законном основании.

Ответ на свои вопросы "Кто?" и "Когда?" я так и не получил.

Попробую задать эти вопросы еще раз, но более предметно, как-бы от имени большого начальника-не метролога, но который знает, что отнесение всех технических устройств осуществляется по их назначению: "Кто и когда ошибочно назначил техническое устройство средством измерений, которое теперь приходится переназначать индикатором? Кого наказывать?".

[БМО 73]

Вот коллеги все органично дополнили. Абсолютно с ними согласен. В советские времена смысл в отнесении СИ к категории индикаторных был только в том, что они не подлежали периодической поверке. От "перевода в индикаторы" СИ не переставали быть СИ, их лишь можно было не поверять на законном основании.

Ответ на свои вопросы "Кто?" и "Когда?" я так и не получил.

Попробую задать эти вопросы еще раз, но более предметно, как-бы от имени большого начальника-не метролога, но который знает, что отнесение всех технических устройств осуществляется по их назначению: "Кто и когда ошибочно назначил техническое устройство средством измерений, которое теперь приходится переназначать индикатором? Кого наказывать?".

Госстандарт (посмертно) или Росстандарт. Пусть попробует - он же большой начальник.

[Lavr 504]

Вот коллеги все органично дополнили. Абсолютно с ними согласен. В советские времена смысл в отнесении СИ к категории индикаторных был только в том, что они не подлежали периодической поверке. От "перевода в индикаторы" СИ не переставали быть СИ, их лишь можно было не поверять на законном основании.

Ответ на свои вопросы "Кто?" и "Когда?" я так и не получил.

Попробую задать эти вопросы еще раз, но более предметно, как-бы от имени большого начальника-не метролога, но который знает, что отнесение всех технических устройств осуществляется по их назначению: "Кто и когда ошибочно назначил техническое устройство средством измерений, которое теперь приходится переназначать индикатором? Кого наказывать?".

Госстандарт (посмертно) или Росстандарт. Пусть попробует - он же большой начальник.

Росстандарт тоже не последняяинстанция инстанция. К стати, на мой взгляд, Росстандарт ничего не нарушает. Он утверждает тип средств измерений, а не называет техническое утройство средством измерений (пока его об этом не попросят).

[Виктор 413]

Кто и когда ошибочно назначил техническое устройство средством измерений, которое теперь приходится переназначать индикатором?

Вопрос сформулирован неправильно.

Правильно будет "Кто установил средство измерения, там где достаточно индикатора"

[М.Н. Ситаев 566]

Вот коллеги все органично дополнили. Абсолютно с ними согласен. В советские времена смысл в отнесении СИ к категории индикаторных был только в том, что они не подлежали периодической поверке. От "перевода в индикаторы" СИ не переставали быть СИ, их лишь можно было не поверять на законном основании.

Ответ на свои вопросы "Кто?" и "Когда?" я так и не получил.

Попробую задать эти вопросы еще раз, но более предметно, как-бы от имени большого начальника-не метролога, но который знает, что отнесение всех технических устройств осуществляется по их назначению: "Кто и когда ошибочно назначил техническое устройство средством измерений, которое теперь приходится переназначать индикатором? Кого наказывать?".

А какая для меня разница, кто и когда, и почему ошибочно, если я использую это изделие для других целей? Например подложив под качающийся стол смартфон, почему я его не могу переименовать в подставку или прокладку? Кого я должен искать виноватым в первоначальном определении типа изделия?

[БМО 73]

Вот коллеги все органично дополнили. Абсолютно с ними согласен. В советские времена смысл в отнесении СИ к категории индикаторных был только в том, что они не подлежали периодической поверке. От "перевода в индикаторы" СИ не переставали быть СИ, их лишь можно было не поверять на законном основании.

Ответ на свои вопросы "Кто?" и "Когда?" я так и не получил.

Попробую задать эти вопросы еще раз, но более предметно, как-бы от имени большого начальника-не метролога, но который знает, что отнесение всех технических устройств осуществляется по их назначению: "Кто и когда ошибочно назначил техническое устройство средством измерений, которое теперь приходится переназначать индикатором? Кого наказывать?".

Госстандарт (посмертно) или Росстандарт. Пусть попробует - он же большой начальник.

Росстандарт тоже не последняяинстанция инстанция. К стати, на мой взгляд, Росстандарт ничего не нарушает. Он утверждает тип средств измерений, а не называет техническое утройство средством измерений (пока его об этом не попросят).

Тогда обратитесь с претензией к начальнику Росстандарта - министерству торговли и промышленности.

[Lavr 504]

Кто и когда ошибочно назначил техническое устройство средством измерений, которое теперь приходится переназначать индикатором?

Вопрос сформулирован неправильно.

Правильно будет "Кто установил средство измерения, там где достаточно индикатора"

Средство измерений - это назначение, а не техническое устройство.

[Виктор 413]

Средство измерений - это назначение, а не техническое устройство.

По меньшей мере и то и другое.

[Lavr 504]

Средство измерений - это назначение, а не техническое устройство.

По меньшей мере и то и другое.

Причем неразрывно. Техническое устройство может быть одно и то-же, а назначение разное.

Кто измеряет там, где достаточно индикации? И измеряет ли? Например, вы получаете значение величины только для того, чтобы узнать, что напряжение подано (вам все равно какое это значение) - это измерение?

Изменено 13 Ноября 2013 пользователем Lavr

[Дмитрий Борисович 1 013]

Средство измерений - это назначение, а не техническое устройство.

По меньшей мере и то и другое.

.....

Например, вы получаете значение величины только для того, чтобы узнать, что напряжение подано (вам все равно какое это значение) - это измерение?

Да!

Если не учитывать оговорку в скобках.

ИЗМЕРЕНИЕ

— представление свойств реальных объектов в виде числовой величины, один из важнейших методов эмпирического познания. В самом общем случае величиной называют все то, что может быть больше или меньше, что может быть присуще объекту в большей или меньшей степени; числовая величина — такая, которая может быть выражена числом. Т.о., ИЗМЕРЕНИЕ есть установление соотношения между числами и свойствами объектов.

Но правомочна ли эта оговорка, например для щитовых приборов?

Ведь этот прибор установил - разработчик.

Значит он на этапе разработке изделия :

- либо выполнил требование заказчика

- либо посчитал необходимым знание числового значения поданной величины, по принципу больше/меньше.

Получается вывод по Вашей логике: виноват либо разработчик, либо заказчик. Их и надо наказывать.