Аккредитация в области ОЕИ по новому!

[Данилов А.А. 1 951]

Одна из новых "фенечек": есть ли у кого-либо персонал, работающий в должности "поверитель"?

Тогда как этот персонал вдруг становится поверителем при оформлении результатов поверки?!

На всякий случай мы сей факт отразили в должностных инструкциях инженеров по метрологии...

[zero+5 18]

Добрый день!

Александр Александрович, огромное спасибо за ответ.

Как я понял все действия в подобном случае регламентируются по РК и должностной инструкцией.

Т.е. ссылки на нарушение ПР 50.2.006 не будут корректными и в 102 ФЗ таких требований нет.

[evGeniy 1 037]

Но после этого много воды утекло... Эксперты начали требовать подписи двух различных людей.

Самое смешное грустное, что новых документов обосновывающих эти требования экспертов не появилось. Опять хотелки экспертов

[evGeniy 1 037]

На всякий случай мы сей факт отразили в должностных инструкциях инженеров по метрологии.

Цитату можно?

[Багаутдинов 80]

Хотя позвольте у меня все ходы записаны (с)

Замечание... Что Вы нарушили?!

Давайте порассуждаем. Поверитель провёл поверку, оформил свидетельство о поверке.

Зачем нужна подпись начальника отдела на свидетельстве?

Только для того, чтобы подтвердить,что:

именно поверитель имел право проводить поверку того СИ, которое указано на свидетельствесвидетельство о поверке оформлено правильно, включая наименование и тип СИ, срок действияи пр.

Предположим, что начальник отдела и поверитель одно и то же лицо. Нужно ли в этом случае проводить контроль правильности оформления свидетельства о поверке другим лицом? Обязанности, установленной ПР 50.2.006, в этом нет. Значит, может быть две подписи одного и того же лица, являющегося одновременно и поверителем, и начальником отдела.

Вы все сообщения Данилова А.А. сохраняете что ли??? %)

[Marimir 5]

Александр Александрович, у меня 2 вопроса , которые касаются рк

1.Куда нужно все таки кондиционеры включать в форму4 или 6 (пост 1798 был вопрос)

2 Нужно ли выпускать МС какой -либо приказ или распоряжение с указанием работников (ФИО Должность) которые работают под контролем? Или достаточно просто в Рк прописать общими словами (что работают под контролем и контроль осуществлется так-то......). спасибо!

[Багаутдинов 80]

кстати а каким НД установлено, что кто и сколько человек подписывают свидетельство о поверке?

п. 55.2 критериев Юр лицо само устанавливает требования к оформлению свидетельств о поверке СИ, следовательно в РК необходимо все эти моменты расписывать...

[zero+5 18]

Но после этого много воды утекло... Эксперты начали требовать подписи двух различных людей.

Самое смешное грустное, что новых документов обосновывающих эти требования экспертов не появилось. Опять хотелки экспертов (/>

Добрый день!

Самое грустное то, что "хотелки экспертов" плавно перетекают в критерии и это происходит без всякой ссылки на действующие НПА. Например "ПР 50.2 012 и ПР 50.2 014 действуют в части не противоречащей 102 ФЗ". А где-нибудь и кто-нибудь видел НПА или официальное письмо Росстандарта о разъяснениях в части "не противоречащей 102 ФЗ", разъяснения Лукашова в журнале это не официальное письмо. И еще 17025-2009 и РК на его основе в суде как нормативный акт выступать не может, суд будет разбирать дела на основе ГК,ГПК и других конституционных НПА. Относительно 412-ФЗ, что данный ФЗ "похоронил" ПР не совсем соответствует истине, тогда наверное единственный способ отбиться от необоснованных "хотелок" будет наверное такой " ФЗ подписан Президентом РФ и обобрен СФ РФ, а данные ПР подзаконный акт, подписанный руководителем ведомства", но аргумент очень шаткий. Поэтому считаю, что необходимо четко фиксировать все действия экспертов в плане отклонений от требований критериев, это их единственный нормативный документ за требования его они не могут "заходить". А то получается что ни возражения то ответ стандартный " Вам это будет стоит трети ОА".

[Виктор 413]

кстати а каким НД установлено, что кто и сколько человек подписывают свидетельство о поверке?

п. 55.2 критериев Юр лицо само устанавливает требования к оформлению свидетельств о поверке СИ, следовательно в РК необходимо все эти моменты расписывать...

В принципе форма свидетельства есть в ПР 006 и в новом проекте, но почему вдруг такая неоднозначность: в паспорте расписывается только поверитель, а клеймо не кто не подписывает. Явная избыточность в требование второй подписи в свидетельстве.

[zero+5 18]

кстати а каким НД установлено, что кто и сколько человек подписывают свидетельство о поверке?

п. 55.2 критериев Юр лицо само устанавливает требования к оформлению свидетельств о поверке СИ, следовательно в РК необходимо все эти моменты расписывать...

Поддерживаю, мне уже такое несоответствие выставили, сославшись на ПР 50.2.006 "Свидетельство о поверке не соответствует требованиям ", хотя в РК прописано полностью требования. И разъяснение такое " В части не противоречащей требованиям 102 ФЗ" без ссылки где и кем это разъяснение дано. А конкретно выглядело так в РК сведения о владельце СИ вместо слова " Принадлежит" " Сданное в поверку". Сколько свидетельств с такими "заменами" ЦСМ выписывает, и ведь ничего. Просто тупо скопировать форму из ПР можно а как же тогда требования 17025 и РК на его основе?

[Багаутдинов 80]

Поэтому считаю, что необходимо четко фиксировать все действия экспертов в плане отклонений от требований критериев, это их единственный нормативный документ за требования его они не могут "заходить". А то получается что ни возражения то ответ стандартный " Вам это будет стоит трети ОА".

а каким образом вы будите фиксировать эти отклонения??? единственное, что вы можете сделать так это дождавшись акта проверки в котором будут указаны несоответствия подать апелляцию в ФСА...

[М.Н. Ситаев 566]

кстати а каким НД установлено, что кто и сколько человек подписывают свидетельство о поверке?

п. 55.2 критериев Юр лицо само устанавливает требования к оформлению свидетельств о поверке СИ, следовательно в РК необходимо все эти моменты расписывать...

В принципе форма свидетельства есть в ПР 006 и в новом проекте, но почему вдруг такая неоднозначность: в паспорте расписывается только поверитель, а клеймо не кто не подписывает. Явная избыточность в требование второй подписи в свидетельстве.

Да и клеймо второе руководитель не ставит.

[М.Н. Ситаев 566]

Одна из новых "фенечек": есть ли у кого-либо персонал, работающий в должности "поверитель"?

Тогда как этот персонал вдруг становится поверителем при оформлении результатов поверки?!

На всякий случай мы сей факт отразили в должностных инструкциях инженеров по метрологии...

Н-да?! Чем дальше в лес... Заигрались нормотворители. Вполне прогнозируемые последствия разделения функций Росстандарта и Росаккредитации. Ну не зря же во всем мире краеугольным основанием национальной метрологии является наличие в государстве ЕДИНОГО национального органа по метрологии.

[zero+5 18]

Поэтому считаю, что необходимо четко фиксировать все действия экспертов в плане отклонений от требований критериев, это их единственный нормативный документ за требования его они не могут "заходить". А то получается что ни возражения то ответ стандартный " Вам это будет стоит трети ОА".

а каким образом вы будите фиксировать эти отклонения??? единственное, что вы можете сделать так это дождавшись акта проверки в котором будут указаны несоответствия подать апелляцию в ФСА...

Конечно апелляция и все прочее в ФСА имеются, но ведь, комиссия по апелляциям действует в рамках СМК организации и почти никаких юридических последствий для сторон не наступает, может быть конечно исключения я не могу сказать ничего не владею статистикой. Вообще-то, если комиссия и апелляции то это вроде как аудит по смыслу и экспертиза тот же самый аудит, а если это надзорный или лицензирующий орган, то должна быть процедура обжалования действий этого органа в судебном порядке.

[zero+5 18]

Одна из новых "фенечек": есть ли у кого-либо персонал, работающий в должности "поверитель"?

Тогда как этот персонал вдруг становится поверителем при оформлении результатов поверки?!

На всякий случай мы сей факт отразили в должностных инструкциях инженеров по метрологии...

Н-да?! Чем дальше в лес... Заигрались нормотворители. Вполне прогнозируемые последствия разделения функций Росстандарта и Росаккредитации. Ну не зря же во всем мире краеугольным основанием национальной метрологии является наличие в государстве ЕДИНОГО национального органа по метрологии.

Михаил Николаевич, это только начало. Вообще интересный прецедент получается, некий орган присваивает себе право изменять своими НП конституционные законы,отменять действие обратный силы конституционных законов, основываясь всего лишь на плохо переведенном импортном стандарте. Какой уж тут единый центр и орган по обеспечению единства измерений!!!

[evGeniy 1 037]

Вы все сообщения Данилова А.А. сохраняете что ли??? %)

Ну должен же кто то из современников бережно хранить цитаты Александра Александровича

[evGeniy 1 037]

дождавшись акта проверки в котором будут указаны несоответствия подать апелляцию в ФСА...

И, возможно, жестоко обломаться

[zero+5 18]

дождавшись акта проверки в котором будут указаны несоответствия подать апелляцию в ФСА...

И, возможно, жестоко обломаться (/>

Евгений Евгеньевич, поддерживаю. Потому что очень уж "хлипкий" юридический статус комиссии по апелляциям. Вообще-то если есть надзорный или лицензирующий орган, то он действует в рамках одного "своего" НПА и существует порядок обжалования действий/бездействий данного органа, который прописан в федеральном законе. Где в ФЗ-412 эти моменты?

[Данилов А.А. 1 951]

На всякий случай мы сей факт отразили в должностных инструкциях инженеров по метрологии.

Цитату можно?

Ранее было написано просто:

инженер ... обязан ... проводить поверку средств измерений ...

Теперь планируем написать туманнее:

инженер ... обязан ... проводить поверку средств измерений в соответствии с действующим порядком проведения поверки средств измерений; при оформлении результатов поверки расписываться в графе "Поверитель"; ...

[кадровик 13]

У нас в должностных написано "инженер по метрологии обязан не реже 1 раза в 5 лет проходить аттестацию в качестве поверителя средств измерений..." и в аттестационных листах на право поверки соответственно "аттестован на право поверки...". По-моему достаточно.

[vladimir555 3]

Добрый день господа метрологи! а подскажи те пожалуйста в каком документы по новым критериям аккредитации приведены примеры форм по заполнению области аккредитации и "Сведения о поверяемых средствах измерений и средствах поверки", в прошлом это было ПР 50.2.014-2002 "Правила проведения аккредитации метрологических служб юридических лиц на право поверки средств измерений"! СПАСИБО!

[aeskin 108]

Добрый день господа метрологи! а подскажи те пожалуйста в каком документы по новым критериям аккредитации приведены примеры форм по заполнению области аккредитации и "Сведения о поверяемых средствах измерений и средствах поверки", в прошлом это было ПР 50.2.014-2002 "Правила проведения аккредитации метрологических служб юридических лиц на право поверки средств измерений"! СПАСИБО!

1)Форма по заполнению области аккредитации - Приказ Минэкономразвития России от 26.05.2014 N 295 "Об утверждении формы аттестата аккредитации"

2)Сведения о поверяемых средствах измерений и средствах поверки - Приказ Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326

"Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации"

[М.Н. Ситаев 566]

У нас в должностных написано "инженер по метрологии обязан не реже 1 раза в 5 лет проходить аттестацию в качестве поверителя средств измерений..." и в аттестационных листах на право поверки соответственно "аттестован на право поверки...". По-моему достаточно.

Мы поступаем аналогично, но кроме аттестационных листов издаем еще и приказ о допуске к выполнению работ на право поверки конкретных типов или групп СИ. Однако склоняюсь к мысли эту фразу несколько изменить. Типа ...допускается к выполнению работ в качестве поверителя .... СИ.

[vladimir555 3]

Добрый день господа метрологи! а подскажи те пожалуйста в каком документы по новым критериям аккредитации приведены примеры форм по заполнению области аккредитации и "Сведения о поверяемых средствах измерений и средствах поверки", в прошлом это было ПР 50.2.014-2002 "Правила проведения аккредитации метрологических служб юридических лиц на право поверки средств измерений"! СПАСИБО!

1)Форма по заполнению области аккредитации - Приказ Минэкономразвития России от 26.05.2014 N 295 "Об утверждении формы аттестата аккредитации"

2)Сведения о поверяемых средствах измерений и средствах поверки - Приказ Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326

"Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации"

1) за первое спасибо!

2) этот приказ я знаю, но там ведь в приложении 5 форма 2 это "Образец документа по оснащенности эталонами единиц величин и (или) средствами измерений (СИ)", это относится к эталонам! а не к поверяемым СИ!

[aeskin 108]

2) этот приказ я знаю, но там ведь в приложении 5 форма 2 это "Образец документа по оснащенности эталонами единиц величин и (или) средствами измерений (СИ)", это относится к эталонам! а не к поверяемым СИ!

В новых формах теперь такого нет. Поверяемые СИ - это Область аккредитации.