Герой_асфальта 0 Опубликовано 18 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Мая 2016 Доброго времени суток уважаемые коллеги. При проведении внешнего аудита СМК, аудитор сказал, что свидетельства о поверке недействительны т.к. у них них на обратной стороне не написаны метрологические характеристики СИ и это есть обязательно требование ко всем СИ. Однако п.43 приказа №1815 гласит, что оборотная сторона заполняется только при наличии требования в методике поверки. Вопрос обязательно ли заполняется оборотная сторона свидетельства о поверке или нет? Заранее спасибо. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 039 Опубликовано 18 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Мая 2016 Вопрос обязательно ли заполняется оборотная сторона свидетельства о поверке или нет? Вы же сами ответили п.43 приказа №1815 гласит, что оборотная сторона заполняется только при наличии требования в методике поверки. Аудитор то на что ссылался? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
efim 1 745 Опубликовано 18 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Мая 2016 Вопрос обязательно ли заполняется оборотная сторона свидетельства о поверке или нет? Обычно ссылаются на стандарт 17025, в котором много чего написано о сертификате, в т ч что он должен содержать (хотя и не очень конкретно). А этот стандарт указан в 326 приказе, т е, если он противоречит приказу 1815, то эксперт руководствуется стандартом. Мы обязательно заполняем оборотную сторону свидетельства (сертификата) или прилагаем протокол поверки. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
MetroInfo 15 Опубликовано 18 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Мая 2016 В 17025 нет ни слова о поверке Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
efim 1 745 Опубликовано 18 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Мая 2016 В 17025 нет ни слова о поверке По умолчании, еще с Росстандарта, эксперты требования 17025 к калибровке полностью распространяют и на поверку. Приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. N 326 ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ В ОБЛАСТИ СТАНДАРТИЗАЦИИ, СОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КОТОРЫХ ЗАЯВИТЕЛЯМИ, АККРЕДИТОВАННЫМИ ЛИЦАМИ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ИХ СООТВЕТСТВИЕ КРИТЕРИЯМ АККРЕДИТАЦИИ Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации <1>: -------------------------------- <1> Справочно: опубликованы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в соответствии с законодательством о техническом регулировании в информационной системе общего пользования на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 "Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции"; ГОСТ Р ИСО/МЭК 17021-2012 "Оценка соответствия. Требования к органам, проводящим аудит и сертификацию систем менеджмента"; ГОСТ Р ИСО/МЭК 17024-2011 "Оценка соответствия. Общие требования к органам, проводящим сертификацию персонала"; ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий"; ГОСТ ИСО/МЭК 17043:2013 "Оценка соответствия. Общие требования к проведению проверки квалификации"; ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 "Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг"; ГОСТ Р 8.692-2009 "Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к компетентности провайдеров проверок квалификации испытательных лабораторий посредством межлабораторных сравнительных испытаний". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Логинов Владимир 825 Опубликовано 19 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Мая 2016 По умолчании, еще с Росстандарта, эксперты требования 17025 к калибровке полностью распространяют и на поверку. Неопределенности тоже для всех поверяемых си считаете? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
efim 1 745 Опубликовано 19 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Мая 2016 (изменено) По умолчании, еще с Росстандарта, эксперты требования 17025 к калибровке полностью распространяют и на поверку. Неопределенности тоже для всех поверяемых си считаете? Про НИ при калибровке манометров я писал в др теме на днях. При калибровке эталона должны оценить НИ. По новому ГОСТ на ПОВЕРКУ гирь тоже обязаны оценить НИ. А протоколы и свидетельства составляем на все СИ. Изменено 19 Мая 2016 пользователем efim Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
vvsalii 100 Опубликовано 19 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Мая 2016 По умолчании, еще с Росстандарта,эксперты требования 17025 к калибровке полностью распространяют и на поверку. Пару лет назад, занимаясь аккредитацией юрлица на работы по ОЕИ, я в заявке запросил и поверку, и калибровку заодно. Также и в РК во многих случаях писал поверка(калибровка) или как-то вроде того. Мне и сотрудник РА (тогда они еще на телефонные звонки отвечали), и эксперт в голос заявили, что это два принципиально разных вида работ, с принципиально разными требованиями и нужно оформлять два руководства по качеству и т.п. Для простоты калибровку вычеркнул. Хотя требование принять два РК не понимаю до сих пор, при всем осознании различия терминов поверка и калибровка. Пардон за оффтоп, просто реплика на тему умолчания. По теме поста: свидетельство о поверке - и сертификат о калибровке - два разных документа по назначению, и по требованиям к ним, и даже по органам, эти требования утверждающим. В роли сертификата выступает протокол поверки, но следует ли из ГОСТ МЭК 17025, что протокол надо давать заказчику, даже когда он заказчику не нужен? - сомневаюсь. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
MetroInfo 15 Опубликовано 19 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Мая 2016 (изменено) Приказ 1815 "важнее" ГОСТов. Поэтому, в первую очередь, нужно руководствоваться им. Да и вообще ,я думаю, что с выходом 1815 нужно пересматривать кучу документов, т.к. противоречий полно. Но это, видимо, лишь вопрос времени. А пока, в качестве выхода из ситуации, нужно прикрываться письмами с разъяснениями от контролирующих оргов. Но никак не личным мнением отдельного человека(в данном случае некоего эксперта) Изменено 19 Мая 2016 пользователем MetroInfo Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 039 Опубликовано 19 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Мая 2016 Обычно ссылаются на стандарт 17025,в котором много чего написано о сертификате, в т ч что он должен содержать (хотя и не очень конкретно). Как мне объяснял один уважаемый мной человек, не надо забывать, что ГОСТ 17025 распространяется ещё и на испытательные лаборатории. Так вот, что хорошо ИЛ, то нафиг не надо МС Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 039 Опубликовано 19 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Мая 2016 А пока, в качестве выхода из ситуации, нужно прикрываться письмами с разъяснениями от контролирующих оргов. Они, сплошь, противоречивы Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
efim 1 745 Опубликовано 19 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Мая 2016 Приказ 1815 "важнее" ГОСТов. Поэтому, в первую очередь, нужно руководствоваться им. Да и вообще ,я думаю, что с выходом 1815 нужно пересматривать кучу документов, т.к. противоречий полно. Но это, видимо, лишь вопрос времени. А пока, в качестве выхода из ситуации, нужно прикрываться письмами с разъяснениями от контролирующих оргов. Но никак не личным мнением отдельного человека(в данном случае некоего эксперта) Это смотря где и когда. Если аккредитация - то требования 17025 д/б соблюдены, а 1815 пока нет в Критериях. Еще и учтем, что очень долго ждем новую редакцию приказа, если метрологическое общество будет роптать достаточно чувствительно, то м/б текст приказа изменится в лучшую сторону, а если будем молчать, то еще круче затянут гайки. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
smihailov 55 Опубликовано 19 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Мая 2016 Доброго времени суток уважаемые коллеги. При проведении внешнего аудита СМК, аудитор сказал, что свидетельства о поверке недействительны т.к. у них них на обратной стороне не написаны метрологические характеристики СИ и это есть обязательно требование ко всем СИ. Однако п.43 приказа №1815 гласит, что оборотная сторона заполняется только при наличии требования в методике поверки. Вопрос обязательно ли заполняется оборотная сторона свидетельства о поверке или нет? Заранее спасибо. Нам на обратной стороне свидетельства рисуют БОЛЬШУЮ перечёркнутую Z и подпись поверителя. На вопрос по протоколу - без проблем, но за отдельную плату. В МП не оговорена выдача протокола. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
MetroInfo 15 Опубликовано 19 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Мая 2016 С выходом 1815 у нас появилось, к сожалению, большое поле для действий, трактовок и т.д. Поэтому, формально, каждый прав. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 039 Опубликовано 19 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Мая 2016 а 1815 пока нет в Критериях Это ж почему интересно? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Логинов Владимир 825 Опубликовано 20 Мая 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 Мая 2016 Нам на обратной стороне свидетельства рисуют БОЛЬШУЮ перечёркнутую Z и подпись поверителя. На вопрос по протоколу - без проблем, но за отдельную плату. В МП не оговорена выдача протокола. В некоторых МП оговорена Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Герой_асфальта 0 Опубликовано 20 Мая 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 20 Мая 2016 Коллеги, а так понял надо плясать от МП. Если там оговорено о заполнение оборотной стороны, а именно указание МХ, то указываем, если нет, то оставляет пустой. К тому же в приказе 1815 приведен образец только лицевой стороны свидетельства. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Радик Мавлявиев 195 Опубликовано 22 Февраля 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Февраля 2019 Нужно ли печатать на обратной стороне свидетельства пустой бланк, если нет необходимости указывать там какие либо сведения? Проще говоря, можно ли обойтись без двусторонней печати? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Логинов Владимир 825 Опубликовано 22 Февраля 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Февраля 2019 35 минут назад, Радик Мавлявиев сказал: Нужно ли печатать на обратной стороне свидетельства пустой бланк, если нет необходимости указывать там какие либо сведения? Проще говоря, можно ли обойтись без двусторонней печати? Мы на обороте печатаем внизу реквизиты наши. Хотя в принципе можно обойтись и односторонней. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
efim 1 745 Опубликовано 22 Февраля 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Февраля 2019 Рекомендуемый образец - это только бланк извещения, остальные - обязательные, Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Радик Мавлявиев 195 Опубликовано 22 Февраля 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Февраля 2019 Согласен. Воспроизвели обратную сторону вместе с громоздкой ссылкой на п.43 (хорошо что нет такой ссылки в каждом подстрочнике, хаха). Теперь у нас другой спор: 1. Должен ли пустой бланк обратной стороны содержать поле "Подпись поверителя"?. В обязательной форме такого поля нет, в требованиях к содержанию - тоже. Подпись поверителя может появиться на обратной стороне свидетельства как часть протокола. 2. Должна ли обратная сторона свидетельства содержать подпись поверителя, когда приводят не протокол, а лишь МХ? 3. Если пустой бланк будет содержать поле "подпись поверителя", то должен ли поверитель подписывать обратную сторону в тех случаях, когда она пустая? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Dots 326 Опубликовано 25 Февраля 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 Февраля 2019 В 22.02.2019 в 12:21, Радик Мавлявиев сказал: Теперь у нас другой спор: В обязательной форме такого поля нет, в требованиях к содержанию - тоже. Ну раз требований нет, то в чем спор. Подпись поверителя там может быть, а может и не быть. Мы подписываем и никто из поверителей по этому поводу не бунтовал, да и не понятно в чем проблема еще одну подпись поставить. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты su215 658 Опубликовано 25 Февраля 2019 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 25 Февраля 2019 В 22.02.2019 в 12:21, Радик Мавлявиев сказал: Согласен. Воспроизвели обратную сторону вместе с громоздкой ссылкой на п.43 (хорошо что нет такой ссылки в каждом подстрочнике, хаха). Теперь у нас другой спор: 1. Должен ли пустой бланк обратной стороны содержать поле "Подпись поверителя"?. В обязательной форме такого поля нет, в требованиях к содержанию - тоже. Подпись поверителя может появиться на обратной стороне свидетельства как часть протокола. 2. Должна ли обратная сторона свидетельства содержать подпись поверителя, когда приводят не протокол, а лишь МХ? 3. Если пустой бланк будет содержать поле "подпись поверителя", то должен ли поверитель подписывать обратную сторону в тех случаях, когда она пустая? В п. 43 всё подробно написано. Ключевая в данном случае фраза : "Протокол поверки подписывается поверителем". То есть в тех случаях, когда на обороте печатается протокол поверки, подпись должна быть. Если протокола нет (приложение к свидетельству и т.д.), то и подписи нет. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Радик Мавлявиев 195 Опубликовано 25 Февраля 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 Февраля 2019 (изменено) Спасибо, я тоже так думаю. Просто коллеги пытаются перестраховаться. Я считаю, что чем меньше обязательных к заполнению полей, тем меньше ошибок, а рядовой сотрудник должен иметь четкие указания, а не расплывчатые "лучше бы на всякий случай". UPD: Решили: 2. Если на обратной стороне приводятся МХ и/или иные сведения, то поверитель подписывает. 3. Пустую обратную сторону - не подписывает. Изменено 25 Февраля 2019 пользователем Радик Мавлявиев Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
kormavik89 0 Опубликовано 26 Февраля 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 Февраля 2019 Возьмем манометр. В описании типа указан диапазон общий для всех моделей от 0 до 60 МПа. У меня же на руках конкретный манометр от 0 до 16 МПа. В графе поверено я пишу "в полном объеме", поскольку манометр однодиапазонный, одноканальный и т.д. В методике про протокол и заполнение оборотной стороны ни слова. Таким образом, либо все свидетельства на этот тип манометров не отличить друг от друга, либо придется все таки напасать МХ на обороте, по своей прихоте получается, без приказа и требований.... чисто на свое усмотрение (что мне не нравится). Но иначе мне кажется резко увеличится рост или возможность роста махинаций с поверкой манометров. И так сейчас разрешено уже поверять безномерные СИ с указанием на них инвентарных в ковычках номерах, которые заказчики находу рисуют... В итоге закупив 1000 манометров и получил 20 свидетельств, погоняв инспектора по территории, они смогут нехило так сэкономить. С другой стороны возможно я преувеличиваю и должен тупо делать как написано. Выдам одному и тому же заказчику свидетельства на манометры с номерами от № 1 до № 20 раз, выдам два, выдам три раза в год. А взвоет он или нет, когда будет доказывать какое свидетельство какому манометру принадлежит, меня волновать не должно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
30 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.