Калибровка

[Данилов А.А. 1 943]

На форуме постоянно возникают вопросы, связанные с калибровкой тех или иных СИ. При этом некоторые почему-то рассматривают калибровку СИ как альтернативу поверке, как способ сокращения затрат на определение пригодности к применению. Некоторые до сих пор хотят оформлять результаты калибровки попроще: поставил оттиск клейма и всё!

Хочу напомнить, что в соответствии с действующим законом "Об обеспечении единства измерений":

калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений;

Следовательно, калибровка предназначена для определения действительных значений МХ СИ. Всё. Никакого определения пригодности к применению! Поэтому на основании проведённой калибровки мало поставить оттиск клейма на тот же манометр, о которых все устали говорить. Необходимо установить действительные значения МХ этого манометра. Должен быть протокол калибровки. Необходимо обеспечить прослеживаемость единицы величины до национального эталона. Именно в этом суть калибровки, а не в определении пригодности к применению.

Что же касается пригодности к применению, то этим занимается поверка.

На состоявшемся совещании по вопросу реализации положений закона "Об обеспечении единства измерений" среди прочих рассматривались вопросы о порядке использования результатов калибровки средств измерений при поверке средств измерений:

а) на какой вид работ и услуг в области обеспечения единства измерений должны быть аккредитованы юридические лица для того, чтобы результаты калибровки средств измерений могли быть использованы при поверке средств измерений?

б) нужно ли оформлять протокол поверки средств измерений, если при поверке использованы результаты калибровки средств измерений?

в) должны ли быть какие-то пометки в свидетельстве о поверке, если оно оформлено на основании результатов калибровки (т.к. в свидетельстве о поверке будут одни фамилии и подписи поверителей, а в результатах калибровки – фамилии и подписи других лиц)?

г) должен ли срок действия свидетельства о поверке средства измерений, оформляемого на основании результатов калибровки, исчисляться с даты проведения калибровки?

В итоге документ о порядке использования результатов калибровки средств измерений при поверке средств измерений должен появиться к концу года. Его готовит департамент по техн. регул. и метрологии Минпромторга.

[Алал 197]

Давно пора было этим заняться.

[Данилов А.А. 1 943]

На форуме постоянно возникают вопросы, связанные с калибровкой тех или иных СИ. При этом некоторые почему-то рассматривают калибровку СИ как альтернативу поверке, как способ сокращения затрат на определение пригодности к применению. Некоторые до сих пор хотят оформлять результаты калибровки попроще: поставил оттиск клейма и всё!

Хочу напомнить, что в соответствии с действующим законом "Об обеспечении единства измерений":

калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений;

Следовательно, калибровка предназначена для определения действительных значений МХ СИ. Всё. Никакого определения пригодности к применению! Поэтому на основании проведённой калибровки мало поставить оттиск клейма на тот же манометр, о которых все устали говорить. Необходимо установить действительные значения МХ этого манометра. Должен быть протокол калибровки. Необходимо обеспечить прослеживаемость единицы величины до национального эталона. Именно в этом суть калибровки, а не в определении пригодности к применению.

А вот и статья Брюханова В.А. в "Главном метрологе" 2010 №3 на ту же тему...

[Ramil 148]

Вы уж меня извините, у меня несколько другой вопрос.

Вот существует РСК - российская система калибровки, в ней состоят аккредитованные организации.

ПР 50.2.016-94 - документ, определяющий требования к выполнению калибровочных работ.

ПР РСК 002-95 - документ, определяющий как должно выглядеть калибровочное клеймо в РСК.

Понятно, что согласно федерального закона № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", калибровка дело добровольное, но ...

На каком основании, люди добровольно не сертифицировавшись, применяют клейма в соответствии с ПР РСК 002-95 и пишут, что выполняют работы в соответствии с ПР 50.2.016-94?

Изменено 2 Июля 2010 пользователем Ramil

[scbist 1 609]

Если Вы не аккредитованы на право проведения калибровочных работ, то у вас клеймо должно быть собственной разработки и не совпадать с клеймами ни одной из аккредитованных лабораторий. В противном случае это преступление. В остальном Вы вольны сами себе разрабатывать клейма.

Если я считаю, что мои работы соответствуют требованиям какого-то документа, то я могу всем об этом говорить. Вопрос в формулировках. Я работаю в соответсвии с ПР..., и я аккредитован в соответсвиис ПР..., это разные вещи.

[Алал 197]

На форуме постоянно возникают вопросы, связанные с калибровкой тех или иных СИ. При этом некоторые почему-то рассматривают калибровку СИ как альтернативу поверке, как способ сокращения затрат на определение пригодности к применению. Некоторые до сих пор хотят оформлять результаты калибровки попроще: поставил оттиск клейма и всё!

Хочу напомнить, что в соответствии с действующим законом "Об обеспечении единства измерений":

калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений;

Следовательно, калибровка предназначена для определения действительных значений МХ СИ. Всё. Никакого определения пригодности к применению! Поэтому на основании проведённой калибровки мало поставить оттиск клейма на тот же манометр, о которых все устали говорить. Необходимо установить действительные значения МХ этого манометра. Должен быть протокол калибровки. Необходимо обеспечить прослеживаемость единицы величины до национального эталона. Именно в этом суть калибровки, а не в определении пригодности к применению.

По поводу статьи г-на Брюханова - это частное мнение, пусть и достаточно авторитетного в Росстандарте человека.

Давайте поговорим о калибровке, её месте и статусе в современной системе обеспечения единства измерений.

Все СИ я бы поделил на 3 группы:

- СИ, применяемые для измерений в сфере ГРОЕИ;

- СИ, применяемые для измерений вне сферы ГРОЕИ;

- СИ, используемые в качестве индикаторов.

Для СИ 1-ой группы всё более-менее ясно: они должны быть внесены в Госреестр СИ, иметь методику поверки, на основании которой принимается решение об их пригодности (не пригодности) к применению.

Для СИ 3-ей группы тоже всё понятно: необходимо своевременно проводить контроль их работоспособности.

Возникает 1-ый вопрос: "Как подтверждать пригодность к применению СИ, относящихся ко 2-ой группе?"

(кроме варианта добровольной поверки).

Если калибровка - это определение реальных метрологических характеристик СИ и не более того, то представьте себе ситуацию, когда к начальнику цеха приходит такой умный метролог и говорит: " С помощью этой линейки Вы измерите расстояние С как А +/- В с верояностью Р". Мне кажется, что начальник цеха больше не даст эту линейку метрологу (со всеми вытекающим последствиями), а может предварительно послать его "в пеший эротический тур".

Поэтому 2-ой вопрос: "Кто должен принимать решение о пригодности (не пригодности) СИ, используемых вне сферы ГРОЕИ, к применению на основании результатов калибровки?"

На 3-ий вопрос:"Кто может проводить калибровку?" на Форуме уже пришли, как мне кажется, к единому решению. Калибровку может осуществлять любой. Другое дело где и как эти результаты будут использоваться (и будут ли вообще серьёзно восприниматься кем-либо). Если Вы не аккредитованы в РСК, то ПР 16,17, 18 и Р РСК-02 - это не для Вас.

Исходя из вышесказанного, ответ на 4-ый вопрос: "Нужно ли аккредитоваться на право калибровки СИ и в какой системе?" каждый должен найти сам. При этом надо учитывать, что правила аккредитации, да и "контуры" самой этой системы на настоящий момент очень размыты (хотя Сан Саныч "клялся и божился", что к концу года все документы примут )

Это, разумеется, не все вопросы, касающиеся калибровки СИ.

[Данилов А.А. 1 943]

Сан Саныч "клялся и божился", что к концу года все документы примут

Не помню, чтобы я обещал такое...

Андрощук Ю.М. обещал, что так оно и будет.

Алексей Георгиевич! И всё-таки:

калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений;

Другое дело: что с этими результатами калибровки делать?

Про

"пеший эротический тур".

всё понятно. Так, скорее всего и будет, но ...

только пользователь может принять решение о пригодности СИ к применению для решения той или иной задачи, т.к. одно и то же калиброванное СИ для решения одной задачи окажется непригодным, а для решения другой - очень даже ничего.

На предприятиях встанет конкретный вопрос: кто будет принимать решение? Прдприятия сами должны решать: в каком документе им про это написать.

Могу сказать одно: в сертификате калибровке не должно быть ничего о пригодности к применению...

[scbist 1 609]

Хочу вставить пару слов как производственник. У нас есть СИ "закрепленные" за определенным рабочим местом или работником. Естественно, я знаю, что требуется от этого СИ. При калибровке этих СИ я могу позволить себе проверить, грубо говоря, одну точку. На остальное "закрыть глаза". В сертификате пишу результат "годен" или сертификат не выдаю, а СИ отправляю в ремонт. С универсальными СИ сложнее в плане количества "точек". В остальном все также.

Для меня калибровка экономичнее чем поверка. Не надо куда-то везти, платить, ждать результат, потом опять ехать за СИ. Делаю все сам и сразу. Не надо никому платить, куда-то везти. Опять-таки решение принимаю сам. Если поверитель выдал свидетельство о непригодности, будь любезен, сдай СИ в ремонт. А если калибрую сам, то я сам и решаю в ремонт или еще поработает.

Но если в калибровку надо тоже куда-то везти, то существенной разницы нет. Вопрос в цене и качестве.

Изменено 4 Июля 2010 пользователем scbist

[Metrlog 27]

Написано 05.05.2009 г. Загрузил файлом, а то пост большой получается.

калибровка.doc

Изменено 5 Июля 2010 пользователем Metrlog

[Данилов А.А. 1 943]

Написано 05.05.2009 г. Загрузил файлом, а то пост большой получается.

Со многими положениями согласен. Где опубликована сия статья?

[les_nik_178 28]

Очень часто сталкиваюсь с тем что организации имея на руках акт о калибровке думают что он освобождает их от поверки. Пытаюсь обьяснять что акт о калибровке обычно стоит не дороже той бумаги на которой он напечатан. Иногда верят иногда нет. А все от того что существует столько всевозможных бумаг что заблудиться в них проще простого.

Документ Metrlog распечатаю и буду раздавать как инструкцию. Вроде все разжевано.

[Artem 56]

Написано 05.05.2009 г. Загрузил файлом, а то пост большой получается.

Спасибо, неплохая статья.

[Metrlog 27]

Где опубликована сия статья?

Нигде, отправлял в один уважаемый метрологический журнал (см. выше) в ответ - тишина.

Вернее теперь здесь

[Дмитрий Борисович 1 013]

Что же касается пригодности к применению, то этим занимается поверка.

С оговоркой - на соответствие установленным требованиям.

Калибровке же могут подвергаются СИ, применяемые для измерений вне сферы ГРОЕИ.

А соответственно НЕТ утвержденных установленных требований.

Но, Вы пишите:

Другое дело: что с этими результатами калибровки делать?

Но сами же и даете ответ:

Прдприятия сами должны решать: в каком документе им про это написать

Правильно! Предприятия должны сами разработать СТП, на основании которого принимается решенеие о пригодности того или иного СИ к применению по результатам калибровки. Могут это выразить в понятии погрешность, наверное могут выразить в понятии отклонение от эталонного значения. Понятия наверное могут быть любые понятные для всех (прослеживаемые)- ведь это вне сферы ГРОЕИ.

На состоявшемся совещании по вопросу реализации положений закона "Об обеспечении единства измерений" среди прочих рассматривались вопросы о порядке использования результатов калибровки средств измерений при поверке средств измерений:

Что то получается каша масленная или маша касленная

Зачем тогда калибровка - сразу поверка.

По статье Metrlog .

Существует еще один вопрос, связанный с практикой калибровочных работ - а каков предел погрешности при котором средство измерений можно считать прошедшим калибровку? Чему он равен 10, 20% а может 95% на каком участке диапазона или в конкретной точке? Казалось бы странный вопрос, однако он далеко не праздный.

Но это и есть вопрос СТП предприятия, его служб качества, нормы и контроля. Конечно 95% - это абсурд .

И повторно задаю вопрос - Почему мы всегда рассматриваем ситуацию когда КАЛИБРОВКА позволяет ухудшить параметры. Ведь множество ситуаций когда эта операция позволяет применять прибор с более лучшими параметрами.

Часто случается так, что СИ поступившее на поверку не проходит ее по погрешности, и здесь владелец СИ предлагает «интересное» решение проблемы. А давайте его откалибруем, то есть запишем все как есть и оформим сертификат о калибровке. Аргументация может быть самая различная, например мы этим диапазоном не пользуемся, нас устраивает такой результат и т.д. Лишь бы был документ, а кто там будет разбираться.

А чем отличается эта ситуация когда по результатам ПОВЕРКИ выдавалось свидетельство на обратной стороне которого было записано на каких диапазонах ( или режимах не применять - пример советских времен, осциллограф С1-75 - последний предел развертки; пример 90-х - мультиметр 43313.1 - поверялось все кроме режима измерения сопротивления).

Еще более «интересная» ситуация возникает, когда в метрологическую службу на калибровку поступает техническое устройство предназначенное для измерений, назовем его так, обладающее всеми признаками СИ, при этом, в его технической документации вообще не указаны возможные его погрешности, а только например диапазоны измерений и порядок индикации результатов. Проведенная калибровка показывает, например, что отклонение достигает 50% от измеряемой величины на каком либо диапазоне или в точке. Что делать в такой ситуации? Формально отсутствуют какие-либо основания отказать данному средству измерений в сертификате о калибровке. И это не какая-то надуманная ситуация, а случай из практической деятельности.

Ситуации регулярные по таким техническим устройствам как - "Индикатор (искатель) повреждения изоляции" и "Трассоискатель".

Интересно даже то, что некоторые ЦСМ все же беруться за проведение калибровки этих приборов (технических устройств).

Не имея методик и параметров!

Но "Газпром" выпустил "Временные положения..." в которых записано что все приборы используемые при обследовании изоляции трубопроводов должны быть ПОВЕРЕНЫ или КАЛИБРОВАНЫ! И записал требования :

- по искателям повреждения - погрешность измерения напряжения переменного тока должна быть не хуже +/- 1%

- по трассоискателям - погрешность измерения глубины залегания не более +/-10%.

Вот потребители и мечутся - хоть какой нибудь документ.

[Данилов А.А. 1 943]

На состоявшемся совещании по вопросу реализации положений закона "Об обеспечении единства измерений" среди прочих рассматривались вопросы о порядке использования результатов калибровки средств измерений при поверке средств измерений:

Что то получается каша масленная или маша касленная

Зачем тогда калибровка - сразу поверка.

Этот вопрос адресуйте авторам закона "Об ОЕИ" №102-ФЗ от 26.06.2008 г. (см. пункт 3 статьи 18 упомянутого закона).

По статье Metrlog .

Почему мы всегда рассматриваем ситуацию когда КАЛИБРОВКА позволяет ухудшить параметры. Ведь множество ситуаций когда эта операция позволяет применять прибор с более лучшими параметрами.

Это (как частный случай) тоже имел в виду когда писал

что с этими результатами калибровки делать?

Применять в сферах ГРОЕИ не получится - такое уж у нас законодательство.

Применять вне сфер ГРОЕИ, пожалуйста, но при этом нужно оценить нестабильность СИ. Иначе, например, использование градуировочной характеристики, полученной при калибровке, может привести к ухудшению МХ. Для уменьшения влияния нестабильности можно рекомендовать проведение более частых калибровок...

В целом же, следует признать, что переложение зарубежного опыта калибровки СИ на российскую нормативную базу выполнено неудачно, точнее, половинчато. У них ("за бугром"), в отличие от нас, есть ИСО 10012 (см. ГОСТ Р ИСО 10012-2008), в пункте 7 которого рассматриваются вопросы метрологического подтверждения пригодности измерительного оборудования. При этом сначала должны быть установлены требования к каждому экземпляру измерительного оборудования для каждого рабочего места, определена периодичность метрологического подтверждения пригодности и пр. Всё это и должно быть в стандартах организаций , чтобы хоть как-то выкрутиться из сложившейся ситуации

[scbist 1 609]

Правильно! Предприятия должны сами разработать СТП, на основании которого принимается решенеие о пригодности того или иного СИ к применению по результатам калибровки.

Предприятие должно производить продукцию по КД, а не изобретать правила. В наших ТУ есть два варианта ссылок на СИ.

1. Измерения производить приборами класса не хуже ...

2. Измерения производить "прибором типа ...". При необходимости возможна замена на приборы не хуже.

Вот и все, что касается принятия решений о годности СИ. Либо класс, либо тип. Предприятие не должно стоять в раздумьях применять или нет. Наш главный враг - мы сами. Мы считаем себя самыми умными и пытаемся усовершенствовать все, что у нас есть. А еще одна беда это то, что "в чужом огороде морковка всегда слаще". У нас очень любят делать не свою работу. Давать бесплатные советы. Главный конструктор любит залезть к технологам, но и главный технолог в долгу не остается. И так все вокруг.

Повторюсь. Я в своих сертификатах калибровки пишу "годен до ..." Более того на рабочем месте часто мы у рабочего прямо на шкале ставим риску фломастером. Тут "хорошо", тут "плохо".

Не забывайте, на предприятиях очень мало реально грамотных специалистов, но много народу с гонором и самомнением. Все считают себя асами и лезут с сапогами туда, куда в тапочках заходить нельзя.

Производитель должен производить продукцию строго по документации. Тогда наш автопром будет не хуже японского.

[Дмитрий Борисович 1 013]

Всё это и должно быть в стандартах организаций , чтобы хоть как-то выкрутиться из сложившейся ситуации

Только не надо "выкручиваться". Надо понять, что ТАМ основа действия - стандарт предприятия.

Предприятие берет на себя ответственность за применение того или иного СИ, прибора, технического устройства с измерительной функцией и т.д.

Мы же хотим что бы за нас кто-то решил: годен - не годен. Да еще бумагу выдал! А если на собственную ответственность -

то пусть будет:

.... а может 95% на каком участке диапазона или в конкретной точке...

[Данилов А.А. 1 943]

на предприятиях очень мало реально грамотных специалистов

С этим действительно проблема.

Зачем работяге калиброванный штангенциркуль? Да ещё с оцененной неопределённостью?

Работяга может и послать...

Работяге должны дать инструмент, пригодный к применению на его рабочем месте.

За него должны решить проблему выбора СИ, периодичности его проверок пригодности к применению (хоть раз в час), настройки, замены и т.д.

Я в своих сертификатах калибровки пишу "годен до ..."

А это, к сожалению, уже не соответствует требованиям действующего закона.

[scbist 1 609]

Зачем работяге калиброванный штангенциркуль? Да ещё с оцененной неопределённостью?

Вы не представляете себе сколько сил надо потратить, чтобы забрать у слесаря или другого работяги его штангенциркуль на калибровку. А если забракуешь, то узнаешь столько новых слов... Это не смотря на то, что я ему даю новый. Он уже привык к своему и не променяет его на тысячу хороших. И неважно, что он гонит брак.

А это, к сожалению, уже не соответствует требованиям действующего закона.

Согласен, но если я напишу только МХ, то что с ними будет делать работяга с четырьмя классами церковно приходской школы? Я ему рисочку на шкале ставлю, чтобы он с пределами измерений незаморачивался и не напрягал свои мозги лишний раз. Я правда, когда бракую СИ, сертификат вообще не выдаю и изымаю СИ из обращения.

Изменено 5 Июля 2010 пользователем scbist

[Некролог 138]

Да зачем работяге об этом знать-то? Соответствие МХ (по результатам калибровки) требованиям должны оценивать другие люди. А требования эти должны для рабочего места разрабатываться согласно КД на выпускаемые изделия. То самое, из КД - "приборами класса не ниже ХХ" или "с погрешностью не выше УУ" - вот вам и критерий.

[bugor1956 140]

Зачем работяге калиброванный штангенциркуль? Да ещё с оцененной неопределённостью?

Вы не представляете себе сколько сил надо потратить, чтобы забрать у слесаря или другого работяги его штангенциркуль на калибровку. А если забракуешь, то узнаешь столько новых слов... Это не смотря на то, что я ему даю новый. Он уже привык к своему и не променяет его на тысячу хороших. И неважно, что он гонит брак.

В моей практике как то был случай ,когда нас проверял Госстандарт. Так токарь достал с победным видом вообще неучтенный новый штангенциркуль(он его где-то с другого предприятия заныкал) из тумбочки и предъявил его проверяющему. Это при том, что штангенциркули у нас проверялись ежеквартально и у него был, как и положено, поверенный экземпляр. Народ у нас хитрый.... :lol:

[Дмитрий Борисович 1 013]

Предприятие должно производить продукцию по КД, а не изобретать правила. В наших ТУ есть два варианта ссылок на СИ.

1. Измерения производить приборами класса не хуже ...

2. Измерения производить "прибором типа ...". При необходимости возможна замена на приборы не хуже.

Вот и все, что касается принятия решений о годности СИ. Либо класс, либо тип. Предприятие не должно стоять в раздумьях применять или нет.

Производитель должен производить продукцию строго по документации. Тогда наш автопром будет не хуже японского.

Хороший пример для понимания проблемы озвученной Даниловым А.А.

И плохой подход для её решения.

Да, предприятие выпускает продукцию по КД! Вы сами пишите, что в документации заложено - "Либо класс, либо тип".

А это определяется поверкой.

Калибровкой, ВЫ определяете только действительные метрологические характеристики! Куда, к какому типу, классу прибор относить - неизвестно.

А на каком основании Вы применяете к этим приборам - калибровку?

Поэтому, прежде чем применять калибровку ( вместо поверки), нужно внести изменения в КД, в которой буде прописаны

подробно требования к метрологическим характеристикам используемого прибора. И вот далее на основании этого Вашего

внутреннего документа принимается решение о возможности применения того или иного прибора. Кто будет принимать это решение - опять зависит от Вас : может главный технолог, может главный инженер ...

Если Вы хотите производить строго по документации - проводите поверку на свои приборы или правьте документацию.

Согласен, но если я напишу только МХ, то что с ними будет делать работяга с четырьмя классами церковно приходской школы? Я ему рисочку на шкале ставлю, чтобы он с пределами измерений незаморачивался и не напрягал свои мозги лишний раз

Неоднократно поднимался вопрос на форуме. НИКАКИХ РИСОК!!!Никакие МХ рабочему НЕ нужны! Он должен работать! И пользоваться СИ как заложено в документации на прибор.

Это ВЫ ( инженерно-технический состав ) должны определить где какой инструмент допускается использовать.

Для этого и нужно дорабатывать КД и разрабатывать СТП.

[Ramil 148]

Мое мнение, ситуация как раз обратная.

Технологам, на различных этапах производства как раз не нужно знать соответствует СИ требованиям сертификата утверждения типа или нет.

На каждый параметр измерения в технологическом регламенте (может быть так не везде!) определены как раз допускаемые погрешности измерения, допустим: измерять давление в емкости в диапазоне 0.. 1,0 МПа с погрешностью 0,25% и собственно никого не волнует тип СИ и его кт согласно сертификата.

и если в сертификате калибровке написано погрешность измерения СИ 0,15% в указанном диапазоне, то это в принципе всех устраивает.

Изменено 6 Июля 2010 пользователем Ramil

[scbist 1 609]

Да, предприятие выпускает продукцию по КД! Вы сами пишите, что в документации заложено - "Либо класс, либо тип".

А это определяется поверкой.

Калибровкой, ВЫ определяете только действительные метрологические характеристики! Куда, к какому типу, классу прибор относить - неизвестно.

А на каком основании Вы применяете к этим приборам - калибровку?

У нас документация разрабатывалась, на разные изделия, начиная с довоенных времен и по сегодняшний день. Разрабатывалась разными коллективами. Перерабатывать КД под каждый чих законодателей нет физической возможности. Сейчас у нас на заводе на номенклатуру порядка 700 наименований 2 конструкора - пенсионера, 3 технолога и ни одного метролога. Из 5 тысяч человек в советские времена сейчас на заводе 400 человек. По этому в теории все хорошо, а на практике, я сам смотрю МХ, которые получились и решаю, отдавать прибор в цех, или нет. Поверять все СИ на нашем заводе нет денег. В поверку я отдаю только то что попадает в сферы.

Я думаю, что действительные МХ нужны не сами по себе, чтобы были, а для дальнейшего использования. Кто запрещает мне решать вошло СИ в класс или нет, соответствуют МХ заложенному в КД типу?

На каждый параметр измерения в технологическом регламенте (может быть так не везде!) определены как раз допускаемые погрешности измерения, допустим: измерять давление в емкости в диапазоне 0.. 1,0 МПа с погрешностью 0,25% и собственно никого не волнует тип СИ и его кт согласно сертификата.

Вы правы, согласно сертификата, да, не волнуют, изготовитель должен гарантировать заявленную погрешность. Если сейчас я определил погрешность СИ 0%, а по паспорту нормируется 0,5%. Я это СИ никогда не поставлю туда, где нужно 0,25%. Меня сильно волнует тип и кт СИ не по сертификату, а по паспорту. А если все сходится, то тогда уже я смотрю сертификат.

[Ramil 148]

Вы правы, согласно сертификата, да, не волнуют, изготовитель должен гарантировать заявленную погрешность. Если сейчас я определил погрешность СИ 0%, а по паспорту нормируется 0,5%. Я это СИ никогда не поставлю туда, где нужно 0,25%. Меня сильно волнует тип и кт СИ не по сертификату, а по паспорту. А если все сходится, то тогда уже я смотрю сертификат.

Согласен, эта ситуация имеет место быть. Но в данном случае вопрос допуска СИ к позиции.

Простите погорячился!

Изменено 6 Июля 2010 пользователем Ramil