Неопределенность против погрешности

[libra 558]

Только что, Дмитрий Борисович сказал:

А что за первоисточник?

И у нас тема что - Изучаем учебники???

Тема геометрическое сложения дисперсий, а не погрешностей. Еще раз повторю  теоретически правильно складывать дисперсии,а не пределы погрешностей и относительные погрешности.  В этом и проблема КП- всем все понятно но общих правил нет и " не стреляйте в пианиста он играет как умеет"

[Lavr 544]

Только что, Дмитрий Борисович сказал:

Если Вы не согласны... как можно пойти дальше??? 

Я сел на стул. Вы согласны?

[Дмитрий Борисович 1016]

Только что, libra сказал:

Какая страница- не нашел

Первое упоминание на профессора П.В.Новицкого идет на странице 43.. по расчету максимальной  погрешности...

[scbist 1853]

7 минут назад, Lavr сказал:

Читайте дословно. Как из написанного можно понять, что надо стерать риски?

Я уже писал

 

18 минут назад, scbist сказал:

Для меня что стереть риску и нарисовать ее левее, что стереть значение и прибавить к нему пару цифр роли не играет. Результат будет одинаковый. При прикладывании рулетки к объекту я в обоих вариантах увижу, что результат получается не 1500, а 1510. От перемены мест слагаемых сумма не меняется.

Вы сместили риску не имея для этого никаких оснований. Просто по тому, что сегодня у вашего калибровщика руки дрожат не так, как год назад.

[Дмитрий Борисович 1016]

Только что, Lavr сказал:

Я сел на стул. Вы согласны?

А это уже ни кчему не нужная игра слов...

[Lavr 544]

2 минуты назад, scbist сказал:

Я уже писал

 

Вы сместили риску не имея для этого никаких оснований. Просто по тому, что сегодня у вашего калибровщика руки дрожат не так, как год назад.

Нанесение рисок - это не измерение!

[Lavr 544]

2 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

А это уже ни кчему не нужная игра слов...

Вы сделали одно телодвижение и требуете у меня одобрения? Вы, что, первоклассник у доски?

[scbist 1853]

7 минут назад, Lavr сказал:

Нанесение рисок - это не измерение!

Называйте это как хотите, но вы собственной рукой вносите смещение в показания, т.е. систематическую погрешность.

[Дмитрий Борисович 1016]

Только что, Lavr сказал:

Вы сделали одно телодвижение и требуете у меня одобрения? Вы, что, первоклассник у доски?

Переходим к обработке полученных экспериментальных данных...

Определяем приближенное значение среднего квадратического отклонения   единичных результатов от среднего арифметического...

Согласны?

[Lavr 544]

20 минут назад, scbist сказал:

Называйте это как хотите, но вы собственной рукой вносите смещение в показания, т.е. систематическую погрешность.

Да! Выполняя калибровку, я вношу смещение (систематическое отклонение) в показания. Если вам так удобно, то даже могу сказать, что вношу систематическую погрешность.

[Lavr 544]

19 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Переходим к обработке полученных экспериментальных данных...

Определяем приближенное значение среднего квадратического отклонения   единичных результатов от среднего арифметического...

Согласны?

Я разве требовал у вас согласия, когда излагал свое видение?

[scbist 1853]

2 минуты назад, Lavr сказал:

Выполняя калибровку, я вношу смещение (систематическое отклонение) в показания. Если вам так удобно, то даже могу сказать, что вношу систематическую погрешность.

Не заметил в Вашей методике поиска системы. Вы случайную величину обозвали систематической и испортили прибор.

Мне ближе позиция Данилова. Он годами следит за показаниям своих эталонов и СИ и не стирает каждый раз старые, а уточняет именно систему. У него с годами и калибровками СИ становятся лучше. Точнее, знания о свойствах СИ увеличиваются, а не переписываются заново как с чистого листа.

[Lavr 544]

1 минуту назад, scbist сказал:

Не заметил в Вашей методике поиска системы. Вы случайную величину обозвали систематической и испортили прибор.

Я удивлен, что вы такой незамечательный. Где же вы узрели случайность?

[scbist 1853]

3 часа назад, Lavr сказал:

Мы же говорим о КН. Какие могут быть в КН МХ рулетки?

Еще один вопрос. В Вашем арсенале есть термин целевая неопределенность? Как он вяжется с отсутствием МХ у СИ?

[scbist 1853]

4 минуты назад, Lavr сказал:

Я удивлен, что вы такой незамечательный. Где же вы узрели случайность?

А где я должен был узреть закономерность? 

[Lavr 544]

1 минуту назад, scbist сказал:

Еще один вопрос. В Вашем арсенале есть термин целевая неопределенность? Как он вяжется с отсутствием МХ у СИ?

Этот термин есть не только в моем арсенале. Вяжется абсолютно. Неопределенность характеризует не СИ, а измерение (калибровку).

[Lavr 544]

2 минуты назад, scbist сказал:

А где я должен был узреть закономерность? 

Закономерность отражается в среднем многократных наблюдений.

[scbist 1853]

1 минуту назад, Lavr сказал:

Закономерность отражается в среднем многократных наблюдений.

Но это же одно измерение. Оно отражает сиюминутные свойства СИ, эталона, калибровщика, окружающей среды, активности солнца и еще Бог знает чего, но только не закономерность.

[scbist 1853]

7 минут назад, Lavr сказал:

Этот термин есть не только в моем арсенале.

И как Вы выбираете СИ для измерений?

[Lavr 544]

1 минуту назад, scbist сказал:

Но это же одно измерение. Оно отражает сиюминутные свойства СИ, эталона, калибровщика, окружающей среды, активности солнца и еще Бог знает чего, но только не закономерность.

Но одно измерение с многократными наблюдениями, выполненное в строго заданных условиях. Повторяю, в строго заданных, а не в интервально заданных условиях.

[Lavr 544]

2 минуты назад, scbist сказал:

И как Вы выбираете СИ для измерений?

По характеристикам его калибровки.

[scbist 1853]

Только что, Lavr сказал:

По характеристикам его калибровки.

 

2 минуты назад, Lavr сказал:

одно измерение с многократными наблюдениями

Т.е. по состоянию калибровщика.

[Lavr 544]

1 минуту назад, scbist сказал:

 

Т.е. по состоянию калибровщика.

А вы свои измерения выполняете не по состоянию?

[libra 558]

1 час назад, Дмитрий Борисович сказал:

Первое упоминание на профессора П.В.Новицкого идет на странице 43.. по расчету максимальной  погрешности...

 ИМХО переврали. Как минимум 2,07, а не 2

Изменено 12 Октября 2018 пользователем libra

[Дмитрий Борисович 1016]

Только что, libra сказал:

ИМХО переврали. Как минимум 2,07, а не 2

 

Ну какой же Вы.... ведь это было в 1976 году.... плюс поправка на написание учебника и его рецензирование и издание....

Пы.Сы.

Добавлю ... в 1983 году у ДК1-17 в некоторых точках было допущено именно 2...

Изменено 12 Октября 2018 пользователем Дмитрий Борисович