Неопределенность против погрешности

[AtaVist 530]

14 часов назад, Lavr сказал:

Почему то, что по своему назначению в настоящее время является индикатором, раньше являлось СИ? 

Гм. Так назначение изменилось.

Есть у меня ИЧ, я его использовал для измерений. Поставлен на учет как СИ, поверялся.

Поставил затем я его в приспособление, у которого нет задачи, что либо измерять - перевел в индикаторы, больше не поверяю, проверяю раз в пять лет. И это прекрасно.

Изменено 27 Мая пользователем AtaVist

[kot1967 208]

18 часов назад, Lavr сказал:

Если Вы со мной не согласны, приведите пример ИО в СИ.

Да ладна... По моей специфике ИО внутри СИ полно. Даже если не учитывать пробоподготовку в виде встроенных самплеров, гомогенизаторов и прочих "роботов", значительная часть СИ имеет нагреватели, а некоторые без термостабилизации вообще ничего не смогут измерить. Причем требования к аттестации нагревателей уже всплывали неоднократно, тема аттестации, к примеру, овенов в хроматографах муссируется с завидным постоянством, я не монитору специально, но пока вроде народ отбивается как может, но это пока....  

ЗЫ а согласиться\не согласиться я должен с чем? Мы как бы о паралелльных вещах рассуждаем... 

[Lavr 544]

5 часов назад, kot1967 сказал:

ЗЫ а согласиться\не согласиться я должен с чем?

Странно. Вы сначала не соглашаетесь, а потом спрашиваете с чем.

 

5 часов назад, kot1967 сказал:

По моей специфике ИО внутри СИ полно.

И Вы их аттестуете перед тем как поверить СИ?

 

5 часов назад, kot1967 сказал:

ричем требования к аттестации нагревателей уже всплывали неоднократно, тема аттестации, к примеру, овенов в хроматографах муссируется с завидным постоянством, я не монитору специально, но пока вроде народ отбивается как может, но это пока....  

А зачем же народ отбивается, если считает, что это ИО?

 

5 часов назад, kot1967 сказал:

Даже если не учитывать пробоподготовку в виде встроенных самплеров, гомогенизаторов и прочих "роботов",

Не давите меня терминами из "вашей специфики".

[kot1967 208]

17 часов назад, Lavr сказал:

1. И Вы их аттестуете перед тем как поверить СИ?

2.А зачем же народ отбивается, если считает, что это ИО?

3. Не давите меня терминами из "вашей специфики".

1. Те кто хотят получить максимально точный резуьтат аттестует (как могут). Если задача получить повереку то это лишняя операция. 

2. см. 1. Любые телодвижения имеют свою   цену.

3. Ну  без всякой специфики вам  уже говорили, что измерения и "пробоподготовка" не одно и тоже.  Даже  товарищ  Гейзинберг в своих метрологических трудах недвусмысленно намекал, что для того, что бы провести измерение  нужно как-то воздейстовать на образец, то есть по сути провести "испытания" с использованием внешнего или  встроенного в СИ "испытательного оборудования", или вы с Гейзинбергом не согласны?     

[AtaVist 530]

2 часа назад, kot1967 сказал:

1. Те кто хотят получить максимально точный резуьтат аттестует (как могут). Если задача получить повереку то это лишняя операция. 

 

Аттестация ИО по ГОСТ или ГОСТ РВ.

"Те кто" реально этим занимаются? Много чего видел, но такого ни разу.

[Lavr 544]

6 часов назад, kot1967 сказал:

1. Те кто хотят получить максимально точный резуьтат аттестует (как могут).

А аттестация ИО, входящего в состав СИ предполагает поверку СИ, входящего в состав аттестуемого ИО?

6 часов назад, kot1967 сказал:

Ну  без всякой специфики вам  уже говорили, что измерения и "пробоподготовка" не одно и тоже.

Да, я как-то и сам об этом знал. 

Может Вы имеете в виду не пробоподготовку, поскольку слово "пробоподготовка" у вас взято в кавычки.

6 часов назад, kot1967 сказал:

Даже  товарищ  Гейзинберг в своих метрологических трудах недвусмысленно намекал, что для того, что бы провести измерение  нужно как-то воздейстовать на образец, то есть по сути провести "испытания" с использованием внешнего или  встроенного в СИ "испытательного оборудования",

Это он лично Вам намекал такое? 

[kot1967 208]

2 часа назад, Lavr сказал:

1. А аттестация ИО, входящего в состав СИ предполагает поверку СИ, входящего в состав аттестуемого ИО?

2.Да, я как-то и сам об этом знал. 

3.Может Вы имеете в виду не пробоподготовку, поскольку слово "пробоподготовка" у вас взято в кавычки.

4. Это он лично Вам намекал такое? 

1. Типа кручу верчу запутать хочу? 

2. Ну судя ка вам выше объясняли про твердость и изоляцию не совсем знали, точнее не совсем  представляли. 

3. Ну хорошо сжигание пробы это что по-вашему? 

4. Не, троллинг не ваш конек при все уважении конечно, А вообще РМГ от Гейзенберга -  настольная книга любого метролога. Есть только одна проблема догадаетесь какая? 

ЗЫ кстати да чисто поржать, что-нить  современное по теме.. 

 

Цитата

 

Δ x · Δ p ≥ℏ/2,

где:

• Δ x — неопределённость (погрешность измерения) координаты частицы;
• Δ p — неопределённость импульса частицы;

 

А шо я лично поржал... 

 

[Lavr 544]

1 час назад, kot1967 сказал:

1. Типа кручу верчу запутать хочу? 

2. Ну судя ка вам выше объясняли про твердость и изоляцию не совсем знали, точнее не совсем  представляли. 

3. Ну хорошо сжигание пробы это что по-вашему? 

4. Не, троллинг не ваш конек при все уважении конечно, А вообще РМГ от Гейзенберга -  настольная книга любого метролога. Есть только одна проблема догадаетесь какая? 

ЗЫ кстати да чисто поржать, что-нить  современное по теме.. 

 

А шо я лично поржал... 

 

1. Интерпретирую то, что говорите Вы.

2. Мне не об'ясняли. а пример приводили. На мой взгляд не удачный.

3. Сжигание пробы - это сжигание пробы и ничего более.

4. Ничего не понял.