Неопределенность против погрешности

[Lavr 545]

37 минут назад, владимир 332 сказал:

 Дак всё уже сказано на 1900 с гаком страницах вроде бы...не хочется и дальше "толочь воду в ступе"  

Понятно что различие концепций Вы не знаете. Но я уже несколько раз повторял, что задание требований с нулевым допуском я рассматриваю только для случая применения КН. Почему, я тоже говорил.

Изменено 5 часов назад пользователем Lavr

[Lavr 545]

35 минут назад, scbist сказал:

Где я что-то говорил про погрешности? Мы говорим о допуске, а это не погрешность измерения. Это "погрешность" изготовления. Измерять и принимать решение о соответствии можно в любой концепции.

Кстати, если посмотреть руководства по принятию решения с учетом неопределенности G019 и др. то там есть MPE - Максимально допустимая ошибка измерения (VIM3 4.26) — крайнее значение ошибки измерения относительно известного эталонного значения величины, допустимое спецификациями или правилами для данного измерения, измерительного прибора или измерительной системы.

Это полный аналог допустимого отклонения на размер для детали.

Т.е. Вы один видите и различаете то, чего никто не различает?

Я же лично Вам на 1915 странице 18 июля подробно пояснял, почему, по моему мнению, в КН возможно оценить соответствие требованию с нулевым допуском! Или Вы мои сообщения не читаете?

[scbist 1861]

50 минут назад, Lavr сказал:

Я же лично Вам на 1915 странице 18 июля подробно пояснял, почему, по моему мнению, в КН возможно оценить соответствие требованию с нулевым допуском! Или Вы мои сообщения не читаете?

Это про точки и интервалы и футбольные ворота. Так я Вам даже отвечал тогда.

В 18.07.2026 в 16:53, Lavr сказал:

Накрыть точку интервалом - вполне выполнимая задача. Таким образом, в КН оценка соответствия установленному требованию, если требование установлено единственным номинальным значением, возможна

.

В 18.07.2026 в 18:38, scbist сказал:

Особенно если интервал бесконечно большой

Если допуск 0,1, а неопределенность 1,0 и значение точно соответствует номиналу, то принять решение о соответствии можно, только верить ему нельзя. Вероятность принятия ложного решения стремится к 100 %.  Это первый вариант на рисунке, только в стакане буде еще меньше пива.

[Lavr 545]

24 минуты назад, scbist сказал:

Это про точки и интервалы и футбольные ворота. Так я Вам даже отвечал тогда.

.

Если допуск 0,1, а неопределенность 1,0 и значение точно соответствует номиналу, то принять решение о соответствии можно, только верить ему нельзя. Вероятность принятия ложного решения стремится к 100 %.  Это первый вариант на рисунке, только в стакане буде еще меньше пива.

 

Ваш ответ о бесконечно большом интервале был, извините, дурацким. Интервал должен быть не больше целевой неопределенности.

Если значение с нулевым допуском накрывается результатом измерения (интервал), то соответствие установлено. А кружки свои можете выбросить. Это не дакумент

Изменено 4 часа назад пользователем Lavr

[scbist 1861]

1 час назад, Lavr сказал:

Интервал должен быть не больше целевой неопределенности.

Вы так и не ответили, как появляется это целевая неопределенность? "Скока вешать в граммах?"

Цифирки как всплывают?

1 час назад, Lavr сказал:

Если значение с нулевым допуском накрывается результатом измерения (интервал), то соответствие установлено.

Да под "колокольчик" попадает, но можно ли этому верить?

Если допуск роли не играет и по этому не указан, то любой результат всех устроит.

Но если допуск нулевой по тому, что отклонение не допустимо, то попадание под колокольчик можно выкинуть в мусор.

1 час назад, Lavr сказал:

А кружки свои можете выбросить. Это не дакумент

Конечно, это визуализация.

Если на первой картинке две вертикальные линии сдвинуть (вместо кружки взять узкую пробирку) и поместить где-нибудь с краю "колокольчика", то мы получим иллюстрацию Вашей теории с накрытием требования интервалом.

Вероятность попадания в пробирку стремится к нулю.

[scbist 1861]

Если допуск ноль, то какая должна быть целевая неопределенность?