Перейти к контенту

Неопределенность против погрешности


44 936 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

6 часов назад, scbist сказал:

1.Калибровщик и поверитель это не инженерные должности. Им нет необходимости знать принцип работы и устройство калибруемых приборов. Они порой просят принести РЭ, т.к. не знают, на какие кнопки нажимать и как работать с прибором. Для калибровщика прибор это черный ящик. Он должен уметь пользоваться своими приборами - средствами калибровки.

2.Хотите сказать, что ОТ создает клерк во ВНИИМСе. А я сам писал, как производитель. ВНИИМС только подпись и печать ставил.

3.А где они исходные данные берут? Из пальца высасывают?

4.Вы сильно заблуждаетесь. Вы путаете сертификацию и испытания производителя. Государству важно, чтобы устройство было безопасно, а в остальном зона ответственности производителя. Если СИ изготовлено не на коленке, а в солидной организации, то оно прошло все испытания и еще чуть-чуть.

5.Почему же у нас предпочитают пользоваться именно западными "шуруповертами"? У меня и моем ближайшем окружении осциллографы, частотомеры, мультиметры и пр. импортные на 80 %.В испытательной лаборатории климатические камеры немецкие и японские, вибростенды немецкие, аппаратура для испытаний на электромагнитную совместимость импортная и т.д.

6. Зачем они все это производят, если не испытывают свою продукцию?

1 Это возможно так, когда поверитель\калибровщик работает уже по готовому НД.  Вопрос именно в том, что такой НД должен разрабатывать тот, кто досконально разбирается в устройстве и работе прибора, процедуры калибровки\поверки которого регламентируются в НД. К сожалению, это далеко не так, что на примере вольтметра вы и декларируете.
2. Заметьте не я это предложил. В целом да, значительное количество СИ оформляется дилерами СИ чисто  по образу и подобию уже  имеющихся, за исключением МХ которые как правило возникают на договорной основе с ГЦИ СИ
3. Ну обсуждалось уже, из документации (рекламных буклетов) производителя.  Про ТУ промолчу многозначительно….  
4. Испытания чего? Если вы про МХ, тоже обсуждалось, "УТ СИ" с нормированными МХ в Европах несколько сотен, в отличии от...  Обычно (по моей специфике) буржуи декларируют соответствие своего СИ соответствующим "стандартам" (это не наши ГОСТы), где МХ прописаны сообразно КН (ну хоть чуть по теме) никаких погрешностей в явном виде там нет.  Проводят ли буржуи для такого декларирования глобальные испытания - это вряд ли, скорее наоборот они накапливают реальные данные приборов при работе  конечных пользователей, а затем подгоняют под эти данные упомянутые «стандарты». Вы не обращали внимание, что у буржуев все стандарты требуют обязательного пересмотра иногда чуть ли не раз в год. Возможно это и удивительно для наших «стандартизаторов», но они реально их пересматривают и реально меняют.        
5. Это вы предпочитаете. Есть мнение, что кто-то слегка зажрался. Это я не про вас лично, а в целом по ситуации. Отечественное оборудование в целом по цене\качество не хуже импортного особенно с учётом того, что и то и то собирается если не в Китае, то из Китайских деталюшек. Почему государство цать лет ничего по сути не делало  для импотрозамещения СИ вопрос риторический..... Ну вот сейчас оно (импортозамещение) само к нам пришло. Может быть что-то и измениться, хотя конечно пересадка с мерседеса на ладу это скорее «мем», чем реально работающие процедуры, но  вот недавно к примеру мелькало, что МПТ отказал в закупке импортного оборудование на 200+ ярдов как раз по причине наличия российских аналогов.     

6. Что бы вам и продать, полагаю. По моей специфике некоторые "особо выдающиеся" производители даже калибровкой и стандартизаций своих СИ  не заморачиваются  - пишут некие средние коэффиценты лишь бы прибор показывал что-то похожее. Ну а там на месте калибровщик\поверитель откалибрует так как ему захочется, вы же за это ратуете? Любопытно   вы когда импортное оборудование покупаете с производителем консультируетесь? Полагаю нет. Просто покупаете УТ СИ в котором "степень доверия к производителю" уже и так запредельная, вы же это вроде говорили?  Так к слову.....  клиенты нашей Конторы, бывает всю душу  вымотают перед тем как хоть что-то купить.  

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 44,9k
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

  • Дмитрий Борисович

    10721

  • Lavr

    9226

  • scbist

    5613

  • Геометр

    4013

Лучшие авторы в этой теме

Загружено фотографий

7 часов назад, scbist сказал:

Вы можете описать принцип работы вашего прибора? Как он определяет химический состав молока?

Давайте гден-нить в другом месте и так мы с вами жутко флудим не по теме 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
13 часов назад, kot1967 сказал:

6. Что бы вам и продать, полагаю.

 

13 часов назад, kot1967 сказал:

5. Это вы предпочитаете. Есть мнение, что кто-то слегка зажрался.

 

13 часов назад, kot1967 сказал:

4. Испытания чего?....

Проводят ли буржуи для такого декларирования глобальные испытания - это вряд ли,

Извините, но Вы не в курсе о том, о чем говорите. Я, конечно, о своем, о вольтметрах. Может я и зажрался, но, как говорят, к хорошему быстро привыкаешь. Вы не представляете на сколько мы отстали от запада в части моих СИ.

Посмотрите их директивы по СИ. Наример https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32014L0032 Сравните с нашим 102-ФЗ. Там указаны требования и по температуре с влажностью, по вибрации, по электромагнитной обстановке. Да вы умаетесь выполнять их требования, чтобы выйти на рынок СИ.

Любой солидный производитель имеет такую испытательную базу, которая нам и не снилась. Она не обязательно под одной крышей с цехом производителем. У нашей "головы" она в Китае. Это кроме того, что я у себя провожу испытания. Для России этого достаточно, но на запад нам не выйти. Единственное, что у нас лучше, это цена. Ни по погрешностям, ни по потребительским свойствам, ни по устойчивости к внешним воздействиям мы до Европы не дотягиваем. 

CELEX_32014L0032_EN_TXT.pdf

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
13 часов назад, kot1967 сказал:

Давайте гден-нить в другом месте и так мы с вами жутко флудим не по теме 

Проблема в том, что Вы пытаетесь отделить принцип работы прибора от его погрешности.

Я занимался изготовлением ультразвуковых дефектоскопов. Это сродни измерителю жира в молоке. И те и другие используют ультразвук в своей работе. Вас вводит в заблуждение название "стандартный образец". Дефектоскописты от него уже давно отказались. Они применяют термины настроечный или калибровочный образец. Хотя в аббревиатуре еще применяют буквы СО.

Мы и их производили. Это не просто кусок железа определенной формы. Кроме этого нормируются марка стали и тип термообработки, т.е. внутренней структуры. Вы сами пишете о том, что ваш СО и СО какого-нибудь ЦСМ разные. При этом сетуете, что ЦСМ бракует исправное СИ, проверив его по своим СО.

Для приборов данного типа это норма. В каждом ж/д депо есть уголок со своими СОПами. Это колесная пара и другие элементы контроля с известными дефектами и их расположением. У путейцев есть так называемый "тупик" . Это кусок ж/д пути тоже с дефектами в определенных местах.

У буровиков в кладовке есть специально вырезанные куски буровых труб.

Работник, получив в руки дефектоскоп, должен перед работой подойти к настроечному - калибровочному образцу и провести настройку своего дефектоскопа под вид исследуемого образца. Вы в статье тоже о таком пишете, но хотите от этого уйти. Не получится. Каждая примесь влияет на скорость распространения звука в пробе. Но эта же скорость является критерием оценки жирности пробы. Вы по показаниям прибора не можете отличить, что повлияло на скорость, жирность или примесь. Обвинять в этом авторов ГОСТов или ЦСМ не конструктивно.

 

P.S. Вспомнились пирометры. Там есть чем-то похожая проблема. Прибор не знает, что повлияло на цвет и яркость температура детали, или грязь на линзе и в воздухе. Они провели исследования и разделили спектральные чувствительности датчиков. Производители стекла, например, температуры образцов определяют не просто по цвету и яркости, но и по соотношению яркостей разных частей спектра. Метод не универсальный, но часто действенный.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Кстати, тут подвернулся документ

Гугл перевел мне начало 

Цитата

Оценка неопределенности измерения при калибровке
ЦЕЛЬ
Целью настоящего документа является гармонизация оценки неопределенности измерений в рамках EA, установление, в дополнение к общим требованиям EA, конкретных требований к представлению данных о неопределенности измерений в сертификатах калибровки, выдаваемых аккредитованными лабораториями, и оказание помощи органам по аккредитации в согласованное присвоение возможностей калибровки и измерений аккредитованным ими калибровочным лабораториям. Поскольку правила, изложенные в этом документе, соответствуют как политике ILAC в отношении неопределенности при калибровке, так и рекомендациям Руководства по выражению неопределенности в измерениях, внедрение EA-4/02 также будет способствовать глобальному признанию европейских результатов. измерения.

Не помню, обсуждали мы его или нет. У меня на компе есть такой же, но 2013 года. К сожалению оба на английском.

Может кто-то имеет перевод на русский. Интересно, в чем разница между 2013 и 2021 годом? Что изменилось?

1637840012379.pdf

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 09.09.2022 в 17:31, scbist сказал:

Посмотрите их директивы по СИ. Наример https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32014L0032 Сравните с нашим 102-ФЗ.

Их нельзя сравнивать.

102- ФЗ описывает систему, построенную на КП. Систему обеспечения "единства измерений" т. е., обеспечения "не выхода погрешности за установленные границы".

Директива:

Тема

Настоящая Директива устанавливает требования, которым должны удовлетворять средства измерений, чтобы они были доступны на рынке и/или использовались для задач измерения, указанных в Статье 3(1).

Статья 2

Сфера

1. Настоящая Директива применяется к измерительным приборам, определенным в Приложениях с III по XII для конкретных приборов (далее «Приложения для конкретных приборов»), касающихся счетчиков воды (MI-001), счетчиков газа и устройств преобразования объема (MI-002), активных счетчики электрической энергии (МИ-003), счетчики тепловой энергии (МИ-004), измерительные системы для непрерывного и динамического измерения количества жидкостей, кроме воды (МИ-005), автоматические весы (МИ-006), таксометры (МИ -007), средства измерения материалов (МИ-008), габаритные измерительные приборы (МИ-009) и анализаторы выхлопных газов (МИ-010).

Цели у документов разные. Совсем.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
3 часа назад, Metrology1979 сказал:

102- ФЗ описывает систему, построенную на КП. Систему обеспечения "единства измерений" т. е., обеспечения "не выхода погрешности за установленные границы".

Цитата

 

ESSENTIAL REQUIREMENTS

1.   Allowable Errors

1.1.   Under rated operating conditions and in the absence of a disturbance, the error of measurement shall not exceed the maximum permissible error (MPE) value as laid down in the appropriate instrument-specific requirements.

Unless stated otherwise in the instrument-specific annexes, MPE is expressed as a bilateral value of the deviation from the true measurement value.

1.2.   Under rated operating conditions and in the presence of a disturbance, the performance requirement shall be as laid down in the appropriate instrument-specific requirements.

Where the instrument is intended to be used in a specified permanent continuous electromagnetic field the permitted performance during the radiated electromagnetic field-amplitude modulated test shall be within MPE.

1.3.   The manufacturer shall specify the climatic, mechanical and electromagnetic environments in which the instrument is intended to be used, power supply and other influence quantities likely to affect its accuracy, taking account of the requirements laid down in the appropriate instrument-specific annexes.

 

.

Цитата

 

ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ

1.    Допустимые ошибки

1.1. При номинальных рабочих условиях и при отсутствии помех погрешность измерения не должна превышать значение максимально допустимой погрешности (ПДП), установленное в соответствующих требованиях к конкретному прибору.

Если иное не указано в приложениях к конкретному прибору, MPE выражается как двустороннее значение отклонения от истинного значения измерения.

1.2. При номинальных рабочих условиях и при наличии помех требования к рабочим характеристикам должны соответствовать требованиям, предъявляемым к соответствующим приборам.

Если прибор предназначен для использования в определенном постоянном электромагнитном поле, допустимые характеристики во время испытаний с модуляцией излучаемого электромагнитного поля по амплитуде должны находиться в пределах MPE.

1.3. Изготовитель должен указать климатические, механические и электромагнитные условия, в которых предполагается использовать прибор, источник питания и другие влияющие величины, которые могут повлиять на его точность, принимая во внимание требования, изложенные в соответствующих приложениях для конкретного прибора.

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 09.09.2022 в 21:31, scbist сказал:

Посмотрите их директивы по СИ. Наример https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32014L0032 Сравните с нашим 102-ФЗ. Там указаны требования и по температуре с влажностью, по вибрации, по электромагнитной обстановке. Да вы умаетесь выполнять их требования, чтобы выйти на рынок СИ.

Ну вам правильно ответили, цели и задачи их и наших деректив\регламентов разные. Причем самое смешное что первоначально  гейропейская горизонтально-веритикальная структура планировалась и у нас. НО! вышло совсем другое. Тут все по аналогии с СИ получилось - у них с десяток общих горизонтальных  "регламентов", у нас 100500 вертикальных  регламентов на каждую фигню.....   

Повторюсь для того что бы выйти на рынки ЕС нужен только "значок СЕ". Цена вопроса примерно 5000 у.е. (когда мы делали). Испытания проводятся по делу и тщательно.....  После этого вы можете продавать свой прибор, другой вопрос кто будет в ЕС покупать российское оборудование. Но это уже вопрос политический,  к теме отношения не имеет.  Ну и в целом мировой рынок СИ не заканчивается на Европе, не? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 09.09.2022 в 22:05, scbist сказал:

Проблема в том, что Вы пытаетесь отделить принцип работы прибора от его погрешности.

А что не так то? Абсолютно логично что существует точность метода измерения, который реализует прибор и существует методика измерения на этом приборе  для конкретного  обьекта,  точность которой как раз и устанавливается при типа аттестации МИ. Почему некоторые особо продвинутые "гармонизаторы" поставили знак равенства меду методом и методикой - вопрос риторический, но относится скорее к психиатрии, чем к метрологии....      

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

12 часов назад, scbist сказал:

ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ

1.    Допустимые ошибки

1.1. При номинальных рабочих условиях и при отсутствии помех погрешность измерения не должна превышать значение максимально допустимой погрешности (ПДП), установленное в соответствующих требованиях к конкретному прибору.

Если иное не указано в приложениях к конкретному прибору, MPE выражается как двустороннее значение отклонения от истинного значения измерения.

1.2. При номинальных рабочих условиях и при наличии помех требования к рабочим характеристикам должны соответствовать требованиям, предъявляемым к соответствующим приборам.

Если прибор предназначен для использования в определенном постоянном электромагнитном поле, допустимые характеристики во время испытаний с модуляцией излучаемого электромагнитного поля по амплитуде должны находиться в пределах MPE.

1.3. Изготовитель должен указать климатические, механические и электромагнитные условия, в которых предполагается использовать прибор, источник питания и другие влияющие величины, которые могут повлиять на его точность, принимая во внимание требования, изложенные в соответствующих приложениях для конкретного прибора.

И, что Вы всем этим хотите сказать?

ФЗ - 102:

"В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации".

По сути, западные диррективы реализуют положения нашего закона. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
6 часов назад, kot1967 сказал:

цели и задачи их и наших деректив\регламентов разные.

Да ну?

Цитата

 

1. Целями настоящего Федерального закона являются:

1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;

2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;

3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности;

4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

 

и 

Цитата

 

(5) Правильные и отслеживаемые измерительные приборы могут использоваться для различных измерительных задач. Те, кто отвечает причинам общественных интересов, здоровья населения, безопасности и порядка, защиты окружающей среды и потребителя, взимания налогов и сборов и справедливой торговли, которые прямо или косвенно влияют на повседневную жизнь граждан во многих отношениях, могут потребовать использования юридически контролируемых измерительных приборов.

(8) Правовой метрологический контроль требует соответствия заданным эксплуатационным требованиям. Эксплуатационные требования, которым должны соответствовать измерительные приборы, должны обеспечивать высокий уровень защиты. Оценка соответствия должна обеспечивать высокий уровень достоверности.

(15) Экономические операторы должны нести ответственность за соответствие измерительных приборов настоящей Директиве в отношении их соответствующих ролей в цепочке поставок, чтобы обеспечить высокий уровень защиты аспектов общественных интересов, охватываемых настоящей Директивой, а также гарантировать честную конкуренцию на рынке Союза.

(62) Поскольку цель настоящей Директивы, а именно обеспечение того, чтобы измерительные приборы на рынке соответствовали требованиям, обеспечивающим высокий уровень защиты общественных интересов, охватываемых настоящей Директивой, гарантируя при этом функционирование внутреннего рынка, не может быть в достаточной степени достигнуто государствами-членами ЕС, а может, скорее, в силу ее масштаба и воздействия, Союз может принимать меры в соответствии с принципом субсидиарности, изложенным в статье 5 Договора о Европейском Союзе. В соответствии с принципом соразмерности, изложенным в этой статье, настоящая Директива не выходит за рамки того, что необходимо для достижения этой цели.

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
15 минут назад, Lavr сказал:

И, что Вы всем этим хотите сказать?

То, что там нет анархии. Ничего более.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
6 часов назад, kot1967 сказал:

Испытания проводятся по делу и тщательно..... 

Но Вы же писали

В 09.09.2022 в 03:57, kot1967 сказал:

Проводят ли буржуи для такого декларирования глобальные испытания - это вряд ли, скорее наоборот они накапливают реальные данные приборов при работе  конечных пользователей, а затем подгоняют под эти данные упомянутые «стандарты».

Так проводят испытания там или нет?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 минуту назад, scbist сказал:

То, что там нет анархии. Ничего более.

Ну, да, у них все хорошо, а у нас все плохо. Слышал уже десять тысячь раз. А какое отношение это имеет к концепциям измерений? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 минуты назад, scbist сказал:

Так проводят испытания там или нет?

Несомненно. Но, если бы Вы  как испытатель рассказали в чем принципиальное отличие в подходах к испытаниям у них и у нас, это было бы в тему.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
1 минуту назад, Lavr сказал:

Ну, да, у них все хорошо, а у нас все плохо.

Не передергивайте!

Я такого не говорил. Я отвечал на конкретные вопросы. У нас почему-то некоторые считают, что там никто ничего не регулирует, а у нас все зарегулировано.

Нет и у них и у нас есть регулирование в области метрологии и применения СИ.

Оценку этому я не давал. Это просто факт.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
5 минут назад, Lavr сказал:

А какое отношение это имеет к концепциям измерений?

Никакого. Это опять ответ на конкретную претензию, что у них только КН, а у нас только КП.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
3 минуты назад, Lavr сказал:

Но, если бы Вы  как испытатель рассказали в чем принципиальное отличие в подходах к испытаниям у них и у нас, это было бы в тему.

Приборы у нас импортные, стандарты тоже во многом переводные. IEC. Если не считать старых советских.

Разница в классификациях оборудования подлежащего испытаниям.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

12 минут назад, scbist сказал:

Никакого. Это опять ответ на конкретную претензию, что у них только КН, а у нас только КП.

Если никакого, то как же Вы сделали вывод о том, что у них не только КН, а у нас не только КП?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

12 минут назад, scbist сказал:

Приборы у нас импортные, стандарты тоже во многом переводные. IEC. Если не считать старых советских.

Разница в классификациях оборудования подлежащего испытаниям.

И испытания мы так же проводим? И соответствие мы так же определяем?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
4 часа назад, Lavr сказал:

Если никакого, то как же Вы сделали вывод о том, что у них не только КН,

Читаю их статьи и вижу, что там присутствуют и погрешности, кстати, в процитированной мной директиве тоже говорится о погрешностях. И это не Гугл мне так перевел. Там действительно разные слова.

4 часа назад, Lavr сказал:

а у нас не только КП?

Открываю протокол и вижу 

Цитата

 

Расширенная инструментальная неопределенность:

- при измерении кондуктивных индустриальных радиопомех в диапазоне частот от 0,15 до 30 МГц на сетевых зажимах – 3,65 дБ.

Оценка неопределенности выполнена в соответствии с ГОСТ CISPR 16-4-2-2013.

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
4 часа назад, Lavr сказал:

И испытания мы так же проводим?

Методики испытаний у нас во многих случаях одинаковые. 

4 часа назад, Lavr сказал:

И соответствие мы так же определяем?

Термин "технический регламент" появился в России с Законом о техническом регулировании отменившем обязательность ГОСТов. Термин взят у них. Но содержание не всегда совпадает.

Мы еще не полностью гармонизировались с западом в части стандартизации, сертификации, декларирования.

Т.е. принципы одинаковые. Есть изделие, есть требования к нему, есть результаты испытаний. Но требования у нас часто разные.

Я порой читаю их статьи, и мне кажется, что это написано не для специалистов, а для домохозяек.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, scbist сказал:

в процитированной мной директиве тоже говорится о погрешностях

Если кто-то говорит о погрешности, это еще не значит, что он работает в КП. Прежде чем отказаться от применения термина "истинное значение", в КН этот термин применялся в смысле "значение полностью соответствующее определению".

 

1 час назад, scbist сказал:

Оценка неопределенности выполнена в соответствии с ГОСТ CISPR 16-4-2-2013.

Когда я читаю, что неопределенность оценена в соответствии с ГОСТ, у меня возникают очень большие сомнения, что оценивалась именно неопределенность. Для того, чтобы оценивать неопределенность, надо, чтобы вся система измерений была настроена на КН, чего у на с очевидностью не существует. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, scbist сказал:

Методики испытаний у нас во многих случаях одинаковые. 

Термин "технический регламент" появился в России с Законом о техническом регулировании отменившем обязательность ГОСТов. Термин взят у них. Но содержание не всегда совпадает.

Мы еще не полностью гармонизировались с западом в части стандартизации, сертификации, декларирования.

Т.е. принципы одинаковые. Есть изделие, есть требования к нему, есть результаты испытаний. Но требования у нас часто разные.

Я порой читаю их статьи, и мне кажется, что это написано не для специалистов, а для домохозяек.

В свое время нам навязали, а мы приняли Закон о техническом регулировании и отменили обязательность ГОСТов, совершенно без понимания западной философии технического регулирования. Мы до сих пор не понимаем разницы между типовыми и сертификационными испытаниями. Мы всегда идем от достигнутого, а они - от ожидаемого (требуемого). Сертификация - это подтверждение соответствия требованиям, а не контроль характеристики. Организовать проведение сертификационных испытаний гораздо проще, чем проводить типовые испытания, а капиталисты умеют считать деньги. 

Когда писали ФЗ - 102 перед глазами у разработчиков стоял Закон о техническом регулировании и Международный словарь терминов в области метрологии. Естественно, что они написали закон с уклоном в КН, даже не зная этого, поскольку концепция технического регулирования и концепция неопределенности - это философски увязанные концепции. Не понимая этого, мы постоянно пытаемся играть со своим инструментом на чужом поле со всеми вытекающими из этого последствиями.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
3 часа назад, Lavr сказал:

Если кто-то говорит о погрешности, это еще не значит, что он работает в КП.

Он может и работает в КН, но при выборе СИ для своих целей, он ориентируется на погрешность, а не неопределенность калибровки. Т.е. действует привычным мне образом.

3 часа назад, Lavr сказал:

Для того, чтобы оценивать неопределенность, надо, чтобы вся система измерений была настроена на КН, чего у на с очевидностью не существует.

Я бы не был так категоричен. Вся система в России может и не настроена полностью на КН, но какие-то ветки вполне себе работают. Я имею ввиду не отдельно взятые куски, а именно ветки. Например неопределенность при измерении уровня помех вполне может работать в КН. То, что в какой-нибудь геометрии ее нет на помехах мало сказывается.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...