МПИ (интересно Ваше мнение )

[Багаутдинов 80]

Какая разница где скачана МП? С сайта производителя и с ФИФ, любой добросовестный производитель или продавец-сервисник не станет туфту туда ставить, ....

В том то и дело, что ставят туфту. Неоднократно с этим приходилось сталкиваться. Производитель СИ разрабатывает документацию (РЭ) при выпуске. Как правило еще до утверждения типа, а при испытаниях бывает, что некоторые характеристики не подтверждаются, а РЭ уже в типографии напечатали сотнями экземпляров. Я уже приводил здесь пример, когда на один и тот же СИ в табличке с МХ в трех документах(,МП в РЭ, МП из ВНИИМС, и ОТ) были разные значения.

поддерживаю Михаил Николаевича, часто встречаются такие случаи и в моей работе, причем попадаются производители с известным именем...

[zero+5 18]

Какая разница где скачана МП? С сайта производителя и с ФИФ, любой добросовестный производитель или продавец-сервисник не станет туфту туда ставить, ....

В том то и дело, что ставят туфту. Неоднократно с этим приходилось сталкиваться. Производитель СИ разрабатывает документацию (РЭ) при выпуске. Как правило еще до утверждения типа, а при испытаниях бывает, что некоторые характеристики не подтверждаются, а РЭ уже в типографии напечатали сотнями экземпляров. Я уже приводил здесь пример, когда на один и тот же СИ в табличке с МХ в трех документах(,МП в РЭ, МП из ВНИИМС, и ОТ) были разные значения.

поддерживаю Михаил Николаевича, часто встречаются такие случаи и в моей работе, причем попадаются производители с известным именем...

Добрый день!

Михаил Николаевич, согласен, туфта есть везде. Остается один выход " ВИИМС" и "Стандартинформ"? Так они что-то не особо горят желанием даже за деньги предоставлять аутеничные МП.

[Alena T 30]

Вами. В процессе аккредитации или проверок инспектор вправе не глядя ткнуть в любую строку журнала учета поверочных работ и потребовать представить МП, по которой выполнена поверка.

Добрый день! Прошу уточнить, почему "в процессе аккредитации" могут потребовать журнал, в котором зарегистрированы работы, проведенные ДО процедуры аккредитации? И еще ситуация - МП на единичное СИ в тех. документации заказчика. Как быть?

Добрый вечер!

Могут потребовать, а могут и нет, хотя это уже из серии провокаций.Как можно заниматься поверочной деятельностью без аккредитации? Просто очередная проверка на устойчивость. По поводу второго, не предоставил МП заказчик, значит не поверяем, СИ ек утвержденного типа, не комплект.Или ишете МП совмемтно.

Я имела ввиду другое,МП хранится у заказчика в паспорте. Каждый раз сдавая в поверку СИ он предоставляет паспорт с этой МП. Причем оригинал паспорта, а не копию. Что показывать комиссии? Признают ли копию паспорта,если ее сделать, как актуализированный документ?

[Kitsok 0]

Здравствуйте!

А как быть, если в Описании типа указан один межповрочный интервал, а в МП - другой. Можно предположить по некоторым признакам, что в МП интервал не изменился из-за использовавшегося при её создании шаблона. Есть ли нормативные документы, кроме ПР 50.2.006, регламентирующие, какой МПИ использовать?

[zero+5 18]

Вами. В процессе аккредитации или проверок инспектор вправе не глядя ткнуть в любую строку журнала учета поверочных работ и потребовать представить МП, по которой выполнена поверка.

Добрый день! Прошу уточнить, почему "в процессе аккредитации" могут потребовать журнал, в котором зарегистрированы работы, проведенные ДО процедуры аккредитации? И еще ситуация - МП на единичное СИ в тех. документации заказчика. Как быть?

Добрый вечер!

Могут потребовать, а могут и нет, хотя это уже из серии провокаций.Как можно заниматься поверочной деятельностью без аккредитации? Просто очередная проверка на устойчивость. По поводу второго, не предоставил МП заказчик, значит не поверяем, СИ ек утвержденного типа, не комплект.Или ишете МП совмемтно.

Я имела ввиду другое,МП хранится у заказчика в паспорте. Каждый раз сдавая в поверку СИ он предоставляет паспорт с этой МП. Причем оригинал паспорта, а не копию. Что показывать комиссии? Признают ли копию паспорта,если ее сделать, как актуализированный документ?

Добрый день!

Если Вам заказчик предоставляет копию паспорта и МП с печатного варианта, то вопросов не возникнет, т.к печатный вариант обладает признаками документа.

[Виктор 414]

Если Вам заказчик предоставляет копию паспорта и МП с печатного варианта, то вопросов не возникнет, т.к печатный вариант обладает признаками документа.

Не понимаю, какие сейчас проблемы самим напечатать?

[zero+5 18]

Если Вам заказчик предоставляет копию паспорта и МП с печатного варианта, то вопросов не возникнет, т.к печатный вариант обладает признаками документа.

Не понимаю, какие сейчас проблемы самим напечатать?

Напечатать можно и самим, только какой же "проверяльщик" Вам поверит что Вы ее не на свалке нашли. Поэтому копия с печатного варианта с печатью заказчика "Копия верна", этот вариант для "проверяльщиков".

[zero+5 18]

Здравствуйте!

А как быть, если в Описании типа указан один межповрочный интервал, а в МП - другой. Можно предположить по некоторым признакам, что в МП интервал не изменился из-за использовавшегося при её создании шаблона. Есть ли нормативные документы, кроме ПР 50.2.006, регламентирующие, какой МПИ использовать?

Как вариант обратиться в Ваш ЦСМ, если они МП на Ваше СИ имеют и сделать копию с их МП и их печатью. Если это не возможно, тогда письменный запрос во ВНИИМС и к нему приложить копию Вашей МП.

[Alena T 30]

Если Вам заказчик предоставляет копию паспорта и МП с печатного варианта, то вопросов не возникнет, т.к печатный вариант обладает признаками документа.

Не понимаю, какие сейчас проблемы самим напечатать?

Напечатать можно и самим, только какой же "проверяльщик" Вам поверит что Вы ее не на свалке нашли. Поэтому копия с печатного варианта с печатью заказчика "Копия верна", этот вариант для "проверяльщиков".

А что, у заказчика есть право заверять эту копию?

[Алал 244]

1. А как быть, если в Описании типа указан один межповрочный интервал, а в МП - другой.

2. Можно предположить по некоторым признакам, что в МП интервал не изменился из-за использовавшегося при её создании шаблона.

3. Есть ли нормативные документы, кроме ПР 50.2.006, регламентирующие, какой МПИ использовать?

1. Думаю, что более главный документ (по юридическому статусу) - описание типа.

2. Это запросто.

3. КОАПП (а лучше УК) для разработчиков таких документов.

[zero+5 18]

Если Вам заказчик предоставляет копию паспорта и МП с печатного варианта, то вопросов не возникнет, т.к печатный вариант обладает признаками документа.

Не понимаю, какие сейчас проблемы самим напечатать?

Напечатать можно и самим, только какой же "проверяльщик" Вам поверит что Вы ее не на свалке нашли. Поэтому копия с печатного варианта с печатью заказчика "Копия верна", этот вариант для "проверяльщиков".

А что, у заказчика есть право заверять эту копию?

Добрый день!

Заказчик является держателем копии, включенной в комплект поставки в соответствии с ОТ на данное СИ, поэтому является законным владельцем (держателем) вкупе со всем пакетом документов, указанным договоре поставки и (или) купли продажи.

[Lyuba 138]

А как быть, если в Описании типа указан один межповрочный интервал, а в МП - другой.

МПИ смотреть только в Описании типа, действующего во время года выпуска СИ.

[kot1967 208]

МПИ смотреть только в Описании типа, действующего во время года выпуска СИ.

Да сколько же можно на одну и ту же тему .

На многих ресурсах это называется голословное утверждение не подкрепленное.... И за это банят....

Ну, нет однозначной трактовки документа или имеются противоречия, ну у всех так бывает, это же не повод для отсебятины.

Ну а "личные комментарии и трактовки НД" московских метрологических столпов, так вообще многими зачастую воспринимаются как руководство к действию и духовные скрижали. Причем это длится ровно до следующего мема.

У меня в лабе на одни и те же ареометры МПИ ставили то год, то два, то пять, пытались даже бессрочную поверку сделать. Ну а мы как работали так и работаем. Какой смысл метаться, в жизни оно все по разному и очень индивидуально. Сегодня так, завтра этак. Надо относится к таким вещем философски, если это не мешает работе.

[libra 558]

<br />

<br />МПИ смотреть только в Описании типа, действующего во время года выпуска СИ.<br />

<br /><br />Да сколько же можно на одну и ту же тему <img src='http://metrologu.ru/public/style_emoticons/default/girlcray.gif' class='bbc_emoticon' alt='' /> .  <br />На многих ресурсах это называется голословное утверждение не подкрепленное.... И за это банят....<br />Ну, нет однозначной трактовки документа или имеются  противоречия, ну у всех так бывает, это же не повод для отсебятины.  <br />Ну а "личные комментарии и трактовки НД" московских метрологических столпов, так вообще многими  зачастую воспринимаются как руководство к действию и духовные скрижали. Причем это длится ровно  до следующего мема.       <br /><br /> <img src='http://metrologu.ru/public/style_emoticons/default/offtopic.gif' class='bbc_emoticon' alt='' /> У меня в лабе на одни и те же ареометры МПИ ставили то год, то два, то пять, пытались даже бессрочную поверку сделать.  Ну а мы как работали так и работаем.  Какой смысл метаться,  в жизни оно все по разному и очень индивидуально. Сегодня так, завтра этак. Надо относится к таким вещем философски, если это  не мешает работе.<br />

В данном случае Любовь Николаевна права, а Вы нет. Изменилась элементная база в СИ -изменился межповерочный интервал с одного года до трех. А вы предлагаете СИ прошлого века поверять по новому межповерочному интервалу.

[kot1967 208]

В данном случае Любовь Николаевна права, а Вы нет. Изменилась элементная база в СИ -изменился межповерочный интервал с одного года до трех. А вы предлагаете СИ прошлого века поверять по новому межповерочному интервалу.

Я ничего не предлагал.

Я говорил только то , что голословные категорические утверждение и вольные трактовки НД не несут в себе никакого коструктива и не способствуют реальной работе. Особенно с учетом того что форум активно цитируется и рейтингуется. Только официоз - все измышлизмы и хотелки - в пень! Помнится например многие тут были апологетами отмены окончания типа после окончания действия сертификата о его утверждения. Где они кстати? Вы не из их числа?

И сейчас вы уж извините, тоже именно этим и занимаетесь. Разговор то в основном о "продленных" СИ и про группы типов СИ, проверяемых по одному НД. В этих случаях в части взаимозависимости (новое\старое СИ) обсуждалось неоднократно, если изменилась как вы выразились "элементная база" - это новый тип, и не нужно тут воду мутить. А то что, если в ОТ и МП прибора в определенный момент прописываются "требования" этого момента , не делает сразу все приборы выпущенные до этого момента вне этих требований. Вписать старые приборы в новые требования - задача производителя, не можешь вписать утверждай новый тип. Все сказанное мое личное мнение.

[libra 558]

 Помнится например многие тут были апологетами отмены окончания типа после окончания действия сертификата о его утверждения. Где они кстати? Вы не из их числа?  

Из их, из их, но Вы смешиваете два понятия - технические характеристики СИ присвоенные в результате испытаний(межповерочный интервал) и пригодность СИ к применению (срок действия свидетельства о включении в госреестр).

[kot1967 208]

.....Вы смешиваете два понятия -

1. технические характеристики СИ присвоенные в результате испытаний(межповерочный интервал)

2. и пригодность СИ к применению (срок действия свидетельства о включении в госреестр).

1. Если бы МПИ присваивался в результате испытаний, испытания в ГЦИ СИ стоили бы как паровоз, даже если из злосчастного 74 РМГ хотя бы один пункт выполнить.

2. И какая интересно между "пригодностью и сроком действия" связь? Или тогда говорите что бы было обычному человеку понятно - не "пригодность", а "метрологический официоз".

Называйте вещи своими именами, тогда и смешивать ничего не придется .

Может тогда и не придется выдумывать гипотетическую связь между МПИ и "элементной базой".

[Kitsok 0]

Думаю, что более главный документ (по юридическому статусу) - описание типа.

Спасибо, я тоже так думаю. А вот на что бы сослаться, чтобы мысли имели обоснования?

[Kitsok 0]

МПИ смотреть только в Описании типа, действующего во время года выпуска СИ.

Испытания в целях утверждения типа проведены единожды, причём год назад.

Если у поверителя на руках есть только МП и ей он руководствуется в плане установления МПИ, как оспорить (ну или убедить, что ОТ важнее)?

[Ника 1321]

Не понимаю, почему МПИ должен быть прописан в МП? Я пока такого не встречала.

И в данный момент времени МПИ прописывается не в ОТ, а в самом Свидетельстве об УТ.

[Lyuba 138]

Не понимаю, почему МПИ должен быть прописан в МП? Я пока такого не встречала.

И в данный момент времени МПИ прописывается не в ОТ, а в самом Свидетельстве об УТ.

Точно. С конца 2010 года.

[Kitsok 0]

Не понимаю, почему МПИ должен быть прописан в МП? Я пока такого не встречала.

И в данный момент времени МПИ прописывается не в ОТ, а в самом Свидетельстве об УТ.

МИ 2526: "...А.3. Во вводной части устанавливают назначение НД по поверке, а также уточняют объект регламентации и степень соответствия НД по поверке соответствующим документам международных организаций.

Во вводной части МОЖЕТ быть указан рекомендуемый межповерочный интервал..."

[Volkof 24]

В догонку... А как быть если в РЭ на прибор указана одна погрешность а описании типа другая?

[PETON 75]

МПИ смотреть только в Описании типа, действующего во время года выпуска СИ.

Испытания в целях утверждения типа проведены единожды, причём год назад.

Если у поверителя на руках есть только МП и ей он руководствуется в плане установления МПИ, как оспорить (ну или убедить, что ОТ важнее)?

Если на руках только МП, то каким образом он решил(не видя ОТ) что поверка данного СИ проводится именно по ней?

В ОТ указывается МП по которой проводится поверка. Стало быть на момент испытаний она уже была и МПИ в ней уже возможно был указан, при испытаниях проводили операции указанные в ней(либо подобные), но установили(испытания показали что можно и больше или меньше) МПИ отличный МП.

На мой взгляд МПИ может браться только из ОТ.

В догонку... А как быть если в РЭ на прибор указана одна погрешность а описании типа другая?

В случае если МХ в ОТ отличаются от МХ в РЭ, я бы задавал вопросы производителям данного СИ. Возможно это другой тип СИ либо в ОТ вносили изменения....