Вопросы по МИ 3290-2010 и МИ 3286-2010

[Виктор 414]

Такого требования нет. Если ПО невозможно проверить, то так и пишут. Вот пример.

Не "невозможно проверить", а нет технического доступа. ИМХО разные вещи.

И как только появляется хоть какая-то "дырка" под интерфейс, так просто уже не получится :)/>

А дырка как правило есть.

В данном примере как раз такой случай, когда нет.

[Дмитрий Борисович 1016]

3. Если у нас нет проблем мы их придумаем.

Проблемы придумываем не мы...а разные проверяющие надзорные органы.

мы только ищем "лазейки" и "дырки" в законе чтобы производство продолжало работать.

[Дмитрий Борисович 1016]

1. Во многих РЭ пишут примерно так:

«Производитель оставляет за собой право вносить изменения в ….., не ухудшающие техические характеристики изделия».

Хотелось бы увидеть такую запись у средства измерения утвержденного типа отечественного производства.

И кто будет опредялять что технические (метрологические!) характеристики не ухудшились?

[Виктор 414]

3. Если у нас нет проблем мы их придумаем.

Проблемы придумываем не мы...а разные проверяющие надзорные органы.

мы только ищем "лазейки" и "дырки" в законе чтобы производство продолжало работать.

Интересно, а как проверяющие выяснят, что у вас стоит контролёр не тот, который стоял при испытаниях.

[Elyssia 79]

Такую запись я встречала. Она очень неплохо смотрится в РЭ и должна там быть.

Pages from 2t5en1_passport.pdf

[Дмитрий Борисович 1016]

3. Если у нас нет проблем мы их придумаем.

Проблемы придумываем не мы...а разные проверяющие надзорные органы.

мы только ищем "лазейки" и "дырки" в законе чтобы производство продолжало работать.

Интересно, а как проверяющие выяснят, что у вас стоит контролёр не тот, который стоял при испытаниях.

Счастливый!

У нас были проверяющие из метрологического надзора проверяли и печатные платы....

[Виктор 414]

1. Во многих РЭ пишут примерно так:

«Производитель оставляет за собой право вносить изменения в ….., не ухудшающие техические характеристики изделия».

1. Хотелось бы увидеть такую запись у средства измерения утвержденного типа отечественного производства.

2. И кто будет опредялять что технические (метрологические!) характеристики не ухудшились?

1. В современных такого не помню, так-как перечень элементов печатать перестали, а в советских часто встречалось.

Могу сослаться на МИ 2999-2011, которое позволят заменять составные части и в некоторых случаях даже без изменения ОТ.

2. Обычно это делает производитель (и куда более тщательно, чем при испытаниях в ГЦИ), но если СИ проходит поверку и внешне не изменилось, то какие могут быть претензии и как это можно обнаружить.

[Виктор 414]

3. Если у нас нет проблем мы их придумаем.

Проблемы придумываем не мы...а разные проверяющие надзорные органы.

мы только ищем "лазейки" и "дырки" в законе чтобы производство продолжало работать.

Интересно, а как проверяющие выяснят, что у вас стоит контролёр не тот, который стоял при испытаниях.

Счастливый!

У нас были проверяющие из метрологического надзора проверяли и печатные платы....

А что они проверяли и с чем сверяли.

[Дмитрий Борисович 1016]

Такую запись я встречала. Она очень неплохо смотрится в РЭ и должна там быть.

Вам не кажется что фразы немного разные?

Одна звучит - «Производитель оставляет за собой право вносить изменения в ….., не ухудшающие техические характеристики изделия».

Другая звучит - "...в его конструкцию могут быть внесены непринципиальные изменения, не нашедшие отражения в

паспорте."

Т.е. изменено какое то, например, крепление и при подготовке к работе в Руководстве это не отражено.

[Дмитрий Борисович 1016]

А что они проверяли и с чем сверяли.

Схемы, перечни, чертежи деталей...

[Виктор 414]

А что они проверяли и с чем сверяли.

Схемы, перечни, чертежи деталей...

Но у вас всё уже изменено.

Такого я ещё не встречал и откуда проверяющие.

[Маслов В.А. 101]

Но все же замена типа микроконтроллера (особенно с разной архитектурой) ведет к изменению конструкции печатной платы и как следствие к возможности изменения функционирования СИ.

Выскажу к чему пришли мы.

1.И всё же, дополнение, все перечисленные микроконтроллеры не требуют изменения печатной платы - корпус у всех их DIP28.

Выводы по запуску, установки кварца, корпус и питание совпадают.

Но!

- в описание типа есть фраза - "Выпускаются по ТУ....."

- в технических условиях есть запись "Соответствуют конструкторской документации ХХХ.ХХХХ.ХХХ...."

- в конструкторской документации есть схема электрическая принципиальная, с перечнем элементов

- испытания были проведены в соответствии с этим перечнем комплектующих.

Вывод: замена типа микроконтроллера требует дополнительных испытаний для подтверждения соответствия.

Или проведения метрологической экспертизы в ГЦИ СИ.

Требования предоставлять конструкторскую документацию при испытаниях в целях типа СИ нет ни в приказе 1081, ни в МИ 3290, необходимо предоставлять только ТУ и эксплуатационную документацию. Иначе Испытатель должен иметь персонал с квалификацией на уровне разработчиков всех испытываемых СИ.

При замене микроконтроллера необходимо провести, как минимум, типовые испытания по программе, разработанной для этого конкретного случая.

[rmetr 251]

А в состав испытуемого СИ входят утвержденные СИ со своим ПО. То необходимо ли включать сведения об этом ПО в описание типа испытуемого СИ ?

Теплсчетчики например, АИИСКУЭ, ... ?

[Маслов В.А. 101]

А в состав испытуемого СИ входят утвержденные СИ со своим ПО. То необходимо ли включать сведения об этом ПО в описание типа испытуемого СИ ?

Теплсчетчики например, АИИСКУЭ, ... ?

В описание типа СИ включаются сведения о ПО только того СИ, на базе которого строится испытуемое СИ.

Например, для теплосчетчика это ПО тепловычислителя, для остальных СИ из комплекта приводятся только основные метрологические характеристики (диапазон и погрешность измерений) и, как правило, приводится ссылка на их номера в Госреестре. Для АИИСКУЭ это ПО верхнего уровня и, как правило, ПО контроллеров (УСПД).

Для испытуемого СИ нормируются погрешности канала измерений в целом от входа до индикатора (базы данных, формируемого отчетного документа) включая погрешности передачи и обработки цифровой информации.

[rmetr 251]

Вы имеете в виду открытое письмо ООО "Эльстер Метроника", ЗАО ИТФ «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ», ООО "Прософт-Системы", озвученное на Совещании технического совета по метрологии и надёжности в ОАО "АТС"?

Интересно узнать - чем то закончилось эта инициатива производителей касающаяся цифровых идентификаторов ПО?

ПО обновляется гораздо чаще чем проходит поверка.

А зафиксировав в ОТ цифровой идентификатор мы ставим крест на обновлении ПО.

Как поступают сейчас с ПО в АИИС КУЭ ?

[Маслов В.А. 101]

Вы имеете в виду открытое письмо ООО "Эльстер Метроника", ЗАО ИТФ «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ», ООО "Прософт-Системы", озвученное на Совещании технического совета по метрологии и надёжности в ОАО "АТС"?

Интересно узнать - чем то закончилось эта инициатива производителей касающаяся цифровых идентификаторов ПО?

ПО обновляется гораздо чаще чем проходит поверка.

А зафиксировав в ОТ цифровой идентификатор мы ставим крест на обновлении ПО.

Как поступают сейчас с ПО в АИИС КУЭ ?

В настоящее время подход к проверке ПО в СИ изменился. МИ 3286-2010 отменен, в МИ 3290-2010 внесены два изменения.

В отношении проверки обеспечения защиты ПО СИ сейчас действует рекомендация Р 50.2.077-2014.

[rmetr 251]

... МИ 3290-2010 внесены два изменения.

.... действует рекомендация Р 50.2.077-2014.

Момент с цифровыми идентификатором интересует (md5 и прочее).

Допустим:

- установили в АИИС КУЭ ПО Альфа ЦЕНТР.

- зафиксировали цифровые идентификаторы его составляющих в описании типа.

- забыли про обновление ПО, т.к. идентификатор при обновлении сохранить не удастся.

Верно? Или с обновлением есть какие-то возможности?

[grivastov 26]

... МИ 3290-2010 внесены два изменения.

.... действует рекомендация Р 50.2.077-2014.

Момент с цифровыми идентификатором интересует (md5 и прочее).

Допустим:

- установили в АИИС КУЭ ПО Альфа ЦЕНТР.

- зафиксировали цифровые идентификаторы его составляющих в описании типа.

- забыли про обновление ПО, т.к. идентификатор при обновлении сохранить не удастся.

Верно? Или с обновлением есть какие-то возможности?

Совершенно верно. При таких записях в описании типа про обновление можно забыть. Зато, наверное, быстро испытания провели

[Elyssia 79]

МИ 3286-2010 отменен

Ура!

Не подскажете ссылку, где это написано?

[Маслов В.А. 101]

МИ 3286-2010 отменен

Ура!

Не подскажете ссылку, где это написано?

Журнал "Главный метролог" №6 за 2014 г., раздел "Официальная информация", с. 43-44 (последний в списке отмененных).

[grivastov 26]

МИ 3286-2010 отменен

Ура!

Не подскажете ссылку, где это написано?

Изменение № 2 к МИ 3290: http://metrologu.ru/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=6993

[Маслов В.А. 101]

... МИ 3290-2010 внесены два изменения.

.... действует рекомендация Р 50.2.077-2014.

Момент с цифровыми идентификатором интересует (md5 и прочее).

Допустим:

- установили в АИИС КУЭ ПО Альфа ЦЕНТР.

- зафиксировали цифровые идентификаторы его составляющих в описании типа.

- забыли про обновление ПО, т.к. идентификатор при обновлении сохранить не удастся.

Верно? Или с обновлением есть какие-то возможности?

В принципе обновление возможно через изменение в описании типа, но это минимум экспертиза, а максимум испытания.

Имеется еще возможность разделения ПО на метрологически значимое и незначимое, но это до утверждения типа.