Порядок проведения поверки СИ

[allar 90]

И ещё непонятно утверждение, что большенству протоколы не нужны. Кто-нибудь большенство спрашивал?

И потом сегодня может и не нужны, а завтра очень даже нужны.

[Данилов А.А. 1 951]

Кто-нибудь большенство спрашивал?

Не спрашивал. Это сугубо моё личное мнение.

[allar 90]

Большенство привыкло, что в ГРЦМ им никто ничего не должен. И протоколы лишний раз не спрашивают.

[Данилов А.А. 1 951]

Большенство привыкло, что в ГРЦМ им никто ничего не должен.

Дело не в этом. Посмотрите повнимательней, кто СИ сдаёт и принимает из поверки - им в большинстве случаев хочется всё сделать быстро. Что же касается документов, то они нужны совершенно другим людям. При этом даже из них вряд ли кто попросит протокол поверки, например, штангенциркуля...

[Мицар 166]

Протокол должен быть доступен в течении минут, максимум часа, а не дней и недель!

Право неловко. Вы что сами не видите, что это не имеет отношения к свидетельству. Протокол есть протокол, свидетельство есть свидетельство.

И если Вам необходим быстрый доступ к протоколу, вполне логичным и разумным было бы предложить включить в "Порядок..." отдельный пункт, обязывающий поверочные органы результаты поверок (протоколы) выставлять на свои сайты. Поддержу такое предложение. Свидетельство то здесь причем? Закон вообще отводит ему весьма скромную роль "местоблюстителя" знака поверки, когда знак невозможно нанести непосредственно на СИ. Вы же пытаетесь втиснуть в него огромное количество инормации, да в придачу еще и роль воспитателя персонала ЦСМов возложить.

Изменено 30 Сентября 2011 пользователем Мицар

[Шарипов 118]

Моё IMHO протокол мне необходим только в одном случае - при получении извещения о непригодности.

У нас именно так, в обыденности протокол нахрен никому не нужен. А вот если СИ (а тем более ОСИ) забраковано - необходимо определить его дальнейшую судьбу, то бишь или на свалку, или в ремонт. Других вариантов необходимости не вижу. Хотя может кто чего и подскажет - буду рад.

[Ramil 148]

Протокол должен быть доступен в течении минут, максимум часа, а не дней и недель!

Право неловко. Вы что сами не видите, что это не имеет отношения к свидетельству. Протокол есть протокол, свидетельство есть свидетельство.

И если Вам необходим быстрый доступ к протоколу, вполне логичным и разумным было бы предложить включить в "Порядок..." отдельный пункт, обязывающий поверочные органы результаты поверок (протоколы) выставлять на свои сайты. Поддержу такое предложение. Свидетельство то здесь причем? Закон вообще отводит ему весьма скромную роль "местоблюстителя" знака поверки, когда знак невозможно нанести непосредственно на СИ. Вы же пытаетесь втиснуть в него огромное количество информации, да в придачу еще и роль воспитателя персонала ЦСМов возложить.

Мы ж обсуждаем порядок проведения поверки, насколько я понимаю, здесь и стоит внести обязательность оформления протокола поверки.

Причем не просто в зависимости от наличия пункта "оформление протокола" в методике поверки, а именно строго для всех поверяемых СИ, а так же оговорить, где поверителю брать форму протокола, если в методике формы нет.

Это дело второе, нужен протокол или нет заказчику, а поверитель должен свою работу протоколировать!

Что бы на основании протокола можно было сделать вывод правильно ли проведена поверка.

[Данилов А.А. 1 951]

Мы ж обсуждаем порядок проведения поверки, насколько я понимаю, здесь и стоит внести обязательность оформления протокола поверки.

Причем не просто в зависимости от наличия пункта "оформление протокола" в методике поверки, а именно строго для всех поверяемых СИ, а так же оговорить, где поверителю брать форму протокола, если в методике формы нет.

Это дело второе, нужен протокол или нет заказчику, а поверитель должен свою работу протоколировать!

Что бы на основании протокола можно было сделать вывод правильно ли проведена поверка.

То, что протокол должен быть, вряд ли кто станет возражать. Но ... надо помнить следующее:

1. Протокол поверки на СИ без заводского номера не оформить, т.к. недостаточно идентификационных признаков.

2. Протокол поверки - собственность поверяющей организации, т.е. должен остаться именно у неё. Поэтому при сдаче СИ в поверку необходимо заранее предупредить о необходимости выдачи вместе с поверенным СИ и протокола его поверки. Кроме того, есть ряд СИ, для которых протокол поверки существует в единственном экземпляре. Например, протокол поверки скоростемеров локомотивных механических или электрокардиографов и т.п., к протоколу поверки которых должны быть приложены результаты самописца... В этом случае второго оригинала просто не будет. Поэтому поверяющая организация может выдать только копию протокола поверки.

[Ramil 148]

...

То, что протокол должен быть, вряд ли кто станет возражать. Но ... надо помнить следующее:

1. Протокол поверки на СИ без заводского номера не оформить, т.к. недостаточно идентификационных признаков.

2. Протокол поверки - собственность поверяющей организации, т.е. должен остаться именно у неё. Поэтому при сдаче СИ в поверку необходимо заранее предупредить о необходимости выдачи вместе с поверенным СИ и протокола его поверки. Кроме того, есть ряд СИ, для которых протокол поверки существует в единственном экземпляре. Например, протокол поверки скоростемеров локомотивных механических или электрокардиографов и т.п., к протоколу поверки которых должны быть приложены результаты самописца...

1. Полностью с Вами согласен. Заказчик должен как минимум инвентарный номер присвоить, для идентификации.

2. В ТатЦСМ, существует следующий порядок и мне кажется он справедлив:

- для СИ, у которых методикой предусмотрено оформление протокола поверки, протокола представляют и бесплатно. Это правильно: Люди заплатили за оформление, т. к. время оформления учтено в МП и затраты на оформление лежат в прейскуранте, так что дайте хоть копию, но заверенную и бесплатно.

- для СИ, у которых методикой не предусмотрено оформление протокола, за протокол естественно нужно платить, ибо время затраченное на оформление в МП не лежит, а соответственно и прейскурантом не предусмотрено, хочешь протокол плати.

Это действительно правильно и юридически и по человечески.

[Виктор 414]

В документе надо указать требования к эталонам, СИ и оборудованию, не принадлежащих Исполнителю, при соблюдении которых Исполнитель имеет право выполнять работы с использованием этих эталонов, СИ, оборудования.

Этот вопрос ни в каком нормативном документе не рассмотрен. При этом, необходимость в таком способе работы возникает часто.

Не рассмотрен и не надо. А то как рассмотрят, то нормально на прокат эталоны не возмёш

[efim 1 745]

В документе надо указать требования к эталонам, СИ и оборудованию, не принадлежащих Исполнителю, при соблюдении которых Исполнитель имеет право выполнять работы с использованием этих эталонов, СИ, оборудования.

Этот вопрос ни в каком нормативном документе не рассмотрен. При этом, необходимость в таком способе работы возникает часто.

Не рассмотрен и не надо. А то как рассмотрят, то нормально на прокат эталоны не возмёш

А нормальный поверитель приехал и на на нормальном эталоне выполнил работу, а аудитор посчитает нарушением: в форме 2 и форме 5 этого поверителя этого эталона не было, и может наказать приборовладельца, или поверителя, а может быть и обоих. А как фед гос метрологический надзор отрегирует на эту ситуацию?

[Виктор 414]

нтересно, в начале обсуждения «Порядка...» многие доказывали невозможность ведения протоколов поверки, теперь столь же ряно обсуждают, нужно ли его прикладывать к свидетельсту о поверке (то что невожможно вести).

[Larisa 46]

Уважаемые коллеги, здравствуйте.

Вчера был аудит по ИСО, и конечно метрологию не могли обойти стороной. И возникла ситуация, о которой здесь не раз говорили, а именно: в свидетельстве о поверке на СИ в графе принадлежность указана не наша организация, а производитель СИ. Был вопрос: как я (аудитор) могу быть уверен, что это ваше СИ. Но ничего страшного - посыл в бухгалтерию за договором поставки СИ всех устроил. ПРичем сложилось впечатление, что аудиторы на раз просекают эту ситуацию (видимо не раз сталкивались). В принципе - ничего страшного не случилось.

[Kmax2000 63]

Уважаемые коллеги, здравствуйте.

Вчера был аудит по ИСО, и конечно метрологию не могли обойти стороной. И возникла ситуация, о которой здесь не раз говорили, а именно: в свидетельстве о поверке на СИ в графе принадлежность указана не наша организация, а производитель СИ. Был вопрос: как я (аудитор) могу быть уверен, что это ваше СИ. Но ничего страшного - посыл в бухгалтерию за договором поставки СИ всех устроил. ПРичем сложилось впечатление, что аудиторы на раз просекают эту ситуацию (видимо не раз сталкивались). В принципе - ничего страшного не случилось.

Ну бегать за договором это по-моему лишнее. У СИ, по идее, должен быть инвентарный номер, в 1С есть формы приема и учета основных средств ОС-1 и ОС-6(кажется). По инвентарному номеру находим нужные формы распечатываем и показываем...

Правда бывает, что СИ не относят к основным - идут как расходники...тогда хуже...

[Larisa 46]

Ну бегать за договором это по-моему лишнее. У СИ, по идее, должен быть инвентарный номер, в 1С есть формы приема и учета основных средств ОС-1 и ОС-6(кажется). По инвентарному номеру находим нужные формы распечатываем и показываем...

Правда бывает, что СИ не относят к основным - идут как расходники...тогда хуже...

Да никто и не бегал. Аудитора устроило на словах, в принципе аудит в бухгалтерии может все подтвердить. Я к тому, что графа "принадлежность СИ" вообще не проблема.

[Виктор 414]

Ну бегать за договором это по-моему лишнее. У СИ, по идее, должен быть инвентарный номер, в 1С есть формы приема и учета основных средств ОС-1 и ОС-6(кажется). По инвентарному номеру находим нужные формы распечатываем и показываем...

Правда бывает, что СИ не относят к основным - идут как расходники...тогда хуже...

Да никто и не бегал. Аудитора устроило на словах, в принципе аудит в бухгалтерии может все подтвердить. Я к тому, что графа "принадлежность СИ" вообще не проблема.

Это в данном случае и сданными аудиторами. И всеравно была небольшая проблема. У меня эта проблема бывает очень большой. И удругих тоже. Не все проверяющие понимают, что свидетельство принадлежит СИ и увидав в графе владельца другого начинают принименять санкции или запещают выполнение работ.

[Larisa 46]

Видимо это уже другая тема, но тем не менее. Аудитор ничего запрещать не может, он должен зафиксировать несоответствие - и не более того. Например, в отчете записать: на основании свидетельства о поверке обнаружено СИ, принадлежащие другой организации. А проверяемые в КД запишут: первичная поверка из производства,СИ поставлено по дог.№... от .... Можно и ПД прописать: например, хранить вместе со свидетельством копию договора поставка до истечения срока действия первичной поверки.

[Виктор 414]

Видимо это уже другая тема, но тем не менее. Аудитор ничего запрещать не может, он должен зафиксировать несоответствие - и не более того. Например, в отчете записать: на основании свидетельства о поверке обнаружено СИ, принадлежащие другой организации. А проверяемые в КД запишут: первичная поверка из производства,СИ поставлено по дог.№... от .... Можно и ПД прописать: например, хранить вместе со свидетельством копию договора поставка до истечения срока действия первичной поверки.

Да я в общем случае говорю, и причём здесь аудит. Всякие случаи бывали. Вон в Пензе цисцерны заправлять отказывались. Весомые аргументы против записи владельца СИ здесь приводились, а за запись только один «удобно по ячейкам раскладывать».

[Kmax2000 63]

Ну бегать за договором это по-моему лишнее. У СИ, по идее, должен быть инвентарный номер, в 1С есть формы приема и учета основных средств ОС-1 и ОС-6(кажется). По инвентарному номеру находим нужные формы распечатываем и показываем...

Правда бывает, что СИ не относят к основным - идут как расходники...тогда хуже...

Да никто и не бегал. Аудитора устроило на словах, в принципе аудит в бухгалтерии может все подтвердить. Я к тому, что графа "принадлежность СИ" вообще не проблема.

Это в данном случае и сданными аудиторами. И всеравно была небольшая проблема. У меня эта проблема бывает очень большой. И удругих тоже. Не все проверяющие понимают, что свидетельство принадлежит СИ и увидав в графе владельца другого начинают принименять санкции или запещают выполнение работ.

ИМХО, графа принадлежность в "Свидетельстве о поверке" к СИ вообще никакого отношения не имеет... Она больше служит для удобства ЦСМ при сортировке и поиске информации о номерных СИ в базах данных... Для однозначной идентификации СИ эти данные безполезны...

Как в больнице, чтобы однозначно идентифицировать больного в карточку заносят ФИО, дата рождения, место рождения - эти данных достаточно для определения уникальности человека, а вот адрес места проживания не является уникальным, т.ч. он вообщем-то никому особо и не нужен...

К манометрам же не придираются, что на них не написано кому они принадлежат, а к свидетельству прикапываются...

Возможно, что лучше бы этот пункт в явном виде из Свидетельства удалить, оставить какое-нибудь цифро-буквенное обозначение(для удобства поверителей) и не более...дабы не прикапывались...

Все как в советском анекдоте:

- Пиши "Нет лопаты" - 1 замечание!

[М.Н. Ситаев 566]

Да я в общем случае говорю, и причём здесь аудит. Всякие случаи бывали. Вон в Пензе цисцерны заправлять отказывались. Весомые аргументы против записи владельца СИ здесь приводились, а за запись только один «удобно по ячейкам раскладывать».

С цисцернами еще хуже. Там в свидетельство еще и регистрационный номер авто записывают. Вот и мучаются люди при смене данных.

[электрик 8]

Если п.3.6 останется таким как мы сейчас его видим

то всем нам придётся вытаскивать или добывать устаревшие морально и не только эталоны

а работать всё равно на новых

Хлопот будет много а смысла ноль

[alena 71]

А насчёт протоколов, я уже писал – в данном документе необходимо прописать обязательное их ведение на все СИ иначе поверка сводится к простому клеймлению.

и не надо будет платить определенные суммы денег за протоколы.

[Данилов А.А. 1 951]

А насчёт протоколов, я уже писал – в данном документе необходимо прописать обязательное их ведение на все СИ иначе поверка сводится к простому клеймлению.

и не надо будет платить определенные суммы денег за протоколы.

Вы считаете, что при этом не вырастет стоимость поверки?

[Виктор 414]

Речь идёт о том, что протоколы поверки вести обязательно, а не о том, что выдавать их каждый раз. За выдачу можно и отдельные деньги брать.

Самые ряные противники обязательности протоколов – работники ЦСМ. А раз ЦСМ против, то нечего на это и надеятся.

[Ramil 148]

Мне не показалось, что работники ЦСМ против, а учитывая социальную значимость работы ГРМЦ, я думаю, они даже за.

Вопрос в источниках финансирования, ну это решаемо.