Понятие "измерение погрешности", определение значения погрешности

[Дмитрий Борисович 1 013]

Дмитрий Борисович, а разве это не сличение эталонов (моделей) трассоискателей "на бумаге"?

К которой Вы так скептически относились.

И так процесс познания величины продолжается!

Да, Вы правы, казалось бы можно сличить эталоны на бумаге...НО!

Появляются сомнения.

Вот смотрю таблицу "Сертификата калибровки RD4000".

Точка калибровки одна 2м.

На частоте 320Гц нормируются границы 1,9...2,08. В принципе это попадает в то что записано на прибор +/- 5% +5см.

Даже ещё лучше - не учитывают добавок +5см. И чуть чуть занизили за счет не бесконечности проводника.

Но вот смотрю частоту 8кГц. А почему то границы допуска стали 1,82...2,01? При той же точке 2м!!!

Далее частота 22кГц - границы допуска 1,77...1,95??

Далее частота 33кГц - границы допуска 1,73...1,92???

Далее частота 65кГц - границы допуска 1,67...1,82????

Далее частота 200кГц - границы допуска 1,43...1,9?????

И это опять всё в точке 2м!!!

Что ЭТО???

Многие подразделения "Газпром трансгаз" могут сказать -"Ну и что...мы выше 8кГц не работаем."

Получается модель для них работает.

Тоже для подразделений "Транснефть".

Но вот на "арену" выходят геодезисты, проводящие топосъемку строительных площадок и тех же магистральных

нефтегазопроводов.А они работают на любой частоте. И в основном предпочитают высокие для бесконтактной запитки

трубопровода.

Я как производитель начинаю уточнять модель....и получаю влияние "обратного провода", т.е. грунта!!!

После анализа этих данных получается что это всё справедливо для грунта где проводится калибровка - технический

центр расположенный около Лондона!!!

А что будет если эту калибровку провести на грунтн подмосковья???

Ну или близь города Ижевск???

Почему Ижевска? Да потому что там расположено одно из предприятий выпускающее отечественный трассоискатель

"Сталкер-75-04" (до этого "Сталкер-75-02").

И вот какая "заковыка" получилась. Достался нам однажды почти "свежий" экземпляр этого прибора. И мы его протестировали

по своей методике "эквивалент бесконечного проводника".

Результаты привожу.

Обратите внимание зависимость показаний от частоты и показания выше точки калибровки - по описанию на прибор эта

точка должна быть 1,5...3м.

И вот это уже на бумаге сличить сложно....

Такая модель трубопровода уже не работает....

Сталкер ПТ-02.doc

[1qazxs 17]

Дмитрий Борисович, мне как не специалисту по трассоискателям трудно указать на возможные источники неадекватности моделей.

Исходя из своих "остаточных знаний" физики смею предположить, что магнитную проницаемость необходимо учитывать при расчете напряженности магнитного поля. Ведь на сколько я понял, именно её фиксирует приемник.

Поэтому не вижу причин, не позволяющих сравнить модели и для глубин более 2 метра. Видимо принятая тем или другим производителем аппроксимация зависимости напряженности от расстояния работает при выполнении некоторых условий.

Модель учитывающая все известные влияющие факторы (частота, магнитная проницаемость, температура, влажность и т.д. и т.п) и будет эталоном для всех остальных. Правда не уверен, насколько удобно будет пользоваться такой моделью. Хотя, в наш век компьютерных технологий, и не такие задачи решаются.

[Дмитрий Борисович 1 013]

Дмитрий Борисович, мне как не специалисту по трассоискателям трудно указать на возможные источники неадекватности моделей.

Исходя из своих "остаточных знаний" физики смею предположить, что магнитную проницаемость необходимо учитывать при расчете напряженности магнитного поля. Ведь на сколько я понял, именно её фиксирует приемник.

.....

Есть предложение оставить трассоискатели в покое...

Я могу о них говорить бесконечно...

Проблема не в магнитной проницаемости....

А вот проблема с проводимостью грунта есть.

Поэтому VIVAX делает модель трубопровода в виде квадрата со стороной 40х40м.

Но и у этой модели есть ограничение. За счет влияния проводника расположенного противоположно стороне квадрата у которой

проводится калибровка. И при таком соотношении сторон опять накладывается ограничение на верхнюю точку калибровки - 2м!

Чтобы эту зависимость(влияние) устранить нужен квадрат сторонами 100х100м. И понимать приемник только вверх...на 6м!??

При очном разговоре практически со всеми отечественными разработчиками трассоискателей, все признают это...

И согласны скорректировать свою документацию в плане ограничения диапазона измерения глубины точкой 2...3м, или

не заявлять о погрешности измерения 5...10%.

"Ака-гео" (трассоискатели "Абрис" и "Оникс") уже убрал из своей документации все данные о погрешности измерения...

"Связьприбор" (трассоискатели "Поиск-мастер-410") тоже в принципе согласны с этим...

Наше предприятие изначально не нормировало эти погрешности...только выдавали таблицу показаний приемника при выпуске.

Осталось за малым..."Сталкер-75-04", "КБИ" (фирма "Техно-АС"), "Менделеевец -УТ" и той же RD...у которой по одним

документам погрешность +/-5% по другим документам +/-2,5% на один и тот же тип прибора.

И второй "малый шаг". Убрать из документа "Временные технические требования к трассопоисковому оборудованию"

Р ГАЗПРОМ, пункт 4.1.3. "Погрешность определения....глубины укладки не должна превышать +/-10% от измеряемой

величины.Измеряемая с указанной погрешностью глубина должна составлять не менее 6м".

И после этого ВСЁ встает на свои места! Модель определена! Цели ясны!Калибровка! Можно заняться неопределенностью!!

Иначе конкурентная борьба будет вносить свою неопределенность в измерение глубины залегания.

[1qazxs 17]

Иначе конкурентная борьба будет вносить свою неопределенность в измерение глубины залегания.

Думаю, выбор концепции (погрешности или неопределенности) не сильно скажется на методах и средствах ведения конкурентной борьбы

[Дмитрий Борисович 1 013]

Думаю, выбор концепции (погрешности или неопределенности) не сильно скажется на методах и средствах ведения конкурентной борьбы :rolleyes:/>/>

Относительно.

Что по концепции погрешности?

Вы сперва задаетесь эталоном, который Вам должен обеспечить задачу величины, скажем не хуже 1/3 от заданной погрешности.

И первый же эксперимент Вам показывает что почему то показания рулетки не соответствуют показаниям прибора.

И чем дальше (до 6м) Вы отходите тем не соответствие больше.Начинаем задумываться.....

Что в концепции неопределенности?

Нами определена модель! Она такая!!!

Ставлю точку 2м. Показания прибора 1,8м.Перехожу в режим калибровки и подбираю коэффициент пропорциональности между

приемными каналами трассоискателя.Этот коэффициент может меняться от 500 до 2000. С шагом 1. Получил нужное показание

трассоискателя 2м, плюс/минус сколько то. Всё!!!Перехожу к оцениванию стандартной неопределенности, т.е вычислению

СКО. При сигналах в проводнике на 20дБ больших чем чувствительность приемного устройства СКО тождественно равно

НОЛЬ!!!

Что дальше?

[1qazxs 17]

Что по концепции погрешности?

Вы сперва задаетесь эталоном, который Вам должен обеспечить задачу величины, скажем не хуже 1/3 от заданной погрешности.

И первый же эксперимент Вам показывает что почему то показания рулетки не соответствуют показаниям прибора.

И чем дальше (до 6м) Вы отходите тем не соответствие больше.Начинаем задумываться.....

Насколько я понял из Ваших предыдущих сообщений остается одна маленькая проблема - отсутствие эталона, а также перспективы его создания. Что, судя опять таки из Ваших сообщений, очень даже понятно.

Не готов предложить решение, но концепция неопределенности в Вашем случае выглядит более предпочтительнее.

[Дмитрий Борисович 1 013]

Насколько я понял из Ваших предыдущих сообщений остается одна маленькая проблема - отсутствие эталона, а также перспективы его создания. ....

Еще раз поясню.

Всем понятно что эталон - это рулетка ( линейка).

Нужна модель трубопровода. Иначе...

В Украине был утвержден один тип трассоискателя. В методике пОверки в качества эталона - рулетка 6м.

Было записано:

- выйти на известную коммуникацию

- определить ось коммуникации

- определить глубину коммуникации

- РАСКОПАТЬ (!!!) и рулеткой определить истинную глубину коммуникации и положение оси.

- полученные данные сравнить с данными от трассоискателя, рассчитать погрешности.

Правда во вспомогательном оборудовании ЛОПАТА не указана!

Итак модель.

На сегодняшний день:

1.Модель коммуникации в виде проводника 50м. Недостатки я перечислил...Не работает до 6м

2.Модель коммуникации в виде квадрата стороной 40х40 или 100х100м. Недостатки тоже перечислил...

3.Имитатор глубины залегания ("эквивалент бесконечного проводника"). Позволяет имитировать любые глубины до 10м.

..... но концепция неопределенности в Вашем случае выглядит более предпочтительнее.

Методика "эквивалент бесконечного проводника" это наша методика, поэтому и пытаюсь применить к ней концепцию

неопределенности....

[libra 517]

Дмитрий Борисович, так и представляется: наземный участок трубопровода, который при калибровке закрывается экранами (эквивалентными по проницаемости грунту)

[Meßfehler 35]

Панове, а вынесите, пожалуйста, тему трассоискателей в отдельную. Ибо, в принципе, тема "айхи важная и айхи нужная".

[Шарипов 118]

Панове, а вынесите, пожалуйста, тему трассоискателей в отдельную. Ибо, в принципе, тема "айхи важная и айхи нужная". :)/>

Полностью с Вами согласен.

1 Дмитрий Борисович своими трассоискателями уводит всех от проблем концепций погрешностей и неопределённостей в свою узкую специализацию, а хотелось бы увидеть всё на общих примерах.

2 Андрей Аликович, Вы или намеренно наводите сдесь туманы с Вашим пониманием концепции неопределённостей, или сами не до конца в этом разобрались за столько лет, т.к. кто ясно мыслит, тот ясно излагает, чего не видно из Ваших постов.

3 Полагаю, для себя, что концепцию неопределённостей необходимо изучать и претворять в жизнь, т.к. к сожалению мы в хвосте у буржуев, но приемуществ её не вижу ни в чём, да и смысла особого тоже. Просто философию агностицизма привели в угоду буржуям, которым не нравится термин error.

[Дмитрий Борисович 1 013]

1. Дмитрий Борисович своими трассоискателями уводит всех от проблем концепций погрешностей и неопределённостей в свою узкую специализацию, а хотелось бы увидеть всё на общих примерах.

Полностью могу с Вами согласиться!

Но почему то на общих примерах у нас никак не получиться (или не получается)...

И этому есть объяснение.

Нет в концепции неопределенности понятия "истинное значение". А раз так, то каждый будет рассматривать свой частный

случай. Вспомните пример Александра Александровича...Все три решения правильные! Какой выбрать???

В философии Андрея Аликовича получается ВСЁ калибруем и проводим измерение чуть ли не палкой.

Можно? Можно!!!Хоть бассейн в задаче Александра Александровича! Только эталоны и меры!!!

Ну получается "Назад в будущее" часть седьмая....

Но через некоторое время какой нибудь рационализатор, каким либо способом разделит палку попалам....затем еще попалам..

затем еще попалам....и.т.д. (рисочки поставит)...И получит линейку!В двоичной системе!

Какую неопределенность нужно будет записать на это уже средство измерения? Неопределенность в точке калибровке 1м?

[Дмитрий Борисович 1 013]

Но почему то на общих примерах у нас никак не получиться (или не получается)... :unknw:/>

А чего собственно на общих примерах?

Что нового в подходе неопределенности мы узнали?

Вспомним последовательность разработки Средств измерений.

1.После того как выдано техническое задание идет разработка ИДЕИ! Вот она, Андрей Аликович!!!

2.После этого идет разработка МОДЕЛИ устройства которое должно будет обеспечить параметры ТЗ.

Идет расчет всех составляющих и комплексная оценка предельно достижимых параметров.

Посмотрите хотя бы обоснование возможностей метода электронно-счетного частотомера для высокоточного измерения девиации

частоты! Один из примеров "Измерение параметров частотно-модулированных колебаний" Ю.Ф. Павленко, П.А. Шпаньон.

А сколоко на этом методе защищено диссертаций....И если внимательно посмотреть на все расчеты, то это есть по сути

предварительное определение неопределенности измерения.

3.После этого шло макетирование устройства и экспериментальное подтверждение теоретических расчетов!

Где опять фактически проводилось определение неопределенности измерения.

4.И только после этого появлялись образцы готового изделия....Начинали "дробить" общую неопределенность на составляющие

погрешности и нормировать эти части: основная погрешность, дополнительная за счет температуры,...и.т.д.

Для чего? Чтобы провести испытания для утверждения типа! И в дальнейшем проводить допусковый контроль!

Теперь нам говорят - "Не надо "дробить"! Давайте неопределенность! И выпускайте приборы! Вся ответственность на Вас!"

Вот этого мы никак не поймем. И по "старым" приборам мы как то должны получить значение неопределенности.

И как то по этой неопределенности после операции калибровки должны признать прибор пригодным к эксплуатации.

И это опять нас смущает...

Но весь мир так работал и работает! Ничего фактически нового они ("буржуи") не изобрели.

При производстве радиостанций есть "куча" всяких мощных нагрузок, направленных ответвителей, согласующих устройств.

Раньше они изготавливались по ГОСТ 8.326 - НСИ. А теперь всё через утверждение типа! ДЛЯ ЧЕГО?

Вот здесь и вступает в силу концепция неопределенности. Эти устройства должны КАЛИБРОВАТЬСЯ.

Можно приводить примеры еще и по измерению мощности на СВЧ. Но это отдельный вопрос....

[Lavr 506]

Андрей Аликович, Вы или намеренно наводите сдесь туманы с Вашим пониманием концепции неопределённостей, или сами не до конца в этом разобрались за столько лет, т.к. кто ясно мыслит, тот ясно излагает, чего не видно из Ваших постов.

Полагаю, для себя, что концепцию неопределённостей необходимо изучать и претворять в жизнь, т.к. к сожалению мы в хвосте у буржуев, но приемуществ её не вижу ни в чём, да и смысла особого тоже. Просто философию агностицизма привели в угоду буржуям, которым не нравится термин error.

Никто туманы здесь не наводит. Напротив, мои разъяснения философских основ концепций измерений были красивы просты и логичны (к чему скромничать, если об этом говорил не я, а мои оппоненты). Другое дело, что мои представления Вам не нравятся, поскольку они полностью расходятся с Вашими представлениями. Но кто сказал, что Ваши представления единственно верные. Вот, если бы Вы, критикуя меня написали примерно следующее: "Представленные Вами взгляды противоречивы (конкретные примеры), они не образуют систему взглядов на измерение (пояснение), совокупность представленных взглядов по сути ничего не меняет в принятой организации измерений и не позволяет оптимизировать или повысить их качество (точность), т.к...." тогда критика была бы предметной.

Пока же я, к сожалению, вынужден констатировать, что даже те, кто хоть что-то уловил в моих пояснениях, не воспринимают концепцию неопределенности, как систему взглядов на измерение, а без этого полного понимания быть не может.

Изменено 1 Апреля 2013 пользователем Lavr

[libra 517]

Никто туманы здесь не наводит. Напротив, мои разъяснения философских основ концепций измерений были красивы просты и логичны (к чему скромничать, если об этом говорил не я, а мои оппоненты). Другое дело, что мои представления Вам не нравятся, поскольку они полностью расходятся с Вашими представлениями. Но кто сказал, что Ваши представления единственно верные. Вот, если бы Вы, критикуя меня написали примерно следующее: "Представленные Вами взгляды противоречивы (конкретные примеры), они не образуют систему взглядов на измерение (пояснение), совокупность представленных взглядов по сути ничего не меняет в принятой организации измерений и не позволяет оптимизировать или повысить их качество (точность), т.к...." тогда критика была бы предметной.

Пока же я, к сожалению, вынужден констатировать, что даже те, кто хоть что-то уловил в моих пояснениях, не воспринимают концепцию неопределенности, как систему взглядов на измерение, а без этого полного понимания быть не может.

Думаю, что комментарий: "забавно"- никого не обидит?

[libra 517]

Так как же все-таки однозначно решить задачу?

Предположим, проведена калибровки линейки на отметках 10 и 20 мм. При этом неопределённость составила соответственно 0,1 и 0,15 мм.

Теперь предположим, что с помощью этой линейки проведено однократное измерение и получен результат 15 мм. Чему будет равна неопределённость результата измерений?

Изменится ли она, если нам будет известно ещё и о том, что при калибровке линейки на отметке 30 мм неопределённость равна 0,18 мм?

Дополнительно предположим:

• значения на отметках 10, 20 и 30 мм калибруемой линейки совпали с соответствующими значениями эталона;
• ширина отметок на калибруемой линейке пренебрежимо мала;
• миллиметровые деления между отметками калибруемой линейки нанесены идеально равномерно

Задача исходит из словарной статьи 2.39 JCGM 200:2008

Вот теперь посчитаем неопределенность при измерении расстояния 30 мм этой линейкой двумя методами.

1. Непосредственное измерение отметкой 30 мм -неопределенность 0,18 мм.

3. Тремя измерениями используя отметку 10 мм-неопределенность 0,173 мм.

Для размышлений подброшу еще один пример:

Например имеются весы с НПВ=500г, среднего класса точности. И три независимых калибровщика. У первого гиря 500г класса М1 (предел допускаемых отклонений 25 мг, расширенная неопределенность 8,33 мг). У второго 5 гирь номиналом 100 г , класса М1( предел допускаемых отклонений гири 5 мг, расширенная неопределенность 1,67 мг). И третий- у которого 500 гирь номиналом 1 г (предел допускаемой погрешности 1 мг, расширенная неопределенность 0,33 мг ).

Первый заявляет: у меня неопределенность вносимая гирями составляет 8,33мг. Второй : у меня неопределенность меньше -всего 3,71 мг и моя калибровка при прочих равных условиях самая точная. Третий : у меня неопределенность 7,44 мг и хотя она выше чем у второго, но ниже чем у первого.

Теперь собственно вопрос: Если у весов 5000 поверочных делений, то достаточно ли у третьего калибровщика средств для исключения систематической погрешности в одно поверочное деление (100 мг).

Если я ошибся в расчетах -поправьте.

[kot1967 184]

Теперь нам говорят - "Не надо "дробить"! Давайте неопределенность! И выпускайте приборы!...

А что вас смущает то, ну внесите тип чисто по СКО, а потом уже под реальный объект наделайте МВИ и калибруйте, с теми погрешностями, которые реально существуют.

ИМХО плохо то, что излишнее теоретизирование неопределенностей это превращение реальных показателей точности в голимую математику. Тогда неопределенность обычного ареометра можно определять через разрешение принтера, на котором печатается шкала плотностей. Отсюда прямой путь к Гейзенбергу, там про неопределенность уже все сказано . Частично это уже происходит, когда СИ программно «фильтрует» реальный разброс измеренных значений. С другой стороны установка погрешностей через жесткую привязку к физически существующему эталону (особенно в части злосчастных 1\3) тоже плохо, ибо сразу фиксирует предел точности методики измерения или СИ, будь оно хоть трижды «точнее» собственно эталона.

Как-то неопределенно выразился наверное , но уж такая "тема"

[Дмитрий Борисович 1 013]

А что вас смущает то, ну внесите тип чисто по СКО, а потом уже под реальный объект наделайте МВИ и калибруйте, с теми погрешностями, которые реально существуют.

Меня как раз ничего и не смущает....

О чем и говорю - многие получают полную свободу действий.

[Дмитрий Борисович 1 013]

Теперь собственно вопрос: Если у весов 5000 поверочных делений, то достаточно ли у третьего калибровщика средств для исключения систематической погрешности в одно поверочное деление (100 мг).

Если я ошибся в расчетах -поправьте.

Не кажется ли Вам что вопрос равносилен известной задачи про напильники летящие на юг?

Ни у одного калибровщика не достаточно средств для исключения систематической погрешности в одно поверочное деление 100мГ.

1. Непосредственное измерение отметкой 30 мм -неопределенность 0,18 мм.

3. Тремя измерениями используя отметку 10 мм-неопределенность 0,173 мм.

И что Вас в этом смущает?

И первый и второй результаты правильные!

С практической точки зрения - разницы ни какой.

С маркетинговой точки зрения - второй результат лучше. И в рекламных проспектах и документации можете смело его

показывать! У кого возникнут вопросы? Покажите расчеты и практические данные.

При таком подходе и возрастает роль Метролога (о чем говорил Андрей Аликович) при выборе средства измерения для

решения той или иной измерительной задачи. А не только обеспечение проведения пОверки.

Но!

1.Калибровка проводится для своих нужд. И кто Вам мешает пользоваться 0,173 мм? Только потребитель Вашей продукции

если она его не будет устраивать по размерам которые вы определяете по этой линейке...

2.Калибровка проводится в интересах сторонней организации. И кто Вам мешает пользоваться 0,173 мм?

Сомнения типа - "Как бы чего не вышло?" Ну тогда запишите 0,18 мм. А так покажите протоколы потребителю и убедите

его в своей правоте.

Т.о. получаем другие производственно-экономические отношения. Показываем на средства измерения действительные

метрологические характеристики.

Но вопрос получается тогда следующий - если и концепция погрешностей и концепция неопределенности обе правильные и

друг друга не исключают, и средства измерения используются вне сферы ГРОЕИ, то почему после калибровки нельзя

определять погрешность?

[libra 517]

Ни у одного калибровщика не достаточно средств для исключения систематической погрешности в одно поверочное деление 100мГ.

Позвольте не согласиться -у первого гиря с пределами допустимой погрешности 25 мг и у второго 5 гирь с пределами погрещности 5 мг.

[Данилов А.А. 1 951]

Пока же я, к сожалению, вынужден констатировать, что даже те, кто хоть что-то уловил в моих пояснениях, не воспринимают концепцию неопределенности, как систему взглядов на измерение, а без этого полного понимания быть не может.

Уважаемый Андрей Аликович!

Ну почему же так пессимистично?!

Описанная Вами (да и не только Вами, см. например, статью Кононогова С.А. в "Законодательной и прикладной метрологии", 2013, №1 "Роль и значение метрологических служб на современном этапе") система взглядов приемлема и имеет место быть.

Разумеется, она отличается от устоявшейся и применяемой ранее на протяжении сотен лет концепции погрешности. Она не дает метрологу-практику особых преимуществ в повышении точности результатов измерений. Она пока ещё методически плохо проработана, заставляет метрологов каждый раз задумываться над бюджетом неопределённости. В итоге сколько метрологов, столько получится и различных значений неопределённости одного и того же результата измерений.

Но отличается эта концепция, прежде всего, предоставлением определённой свободы. А наш российский метролог пока к ней не готов. Если не будет кнута сверху, то мало кто будет заниматься калибровкой СИ. Пока получается на 1000 поверенных СИ приходится 25 калиброванных. Да и эти калиброванные, что называется по-необходимости: хотели бы поверить, но тип не утверждён.

Особенности национальной калибровки или кризис Российской метрологии

[libra 517]

Судя по Вашему посту Дмитрий Боисович, я Вас не убедил. Значит будем искать другие аргументы.

[libra 517]

Она пока ещё методически плохо проработана, заставляет метрологов каждый раз задумываться над бюджетом неопределённости. В итоге сколько метрологов, столько получится и различных значений неопределённости одного и того же результата измерений.

Александр Александрович более ясно изложил мысль.

Могу только добавить к примеру с гирями, что гири выпускаются с плюсовым допуском и применение алгебраического сложения для определения бюджета неопределенности набора гирь не совсем корректно и приводит к заниженным оценкам бюджета неопределенности.

[Lavr 506]

Но вопрос получается тогда следующий - если и концепция погрешностей и концепция неопределенности обе правильные и

друг друга не исключают, и средства измерения используются вне сферы ГРОЕИ, то почему после калибровки нельзя

определять погрешность?

Концепции погрешности и неопределенности обе правильные, но применение одной из концепций исключает необходимость применения другой концепции. Более того, они не могут применяться одновременно по чисто философским соображениям, поскольку у них разные исходные философские основания. Попытка смешать эти две концепции в действующем законе уже привела к хаосу.

[libra 517]

<br />

<br />Но вопрос получается тогда следующий - если и концепция погрешностей и концепция неопределенности обе правильные и<br />друг друга не исключают, и средства измерения используются вне сферы ГРОЕИ, то почему после калибровки нельзя <br />определять погрешность?<br />

<br />Концепции погрешности и неопределенности обе правильные, но применение одной из концепций исключает необходимость применения другой концепции. Более того, они не могут применяться одновременно по чисто философским соображениям, поскольку у них разные исходные философские основания. Попытка смешать эти две концепции в действующем законе уже привела к хаосу.<br />

Завидую Вам вы видите фундаментальные различия, там где другие не видят. Отправные точки и этапы концепций схожи.

[Дмитрий Борисович 1 013]

Попытка смешать эти две концепции в действующем законе уже привела к хаосу.

Не кажется ли Вам что хаос создан на пустом месте?

Если мы переходим на новые производственно-экономические взаимоотношения то у меня как у производителя должно

быть право выбора, даже в результате проведения калибровки.

И это показывает и мировой опыт.

Я Вам приводил и Руководство по калибровке Angelent tehnologi и сертификат RD.

Может быть эталоны они и проводят по концепции неопределенности, а на средства измерения проводят допусковый контроль.