Ника

Получается так. Значения ваших эталонных мер определено не настолько точно, что бы гарантировать что все ваши рабочие меры "уложились/уложатся" ближе к нулю. А у вас есть "история" значений ваших эталонных мер? Я у себя такую табличку как-то составляла, и сразу становилось видно как меры "прыгают", то чуть "подрастут, то опять "усохнут". Где уж тут гарантии точности, полнейшая неопределенность.

Почему? В ГОСТ Р 8.763-2011 в Приложении В, в "рабочих СИ" в верхней строчке есть меры 1 класса (5 квадратик) (и даже 00 класса (1 квадратик)). Просто сличаются они как меры 3 разряда - с мерами 2 разряда при помощи компаратора, у которого погрешность 0,05 мкм.

Разряд указывается для эталонов. Если вы набор будете применять как рабочее СИ, то разряд не нужен.

В ПП250 вообще не корректно "звучит" - "а так же налогообложение", потому что в 102-ФЗ в сфере п. 13 "налоговые операции". (Почему в ПП 250 эта формулировка была изменена на налогообложение? Почему при этом не изменили формулировку в законе?) Давайте тогда разбираться что есть "налоговые операции" и "налогообложение" в свете Налогового кодекса. Насколько эти понятия тождественны - я не могу сказать. И каким образом под "налоговые операции" и/или "налообложение" попадают или нет "Средства измерений параметров и количества топливно-энергетических ресурсов". PS Кстати, по ст. 149 НК РФ часть 3, п. 29 "коммуналка от УК" не попадает под налогообложение (ндс). Так что "домовые и квартирные счетчики" - пас.

Сошлитесь на РМГ 74. Для поверки это не совсем корректно, т.к. противоречит 102-ФЗ, а для калибровки самое то. Можете даже попытаться провести расчеты, например по Приложению Б, например по времени наработки на отказ. И сослаться на порядок из Приложения В. Можете попробовать даже согласовать такой документ с ЦСМ (для значимости).

Да, но Приказ 1304, 2013 года, пока кажется не отменен и не изменен. Именно им (и его предшественниками) сам же Росстандарт отнес те или иные СИ под разные п. Перечня. Там же нет отнесения под п. 38 всех этих типов СИ, для которых сейчас определили трудоемкость. Что сейчас вдруг изменилось, почему вдруг отнесли? И установление трудоемкости и утверждение перечня типов как-то разные вещи.

Метод 3-х проволочек. И чаще с помощью скобы рычажной и блока мер, а не оптиметром или машиной, хотя и на них бывает. Я считаю что нам этого достаточно для контроля.

Мы можем только предполагать. Может у них не будет аккредитации/регистрации на калибровку таких весов. Может быть сейчас использовалась МП для калибровки, а теперь надо разработать методику калибровки, а некому.

А мы не в поверку отправляли, а в командировку, 4 "места" (ящика). 1 место потерялось, и так и не нашлось - метровый ШЦ. Завалилось наверно, а такую мелочь поробуй заметь.

Так весы как минимум на 30 кг, а может на 50-60. И логично что дискретность (наверняка они электронные) 10 г, и пг =3е=3d. Нормальные товарные эталонные весы

Так у них же "указива" сверху, от Голубева.

Если эти весы числятся эталоном, то на них нельзя взвешивать всякий там бумажный мусор.

Что-то я запуталась какой ПК у вас был? Если у вас следующий ПК пятилетний, и совпадает по году с двухлетним, то лучше считать от даты приказа об аккредитации. Потом опять 2-х летний, со дня прохождения 5-ти летнего.

Почему тяжело? Для меня это "кусочек металла, красивый, блестящий, с циферкой". У меня к нему есть бумажка, на которой написан (приписан) ее фактический (действительный) размер (значение), каким-то образом определенный в другой лаборатории, аж до 5 знака. И все. Я на присвоенные классы и разряды как-то особо не смотрю. Дальше я сравниваю через оптикатор, у которого есть какая-то своя погрешность и повторяемость, свой рабочий "кусочек металла" с "кусочком металла", у которого есть бумажка с приписанным ей значением, получаю несколько цифирок. И дальше вычисляю по формулам и приписываю своему рабочему "кусочку металла" тоже какое-то значение, но уже до 4 знака. И по большому счету, мне как-то все равно уложилась она там в какой-то допуск или нет, т.к. я дальше буду работать опять с этими полученными цифрами, но (похоже что в КП) я ее сравниваю с цифрами из ГОСТа и куда-то отношу, и бракую или нет. А если не сравнивать с допуском, а оставить как есть, это КН?

Узнали из приказа, и не от Минэнерго, а от Росстандарта. П. 38 появился (дополнился) в нормах трудоемкости по пр. 1914, 2017 года. Откуда это взял Росстандарт, если сам же не вносил изменений в пр. 1304, 2013 года?

Не спорю. Но "прогресс" идет семимильными шагами вперед, все осовремененные проги немало весят, а память не расширить. Менять мне комп тоже никто не собирается. Если бы в свое время не успела бы поставить себе на офис сервиспак (пока комп полностью не заадминили), то было бы совсем печально. PS по моему я об этом уже ныла, и вот опять в грусть-тоску вогналась. Где бы взять позитива ?..

А как вы будете плясать, когда вашему "эталону" каждый год приписывают разные значения?

А зачем нам понимать КП, для того что бы понять КН. Студентов тоже так учат? Т.е. КП является базовой? Или это для того, что бы мы поняли (или не поняли), что мы и сейчас иногда работаем в КН, просто не осознавая это, применяя не паспортные значения погрешности СИ, а действительные характеристики.

А мне и сейчас хватает поверки (с указанием действительных значений, значит почти калибровка) своих мер в Тесте, что бы получать разные значения мер, с кочеванием их из разряда в разряд. Причем "кочует" весь набор из-за одной меры. И у кого нестабильность, или ошибка (очепятка), или нарушение условий - не известно, и не докажешь.

Может быть и может, да не у всех. У меня на работе ХР и офис 2003.

Ну у нас называется Отдел метрологии и стандартизации, и возглавляется главным метрологом - начальником отдела. И ничего, живем. А вот Главный технолог и Начальник технологического отдела - у нас это разные должности и люди. У начальников подразделений (отделов, служб) и главных специалистов могут быть разные функции (зоны ответственности), а у кого-то "все в одном флаконе".

А мы свои калибры никуда не возим, а сами проверяем. Периодичности нет. Кладовщицы приносят их нам сразу после использования. Некоторые "ходовые" за год успевают "пройти несколько кругов", а не востребованные могут пролежать года.

Изменения в регламент внесены (приказ прошел Минюст) Изм.в Пр. 971 по отнесен тс к си.pdf

Прошли Минюст Изменения в регламент по предоставлению информации из ФИФ Изм.в Пр. 397 по предоставл информ из ФИФ.pdf

Ну мы вообще уже докатились. У нас не только разные понятия специальных терминов, а даже различные понятия общеупотребительных слов. А вы понимаете что "уравнивать" - это "тут отрезать или тут добавить"? (если математически, то сложить, вычесть, разделить, умножить, что бы обе части уравнения сошлись) Где и что вы вы убавляете или добавляете в КН, или в КП? А "оценить" для меня вообще "ломбардное" слово, т.е. связанное с деньгами. Это там делают оценку принесенных вещей. И ничего не сравнивают, а просто заценивают - сколько тугриков можно отсыпать за эту вещицу этому лоху, а потом за сколько ее втюхать (реализовать) другому лоху. Вы в КН тоже "зацениваете" как минимальными усилиями получить максимальный результат?