arminn 8 Опубликовано 5 Сентября 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 Сентября 2016 А как же п. 2.2 МИ 2418-97 2.2. Аппараты, в том числе приобретенные по импорту, применяемые в области государственного метрологического надзора, подлежат аттестации в соответствии с ГОСТ Р 8.568. Я трактую так, что если не сфере госрегулирования, то и не надо. А ГОСТ 8.568 вообще то необязателен. Но зато есть Письмо Госстандарта № 337 от 1998 г., в котором приказывается руководствоваться МИ 2418 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
bugor1956 140 Опубликовано 6 Сентября 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 Сентября 2016 А как же п. 2.2 МИ 2418-97 2.2. Аппараты, в том числе приобретенные по импорту, применяемые в области государственного метрологического надзора, подлежат аттестации в соответствии с ГОСТ Р 8.568. Я трактую так, что если не сфере госрегулирования, то и не надо. А ГОСТ 8.568 вообще то необязателен. Но зато есть Письмо Госстандарта № 337 от 1998 г., в котором приказывается руководствоваться МИ 2418 Если МИ 2418 ссылается на ГОСТ Р 8.568, то надо бы прочитать внимательно этот ГОСТ п.3 Определения. Если это у вас ИО и вопроизводит условия испытания, то как вы определите соответствие методу испытаний? Если хотите сэкономить на аттестации, то её можно проводить и своими силами Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
idlsd 1 Опубликовано 21 Сентября 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 21 Сентября 2016 Добрый день, уважаемые коллеги! Прошу помощи! На предприятии аккредитованы 2 ИЛ (в Росаккредитации), одна лаборатория берет у другой оборудование (10 единиц) для своих испытаний. При аккредитации никто из экспертов не обратил на это внимание, сейчас подходит ПК и хотим как-то узаконить эту практику. Все оборудование на балансе у предприятия, но в инветаризационной описи четко указано, за каким подразделением оно закреплено. Для одной лаборатории все как надо, а вот для другой проблема, т.к. часть этого оборудования "перекрывает" область аккредитации. Экспертам это, понятно, не понравится. Есть следующие предложения: 1) Составить договор о совместном использовании оборудования, все это дело описать, указать, что это никак не влияет на независимость и т.п. 2) В инструкцию по управлению оборудованием прописать правила использования такого оборудования, указать что оборудование проходит техническое обслуживание и в одном и в другом подразделении (поверкой занимается метрологическая служба предприятия). В карточку на оборудование, соответственно, добавить людей из обеих ИЛ. 3) Ничего не делать и никак не светить перед экспертами это оборудование. Всего оборудования 200 единиц, есть вероятность, что они не будут все досконально сверять с инвентаризационными описями. У кого-нибудь есть опыт с решением таких проблем? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты scbist 1 676 Опубликовано 21 Сентября 2016 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 21 Сентября 2016 В принципе аренда некоторой части оборудования допускается. Криминала в этом нет. Договора аренды обычно достаточно. Как быть в вашем случае я не совсем понимаю. Вы одно предприятие и собственник ИО предприятие, а не подразделение. У нас в заводских документах было прописано, что при необходимости мы можем привлекать специалистов и оборудование из других подразделений. Никаких других договоров мы не заключали. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
idlsd 1 Опубликовано 21 Сентября 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 21 Сентября 2016 (изменено) В принципе аренда некоторой части оборудования допускается. Криминала в этом нет. Договора аренды обычно достаточно. Как быть в вашем случае я не совсем понимаю. Вы одно предприятие и собственник ИО предприятие, а не подразделение. У нас в заводских документах было прописано, что при необходимости мы можем привлекать специалистов и оборудование из других подразделений. Никаких других договоров мы не заключали. То, что оборудование в собственности закрывает одно требование критериев, а мы пытаемся решить другое - управление этим оборудованием. Т.е. если в инвентаризационной описи стоит другое подразделение, то мы фактически не можем на него претендовать без разрешения другой лаборатории. Например, гипотетическая ситуация: в обеих лабораториях параллельно поступает заявка на испытания, в которых задействовано одно оборудование и нас, фактически, создается конфликт интересов. Так-то по простой человеческой логике все просто, каждая ИЛ договорилась подвинуть сроки чтобы всем хватило, но устроит ли это экспертную комиссию? Им же надо чтобы все стояло в наличии и управлялось только аккредитованным лицом. У нас было три комиссии (3 аккредитованных лица) и все в один голос говорят, что для них нет ни предприятия, ни других подразделений, только аккредитованное лицо и если у этого лица нет оборудования прямо сейчас на правах безграничной власти, то его в принципе нет и область аккредитации не закрывается. По поводу привлечения других специалистов, у нас хоть этого и нет, но, думаю, тут тоже все не так просто - надо вводить человека в штат по совместительству, определять ему конкретные полномочия (к каким испытаниям допущен и с каким оборудованием может работать). Иначе в испытаниях будет участвовать человек, который никак не числится в ИЛ, хоть и числится на предприятии, а это значительное несоответствие. Если Вы аккредитованное лицо или собираетесь аккредитоваться, имейте это в виду, Росаккредитация может из ничего нагородить проблем)) Изменено 21 Сентября 2016 пользователем idlsd Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты scbist 1 676 Опубликовано 21 Сентября 2016 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 21 Сентября 2016 если у этого лица нет оборудования прямо сейчас на правах безграничной власти, то его в принципе нет и область аккредитации не закрываетсяМне кажется, это некоторое превышение полномочий эксперта. Инвентаризационная опись это документ о материальной ответственности руководителя подразделения. Т.е. оборудование имеется в наличии в зоне ответственности конкретного руководителя. Наличие некого оборудования в определенной описи не говорит о том, что пользоваться им имеет право только данный руководитель. Данный руководитель отвечает за его сохранность.Если возникает ситуация когда ИО нужно двум ИЛ одновременно это вопрос финансовых потерь. Т.е. кто-то должен отказаться от клиента или перенести сроки. Естественно, "хозяин" пользуется некоторым приоритетом, хотя, не обязательно. Может быть вы принесете своему предприятию больше денег. Но вопрос прибыли к аккредитации отношения не имеет и эксперта не должен касаться. Если вы одно предприятие и у вас единый руководитель, то создайте распоряжение о том, что комиссия по аттестации "общего" ИО состоит из работников обоих подразделений. Возложите ответственность за содержание ИО на бригаду из представителей обоих подразделений. Ну, как-то так покажите, что вы тоже управляете этим ИО. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 039 Опубликовано 21 Сентября 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 21 Сентября 2016 Мне кажется, это некоторое превышение полномочий эксперта. А по мне, это у страха глаза велики представителей лаборатории при ПК. Люди делают из мухи слона. Всегда требования комиссии предьявить оборудование в конкретной ИЛ. На моей памяти в Пензинском ЦСМ (как писал г-н Данилов) работало две комиссии на поверку и калибровку. И чего то не у кого не хватило бреда требовать какие то договора и прочее. Есть даже уверенность, что в поверочной и калибровочной лабораториях работают одни и те же люди. Поэтому чушь все это, или на этом предприятии где то косяки с организационной структурой Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
efim 1 745 Опубликовано 21 Сентября 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 21 Сентября 2016 Говорят, что текст проекта нового стандарта на аттестацию ИО есть на сайте Росстандарта на обсуждении, окончательный текст будет готов в ноябре и останется только процедура утверждения стандарта. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
efim 1 745 Опубликовано 21 Сентября 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 21 Сентября 2016 Оказывается, за текстом надо обратиться к разработчикам, кто занимается этим вопросом, можете успеть отправить свои замечания: Уведомление о разработке проекта национального стандарта 1. Разработчик: Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Всероссийский Научно-исследовательский Институт Метрологической Службы» (ФГУП«ВНИИМС») 119361, г. Москва, ул. Озерная, д.46 2. Объект стандартизации с указанием кодов ОКС: Средства измерений. ОКС 17.020 3. Наименование проекта национального стандарта: «ГСИ. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения» (пересмотр ГОСТ Р 8.568-1997) Шифр ПНС: 3.17.053-1.003.16 4. Положения, отличающиеся от положений соответствующих международных стандартов: Аналогов нет 5. Срок публичного обсуждения: 2 месяца со дня опубликования 6. Прием замечаний по проекту осуществляется по адресу: 119361 г. Москва, ул. Озерная, д. 46, Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГУП «ВНРШМС») тел. (495) 437-56-74, E-mail LKolpakova@vniims.ru dsmelkov@vniims.ru 7. Копию проекта национального стандарта можно получить, обратившись по адресу: 119361 г. Москва, ул. Озерная, д. 46, Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГУП «ВНИИМС») тел. (495) 437-56-74, E-mail LKolpakova@vniims.ru: dsmelkov@vniims.ru Советник директора ФГУП «ВНИИМС» Ю.М. Андрощук Разработчик Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Всероссийский Научно-исследовательский Институт Метрологической Службы» (ФГУП«ВНИИМС») Дата публикации на сайте 10.08.2016 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 26 Сентября 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 Сентября 2016 Оказывается, за текстом надо обратиться к разработчикам, кто занимается этим вопросом, можете успеть отправить свои замечания: Уведомление о разработке проекта национального стандарта 1. Разработчик: Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Всероссийский Научно-исследовательский Институт Метрологической Службы» (ФГУП«ВНИИМС») 119361, г. Москва, ул. Озерная, д.46 2. Объект стандартизации с указанием кодов ОКС: Средства измерений. ОКС 17.020 3. Наименование проекта национального стандарта: «ГСИ. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения» (пересмотр ГОСТ Р 8.568-1997) Шифр ПНС: 3.17.053-1.003.16 4. Положения, отличающиеся от положений соответствующих международных стандартов: Аналогов нет 5. Срок публичного обсуждения: 2 месяца со дня опубликования 6. Прием замечаний по проекту осуществляется по адресу: 119361 г. Москва, ул. Озерная, д. 46, Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГУП «ВНРШМС») тел. (495) 437-56-74, E-mail LKolpakova@vniims.ru dsmelkov@vniims.ru 7. Копию проекта национального стандарта можно получить, обратившись по адресу: 119361 г. Москва, ул. Озерная, д. 46, Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГУП «ВНИИМС») тел. (495) 437-56-74, E-mail LKolpakova@vniims.ru: dsmelkov@vniims.ru Советник директора ФГУП «ВНИИМС» Ю.М. Андрощук Разработчик Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Всероссийский Научно-исследовательский Институт Метрологической Службы» (ФГУП«ВНИИМС») Дата публикации на сайте 10.08.2016 Запросил, получил, прочитал - бред какой-то. Давать предложения по доработке, на мой взгляд, бессмысленно, но игнорировать - опасно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 039 Опубликовано 26 Сентября 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 Сентября 2016 Запросил, получил, прочитал - бред какой-то. Давать предложения по доработке, на мой взгляд, бессмысленно, но игнорировать - опасно. выложили б сюда Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 26 Сентября 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 Сентября 2016 (изменено) Запросил, получил, прочитал - бред какой-то. Давать предложения по доработке, на мой взгляд, бессмысленно, но игнорировать - опасно. выложили б сюда ;)/>/>/> Выкладываю (выделенное желтым - это мое, остальное так и было) 1Ред_Пересмотр ГОСТ Р 8.568-1997_Аттестация ИО-1.rar 1Ред_Пересмотр ГОСТ Р 8.568-1997_Аттестация ИО-1.rar Изменено 26 Сентября 2016 пользователем Lavr Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 039 Опубликовано 26 Сентября 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 Сентября 2016 Выкладываю (выделенное желтым - это мое, остальное так и было) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 28 Сентября 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Сентября 2016 Запросил, получил, прочитал - бред какой-то. Давать предложения по доработке, на мой взгляд, бессмысленно, но игнорировать - опасно. выложили б сюда ;)/>/>/>/>/> Выкладываю (выделенное желтым - это мое, остальное так и было) На всякий случай уточняю, поскольку мою фразу можно понять так, что выделенное желтым написал я: желтым я выделял то, что меня не устаивает в этом проекте, но это не полный перечень того, что у меня вызывает возражения или сомнения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ракамакафо 0 Опубликовано 23 Августа 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 Августа 2021 Добрый день! Подскажите, пожалуйста. Что делать, если периодическая аттестация испытательного оборудования не была выполнена в срок? Необходимо снова делать первичную аттестация с обращением в сторонний специализированный центр? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
LIBorisi4 148 Опубликовано 23 Августа 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 Августа 2021 31 минуту назад, Ракамакафо сказал: Добрый день! Подскажите, пожалуйста. Что делать, если периодическая аттестация испытательного оборудования не была выполнена в срок? Необходимо снова делать первичную аттестация с обращением в сторонний специализированный центр? Цитата 4.3 ИО подвергают первичной аттестации ...... до начала эксплуатации. Цитата 4.4 В процессе эксплуатации ИО подлежит периодической аттестации. Цитата 4.5 После ремонта или модернизации ИО ... проведения работ.... перемещения стационарного ИО и других причин, которые могут вызвать изменения характеристик воспроизведения условий испытаний, ИО подлежит повторной аттестации. Цитата 4.8 Ранее выданные аттестат и протокол аттестации ИО являются действующими до проведения повторной аттестации ИО в соответствии с разделом 7 Про сроки нет ни слова. Спокойно делайте периодику. Кроме того, привлекать сторонную организацию хоть для первичной, хоть для периодической аттестации давно не требуется, если только вы не работаете по ГОСТ РВ 0008-002-2013. Привлекать можно (нужно), если нет своих средств аттестации и специалистов, причем совсем не обязательно из "специализированного центра" (оговорку см. выше). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
91 сообщение в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.