Перейти к контенту

Неопределенность против погрешности


44 937 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

43 минуты назад, scbist сказал:

Если я перед измерением опущу бумагу в воду, то результат измерений будет не достоверным.

Почему?!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 44,9k
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

  • Дмитрий Борисович

    10721

  • Lavr

    9227

  • scbist

    5613

  • Геометр

    4013

Лучшие авторы в этой теме

Загружено фотографий

48 минут назад, scbist сказал:

Качество мокрой бумаги производитель не гарантирует.

А при чем здесь измерение? Неуже-ли не все равно, что  измерять, толщину сухой или мокрой бумаги? Значения будут разными, но не из-за измерения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
2 часа назад, Lavr сказал:

Неуже-ли не все равно, что  измерять, толщину сухой или мокрой бумаги?

Так про условия Вы заговорили, а не я. 

Во-вторых, мы измеряем не для собственного удовольствия. Мне надо знать, качественный товар или нет. Можно заправлять бумагу в принтер, или сдать в макулатуру.

2 часа назад, Lavr сказал:

Значения будут разными, но не из-за измерения.

Значения будут разными, т.к. не соблюдены требования к условиям измерений. Я не могу вернуть производителю бумагу, если я ее намочил, если я пользовался не тем инструментом, если не соблюдал методику...

Условия измерений не влияют на толщиномер, но результат таких измерений никому не нужен. Условия повлияли на объект.

Можно написать какие-то цифры в протоколе, можно сказать, что толщина равна одной толщине. Верить таким словам нельзя. Они не достоверны. Неопределенность результата измерений стремится к бесконечности.

Это мы опять вернулись к условиям измерений. Они влияют и на СИ и на объект. 

Кстати, Вы можете измерив толщину мокрой бумаги сказать, какая она была у сухой?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

18 минут назад, scbist сказал:

Значения будут разными, т.к. не соблюдены требования к условиям измерений.

Значения будут разными, т.к. не соблюдены условия испытаний.

Вы не испытатель и, тем более, не метролдог.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
19 минут назад, Lavr сказал:

Значения будут разными, т.к. не соблюдены условия испытаний.

Знаете, нас учили, что сопротивление вольтметра должно быть на порядок больше сопротивления измеряемого объекта, сопротивление амперметра должно быть на порядок меньше. Все это для того, чтобы подключение прибора не влияло на режим работы устройства.

Вы почему-то называете это условием испытаний и банальное измерение называете теперь испытанием.

Ведь с бумагой точно то же самое. Усилие нажатия толщиномера не должно проминать бумагу. Это не испытание, а измерение.

Если объект чувствителен к условиям окружающей среды, мы должны это условие соблюсти или учесть. Это не испытание, а условие измерения для получения требуемой величины.

Если я измеряю сопротивление катушки, то обязан или измерять ее при 20 градусах, или учесть температурный коэффициент меди пол процента на градус. Это не испытание, а измерение.

Если я измеряю толщину бумаги, то знаю. что она от влажности набухает. Значит я измерять толщину должен в сухом помещении. Это не испытание, а измерение.

Я не проверяю реакцию на воздействие влажности. Я обеспечиваю условие для получения достоверного результата измерения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

13 часов назад, scbist сказал:

Я не проверяю реакцию на воздействие влажности. Я обеспечиваю условие для получения достоверного результата измерения.

Не измерения, а испытания. Говорить о достоверности измерений некорректно. Я много раз это объяснял. Повторяться не буду.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
5 часов назад, Lavr сказал:

Не измерения, а испытания.

Ага. Мы все постоянно находимся в каких-то условиях. Значит все, что мы делаем это не измерение, а испытание, да и вся жизнь сплошное испытание.

Т.е. измерений не существует. Есть только испытания. Значит неопределенности тоже нет. Получается, вся КН сводится к тому, что ее нет, т.к. нет измерений.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, scbist сказал:

Ага. Мы все постоянно находимся в каких-то условиях. Значит все, что мы делаем это не измерение, а испытание, да и вся жизнь сплошное испытание.

Т.е. измерений не существует. Есть только испытания. Значит неопределенности тоже нет. Получается, вся КН сводится к тому, что ее нет, т.к. нет измерений.

Истерика какая-то вместо спокойных логических рассуждений.

Есть измерения в ходе испытаний. Результатами измерений являются значения толщины в нескольких точках объекта испытаний. Испытания проводят в заданных условиях. Результатом испытаний является средняя толщина объекта испытаний в заданных условиях. Не среднее значение толщины в конкретном месте, что можно было бы считать результатом измерений в КП, а средняя толщина. Чувствуете разницу?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, Lavr сказал:
  • Результатами измерений являются значения толщины в нескольких точках объекта испытаний. Испытания проводят в заданных условиях. Результатом испытаний является средняя толщина объекта испытаний в заданных условиях. Не среднее значение толщины в конкретном месте, что можно было бы считать результатом измерений в КП, а средняя толщина. Чувствуете разницу?

:unknw:В КП? А на практике? Да и зачем она нужна Ваша средняя толщина :unknw:

Например, ГОСТ 1173-2006 https://internet-law.ru/gosts/gost/473/

Цитата
6.4 Для измерения толщины фольги или ленты на каждом отобранном рулоне количество контролируемых точек определяют в зависимости от длины фольги или ленты в рулоне в соответствии с табли­цей 15
...
6.6 При контроле толщины контролируемый рулон фольги, ленты или лента, разрезанная на дли­ны, лист, плита считаются годными, если число результатов измерения, не соответствующих требовани­ям таблиц 1..., менее браковочного числа, указанного в таблицах 15 ...

т.е.толщина д.б. в поле допуска  "предельного отклонения по толщине" по результатам измерений и не нужно никакое среднее (арифметическое), только чисто для "интереса", СКО тем паче. Хотелось бы посмотреть Ваш протокол результатов измерений в любой концепции, да видать не судьба...

Про приемку, контроль, испытание можете и дальше "словами играть" :yes-yes: Только прошу Вас в который раз "спуститесь Вы на землю..."

P.S. Кстати, если Вы применяете микрометр МЛ ГОСТ 6507, как предложил АГ, не поймаете Вы свое "конкретное место" (одну и туже точку) на листовом материале. У МЛ "двухточечная" схема измерений, про попугаев и дефиниции вообще молчу :yes-yes: 

 

Изменено пользователем владимир 332
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

25 минут назад, владимир 332 сказал:

У МЛ "двухточечная" схема измерений

процитирую всё же, хоть и ругаете 

Цитата

Под двухточечной схемой измерения понимают схему измерения, когда за измеряемый размер принимается расстояние между двумя точками

пояснять, нарисовать надо?

Изменено пользователем владимир 332
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

59 минут назад, владимир 332 сказал:

А на практике? Зачем она нужна Ваша средняя толщина :unknw:

Почему Вы называете среднюю толщину моей?

"5.1. Толщину бумаги и картона (Dcp), мм или мкм, вычисляют как среднее арифметическое всех измерений"

Этот стандарт в качестве примера предложил Аркадий Григорьевич. Я не собираюсь сейчас с Вами обсуждать правильность этого стандарта.

59 минут назад, владимир 332 сказал:

Про приемку, контроль, испытание можете и дальше "словами играть" :yes-yes:

Про приемку это опять же Аркадий Григорьевич говорил, а не я. А, если Вы поддерживаете позицию Аркадия Григорьевича относительно испытаний/измерений, Вы так и говорите. "Чем больше сдадим, тем лучше" ("Джентльмены удачи"). Аркадий Григорьевич - это раз, Владимир Александрович - это два. Кто третий?

 

59 минут назад, владимир 332 сказал:

P.S. Кстати, если Вы применяете микрометр МЛ ГОСТ 6507, как предложил АГ, не поймаете Вы свое "конкретное место"

А это тут при чем? Я ничего "ловить" и не собирался.

Изменено пользователем Lavr
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, владимир 332 сказал:

Хотелось бы посмотреть Ваш протокол результатов измерений в любой концепции, да видать не судьба...

Мои, пожалуйста, в этой Теме хотя бы :thumbdown:

Или по новой

19 минут назад, Lavr сказал:
1 час назад, владимир 332 сказал:

Про приемку, контроль, испытание можете и дальше "словами играть" :yes-yes:

Про приемку это опять же Аркадий Григорьевич говорил, а не я. А, если Вы поддерживаете позицию Аркадия Григорьевича относительно испытаний/измерений, Вы так и говорите. "Чем больше сдадим, тем лучше" ("Джентльмены удачи"). Аркадий Григорьевич - это раз, Владимир Александрович - это два. Кто третий?

и про то что Аркадий Григорьевич сказал и "теории" по КН в Вашем понятии...

Что-то конкретное практическое предложить можете???

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
3 часа назад, Lavr сказал:

Результатами измерений являются значения толщины в нескольких точках объекта испытаний.

Это промежуточные результаты. Это один из вариантов термина "наблюдение".

3 часа назад, Lavr сказал:

Результатом испытаний является средняя толщина объекта испытаний в заданных условиях.

Не средняя толщина, а просто толщина листа.

3 часа назад, Lavr сказал:

Испытания проводят в заданных условиях.

И измерения и испытания проводят не в произвольных условиях, а в заранее оговоренных. Но при испытаниях смотрят как условия влияют на объект и определяют именно это. Влияние условий на объект. А при измерениях нет. Условия соблюдают для корректности измерений. Чтобы результат можно было сравнить с требованием.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 минут назад, владимир 332 сказал:

и "теории" по КН в Вашем понятии..

Мы обсуждаем наш старый стандарт. Он предполагает измерения в КП. При чем здесь КН. Вы хотя-бы разбиритесь, о чем разговор идет.

 

13 минут назад, scbist сказал:

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

14 минут назад, scbist сказал:

Это промежуточные результаты. Это один из вариантов термина "наблюдение"

Черта с два! Здесь измерением с многократными наблюдениями даже и не пахнет. Каждый раз измеряется другая величина (толщина в другом месте).

 

16 минут назад, scbist сказал:

Не средняя толщина, а просто толщина листа.

Специально для Вас повторяю:

 

43 минуты назад, Lavr сказал:

"5.1. Толщину бумаги и картона (Dcp), мм или мкм, вычисляют как среднее арифметическое всех измерений"

 

18 минут назад, scbist сказал:

И измерения и испытания проводят не в произвольных условиях, а в заранее оговоренных. Но при испытаниях смотрят как условия влияют на объект и определяют именно это. Влияние условий на объект. А при измерениях нет условия соблюдают для корректности измерений. Чтобы результат можно было сравнить с требованием.

Зачем мы так долго разбирались с тем, что такое условия испытаний, а что такое условия измерений. Вы как всегда остались при своем мнении - вот теперь пожинайте плоды своей упертости. Мне надоело ходить по кругу. Думайте, что хотите.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Эх. Процитирую Руководство. 

Цитата

D.3.2 В качестве примера предположим, что измеряемой величиной является толщина данного листа материала при заданной температуре. Образец доводят до температуры, близкой к заданной, и измеряют его толщину в некотором месте с помощью микрометра. Толщина материала в этом месте, при этой температуре и при давлении. вызываемом нажатием микрометра, представляет собой реализованную величину.

D.3.3 Определяют имевшие место в момент измерения значения температуры материала и приложенного микрометром давления. После этого в неисправленный результат измерения реализованной величины вносят поправку путем учета градуировочной характеристики микрометра, отклонения температуры образца от заданной температуры, а также небольшого сжатия образца от приложенного давления.

D.3.4 Исправленный результат может быть назван наилучшей оценкой «истинного» значения («истинного» в том смысле, что оно является значением величины, которую принимают за полностью удовлетворяющую определению измеряемой величины), но если бы микрометр был приложен в другом месте листа, то реализованная величина была бы другой, с другим «истинным» значением. Это «истинное» значение также соответствовало бы определению измеряемой величины, так как в нем не уточняется, в каком месте должна быть определена толщина листа. Следовательно, в этом случае из-за неполного определения измеряемой величины «истинное» значение имеет неопределенность, которая может быть оценена по измерениям, выполненным в различных местах. На любом уровне детализации определения измеряемой величины последняя будет иметь такую «врожденную» неопределенность. которую, в принципе, можно оценить тем или иным способом. Эта неопределенность характеризует предельную точность, с которой может быть известна измеряемая величина, и каждое измерение, при котором достигается такая неопределенность, можно рассматривать как наилучшее возможное измерение данной величины. Для получения результата измерения с меньшей неопределенностью необходимо будет определить измеряемую величину с большей полнотой.

Вот тебе раз, в первой же строке задана температура. Получается, что и тут разговор об испытаниях, а не измерениях. Мало того, образец доводят до заданной температуры.

Дальше, про точки не буду ничего писать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
5 минут назад, Lavr сказал:

Специально для Вас повторяю:

 

55 минут назад, Lavr сказал:

"5.1. Толщину бумаги и картона (Dcp), мм или мкм, вычисляют как среднее арифметическое всех измерений"

 

Вы сами то прочитали, что процитировали? Там же написано толщина бумаги и картона, а не средняя толщина.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

51 минуту назад, scbist сказал:

Вот тебе раз, в первой же строке задана температура. Получается, что и тут разговор об испытаниях, а не измерениях. Мало того, образец доводят до заданной температуры.

Вы издеваетесь! Я Вам цитирую Руководство, а Вы мне говорите, что у нас то-же самое и приводите в пример стандарт 86 года. Я Вам объясняю, о чём в этом стандарте написано, а Вы мне начинаете цитировать Руководство. Вы способны держаться в рамках темы разговора или нет? Что Вы скачите из одной концепции в другую и обратно? Это для Вас нет никакой разницы, а для меня разница принципиальная. Как Вам можно объяснять чем КН отличается от КП, если вы даже КП не знаете? Более того, Вы не отличаете испытания от измерений, но при этом бесконечно спорите.

 

1 час назад, scbist сказал:
1 час назад, Lavr сказал:
1 час назад, Lavr сказал:

"5.1. Толщину бумаги и картона (Dcp), мм или мкм, вычисляют как среднее арифметическое всех измерений"

 

Вы сами то прочитали, что процитировали? Там же написано толщина бумаги и картона, а не средняя толщина.

Без комментариев.

Всего доброго! У меня нет больше желания продолжать этот разговор с Вами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
42 минуты назад, Lavr сказал:

Вы издеваетесь!

Я?

В 08.01.2023 в 17:47, Lavr сказал:
В 08.01.2023 в 11:26, scbist сказал:

микрометр я прикладываю не ко всем точкам сразу, а к одной из множества...

... а потом к другой из множества, к третьей из множества,... к двадцатой из множества и в каждой точке наблюдаете какое-то значение толщины. Потом Вы вычисляете среднее двадцати наблюдений значения толщины листа бумаги в разных местах и стандартное отклонение этого среднего (с учетом стандартного отклонения калибровки измерительного инструмента).

В качестве результата измерения толщины листа бумаги Вы записываете среднее значение толщины листа бумаги в разных местах, плюс/минус удвоенное стандартное отклонение этого среднего значения.

Вы когда-нибудь такое в КП видели?!

Я привел Вам в пример старый советский ГОСТ. Там точно также измеряется толщина в разных точках и за результат принимается среднее из всех измерений. Но у Вас это измерение, а в ГОСТе испытание.

Где логика?

Кто из нас издевается?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

В плавании по просторам интернета натолкнулся на статью, правда она по специфике Константина их Новосибирска kot1967. Я перевел гуглом для информации начало и конец. 

Цитата

 

Опыт научных конференций по всему миру показывает, что многие авторы и докладчики часто бессознательно переключаются между термином «ошибка» и термином «неопределенность», не имея четкого представления о тонкой разнице между ними. То же самое относится и к большому количеству научной литературы, в которой эти два понятия часто используются как синонимы — научный недостаток первого порядка. Всегда существует разница, независимо от того, насколько она мала, означающая ненулевую разницу между истинным, неизвестным содержанием aL партии L и оцененным (проанализированным) содержанием образца этой партии, aS. Является ли эта разница ошибкой или неопределенностью? Многие практикующие назовут это ошибкой. Эта оценка концентрации партии на силу должна быть сделана на основе мелкой (надеюсь, репрезентативной) аналитической аликвоты. Как хорошо известно в сообществе пробоотборников, все дело в том, как получить документально репрезентативную аналитическую пробу «от партии к аликвоте», на основе которой можно провести достоверный анализ.

Введение и предыстория
Традиция во многих научных областях установила слово «ошибка» как обычную практику, хотя для некоторых этот термин означает ошибку, ошибку, которую можно было или нужно было предотвратить. Эта возможная подотчетность не устраивает некоторых статистиков, которые вместо этого предпочитают слово «неопределенность», поскольку оно не предполагает вины. Это привело к необходимости проведения четкого различия между «ошибкой» и «неопределенностью», что становится еще более насущным, поскольку эти два термина часто используются, среди прочего, в менее строгом смысле; и, конечно же, не помогает то, что то, что известно в определенных европейских статистических кругах как ошибки, в определенных американских сообществах обозначается как неопределенность.
Конечно, все утверждают, что они правы….
См. ссылку 1 для почти случайного примера полной путаницы, которая существует. Так что «неопределенность… измеряется количеством ошибки» — путаница полная!
Из-за такого положения дел Совет Консультативной группы Международной ассоциации выборки Пьера Ги решил очистить, по крайней мере, нашу собственную деятельность — таким образом, эта «Колонка выборки»

Заключение
Использование термина «неопределенность» должно применяться только в тех случаях, когда юридическое лицо, ответственное за отбор проб (руководство), успешно обучило свой персонал (ученых, техников, лиц, занимающихся отбором проб) и взяло на себя торжественное обязательство применять принципы и рекомендации, предлагаемые ТОС. Все, что меньше, будет безответственной, пахучей ошибкой. Все отборы проб должны быть полностью подотчетными.
Вечнозеленая путаница, возникающая из-за отсутствия различия или из-за синонимического использования терминов «ошибка» и «неопределенность», к сожалению, часто также усугубляется заметным отсутствием надлежащего понимания значения ошибок, неопределенностей и MU.

 

Это как раз связано с хемометрией.

Еще выделенный кусочек  

Цитата

Блок фактов: слишком много противоречивых определений
«Неопределенность относится к эпистемологическим ситуациям, связанным с неполной или неизвестной информацией. Это применимо к предсказаниям будущих событий, к уже сделанным физическим измерениям или к неизвестному. Неопределенность возникает в частично наблюдаемой или стохастической среде, а также из-за невежества, лени или того и другого». Википедия, https://en.wikipedia.org/wiki/Неопределенность
«Неопределенность измеренного значения — это интервал вокруг этого значения, при котором любое повторение измерения будет давать новый результат, лежащий в пределах этого интервала». B. Точность против точности и ошибка против неопределенности. https://
www.bellevuecollege.edu/physics/resources/measure-sigfigsintro/bacc-prec-unc/
Комментарий авторов: определение, включающее только неопределенность измерения
Определение ошибки и неопределенности «Некоторые термины в этом модуле используются разными авторами по-разному. В результате использование некоторых терминов здесь может противоречить другим опубликованным использованиям. Определения, используемые в этом модуле, предназначены для использования в таких документах, как Справочник NIST по константам, единицам измерения и неопределенности.
Например, термин ошибка, используемый здесь, означает разницу между измеренным значением и истинным значением для измерения. Поскольку точное или «истинное» измеренное значение количества часто не может быть определено, погрешность измерения редко может быть определена. Вместо этого он больше соответствует методам NIST для количественной оценки неопределенности измерения.
Используемая здесь неопределенность означает диапазон возможных значений, в котором находится истинное значение измерения. Это определение изменяет использование некоторых других часто используемых терминов. Например, термин точность часто используется для обозначения разницы между измеренным результатом и фактическим или истинным значением. Поскольку истинное значение измерения обычно неизвестно, точность измерения также обычно неизвестна».
Питер Бохачек и Грег Шмидт, Что такое измерение и неопределенность?.
https://serc.carleton.edu/sp/library/uncertainty/what.html [доступ 22 август 2022 г.]

 

Sampling-34-6-w.pdf

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Еще интересный файл. То-ли к презентации, то-ли просто реклама.

Финиш интересный

Цитата

 ОШИБКА, ЗНАЧЕНИЕ которой МЫ НЕ ЗНАЕМ, ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОЧНИКОМ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ 

 

1661004129729.pdf

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Рекламируют бесплатную программу для расчета неопределенности, но что-то не могу понять, как и где ее скачать. Ссылка на сайт сегодня что-то не открывается.https://www.controles-essais-mesures.fr/en/informatique-industrielle/0018092-lancement-de-lne-uncertainty-logiciel-devaluation-des-incertitudes-de-mesure/

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Долго думал, но открыл мне сайт для скачивания программы https://www.lne.fr/fr/logiciels-bases-de-donnees

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Гугловский перевод одной заметки

Цитата

 !! Давайте поговорим о сомнениях, давайте поговорим о неопределенности и ее противоречиях!!

Почему неопределенность определяется как неотрицательный параметр?

Почему мы думаем, что существует определенный рецепт оценки?

Индекс ISO/IEC 17025:2017 гласит следующее:
7.6.1 Лаборатории должны выявлять вклад в неопределенность измерений. При оценке неопределенности измерений следует учитывать все существенные вклады, в том числе в результате отбора проб, с использованием соответствующих методов анализа.
Итак, почему мы думаем, что неопределенность рассчитана и существуют волшебные рецепты для ее оценки?

Отвечая на каждый из этих вопросов, изначально первый вопрос, закон распространения неопределенностей есть не что иное, как квадратичное суммирование корня компонентов, в вещественных числах нет квадратичной суммы корня отрицательного числа.

Второй вопрос, в разных правилах, не в общем виде указываются некоторые компоненты, которые экспериментатор наблюдал при развитии своего эксперимента, однако именно это он оценил и мог повлиять на него в указанном эксперименте в очень специфических обстоятельствах, что не означает, что если вы это сделаете, вы сможете наблюдать те же величины влияния, так как они варьируются в зависимости от того, где вы находитесь.

Напомню, что руководства CENAM/ema по прослеживаемости были опубликованы в форме для OEC, аккредитованной при этом органе, и придерживаются этих критериев, омологируя форму калибровки и оценки этих вкладов для своих партнеров, эти руководства больше не публикуются с целью не переиздаваться, как раньше, поскольку в Мексике разрабатывается больше аккредитационных органов.

Третий вопрос, то с вашим опытом вы должны анализировать, оценивать, экспериментировать, наблюдать величины влияния, которые влияют на результат измерения, я оставляю вам еще один вопрос, потому что стандарты JIS не указывают на неопределенность или какую-то ISO? Поскольку это часть вашего эксперимента, который будет проведен, ни один аудитор не сможет прийти, чтобы сказать вам, какие вклады, источники неопределенности вы должны рассмотреть, поскольку это индивидуальные костюмы, по моему опыту вы можете взять некоторую базу, неопределенность паттерна, повторяемость, воспроизводимость, разрешение, другие работают самостоятельно, просто помните, что это не то же самое, чтобы измерить в Мексике, Колумбия, Перу и др.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 часов назад, scbist сказал:

Почему неопределенность определяется как неотрицательный параметр?

Потому, что неопределенность - это сомнение, а сомнение не может быть отрицательным. О трицательное сомнение - это уверенность (определенность). При этом нет разницы, что оценивать, неопределенность или определенность. Стандартное отклонение характеризует и то и другое.

 

9 часов назад, scbist сказал:

Почему мы думаем, что существует определенный рецепт оценки?

Так думает тот, кто предлагает различные программы для расчета неопределенности и тот, кто эти программы покупает. Тот, кто понимает смысл неопределенности, так не думает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...