Вопросы по МИ 3290-2010 и МИ 3286-2010

[Дедюхин А.А. 358]

Собственно это был пример, когда поменяли с виду безобидную вещь, а результат отрицательный.

вам нужны примеры, когда после сертификации в системе ГОСТ-Р вполне хорошего продукта, последующая партия этого же продукта оказывалась не пригодной к употреблению, но попадающей под действие того же сертификата? сертификат ведь есть, а результат очень отрицательный

не там истину ищите

[Ramil 149]

Собственно это был пример, когда поменяли с виду безобидную вещь, а результат отрицательный.

вам нужны примеры, когда после сертификации в системе ГОСТ-Р вполне хорошего продукта, последующая партия этого же продукта оказывалась не пригодной к употреблению, но попадающей под действие того же сертификата? сертификат ведь есть, а результат очень отрицательный

не там истину ищите

Ну подвижки в благоприятную сторону идут, сейчас будет единый независимый центр, опять таки гласность и все такое.

И за такие вот делишки, партбилет то (читай аккредитацию) на стол, а то и больше.

И люди поймут, что обмануть можно один раз.

[Дедюхин А.А. 358]

И за такие вот делишки, партбилет то (читай аккредитацию) на стол, а то и больше.

И люди поймут, что обмануть можно один раз.

и вот мы опять вернулись к точке где благая цель защита от уголовщины (преднамеренные изменения софта с целью получения прибыли) почему-то выливается в насилие над разработчиком (несуразные требование сертификации резльтатов его труда)

так может не МИ надо создавать, потом обсуждать их и изменять (хотя и тут уже нарушен логичный порядок действий), а обсуждать и вносить изменения в УК РФ?

[Маслов В.А. 101]

1.

КТО? ИСПЫТАТЕЛЬ! Вы отдаете себе отчет в том что нынешнее положение ГЦИ СИ (технологическая база, наличие специалистов

по программному обеспечению...) не позволяют провести эти испытания. В лучшем случае Вы получите записи - "Не

оказывает...", "Не влияет...", "Погрешность вычисления уравнений в 12000раз меньше..."

МЕТОДЫ.А какие методы Вы еще знаете? Или могут предложить ГЦИ СИ???

ГДЕ.Спросите Дедюхина А.А. - знает ли он ГЦИ СИ которые могут протестировать ПО и провести оценку влияния ПО на

метрологические характеристики анализаторов спектра R&S или Agilent Technology???

КАКОВА СТОИМОСТЬ. Здесь прошу прощения перегнул палку - конфедециальность вопроса уж точно присутствует.

2.

4месяца! Это огромное время на "рынке" средств измерения!Сколько тендеров на поставку оборудования за это время

прошло!Раньше мы на свои простые приборы укладывались в месяц испытаний с бумагами и месяц экспертизы в ВНИИМС.

Кроме того наверное перед выходом в свет этих рекомендаций, проводилось опробование этих положений на каких то

приборах...Или как обычно мы с Вами стали подопытными кроликами?

3.

А вот ноу-хау и конфиденциальность по данным оценкам - это НОНСЕНС! Они должны быть открыты и прозрачны.

Понятны для всех.Как поверочная схема.

1.

На базе Изготовителя и с участием его специалистов. Сложнее с импортными СИ, но при необходимости реализуемо. Да, требования к квалификации специалистов в области ПО резко возрастают, но никто не отменял субподряд (например, ВНИИМС, службы ФСБ). ВРЕМЯ и СТОИМОСТЬ при таком подходе возрастают. Что касается оценки влияния ПО на метрологические характеристики анализаторов спектра R&S или Agilent Technology, то Испытатель аккредитованный на их испытание знает и понимает математику заложенную в методы измерений таких СИ (по крайней мере так должно быть).

2.

Я уже говорил, что подход к испытанию ПО СИ должен быть дифференцированным. Простые СИ можно испытовать как "черный ящик".

3.

А Вы хотели бы, чтобы все выявленные при испытаниях недостатки Вашего прибора были выложены в открытом доступе на профессиональном форуме, со всеми вытекающими последствиями? Особенно, когда результаты испытаний по значению какого-либо параметра будут не соответствовать заявленным.

Еще раз подчеркиваю, что я не сторонник применения действующих МИ 3286-2010 для всех СИ, независимо от их сложности и назначения.

[Фёдоров_Ф 300]

- кто и какой прибор протестировал ПО по методу сравнения с "эталонным" ПО.Только конкретно...

Ищу "эталонное" ПО для интерпретирующих электрокардиографов.

В стандарте ГОСТ Р МЭК 606601-2-51-2008 "Изделия медицинские электрические. Часть 2-51. Частные требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик к регистрирующим и анализирующим одноканальным и многоканальным электрокардиографам", в разделе 50.102 "Автоматическая интерпретация ЭКГ" требуется указывать в эксплуатационной документации чувствительность и специфичность ПО для различных патологий.

На эти вопросы можно ответить имея достаточное количество верифицированных электрокардиосигналов. В стране кардиологи даже по вопросам составления базы таких сигналов договориться не могут.

Кто тогда будет арбитром при аттестации ПО?

[Маслов В.А. 101]

Ищу "эталонное" ПО для интерпретирующих электрокардиографов.

В стандарте ГОСТ Р МЭК 606601-2-51-2008 "Изделия медицинские электрические. Часть 2-51. Частные требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик к регистрирующим и анализирующим одноканальным и многоканальным электрокардиографам", в разделе 50.102 "Автоматическая интерпретация ЭКГ" требуется указывать в эксплуатационной документации чувствительность и специфичность ПО для различных патологий.

На эти вопросы можно ответить имея достаточное количество верифицированных электрокардиосигналов. В стране кардиологи даже по вопросам составления базы таких сигналов договориться не могут.

Кто тогда будет арбитром при аттестации ПО?

Федор Алексеевич, Вы лучше меня знаете, что арбитром при аттестации ПО интерпретирующих электрокардиографов должны быть высококвалифицированные врачи кардиологи. Заключения врачей и ПО должны быть одинаковые по одним и тем же электрокардиограммам. Какие ЭКГ взять для аттестации - определяется возможностями интерпретирующих электрокардиографов. ГОСТ Р МЭК 606601-2-51-2008 дает рекомендуемые наборы ЭКГ для этих целей.

А как реализуются требования раздела 50.102 за рубежом, ведь там указанный МЭК действует с 2005 г.?

[Дмитрий Борисович 1016]

1.

На базе Изготовителя и с участием его специалистов. Сложнее с импортными СИ, но при необходимости реализуемо. Да, требования к квалификации специалистов в области ПО резко возрастают, но никто не отменял субподряд (например, ВНИИМС, службы ФСБ).

Еще можно перечислить МВД, МЧС, Отдельной строкой РЖД ( это государство в государстве...).....

Может на базе Сколково сразу создать аналог ГУЛАГа :YES!:

Как раз получиться как пишет Ramil - будет единый независимый центр

Основные положения уже есть http://metrologu.ru/index.php?showtopic=3508:

глава государства постановил «возложить осуществление государственного метрологического надзора в установленной сфере деятельности на Министерство внутренних дел, Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство обороны, Службу внешней разведки, Федеральную службу безопасности, Федеральную службу охраны и Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации».

[Ramil 149]

И за такие вот делишки, партбилет то (читай аккредитацию) на стол, а то и больше.

И люди поймут, что обмануть можно один раз.

и вот мы опять вернулись к точке где благая цель защита от уголовщины (преднамеренные изменения софта с целью получения прибыли) почему-то выливается в насилие над разработчиком (несуразные требование сертификации резльтатов его труда)

так может не МИ надо создавать, потом обсуждать их и изменять (хотя и тут уже нарушен логичный порядок действий), а обсуждать и вносить изменения в УК РФ?

А МИ Вам в руки, разработчик ПО, должен разработать методы защиты СИ и ПО от изменений.

И это действительно задача разработчиков, но не пользователей же.

[Дмитрий Борисович 1016]

Что касается оценки влияния ПО на метрологические характеристики анализаторов спектра R&S или Agilent Technology, то Испытатель аккредитованный на их испытание знает и понимает математику заложенную в методы измерений таких СИ (по крайней мере так должно быть).

Многие сейчас понимают и знают эту математику!Даже "свежие" выпускники вузов. Но только математику!!!

Но вот представте, :

- стоит перед Вами этот анализатор спектра. Красивый. Цветной дисплей... Куча кнопок.

- лежит перед Вами сопроводительная и эксплуатационная документация.Записаны метрологические характеристики....

Как тестировать???? Кто Вам даст доступ внутрь прибора??? Кто даст доступ к вычислителю, доступ к встроенному ПО???

Как Вы будите оценивать расчеты по БПФ если там применен нестандартный метод обработки? По MathCAD?

Остается одно - методы "классической" метрологии...

Но и то с оговорками.Я Вам могу привести кучу статей в которой R&S расчетами доказывает что их например аналоговые

детекторы наилучшим образом работают при импульсных помехах и шумах ( производится правильное взвешивание).

А испытывать то Вы будите по стационарным сигналам...

Не могу удержаться от истории...

Тема диплома была "Цифровой измеритель АМ и ЧМ параметров". На основе стробоскопического преобразователя сигнал

преобразовывался практически сразу в цифру и обрабатывался методами цифровой обработки. Сразу получалась информация

о коэффициенте АМ или девиации частоты, коэффициенте гармоник огибающей и т.д.На момент защиты диплома уже было

положительное решение по заявке на изобретение. Заключение рецензента ( уважаемый человек в области измерения ЧМ

параметров, автор десятков изобретений, автор методик измерения малых девиаций частоты и паразитной девиации частоты

ГСС, профессор..)- практически не реализуемо!В соседних отделах работают люди традиционными аналоговыми методами

обработки АМ/ЧМ - категорические противники цифровых методов. Так вот на первых испытаниях нашего устройства они

стандартными методиками измерения практически чуть не уничтожили всю "нашу" цифровую обработку.

По результатам испытаний на НТС предприятия, был выделен еще этап эскизного проектирования (6мес.).

За это время пришлось досконально изучить все методы поверки измерителей АМ/ЧМ параметров. И только этими методами

мы сумели обнаружит ошибки алгоритмов обработки, некорректности наших допущений при обработке, ошибки вычислений.

Обнаружили то, что НЕ видно при анализе алгоритмов на бумаге или тестируя код!

Но как записать отчет об испытаниях?

[su215 658]

Обнаружили то, что НЕ видно при анализе алгоритмов на бумаге или тестируя код!

Но как записать отчет об испытаниях?

Вот как раз об этом и пишет проф. Петров. И это совсем не паранойя. Это то, что лежит в основе дискретных систем, - их дискретность. Что происходит в промежуток времени между t1 и t2? Даже если это промежуток в одну миллионную долю секунды? Дискретная система "не видит". Так что речь не о проверке комментариев или алгоритмов, а о проверке качества работы ПО в заданных условиях. На мой взгляд, тестирование должно либо опираться на математическую модель (что предлагает Петров, но что не совсем правильно, по-моему, - это отдельная тема), либо воспроизводить в аналоговом режиме внешние воздействия (в зависимости от назначения прибора), наиболее критичные с точки зрения его тестируемых характеристик (точности, надёжности и т.п.).

[Ramil 149]

...

И Все таки, мы друг друга не понимаем. Вами же приведенные примеры (пример с сотовыми телефонами), мое мнение подтверждают необходимость МИ 3286-10. Я не понимаю Ваши аргументы против МИ.

Вы можете сформулировать аргументы?

Я против МИ 3286-10, потому что:

"1... 2... 3"

Изменено 27 Февраля 2011 пользователем Ramil

[Дмитрий Борисович 1016]

Вот как раз об этом и пишет проф. Петров. И это совсем не паранойя. Это то, что лежит в основе дискретных систем, - их дискретность. Что происходит в промежуток времени между t1 и t2? Даже если это промежуток в одну миллионную долю секунды? Дискретная система "не видит".....

На мой взгляд, тестирование должно либо опираться на математическую модель (что предлагает Петров, но что не совсем

правильно, по-моему, - это отдельная тема), либо воспроизводить в аналоговом режиме внешние воздействия

(в зависимости от назначения прибора), наиболее критичные с точки зрения его тестируемых характеристик (точности,

надёжности и т.п.).

О чем пишет профессор:

- Да, но не проверяется! И особенно это стало сказываться сейчас, когда перевели проектирование на вычислительные машины. В целом это замечательно, но коль скоро их перевели, надо очень тщательно все алгоритмы проверять на эквивалентность преобразований, которые используются при уравнениях. Не проверяют!

Полный бред!!!!! Я привел даже учебник 23-х летней давности!!!

Привел пример из своей практики как молодого специалиста ( уже почти 30 лет прошло...).

И в то же время показываю и пытаюсь доказать что тестировать нужно всю систему в целом, а не выяснять при испытаниях

для утверждения типа степень влияния ПО на метрологические характеристики.

Как по методам МИ 3290-2010 и МИ 3286-2010 можно проверить эквивалентность преобразований?

Только стандартными "метрологическими" способами можно оценить характеристики всей системы или прибора!

Недостаточно их? Надо проводить разработку новых методик оценки характеристик приборов в комплексе!

Далее профессор пишет:

Одинаков: везде не учитывается возможность точного вычисления погрешности при создании строительных и

авиационных конструкций.

Специально подчеркнул фразу. Это что за понятие с точки зрения метрологии???

Далее:

- А в этом суть наших разработок. Вот это, собственно говоря, и есть прикладная математика.

КАКИЕ? ГДЕ? Пакет прикладных программ? На что рассчитан - на конструкции, сооружения, оценку ПО средств измерения???

[Дедюхин А.А. 358]

На базе Изготовителя и с участием его специалистов. никто не отменял субподряд (например, ВНИИМС, службы ФСБ

Вау!!! ФСБ и сертификация средств измерений это круто!! это даже не 32 центр! ну понятно - сертификация СИ это не только дело государственной важности, но еще и государственной безопасности!

[Данилов А.А. 1988]

Нельзя все СИ причесать под одну гребёнку: для одних целесообразно рассматривать СИ как «чёрный ящик», для других целесообразно применить поэлементные способы проверки (комплектная и поэлементная поверка).

Одно останется неизменным – в описании типа останутся идентификационные признаки ПО, а в методике поверки будет присутствовать проверка ПО, в том числе и его защищённость.

[Дмитрий Борисович 1016]

И Все таки, мы друг друга не понимаем. Вами же приведенные примеры (пример с сотовыми телефонами), мое мнение подтверждают необходимость МИ 3286-10. Я не понимаю Ваши аргументы против МИ.

Вы можете сформулировать аргументы?

Я против МИ 3286-10, потому что:

"1... 2... 3"

Ну про сотовые телефоны не ко мне. хотя практически полность могу согласиться...

Я против МИ 3286-2010:

1.При всём многообразии средств измерений их специфицеских особенностей - НЕЛЬЗЯ требования к ПО, степени защиты

методы испытаний свести в одном документе. Эти требования должны быть записаны например в " ГОСТ хххх.Общие

технические требования" или в Технических риегламентах на тот или иной тип СИ (продукции, изделий...).

Эти документы и установят НЕОБХОДИМОСТЬ случая, для например ГСС тестировать встроенное ПО.

2.Противоречивость пунктов данной МИ.

Это отдельная песня и писать можно много на форуме места не хватит.

Один из примеров. Пункт 7 Общих положений. В нем прямо говорится о функциональных проверках при проверке ПО. Особенно

то что изложено в Примечании. И можно было бы с облегчением вздохнуть и приступить к обычным испытаниям...

Читаем документ дальше... Раздел 4. Пункт 4.1 - Всё нормально... "..критерии согласованные между Заказчиком и

Исполнителем испытаний..."

НО дальше... Ни одного слова про функциональные проверки! Всё только "опорное ПО" , "эталонные данные" , "исходные данные" , "исходный код".

Вот испытатель и говорит - "Рад бы провести функциональную проверку как раньше, но нас в Москве не поймут!"

3.Об принципах идентификации версий программного обеспечения говорили уже много...

Никакой гарантии защиты ПО -НЕТ!

Эти сведения должны заноситься в какуюто базу данных по уведомительному принципу. Выходишь на испытания - предъяви

справку (информационное письмо), что в такой то базе данных занесено прибор ХХХ, имеет встроенное ПО версия ХХХ.

контрольная сумма ХХХ, версии действительны для годов выпуска ХХХХ.

4. Требование представлять на испытания - Техническое задание на ПО, вообще не терпит никакой критики. Об этом

тоже много уже написано...

5.Схемы алгоритмов?

6.Описание рассчетных алгоритмов?

7.Одна фраза - "С помощью функциональных проверок, иммитирующих непредсказуемые физические воздействия, убеждаюся

в действии средств защиты...."(см.п.2.3.3.).

Непредсказуемые физические воздействия могут быть что угодно от ядерного взрыва до пресса :YES!:

А испытателю нужно еще придумать и заложить в программу испытаний непредсказуемые физические воздействия!

Но ведь они НЕПРЕДСКАЗУЕМЫЕ!!!!!!!!

Можно продолжатиь дальше...

[Дмитрий Борисович 1016]

А МИ Вам в руки, разработчик ПО, должен разработать методы защиты СИ и ПО от изменений.

И это действительно задача разработчиков, но не пользователей же.

Прекраная фраза!!!!!

Так если это наша задача, то это и наша ответственность!

Зачем тогда на испытаниях проводить проверку степени защиты???

В прочем об это уже написал выше....

[Маслов В.А. 101]

На базе Изготовителя и с участием его специалистов. никто не отменял субподряд (например, ВНИИМС, службы ФСБ

Вау!!! ФСБ и сертификация средств измерений это круто!! это даже не 32 центр! ну понятно - сертификация СИ это не только дело государственной важности, но еще и государственной безопасности!

Александр Анатольевич, не в смысле безопасности, а в смысле компетентности (готовности провести аттестацию ПО СИ с подходами, которые требуются по МИ 3286-2010).

[Дедюхин А.А. 358]

Александр Анатольевич, не в смысле безопасности, а в смысле компетентности (готовности провести аттестацию ПО СИ с подходами, которые требуются по МИ 3286-2010).

в администрации президента РФ более компетентные специалисты, чем в ФСБ уж лучше их привлечь

PS, кстати то, что да-а-авно в КГБ занималось спец исследованиями, потом перетекло в ФАПСИ, а сейчас находится в ФСО, но никак не в ФСБ

[Маслов В.А. 101]

Александр Анатольевич, не в смысле безопасности, а в смысле компетентности (готовности провести аттестацию ПО СИ с подходами, которые требуются по МИ 3286-2010).

в администрации президента РФ более компетентные специалисты, чем в ФСБ уж лучше их привлечь

PS, кстати то, что да-а-авно в КГБ занималось спец исследованиями, потом перетекло в ФАПСИ, а сейчас находится в ФСО, но никак не в ФСБ

Извините, был не вкурсе изменений по указанной Вами цепочке.

[Дмитрий Борисович 1016]

А Вы хотели бы, чтобы все выявленные при испытаниях недостатки Вашего прибора были выложены в открытом доступе на профессиональном форуме, со всеми вытекающими последствиями? Особенно, когда результаты испытаний по значению какого-либо параметра будут не соответствовать заявленным.

Конечно, как говорится "Правда глаза колет"...

Но в тоже время "На чужой роток, не накинешь платок"..."Слово не воробей-вылетит не поймаешь"..."Всяк кулик своё

болото хвалит"...

Наше предприятие уже давно работает в условиях жесткой конкуренции. И спасает только одно - открытая информация

о параметрах, технических характеристиках и функциональных возможностях.

С точки зрения бизнеса - многое проигрываем конкурентам.

С точки зрения имиджа - многое выигрываем ...

Приведу пример одной области нашей деятельности.

Мы занимаемся еще разработкой и производством трассопоискового оборудования. Проще трассоискатели.

Все последние цифровые модели трассоискателей имеют функцию измерения глубины залегания подземной коммуникации.

Конкуренция огромная. Особенно среди поставщиков импортного оборудования.

Досих пор эти приборы не являются СИ. По каким причинам - не понятно.В тоже время множество документов Госстроя,

Газпрома, Транснефти... оперируют понятием "погрешность измерения глубины залегания", и в своих руководящих

документах предписывают применять те или иные типы трассоискателей. Даже те на которые производитель ВООБЩЕ НЕ

нормирует такой характеристики как "погрешность",а имеет запись "Производитель не несет ответственности за данные

полученные данным прибором..."

В тоже время к нам часто обращаются потребители за разъяснениями почему у них не получается то или иное при поиске

подземных коммуникаций и определения их глубины залегания.

Работа трассоискателя в режиме измерения простая: измерить напряжение в двух приемных катушках, установленных на

определенном базовом расстоянии, и посчитать по формуле...

К тому же все последние модели это оцифровка сигнала с катушек, цифровой фильтр, цифровой детектор...

Т.е. работа "чисто" программного обеспечения.

Чтобы с этим разобраться и четко боротяся с конкурентами была посталена задача:

Разработать методику оценки действительных характеристик трассоискателей, разработать математическую модель

работы трассоискателя и методики учета внешних мешающих воздействий.

ЦЕЛЬ - научиться при тестировании прибора ( ПО то ведь никто не даст!, алгоритмов не напишет) находить ОШИБКИ!!!

Цель меркантильная

7 лет работы (скорее жизни) потрачено на создание такой методики.Получен патент. Результаты привожу ниже.

Из крупных потребителей пока это никого не интересует! Бизнес превыше всего!!!

Таблица показаний прибора Абрис ТМ5.1-027.doc

Таблица показаний прибора Абрис ТМ5.doc

Таблица показаний прибора САБСАЙТ 750.doc

Сталкер ПТ-02.doc

[Маслов В.А. 101]

Чтобы с этим разобраться и четко боротяся с конкурентами была посталена задача:

Разработать методику оценки действительных характеристик трассоискателей, разработать математическую модель

работы трассоискателя и методики учета внешних мешающих воздействий.

ЦЕЛЬ - научиться при тестировании прибора ( ПО то ведь никто не даст!, алгоритмов не напишет) находить ОШИБКИ!!!

Цель меркантильная

7 лет работы (скорее жизни) потрачено на создание такой методики.Получен патент. Результаты привожу ниже.

Из крупных потребителей пока это никого не интересует! Бизнес превыше всего!!!

Дмитрий Борисович, удача в большой работе это хорошо.

А для ее продвижения нужны не только грамотные инженеры, но и экономисты. Без грамотно показанной экономической выгоды от использования разработки трудно ее продвигать в нынешних условиях снижения технической компетентности.

[Дмитрий Борисович 1016]

А для ее продвижения нужны не только грамотные инженеры, но и экономисты. Без грамотно показанной экономической выгоды от использования разработки трудно ее продвигать в нынешних условиях снижения технической компетентности.

Экономисты????

Вспомните 2года назад взрыв газопровода в Москве! Нужны опять грамотные экономисты?

Аналогичный взрыв газопровода низкого давления у нас в Нижнем Новгороде ( но сменьшими потерями, если не считать

двух погибших...- работали на пустыре). Труба ушла в сторону за счет подвижки грунта...А экскаватор зацепил...

Но основной прибор в Мособлгазе и других региональных облгазов - трассопоисковый комплект "АбрисТМ5"!

Некоторые начали переходить на "Сталкер 75-02". Есть информация по закупке немецкого i5000. На форуме

геодезистов прошла информация о его испытаниях проведенных Мособлгазом, я попросил представить таблицу показаний.

Ответ - "Информация конфедициальная!Испытания проводили ну оооочень компетентные люди!"

К нам приходят только тогда когда перерубят очередной кабель. Три года назад одна строительная фирма проводила

работы в Нижегородском Кремле по укреплению фундамента Филармонии.Кремль!Тамже и губернатор наш и Заксобрание...

Документация на подземные коммуникации должна быть! Ан нет!Да ещё если её прокладывали 30 лет назад.

Так за один день "перерубили" три кабеля связи.После этого пошли за приборами....

Зато ВНИИФТРИ не задумываясь проводит испытания для утверждения типа средства измерения трассоскателя FM9800 по

методу проводника 50м.

Что дает этот метод привожу в приложении. А ведь людям дальше этими приборами отыскивать коммуникацию и определять

глубину залегания.... Экскаватор работает быстро....

P.S. На название материала не обращайте внимание.Может я насамом деле с этим уже....

P.P.S.Но не всё так грустно! Этими материалами мы сумели добиться того, что хотябы производитель "Абрисов" фирма

АКА-ГЕО убрало в эксплуатационной документации все данные о "погрешности". Фирма Radiodenechion убрала со своего

сайта информацию о том что трассоискатель RD4000 сертифицирован в России компанией ПЕРГАМ.

Работа продолжается....

Ясошелсума.doc

[Данилов А.А. 1988]

Вчера во ВНИИМС состоялось совещание по вопросам применения МИ 3290, частично говорилось и о МИ 3286.

Разговор был начат с того, что МИ 3286 и МИ 3290 - документы рекомендательного характера.

В частности, вместо МИ 3286 можно проводить проверку по Welmec 7.2. В третьем номере "Законодательной и прикладной метрологии" будет опубликована статья ряда авторов, один из которых является разработчиком МОЗМ Д31

По поводу ПО (о котором много говорится везде и в этой ветке в частности) было сказано следующее.

Хотим мы или нет, но исполнять 102-ФЗ от 26.06.2008 и приказ Минпромторга №1081 придётся.

За рубежом для СИ, применяющихся в сферах..., при испытаниях СИ проводится проверка ПО. Правда, было сказано, что количество СИ, попавших в сферы..., там существенно меньше, чем у нас.

Далее было сказано о том, что мы пока учимся и пытаемся исполнять приказ. На сегодняшний день (с ноября 2010 г.) по порядку, принятому приказом Минпромторга №1081, утверждён тип всего 205 СИ.

Разумеется, про проблемы со встроенным ПО, про ПО для измерительных систем, про ПО иностранных производителей и прочее известно. Как-то пытаются решить эти проблемы, но всё идёт медленно. Только, пожалуйста, без эмоций. Люди работают, пытаются найти выход и понимают, что пока страна парализована этими требованиями. Готовится документ рекомендательного характера по проверке защищённости. Говорилось и о том, что в МИ 3290 будут вноситься изменения, часть из которых предложили участники совещания. Если есть разумные конкретные предожения по изменению отдельных пунктов МИ 3290, сообщите. Следующий семинар с аналогичной темой запланирован на 5 апреля.

[Дмитрий Борисович 1016]

У меня информация (разговорная), что было еще одно совещание, на котором якобы принято решение для импортных СИ

проводить проверку ПО только в плане функциональных проверок интерфейса пользователя и передачи информации и управления

через внешние интерфейсы (КОП, USB, RS-232...) задокументированных в руководствах пользователя.

Это так? Кто нибудь знает?

[Данилов А.А. 1988]

У меня информация (разговорная), что было еще одно совещание, на котором якобы принято решение для импортных СИ

проводить проверку ПО только в плане функциональных проверок интерфейса пользователя и передачи информации и управления

через внешние интерфейсы (КОП, USB, RS-232...) задокументированных в руководствах пользователя.

Это так? Кто нибудь знает?

Это совещание было в Росстандарте в феврале. Решения пока не видел. Но в описании типа для метрологически значимого ПО в любом случае (и для иностранных СИ) должна быть информация по пункту 6.2.4,е МИ 3290.