Перейти к контенту

В поддержку метрологических служб промышленных предприятий


220 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

Не по тексту, а по действию.

Т.к. подобного обращения от лица общественности (метрологов) руководителю ФАТР не было (может я не в курсе?), то считаю необходимым добавить: копия Руководителю ФАТРиМ. Они (руководители) должны знать, что такое письмо было отправлено и видеть текст перед собой. А то нехорошо ополучается - ФАТР ни сном ни духом (официально, слух то может и дошел уже). Действовать надо красиво.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 219
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

  • Специалисты

Т.к. подобного обращения от лица общественности (метрологов) руководителю ФАТР не было (может я не в курсе?), то считаю необходимым добавить: копия Руководителю ФАТРиМ. Они (руководители) должны знать, что такое письмо было отправлено и видеть текст перед собой. А то нехорошо ополучается - ФАТР ни сном ни духом (официально, слух то может и дошел уже). Действовать надо красиво.

:ok:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А каков заголовок (тема) письма президенту? Название данной темы, или другой, или никакой?

Но то, что он не "в поддержку метрологических служб промышленных предприятий" - это точно.

Скорее "в поддержку метрологии" (просто метрологии).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Метрологи промышленных предприятий!

Вас не устраивает наведение порядка в области обеспечения единства измерений в целом, чтобы заработали наконец документы, чтобы они просто появились, наконец?!

Напишите письмо, которое бы Вас устроило.

Можете обижаться, но - пока одни эмоции, вразумительного текста не видно, точнее, я его не могу найти.

Предложения за Вами - метрологи промышленных предприятий.

Готов принять участие в обсуждении Вашего варианта письма.

Пока же голосуем за исходный вариант письма Президенту. Если есть желание, голосование можно продолжить и далее - дождаться, например, выхода журнала "Главный метролог" №2, чтобы и его читатели могли поучаствовать. Голосование можно закончить к 20 мая 2011 г.

Можно действовать без спешки, можно вообще ничего не делать, если Вас это устраивает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

И всё-таки письмо не отражает интересы работников промышленных предприятий и действительно серьёзных проблем метрологии не затрагивает... Метрологи промышленных предприятий, если вы не согласны с текстом, голосуйте против. Ещё раз повторюсь, главные сейчас проблемы это Перечень и аттестация эталонов.

Но то, что он не "в поддержку метрологических служб промышленных предприятий" - это точно.

Скорее "в поддержку метрологии" (просто метрологии).

Странно... :unknw:

В одной из тем я писал:

Остаются два общих вопроса:

- Постановление Правительства Российской Федерации N 250 от 20 апреля 2010г.

- Действующие правовые и нормативные документы в области обеспечения единства измерений несовершенны...

Посмотрите по работе форума - раздел "Законодательная метрология":

-"Вопросы по МИ 3290-2010 и МИ 3286-2010" 203 Ответов 10 891 Просмотров

-"Госреестр " 92 Ответов 4 600 Просмотров

-"Требования к эталонам" 98 Ответов 8 312 Просмотров

-"Аннулирование аттестата аккредитации с 01.01.2012 г." 106 Ответов 6 093 Просмотров

-"Новые положжения об утверждения типа" 108 Ответов 10 046 Просмотров

-"Перечень СИ подлежащих гос. контролю" 725 Ответов 67 761 Просмотров

Вот на эти вопросы и нужно наверное делать упор в Обращении и в дальнейшем при подготовке конференции.

И многие вроде бы согласны...

Что сейчас в письме? Перечисленны все эти темы и вопросы (ну разве что кроме эталонов)!

И опять не слава богу.....

Люди это письмо Президенту! 2000 символов!!ОН не знает что эталон нужно аттестовывать!

Основные моменты письма определены:

- определить измерения сферы ГРОЕИ

- определить требования к ПО при работе с МИ 3290-2010 и МИ 3286-2010

- определить использование результатов калибровки

- дороботка Перечня

- определить стандарты

В чем ещё нужно поддержать МС ЮЛ???

Няньку за руку водить!? :sos:

Тема становиться бессмысленной....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот прошу всех объяснить и никто не объясняет: в чем проблема с аттестацией эталонов?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На самом деле проблемы то общие как я понимаю, что у ЦСМ, что у предприятий. Объективно судить не могу, т.к. работаю не на ОПО и у меня нет эталонов. На самом деле президенту нет дела до МС предприятий разных форм собственности (уже кто-то это писал). А в связи с тем, что проблемы общие (извините за повтор), логично было бы письмо в этой же редакции назвать: В поддержку государственного обеспечения единства измерений. Или как-то так. И слово "государственный" за слух цепляет, и уж Закон ОЕИ то уж точно ему известен.

Должны быть выработаны единые правила (хорошие правила) работы метрологических служб, а уж ЦСМ это, или пром.предприятие - не суть важно. Цель письма в чем - донести ло высшего руководства страны общую проблему, а не перетягивание каната каждый в свою сторону.

P.S.Потом может появиться письмо "В поддержку ЦСМ" с тем же текстом (почти!)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Метрологи промышленных предприятий!

Вас не устраивает наведение порядка в области обеспечения единства измерений в целом, чтобы заработали наконец документы, чтобы они просто появились, наконец?!

Вот именно, "в целом"! Письмо, в том виде, в каком оно сейчас, написано не в поддержку конкретно МС ЮЛ, а метрологии в целом, включая ГРЦСМ! Поэтому про название и спросила.

И я согласна, именно всю метрологию надо сейчас поддержать, по крайней мере обратить внимание президента на тот правовой "бардак", который у нас получился, точнее у Минпромторга.

А написать 1 письмо в 2000 знаков, что бы там было широко и развернуто и в поддержку МС ЮЛ (дескать ущемляются их права), и ЦСМ (с недофинансированием), и производителей СИ (с мытарствами при утверждении типа СИ), и порядка в законах и правовых актах (сейчас все трактуется каждым по своему) - думаю слабо!

Это надо уже несколько писем делать, конкретно по каждому пункту (и то не уложимся).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот прошу всех объяснить и никто не объясняет: в чем проблема с аттестацией эталонов?

Проблема в том, что Положение от 23.09.2010 г. № 734 уже вступило в силу, а ни одной методики аттестации эталонов, удовлетворяющей современным требованиям нет. Это означает, что когда выйдут очередные сроки поверки РЭ - поверить в соответствии со старыми правилами нельзя, а новых нет, соответственно и все РСИ поверять и калибровать будет просто не чем, до разработки и утверждения методик аттестации эталонов. На это, согласитесь, потребуется не мало времени.

Ситуация аналогичная с калибровкой. Калибровать РСИ тоже невозможно из-за отсутствия методик калибровки, соответствующих установленным в Законе требованиям. За 18 лет существования калибровки, методик калибровки раз два и обчелся.

Дальше делайте выводы сами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Тема изначально была названа "В поддержку МС промышленных предприятий" по горячим следам коллективного письма 12 гл. метрологов. Но в процессе обсуждения все, в основном, сошлись в том, что проблемы, поднятые в нём, отражают общее состояние отечественной метрологии. Поэтому, конечно, письмо необходимо назвать именно в этом смысле. Например, как предложено: "В поддержку государственного обеспечения единства измерений", или "В поддержку отечественной метрологии". И если участников дискуссии волнует именно этот аспект, я считаю, что нужно прекратить это бесконечное и бессмысленное разделение "на своих и чужих".

А письмо нужно отправлять сейчас. Например, закончить голосование в среду, 30 марта. 31-ого отправить письмо. 20 мая - слишком далёкая дата. До этого времени может произойти много изменений.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да смысл в том, что аттестация эталонов в 99,99 % случаев вообще не нужна. Как то один из участников писал: «Я что сейчас каждую из своих 120 концевых мер должен аттестовать». Как правило, эталоны это средства измерения утверждённого типа (теперь это, наверное, не обязательно, раз их просто надо аттестовывать), способ применения которых прописан в их руководстве по эксплуатации. И ничего другого для их применения при поверке не нужно. Когда в старом законе ОЕИ ввели это понятие, вместо ОСИ это вызвало только удивление. Но всё продолжалось по старому. Эталоны проходили поверку и их использовали, как раньше ОСИ. В ФЗ 102 появилась фраза аттестация эталонов, и по началу всё шло как раньше – эталоны поверялись. В сентябре 2010 постановлением правительства № 734 было расшифровано понятие аттестации эталонов (правда, без определения механизма его действия). Для чего всё это делается не знаю, но сильно подозреваю, что где-то в недрах ФАТРМ зреет новое постановление правительства в соответствии с которым, каждый эталон (все 120 концевых мер) буде проходить нечто вроде утверждения типа и не бесплатно конечно. (так скоро в стоимости СИ половина будет уходить на метрологическое обслуживание под эгидой борьбы за единство измерений). Для чего тогда в посановлении фраза «6. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии утверждается наименование эталона единицы величины, присваивается ему номер, определяется его состав, устанавливаются обязательные метрологические, технические требования (характеристики) и правила содержания и применения эталона единицы величины, а также его межаттестационный интервал».

Вот о чём надо писать президенту. Так же и о Перечне.

Считаю, что с письмом пока спешить не надо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Считаю, что с письмом пока спешить не надо.

А сколько ждать? И чего?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Для чего всё это делается не знаю, но сильно подозреваю, что где-то в недрах ФАТРМ зреет новое постановление правительства в соответствии с которым, каждый эталон (все 120 концевых мер) буде проходить нечто вроде утверждения типа и не бесплатно конечно.

Похожая ситуация несколько лет назад была с производством резервуаров. Утверждение типа для каждого резервуара, а типового проекта готового резервуара, и дальше спокойно производить из по данному проекту.

И все таки: Перечень - он нужен?

Пример: "СИ для фасовки товаров. Весы"

В силу более низкой стоимости поверки весов в нашей организации число организаций, отказывающихся от поверки таковых снизилось, т.е. кривая стала выравниваться. Чтобы совсем просто - из 9 ИП и ООО, нежелавших в этом году поверять свои весы отказались от поверки только 3. Причина - снижение стоимости поверки.

С введением Перечня с 01.01.2012 ГРЦМ возжелают исправить ситуации и возобновить финансовую речку. Увеличение стоимости поверки вновь отвернёт ИП и ООО от соблюдения своих обязанностей.

ИМХО, ничего личного.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Тема изначально была названа "В поддержку МС промышленных предприятий" по горячим следам коллективного письма 12 гл. метрологов. Но в процессе обсуждения все, в основном, сошлись в том, что проблемы, поднятые в нём, отражают общее состояние отечественной метрологии. Поэтому, конечно, письмо необходимо назвать именно в этом смысле. Например, как предложено: "В поддержку государственного обеспечения единства измерений", или "В поддержку отечественной метрологии". И если участников дискуссии волнует именно этот аспект, я считаю, что нужно прекратить это бесконечное и бессмысленное разделение "на своих и чужих".

А письмо нужно отправлять сейчас. Например, закончить голосование в среду, 30 марта. 31-ого отправить письмо. 20 мая - слишком далёкая дата. До этого времени может произойти много изменений.

1. Что касается названия, то его не будет - пройдите по ссылке - http://letters.kremlin.ru/ - там название не предусмотрено. Правда, к письму можно прикрепить файлик до 5 Мб (есть где развернуться :) ):

6.Обращение может содержать вложенные документы и материалы в электронной форме в виде одного файла без архивирования. Размер файла вложения не может превышать 5 Мб. Для вложений допустимы следующие форматы файлов: txt, doc, rtf, xls, pps, ppt, pdf, jpg, bmp, png, tif, gif, pcx, mp3, wma, avi, mp4, mkv, wmv, mov, flv. Иные форматы не обрабатываются в информационных системах Администрации Президента Российской Федерации

2. Есть ли желающие представить свой вариант письма? Но именно полноценный вариант! Ждём. Кто напишет? Владимир Дмитриевич? Марсель Хасанович? Вероника Викторовна? Виктор? Или кто-то ещё желает?

3. Как компромисс, предлагаю письмо представить в следующем виде, чтобы персонал администрации Президента мог изучить мнения участников форума и по вопросам, не вошедшим в окончательный вариант письма:

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Просим Вашего личного участия в решении неотложных проблем обеспечения единства измерений в России:

1 Росстандарт должен подчиняться непосредственно Председателю Правительства РФ, а не Минпромторгу РФ. Подобное административное устройство принято во всех цивилизованных странах, т.к. государственное регулирование обеспечения единства измерений (ГРОЕИ) должно быть вне сферы влияния конкретного министерства или ведомства

2 Необходимо прекратить недопустимое затягивание исполнения некоторых статей Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. №102-ФЗ, а именно:

- статьи 5 в части определения измерений, относящихся к сфере ГРОЕИ и установлении обязательных требований к ним

- статьи 9 в части установления необходимых случаев и обязательных требований к программному обеспечению средств измерений

- пункта 3 статьи 18 в части принятия порядка использования результатов калибровки средств измерений, в том числе при поверке средств измерений, а также порядок взимания и размер стоимости поверки, выполненной на основании результатов калибровки

3 Необходима немедленная доработка "Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (ГРЦМ)", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 г. №250, в части утверждения перечня ГРЦМ, конкретизации и пояснения некоторых пунктов указанного "Перечня", в частности, пунктов 31, 35-38, которые могут привести к ликвидации метрологических служб промышленных предприятий. Для выполнения задач, которые государство ставит перед ГРЦМ с принятием данного "Перечня", необходимо рассмотреть вопрос о финансировании ГРЦМ за счёт средств государственного бюджета

4 В связи с недопустимым затягиванием исполнения задач, определённых Федеральным законом "О техническом регулировании", необходимо срочно определить стандарты, обязательные для исполнения

5 Ход выполнения работ по обеспечению единства измерений и их результаты должны публиковаться на интернет-площадке

Обоснование изложено на "Главном форуме метрологов" http://metrologu.ru/index.php?showtopic=3978&st=0

4. Дата окончания голосования может быть и 30 марта в 24.00 московского времени, как решите, если, конечно, не появится новое письмо. Ждём.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот прошу всех объяснить и никто не объясняет: в чем проблема с аттестацией эталонов?

Проблема в том, что Положение от 23.09.2010 г. № 734 уже вступило в силу, а ни одной методики аттестации эталонов, удовлетворяющей современным требованиям нет. Это означает, что когда выйдут очередные сроки поверки РЭ - поверить в соответствии со старыми правилами нельзя, а новых нет, соответственно и все РСИ поверять и калибровать будет просто не чем, до разработки и утверждения методик аттестации эталонов. На это, согласитесь, потребуется не мало времени.

Ситуация аналогичная с калибровкой. Калибровать РСИ тоже невозможно из-за отсутствия методик калибровки, соответствующих установленным в Законе требованиям. За 18 лет существования калибровки, методик калибровки раз два и обчелся.

Дальше делайте выводы сами.

Собственно, не вижу проблем.

Аттестация эталонов производится в соответствии с "государственными поверочными схемами".

"государственная поверочная схема" - документ, определяющий порядок передачи единиц величин эталонам единиц величин и (или) средствам измерений от эталонов единиц величин, имеющих более высокие показатели точности;

То есть "государственная поверочная схема" не что иное как методика поверки.

С калибровкой проблем так же не вижу.

Читаем ПP РСК 005-03

"3.4 Калибровочная служба должна использовать методики калибровок, которые отвечают потребностям клиентов и пригодны для предпринимаемых калибровок.

Преимущественно должны использоваться методы, приведенные в международных, региональных или национальных стандартах. Лаборатория должна удостовериться, что она использует последнее действующее издание стандарта, кроме случаев, когда оно не подходит или это невозможно сделать. При необходимости к стандарту можно приложить дополнительные подробности с тем, чтобы обеспечить согласованное применение.

3.4.1 В качестве методик калибровки могут быть использованы методики, предлагаемые разработчиком средства измерений или разработанные и утвержденные самой калибровочной службой. В любом случае клиент должен быть уведомлен о выбранной методике калибровки."

Кто сказал, что методики поверки нельзя использовать?

Кто сказал, что нельзя использовать ГОСТ-ы? Они должны использоваться преимущественно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2. Есть ли желающие представить свой вариант письма? Но именно полноценный вариант! Ждём. Кто напишет? Владимир Дмитриевич? Марсель Хасанович? Вероника Викторовна? Виктор? Или кто-то ещё желает?

Александр Александрович!

Очень рад был когда нашёл этот форум. Это просто чудо, что мы разные метрологические работники, со стороны МС ЮЛ и ЦСМ здесь собрались и можем как то друг другу помогать. Особенно когда участвуют компетентные представители и той и другой стороны.

Рад бы написать президенту, но не вижу смысла и нет времени. В голосовании по письму не участвовал, т.к. не всё приемлю, что то не нравится, что то вроде правильно, но это письмо как то не по душе.

Что касается меня, посудите сами - с нового года у нас объединили 4 ООО (тех обслуживание СИ, МО СИ, монтаж, проектирование - последние две области по тендеру). Необходимо продолжать все метрологические работы для заказчика и при этом обновить всю распорядительную документацию, переаттестоваться на право калибровки и пожет быть на право ремонта СИ.

Заниматься чистой метрологией не получается, а получается поддержание того,что было, а то что было не соответстует Закону.

Моё глубокое убеждение, что Закон, придавший новый смысл калибровке СИ, противопоставивший поверку и калибровку заложил в себе глубокое противоречие между нуждами ЮЛ и требованиями государства.

Ну раз уж меня немного понесло, то выскажусь более откровенно: А зачем нам Закон об обеспечении единства измерений? Что у нас в России до сих пор кто то измеряет в саженях и фунтах, нет все как миленькие в единицах физических величин, предусмотренных в системе СИ. Единство измерений и так уже вошло в жизнь и от этого уже не уйти. А вот Закон о метрологическом обеспечении производств в России - думаю более актуален. И он должен быть направлен на помощь производителям продукции.

По калибровке уже высказывался - но коллеги говорят, что она нужна и в этом виде. А по мне - нам такая калибровка не нужна, для нужд ЮЛ - надо тогда вернуть ведомственную поверку. Но это опять упирается в Закон.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

:thankyou: , Марсель Хасанович! Я уж думал, что продолжения не будет...

Вроде бы неплохо поработали. Составили письмо. Пусть не в поддержку МС (не знаю, как написать такое письмо), но в защиту метрологии и ОЕИ. Понимаю, что такие письма не могут быть одобрены и поддержаны всеми. Но..., коллеги, как, наверное, и у большинства из Вас, у меня остался некоторый неприятный осадок...

А потому... несколько раз перечитал эту тему. Началось с того, что:

Прошу писать кратко, по существу. Ваши сообщения будут обобщены, и, возможно, лягут в основу письма Президенту или в Правительство РФ. Ссылка на эту тему должна быть опубликована в журнале "Главный метролог". Но обсуждение можно уже начинать.

Поэтому хоть я и писал:

4. Дата окончания голосования может быть и 30 марта в 24.00 московского времени, как решите...

Вместе с тем, наверное, будет невежливо, если мы не дождёмся читателей "Главного метролога", т.к. начало было положено ими. Жду Вашего мнения.

2. Есть ли желающие представить свой вариант письма? Но именно полноценный вариант! Ждём. Кто напишет? Владимир Дмитриевич? Марсель Хасанович? Вероника Викторовна? Виктор? Или кто-то ещё желает?

Александр Александрович!

Очень рад был когда нашёл этот форум. Это просто чудо, что мы разные метрологические работники, со стороны МС ЮЛ и ЦСМ здесь собрались и можем как то друг другу помогать. Особенно когда участвуют компетентные представители и той и другой стороны.

Рад бы написать президенту, но не вижу смысла и нет времени.

Со смыслом и временем понятно, ибо подобные письма напоминают хождения крестьян к царю-батюшке, но... хочется работать на благо государства, всех граждан, не нарушая законодательства. Мы все здесь пытаемся проявлять "активную жизненную позицию". И хочется, чтобы эти попытки из обычного разговора обрели реальные очертания.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Вместе с тем, наверное, будет невежливо, если мы не дождёмся читателей "Главного метролога", т.к. начало было положено ими. Жду Вашего мнения.

Не дождёмся. За исключением Владимира Михайловича, никто из авторов письма гл. метрологов не принял участие в дискуссии. Так же маловероятно, что в ней примут участие остальные читатели журнала. В лучшем случае, зайдут на форум, прочитают текст письма, молча проголосуют и всё. Если наша задача - набрать голоса, то тогда можно и подождать.

Со смыслом и временем понятно, ибо подобные письма напоминают хождения крестьян к царю-батюшке, но... хочется работать на благо государства, всех граждан, не нарушая законодательства. Мы все здесь пытаемся проявлять "активную жизненную позицию". И хочется, чтобы эти попытки из обычного разговора обрели реальные очертания.

Невозможно уговорить беременную женщину подождать с родами. Законы природы неумолимы. Так же и с любой идеей. Появившись и оформившись, она должна родиться. Или умереть. Поэтому я за то, что письмо необходимо отправить. Или похоронить. Второго не будет.

По поводу смысла, - я тоже не надеюсь, что будет ощутимый результат. Просто живу по принципу "Делай, что должен, и пусть будет, что будет".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Собственно, не вижу проблем.

Аттестация эталонов производится в соответствии с "государственными поверочными схемами".

"государственная поверочная схема" - документ, определяющий порядок передачи единиц величин эталонам единиц величин и (или) средствам измерений от эталонов единиц величин, имеющих более высокие показатели точности;

То есть "государственная поверочная схема" не что иное как методика поверки.

Во-первых, ГПС - не методика поверки. Методика поверки - алгоритм, обеспечивающий определение с достаточной точностью метрологических характеристик. На основании одной и той же ГПС могут быть разные методики поверки. Примеров можно привести массу.

Во-вторых, ГПС - ГОСТы, которые, как Вам известно, с некоторых пор не имеют обязательной силы. Во всяком случае, закон "О техническом регулировании" не оговаривает обязательность применения государственных поверочных схем.

С калибровкой проблем так же не вижу.

Читаем ПP РСК 005-03

"3.4 Калибровочная служба должна использовать методики калибровок, которые отвечают потребностям клиентов и пригодны для предпринимаемых калибровок.

Преимущественно должны использоваться методы, приведенные в международных, региональных или национальных стандартах. Лаборатория должна удостовериться, что она использует последнее действующее издание стандарта, кроме случаев, когда оно не подходит или это невозможно сделать. При необходимости к стандарту можно приложить дополнительные подробности с тем, чтобы обеспечить согласованное применение.

Кто сказал, что нельзя использовать ГОСТ-ы? Они должны использоваться преимущественно.

Закон, допускающий разнотолкование своих положений - не закон, а филькина грамота. С одной стороны, должны, с другой - на добровольной основе. Вот этот бардак и необходимо остановить.

Кстати, свежий пример из практики. При разработке МВИ массы нефтепродуктов по 595 ГОСТу, столкнулся с тем, что Заказчик упёрся, - норма погрешности, которую я заложил по ГОСТу, их не устроила, а ссылку на этот ГОСТ в тексте МВИ они не приняли, потому что он с 2010 года, по тексту закона, может применяться добровольно. А стало быть, может и не применяться.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Вообще, история не раз демонстрировала, что можно играть в либерализм и свободы, пока всё спокойно. Как только меняются обстоятельства (войны, социальные волнения, стихийные бедствия и т.п.), государство либо берёт все значимые сферы под жёсткий контроль, либо гибнет. Недавний всплеск экономического кризиса продемонстрировал, как лихо банковские структуры и олигархи бросились за помощью к государству. Я понимаю, - "имидж - ничто...".

В дополнение к сказанному : Японское правительство готово национализировать АЭС "Фукусима". Подзаголовок : "Хозяева станции демонстрируют полную неспособность справиться с последствиями аварии". В тексте - мнение Директора Института стратегического планирования и прогнозирования А. Гусева : "Государство, в отличие от частного владельца, будет «по семь раз отмерять» и не станет бездумно вводить все подряд инновации в расчёте на немедленную прибыль."

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Во-первых, ГПС - не методика поверки. Методика поверки - алгоритм, обеспечивающий определение с достаточной точностью метрологических характеристик. На основании одной и той же ГПС могут быть разные методики поверки. Примеров можно привести массу.

Во-вторых, ГПС - ГОСТы, которые, как Вам известно, с некоторых пор не имеют обязательной силы. Во всяком случае, закон "О техническом регулировании" не оговаривает обязательность применения государственных поверочных схем.

Совершенно верно Вы заметили просто МП взять не удастся, там как минимум название несоответствует.

Но "порядок передачи единиц величин эталонам единиц величин и (или) средствам измерений от эталонов единиц величин, имеющих более высокие показатели точности" в МП присутствует и ничто не запрещает взять его за основу.

Я вот к сожалению так и не нашел кто должен разрабатывать методики аттестации эталонов.

Если собственник, то никто не мешает ему взять за основу МП и написать методику аттестации.

Закон, допускающий разнотолкование своих положений - не закон, а филькина грамота. С одной стороны, должны, с другой - на добровольной основе. Вот этот бардак и необходимо остановить.

Я то же по жизни люблю порядок.

Трудный вопрос, вот мне интересно, как реагируют военные во время выхода на пенсию.

Был порядок, четкий распорядок, были понятны цели и задачи. И тут бах. Полный бардак.

Может принцип что не запрещено, то разрешено и правильный и нужно как то подстраиватся.

Кстати, свежий пример из практики. При разработке МВИ массы нефтепродуктов по 595 ГОСТу, столкнулся с тем, что Заказчик упёрся, - норма погрешности, которую я заложил по ГОСТу, их не устроила, а ссылку на этот ГОСТ в тексте МВИ они не приняли, потому что он с 2010 года, по тексту закона, может применяться добровольно. А стало быть, может и не применяться.

А договором не определен метод разработки МВИ? Любое упоминание ГОСТ и они не правы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Вместе с тем, наверное, будет невежливо, если мы не дождёмся читателей "Главного метролога", т.к. начало было положено ими. Жду Вашего мнения.

Не дождёмся. За исключением Владимира Михайловича, никто из авторов письма гл. метрологов не принял участие в дискуссии. Так же маловероятно, что в ней примут участие остальные читатели журнала. В лучшем случае, зайдут на форум, прочитают текст письма, молча проголосуют и всё. Если наша задача - набрать голоса, то тогда можно и подождать.

Учитывая, что информация о "Главном форуме метрологов" была приведена в первом номере "Главного метролога", любой желающий мог бы подключиться к обсуждению, но этого пока не произошло (или я не заметил?...)

Таким образом, письмо можно отправлять?

Но голосовать продолжаем!!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я вот к сожалению так и не нашел кто должен разрабатывать методики аттестации эталонов.

Если собственник, то никто не мешает ему взять за основу МП и написать методику аттестации.

Вы считаете, что это вот так просто взять и написать методику аттестации эталона? :) Особенно если учесть, что по крайней мере, понималось под этим термином до 1993 г. К сожалению ГОСТ16263-70 под руками нет, но под метрологической аттестацией СИ тогда понималось (кстати, очень похоже по смыслу на калибровку, только ее проведение предусматривалось только тогда, когда это было действительно необходимо):

исследование СИ, выполняемое для определения его метрологических характеристик, с выдачей документа, в котором указываются полученные результаты.

Метрологическая аттестация СИ была предусмотрена:

— при разработке СИ;

— при переводе СИ в высший (низший) разряд (класс);

— при необходимости периодического освидетельствования для уточнения их метрологических характеристик.

Под аттестацией ОСИ (читай РЭ) подразумевалось обычно:

- перевод СИ в высший разряд (в низший, я думаю - понятно, нет особого смысла для РЭ);

- периодического освидетельствования для уточнения (подтверждения) их метрологических характеристик.

В этом не сложно убедиться, если прочесть внимательно, например ГОСТ 8.117-82, МИ 79-76 и МИ 899-85, где изложены соответственно методика поверки, методика аттестации на 2 и на 1 разряды диодных компенсационных вольтметров.

Так вот, не знаю точно сколько времени Крестовскому В.В.(он был руководителем темы во ВНИИМ им. Менделеева) понадобилось времени на создание методики аттестации диодных компенсационных вольтметров на 2 разряд (нет сведений о начале работ), но вот на создание методики аттестации на 1 разряд, у него ушло около 9 лет.

Очевидно, что под аттестацией РЭ авторы Положения №734 понимали, что то подобное.

Неужели такую работу с другими эталонами способны провести любые собственники и аттестованные по таким методикам аттестации РЭ будут восприняты всерьез Росстандартом и отданы его приказом - узаконены? (см.п.6 Положения...) :swoon:

Изменено пользователем svdorb
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вместе с тем, наверное, будет невежливо, если мы не дождёмся читателей "Главного метролога", т.к. начало было положено ими. Жду Вашего мнения.

Не дождёмся. За исключением Владимира Михайловича, никто из авторов письма гл. метрологов не принял участие в дискуссии. Так же маловероятно, что в ней примут участие остальные читатели журнала. В лучшем случае, зайдут на форум, прочитают текст письма, молча проголосуют и всё. Если наша задача - набрать голоса, то тогда можно и подождать.

Учитывая, что информация о "Главном форуме метрологов" была приведена в первом номере "Главного метролога", любой желающий мог бы подключиться к обсуждению, но этого пока не произошло (или я не заметил?...)

Таким образом, письмо можно отправлять?

Но голосовать продолжаем!!!

Хоть и не участвовал в обсуждении, классное письмо получилось. :ex: Все молодцы.

Отправлять надо! Кто отправит? Все боятся, что ли?

Изменено пользователем Кофеман
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...