Казахстан, утверждения типа СИ

[Alexs_L 103]

1 час назад, Влдмир сказал:

Если нет, то добавьте  в наименование через дефис что то типа "для РК" или кардинально его измените. И утверждаете по новой.

C этого надо было начинать до того, как заходить с данным вопросом. 
А сейчас - "Восток - дело тонкое ... "

[Влдмир 110]

2 часа назад, Alexs_L сказал:

C этого надо было начинать до того, как заходить с данным вопросом. 
А сейчас - "Восток - дело тонкое ... "

Форум у нас метрологический поэтому и ответ был соответствующий. Был бы форум специалистов по тонкостям востока, тогда и ответы были бы соответствующие.

Ваш ответ я думаю учитывается. Поскольку в свое время  производитель как то же порешал с предыдущим УТ. Так что о тонкостях востока у них должны быть представления.

 

[kot1967 211]

14 часов назад, Влдмир сказал:

......в свое время  производитель как то же порешал с предыдущим УТ. Так что о тонкостях востока у них должны быть представления.

 

Ну вообще-то описанная проблема - рутина для ГЦИ СИ.  Все тоже самое могут сказать в любой стране где существует  УТ СИ, уши растут из него.   Алгоритмы актуализации ОТ весьма специфичны и  здравой логике не поддаются. Тут скорее не восточный вопрос, а еврейский...   

[Влдмир 110]

5 часов назад, kot1967 сказал:

Ну вообще-то описанная проблема - рутина для ГЦИ СИ.  Все тоже самое могут сказать в любой стране где существует  УТ СИ, уши растут из него.   Алгоритмы актуализации ОТ весьма специфичны и  здравой логике не поддаются. Тут скорее не восточный вопрос, а еврейский...   

Вышли на широкий простор для полемики. Вопросы - восточный, еврейский, глобалистский. Каждый может выбрать любой вариант.

Я так понимаю, конкретных мыслей ни у кого пока нет.

И тема плавно перетекает в в раздел "Пятница".

[Uylusa 0]

В 22.07.2026 в 09:24, Влдмир сказал:

А договора о взаимном признании документов у нас  с ними нет?

Изменения принципиальные, по старой методике поверить не получается?

Если нет, то добавьте  в наименование через дефис что то типа "для РК" или кардинально его измените. И утверждаете по новой.

 

Добрый день! Благодарю, что поддерживаете ветку и даете надежду на поиск ответов.
1. А договора о взаимном признании документов у нас  с ними нет? - по данному изделию первичное признание результатов испытаний в целях УТ СИ и первичной поверки было получено успешно и успешно отгружалось в КЗ с первичной поверкой в РФ. После внесение изменений в тип СИ в РФ, документы были повторно направлены в КЗ для признания изменений в СИ и признания первичной поверки по новой методике поверки - вот тут и пришел отказ. Изменения в методике были не принципиальные, диапазон у изделия расширился, таблица МХ изменилась, при регистрации (переход от ВНИИМС к Ростест) изменился номер у методики, на основании изменения этого номера и был отказ. "Вносить изменения в МП можно по МИ, а заменять наименование (заменять методику) нельзя".

2. Изменения принципиальные, по старой методике поверить не получается? - по заключению РСТ методики друг другу преемственны, новая не противоречит старой, однако, поверить в РФ  можно только по новой, по старой нельзя. При поверке и загрузке данных о поверке в кабинете метролога в Аршине в свидетельство автоматически подгружается методика с новым номером. 

3. Если нет, то добавьте  в наименование через дефис что то типа "для РК" или кардинально его измените. И утверждаете по новой. - На признание в КЗ отправляется весь пакет документов, который был сдан в РСТ при утверждении типа СИ + данные по ЦСМ, где будут проводить первичную поверку признанного СИ. Причем при первичном признании документы отправляются самим изготовителем, а после внесения изменений - только через РСТ. Приписка "для РК" потребует утвердить тип в России с этой припиской + сделать сертификацию по ТР ТС полностью заново, что вполне вероятно не окупится прибылью от поставок в КЗ. 

При признании изменений в СИ в РБ замена методики не вызвала вопросов. 

[Влдмир 110]

18 часов назад, Uylusa сказал:

Добрый день! Благодарю, что поддерживаете ветку и даете надежду на поиск ответов.
1. А договора о взаимном признании документов у нас  с ними нет? - по данному изделию первичное признание результатов испытаний в целях УТ СИ и первичной поверки было получено успешно и успешно отгружалось в КЗ с первичной поверкой в РФ. После внесение изменений в тип СИ в РФ, документы были повторно направлены в КЗ для признания изменений в СИ и признания первичной поверки по новой методике поверки - вот тут и пришел отказ. Изменения в методике были не принципиальные, диапазон у изделия расширился, таблица МХ изменилась, при регистрации (переход от ВНИИМС к Ростест) изменился номер у методики, на основании изменения этого номера и был отказ. "Вносить изменения в МП можно по МИ, а заменять наименование (заменять методику) нельзя".

Я имел ввиду автоматическое признание заключения РСТ. 

18 часов назад, Uylusa сказал:

2. Изменения принципиальные, по старой методике поверить не получается? - по заключению РСТ методики друг другу преемственны, новая не противоречит старой, однако, поверить в РФ  можно только по новой, по старой нельзя. При поверке и загрузке данных о поверке в кабинете метролога в Аршине в свидетельство автоматически подгружается методика с новым номером. 

Ну поверяйте в РК как они хотят, по старой методике. Зачем вам поверка в РФ?

18 часов назад, Uylusa сказал:

3. Если нет, то добавьте  в наименование через дефис что то типа "для РК" или кардинально его измените. И утверждаете по новой. - На признание в КЗ отправляется весь пакет документов, который был сдан в РСТ при утверждении типа СИ + данные по ЦСМ, где будут проводить первичную поверку признанного СИ. Причем при первичном признании документы отправляются самим изготовителем, а после внесения изменений - только через РСТ.

Т.е. отказали даже не вам, а РСТ.

18 часов назад, Uylusa сказал:

Приписка "для РК" потребует утвердить тип в России с этой припиской + сделать сертификацию по ТР ТС полностью заново, что вполне вероятно не окупится прибылью от поставок в КЗ. 

При признании изменений в СИ в РБ замена методики не вызвала вопросов. 

Если не окупится, тогда не вариант.

 

Изменено 24 Июля пользователем Влдмир

[МНИПИ 3]

Доброго дня!

Процедура признания метрологической аттестации СИ ПМГ (актуальная версия 06-2024, но Казахстан ее не ратифицировал и продолжает действовать по ПМГ06-2019) не предполагает автоматического признания результатов испытаний одной страны для аттестации СИ в другой. На практике это означает, что национальный сертифицирующий орган имеет право, но не обязан соглашаться с документами, составленными в другой стране. Чаще всего соглашается, но бывают нюансы - в этом случае приходится договариваться.

В Вашем случае видится три варианта:

1. Как выше писал уважаемый Влдмир - поверяете в РК.
2. Вы вносите изменения в МИ РК без изменения ее номера, как того требует КазСтандарт. 
3. Не трогаете Казахстанскую МИ, у себя выписываете два свидетельства о поверке - российское для внесения в ФГИС Аршин и казахстанское на бумажном носителе, которое отправляете вместе с прибором. На территории РК ФГИС Аршин не имеет того же значения, что в РФ, и при наличии бумажного документа о поверке вполне можно обойтись без его данных (как впрочем и в остальных странах).

[kot1967 211]

11 часов назад, МНИПИ сказал:

На практике это означает, что национальный сертифицирующий орган имеет право, но не обязан соглашаться с документами, составленными в другой стране. Чаще всего соглашается, но бывают нюансы - в этом случае приходится договариваться.

Самокритично. В РБ у нас ни разу не было так,  чтобы не пришлось "договариваться", в отличии от РК. 

[Влдмир 110]

16 часов назад, МНИПИ сказал:

...

1. Вы вносите изменения в МИ РК без изменения ее номера, как того требует КазСтандарт. 

Это если овчинка выделки стоит.

16 часов назад, МНИПИ сказал:

1. Не трогаете Казахстанскую МИ, у себя выписываете два свидетельства о поверке - российское для внесения в ФГИС Аршин и казахстанское на бумажном носителе, которое отправляете вместе с прибором. На территории РК ФГИС Аршин не имеет того же значения, что в РФ, и при наличии бумажного документа о поверке вполне можно обойтись без его данных (как впрочем и в остальных странах).

А зачем поверять в РФ если "На территории РК ФГИС Аршин не имеет того же значения, что в РФ, и при наличии бумажного документа о поверке вполне можно обойтись без его данных (как впрочем и в остальных странах)."?

[Alexs_L 103]

42 минуты назад, Влдмир сказал:

Это если овчинка выделки стоит.

А зачем поверять в РФ если "На территории РК ФГИС Аршин не имеет того же значения, что в РФ, и при наличии бумажного документа о поверке вполне можно обойтись без его данных (как впрочем и в остальных странах)."?

ну хотя бы затем, что бы проверить, что бумакжный вариант документа о поверке не фальшивы.
Ситуация. Я работник организации в РК. Поступает пробор с бумажным документом о поверке. Мне известно об АРШИН. И что бы удостовериться, что бумага "не нарисованная", и все сделано по законам РФ, полезу в АРШИН, дабы убедиться, что данный конкретный прибор действительно прошел поверку на территории РФ. Ибо в АРШИН он быть обязана, а бумага - \то уже как опция идет. А на териитории РФ её функция вспомогательная, а на территории РК - основная. 

Такое мое видение. 

[Влдмир 110]

46 минут назад, Alexs_L сказал:

ну хотя бы затем, что бы проверить, что бумакжный вариант документа о поверке не фальшивы.

Ничего это не проверяет. Дело в том что поверка, в данном случае, РФ в РК и на оборот не действительны. Они в параллельной реальности.  

 

46 минут назад, Alexs_L сказал:

Ситуация. Я работник организации в РК. Поступает пробор с бумажным документом о поверке. Мне известно об АРШИН. И что бы удостовериться, что бумага "не нарисованная", и все сделано по законам РФ, полезу в АРШИН, дабы убедиться, что данный конкретный прибор действительно прошел поверку на территории РФ. Ибо в АРШИН он быть обязана, а бумага - \то уже как опция идет. А на териитории РФ её функция вспомогательная, а на территории РК - основная. 

Такое мое видение. 

Вы работник организации в РК. И у вас свои законы которые не совпадают с законами РФ. И по ним то что записано в Аршине является доказательством того что использовать данное конкретное СИ в РК нельзя и поверка его не действительна.

 

Поверять надо в РК и тогда там поверку примут (без Аршина). Поскольку использоваться СИ будет там же, то зачем вам поверка РФ и Аршин. Ненужная трата денег. Это мое видение.

[МНИПИ 3]

2 часа назад, Влдмир сказал:

А зачем поверять в РФ если "На территории РК ФГИС Аршин не имеет того же значения, что в РФ, и при наличии бумажного документа о поверке вполне можно обойтись без его данных (как впрочем и в остальных странах)."?

Хотя бы для того, чтобы всегда и всем можно было доказать, что вы производите качественную продукцию и она реально проходит поверку. Времена и законы имеют свойство изменяться, а задним числом в Аршин внести уже не получится. Дело, конечно, добровольное, но я бы соломки подстелил.

[Влдмир 110]

21 минуту назад, МНИПИ сказал:

Хотя бы для того, чтобы всегда и всем можно было доказать, что вы производите качественную продукцию и она реально проходит поверку.

Меня как заказчика из РФ, не интересуют прошлые доказательства. Мне нужно СИ с действительным св. о поверке (на данный момент времени). 

21 минуту назад, МНИПИ сказал:

Времена и законы имеют свойство изменяться, а задним числом в Аршин внести уже не получится. Дело, конечно, добровольное, но я бы соломки подстелил.

Ситуация здесь иная.

Производитель отправляет партию СИ в РК, где запись в Аршине не является доказательством того что эти СИ могут быть использованы без дополнительной поверки в РК. 

На вопрос  зачем тратится на не нужную запись в Аршине, ответа пока ни кто не дает.

[Евгений Ч. 77]

23 минуты назад, Влдмир сказал:

Производитель отправляет партию СИ в РК, где запись в Аршине не является доказательством того что эти СИ могут быть использованы без дополнительной поверки в РК.

 

2 часа назад, Влдмир сказал:

И по ним то что записано в Аршине является доказательством того что использовать данное конкретное СИ в РК нельзя и поверка его не действительна.

 

2 часа назад, Влдмир сказал:

Ничего это не проверяет. Дело в том что поверка, в данном случае, РФ в РК и на оборот не действительны. Они в параллельной реальности.  

эм.... а как же признание первичной поверки по ПМГ ??? Если до этого национальный орган признал тип СИ.

[Влдмир 110]

1 час назад, Евгений Ч. сказал:

 

 

эм.... а как же признание первичной поверки по ПМГ ??? Если до этого национальный орган признал тип СИ.

Они признают. Только РК не признает изменения произведённые в РФ позднее. № методики поменяли, а ПМГ этого вроде бы не допускает. 

А в РФ по старому уже не поверить.

[Uylusa 0]

В 27.07.2026 в 16:45, МНИПИ сказал:

Доброго дня!

Процедура признания метрологической аттестации СИ ПМГ (актуальная версия 06-2024, но Казахстан ее не ратифицировал и продолжает действовать по ПМГ06-2019) не предполагает автоматического признания результатов испытаний одной страны для аттестации СИ в другой. На практике это означает, что национальный сертифицирующий орган имеет право, но не обязан соглашаться с документами, составленными в другой стране. Чаще всего соглашается, но бывают нюансы - в этом случае приходится договариваться.

В Вашем случае видится три варианта:

1. Как выше писал уважаемый Влдмир - поверяете в РК.
2. Вы вносите изменения в МИ РК без изменения ее номера, как того требует КазСтандарт. 
3. Не трогаете Казахстанскую МИ, у себя выписываете два свидетельства о поверке - российское для внесения в ФГИС Аршин и казахстанское на бумажном носителе, которое отправляете вместе с прибором. На территории РК ФГИС Аршин не имеет того же значения, что в РФ, и при наличии бумажного документа о поверке вполне можно обойтись без его данных (как впрочем и в остальных странах).

Добрый день! Возможно Вы сможете меня проконсультировать по одному вопросу, который наравне в вопросами РК меня так же сильно волнует в связи с рабочими обязанностями.
1. В рамках признания в РБ, получили по одному из изделий отказ. Просят выправить кое-что в МП. В РФ что-то выправить можно только через испытания в целях изменения типа. Имеем изменение 1 - признали, изменение 2 - не признали, сейчас готовится изменение 3. Для признания изменения 3 направить результаты заключения по изменению 2 и сказать "исправили, оцените сразу оба изменения заново"? В заключении так и было написано, требуется корректировка МП. 
2. Так как в РБ есть некоторые ограничения (уровнемеры признаются с урезанием диапазона, т.к. в РБ нет стендов свыше 20 метров, "запрещена" (или как-то еще) поверка на месте альтернативными способами - только снимать с процесса и везти в ЦСМ, у руководства есть мнение, что утверждение типа в самой РБ будет легче/проще/выгоднее или еще какие-то нюансы, относительно типичного признания. Такую информацию кто-то сообщил руководству. Как вообще утвердить тип в РБ? Заявку по соответствующему стандарту на утверждение типа направляли (почтой) ответа на два письма не получили (совсем), трубки никто не берет, а если берут - говорят только через письма общение.     

[Uylusa 0]

В 27.07.2026 в 16:45, МНИПИ сказал:

Доброго дня!

Процедура признания метрологической аттестации СИ ПМГ (актуальная версия 06-2024, но Казахстан ее не ратифицировал и продолжает действовать по ПМГ06-2019) не предполагает автоматического признания результатов испытаний одной страны для аттестации СИ в другой. На практике это означает, что национальный сертифицирующий орган имеет право, но не обязан соглашаться с документами, составленными в другой стране. Чаще всего соглашается, но бывают нюансы - в этом случае приходится договариваться.

В Вашем случае видится три варианта:

1. Как выше писал уважаемый Влдмир - поверяете в РК.
2. Вы вносите изменения в МИ РК без изменения ее номера, как того требует КазСтандарт. 
3. Не трогаете Казахстанскую МИ, у себя выписываете два свидетельства о поверке - российское для внесения в ФГИС Аршин и казахстанское на бумажном носителе, которое отправляете вместе с прибором. На территории РК ФГИС Аршин не имеет того же значения, что в РФ, и при наличии бумажного документа о поверке вполне можно обойтись без его данных (как впрочем и в остальных странах).

Чаще всего соглашается, но бывают нюансы - в этом случае приходится договариваться.
Что есть это "договариваться"? Можно в личку))))
Мне бы осознать это. 
Чувствую себя ребенком в море метрологии, где я одна работаю строго по стандарту, а вокруг есть альтернативный путь, о котором я не знаю. 

[Uylusa 0]

В 28.07.2026 в 11:55, Влдмир сказал:

Ничего это не проверяет. Дело в том что поверка, в данном случае, РФ в РК и на оборот не действительны. Они в параллельной реальности.  

 

Вы работник организации в РК. И у вас свои законы которые не совпадают с законами РФ. И по ним то что записано в Аршине является доказательством того что использовать данное конкретное СИ в РК нельзя и поверка его не действительна.

 

Поверять надо в РК и тогда там поверку примут (без Аршина). Поскольку использоваться СИ будет там же, то зачем вам поверка РФ и Аршин. Ненужная трата денег. Это мое видение.

Доброе. Можно я тут тоже уточню. Поверить в РК первично возможно только по признанной методике? 
Проблема в том, что вместе с изменениями в МП есть изменения в ОТ, прибор растет над собой, улучшает характеристики. Невозможно его 5 лет (срок действия записи в реестре РК) по древней методике поверять и поставлять приборы с "древними" характеристиками. 

[Влдмир 110]

18 минут назад, Uylusa сказал:

Доброе. Можно я тут тоже уточню. Поверить в РК первично возможно только по признанной методике? 
Проблема в том, что вместе с изменениями в МП есть изменения в ОТ, прибор растет над собой, улучшает характеристики.

Не улучшайте. Это не обязательно.

18 минут назад, Uylusa сказал:

Невозможно его 5 лет (срок действия записи в реестре РК) по древней методике поверять и поставлять приборы с "древними" характеристиками. 

Почему? Если это законно и удовлетворяет покупателя.

Вы сначала определитесь с доходами/расходами.

Если у вас поставки вагонные и часто, то все можно сделать - и по новой тип утвердить в РК и СИ делать по старой документации для РК. (Только ведите учет номеров где чего.)

Если перспективы поставок у вас - 1ед. на следующие 5 лет может будет может нет. Забудьте, пусть это будет упущенная выгода.

 Совета как что то сделать ни чего ни делая наверное не будет. Вот у меня его нет и другие ни чего "метрологического" не предлагают. 

[kot1967 211]

11 часов назад, Uylusa сказал:

Проблема в том, что вместе с изменениями в МП есть изменения в ОТ, прибор растет над собой, улучшает характеристики. Невозможно его 5 лет (срок действия записи в реестре РК) по древней методике поверять и поставлять приборы с "древними" характеристиками. 

Ну вообще-то в текущих требованиях  скорее наоборот, многие производители продляют старый тип не потому что не хотят новый, а потому, что новый УТ будет с заведомо  худшими МХ и более сложной (дорогой) МП.  Рост прибора в рамках УТ может быть только после роста  его метрлогического обеспечения (средств поверки). С этим у нас не очень.  Ну а за рамками УТ понятное дело, что приборы растут, иногода кратно, но с УТ СИ это слабо коррелирует.  

[Дедюхин А.А. 366]

18 часов назад, Uylusa сказал:

В рамках признания в РБ, получили по одному из изделий отказ. Просят выправить кое-что в МП. В РФ что-то выправить можно только через испытания в целях изменения типа. 

это не так

надо смотреть какие изменения нужно внести в МП, 

если вы решили внести что-то абсолютно новое, чего не определяли при испытаниях, то да надо 

если что-то другое, то уже можно и без изменения ОТ  и испытаний 

[МНИПИ 3]

В 30.07.2026 в 15:36, Uylusa сказал:

Добрый день! Возможно Вы сможете меня проконсультировать по одному вопросу, который наравне в вопросами РК меня так же сильно волнует в связи с рабочими обязанностями.
1. В рамках признания в РБ, получили по одному из изделий отказ. Просят выправить кое-что в МП. В РФ что-то выправить можно только через испытания в целях изменения типа. Имеем изменение 1 - признали, изменение 2 - не признали, сейчас готовится изменение 3. Для признания изменения 3 направить результаты заключения по изменению 2 и сказать "исправили, оцените сразу оба изменения заново"? В заключении так и было написано, требуется корректировка МП. 

Добрый день! Из практики лучше сначала согласовать внесенные исправления с экспертом по электронной почте - они часто идут на контакт. Сейчас как раз отрабатываем похожую ситуацию, с экспертом общается инженер-конструктор.

В 30.07.2026 в 15:36, Uylusa сказал:

2. Так как в РБ есть некоторые ограничения (уровнемеры признаются с урезанием диапазона, т.к. в РБ нет стендов свыше 20 метров, "запрещена" (или как-то еще) поверка на месте альтернативными способами - только снимать с процесса и везти в ЦСМ, у руководства есть мнение, что утверждение типа в самой РБ будет легче/проще/выгоднее или еще какие-то нюансы, относительно типичного признания. Такую информацию кто-то сообщил руководству. Как вообще утвердить тип в РБ? Заявку по соответствующему стандарту на утверждение типа направляли (почтой) ответа на два письма не получили (совсем), трубки никто не берет, а если берут - говорят только через письма общение.     

Почта, к сожалению, теряется, и теряется в обе стороны. Мы для себя выработали следующий алгоритм: отправляем заказное письмо с уведомлением, через день-два после вручения уточняем в приемной, на кого расписано и актуальные контакты исполнителя. Далее уже связываемся с исполнителем (или в приемной уточняем актуальный телефон и в отпуске/ не в отпуске), убеждаемся, что до него дошел полный пакет документов. Причем так работаем и в РБ, и в РФ, и в РК. Сбои, конечно, бывают, но их стало меньше.

 

[МНИПИ 3]

В 30.07.2026 в 15:40, Uylusa сказал:

Чаще всего соглашается, но бывают нюансы - в этом случае приходится договариваться.
Что есть это "договариваться"? Можно в личку))))
Мне бы осознать это. 
Чувствую себя ребенком в море метрологии, где я одна работаю строго по стандарту, а вокруг есть альтернативный путь, о котором я не знаю. 

Боюсь, вы меня не совсем корректно поняли ))

Договариваемся - это значит связываемся с экспертом, выслушиваем его позицию от первого лица, аргументированно обозначаем свою, обсуждаем варианты сближения позиций (иногда это занимает несколько месяцев). Предварительно согласовываем вариант, который устраивает обе стороны, потом этот вариант документально оформляется. Экономит время и нервы )

И никаких альтернативных путей.

[kot1967 211]

16 часов назад, МНИПИ сказал:

Договариваемся - это значит связываемся с экспертом, выслушиваем его позицию от первого лица, аргументированно обозначаем свою, обсуждаем варианты сближения позиций (иногда это занимает несколько месяцев). Предварительно согласовываем вариант, который устраивает обе стороны, потом этот вариант документально оформляется. Экономит время и нервы )

И никаких альтернативных путей.

Ну  пофлужу еще чуть по теме «договорённостей». Я еще застал те времена когда договорённости о взимопризнании были строго в рамка собственно ПМГ, где страны подписанты признавали УТ СИ, какой бы кривой он не был бы. БЕСПЛАТНО!   Никаких других «договоренностей»  просто не было, производитель в РФ с иностранными метрологическими службами даже не контактировал, заявление о взаимопризнании уходило в РСТ РФ и далее процедура была чисто бюрократическая, даже пакет документов по УТ РСТ не требовал и никуда их не пересылал, что логично ибо ежели что пакет УТ всегда  хранился в РСТ. Никах проблем ни в РБ ни РК тогда не было, про остальные страны не скажу не взаимопризнавал.  Первые фиги москалям начались ожидаемо откуда. Мне один метролог их Киева так и сказал что все ваши метрологи бовдуры,  я вот тут набросал МП два вашего типа СИ вот такая и должна быть, и как  вы будете это делать мне по барабану. В РСТ мы жаловались по ситуации, но там тоже было по барабану. Потом начались проблемы в РБ......., ну и по итогу все свелось к договорённостям, которые тут обсуждаются.  Хотя конечно метрологические подходы, да и сама нормативная база УТ в разных странах всегда отличались, но межгосударственный договор всегда был выше, а иначе какой в нем смысл? не согласны - не подписывайте. Так что формально в рамках ПМГ взаимопризнание должно происходить при любом раскладе, а если что-то не нравится в УТ СИ РФ - пишем  жалобу в РСТ, и если последний сочтет жалобу объективной, то РСТ должен нахлобучить соответствующий ГЦИ СИ для проведения процедур исправления в документах УТ конкретного СИ, причем за счет ГЦИ СИ, а не сваливать традиционно на производителя. Оно как бы логично, но такой подход муторный и главное низкомаржинальный, поэтому капитализм предложил путь «договариваться» и наплодил «экспертов-договарителей» Вот и договариваемся, кто как может.   Флуд закончил     

[evGeniy 1093]

5 часов назад, kot1967 сказал:

то РСТ должен нахлобучить соответствующий ГЦИ СИ для проведения процедур исправления в документах УТ конкретного СИ, причем за счет ГЦИ СИ, а не сваливать традиционно на производителя.

А не подскажите на основе какого НПА? 

Я вот тут просто списочек бы приготовил для РСТ