Юрий Когут 5 Опубликовано 7 Ноября 2010 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Ноября 2010 А почему Вы считате, что кто-то имеет право изменять МПИ?! Законом "Об ОЕИ" это предусмотрено (в нём об изменении МПИ СИ нет ни слова!!!)? Ну, как же так-то, ни слова? В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Автоматически это означает, что по окончанию срока действия свидетельства об утверждении типа, МПИ СИ м.б. изменен не только федеральным органом... Да, и Вы, как мне кажется, смотрите на эту проблему аналогично http://www.teplopunkt.ru/articles/0109_daa_mpi.html Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 7 Ноября 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Ноября 2010 Да, и Вы, как мне кажется, смотрите на эту проблему аналогично http://www.teplopunkt.ru/articles/0109_daa_mpi.html Эта статья была написана задолго до принятия 102-ФЗ "Об ОЕИ". После этого были многочисленные судебные процессы о незаконном изменении МПИ (в сторону уменьшения МПИ, например, водосчётчиков и теплосчётчиков). В итоге было принято решение (распространяющееся на организации, подведомственные ФАТРиМ), в соответствии с которым (никто из этих организаций) не имеет права изменять МПИ - только ФАТРиМ. И как Вы планируете изменять МПИ? Самостоятельно (без согласования с органами ГМС)? Это будет противоречить пунктам 2.9, 2.10 ПР 50.2.006. Соответственно, в графиках поверки будут указаны МПИ, установленные описаниями типа СИ. Как Вы планируете разрубить "гордиев узел"? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Юрий Когут 5 Опубликовано 7 Ноября 2010 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Ноября 2010 ... были многочисленные судебные процессы о незаконном изменении МПИ (в сторону уменьшения МПИ, например, водосчётчиков и теплосчётчиков). В итоге было принято решение (распространяющееся на организации, подведомственные ФАТРиМ), в соответствии с которым (никто из этих организаций) не имеет права изменять МПИ - только ФАТРиМ. Понимаю, что суды возникли, когда кто-то (в результате сокращения МПИ) встал перед необходимостью платить чаще, а следовательно больше. Но, при этом, прецедент реализации права изменения МПИ создан, а его автор ФАТРИМ. И как Вы планируете изменять МПИ? Самостоятельно (без согласования с органами ГМС)? Это будет противоречить пунктам 2.9, 2.10 ПР 50.2.006. Соответственно, в графиках поверки будут указаны МПИ, установленные описаниями типа СИ. Как Вы планируете разрубить "гордиев узел"? А в чем противоречие и зачем что-то рубить? 2.9. Первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа. Органы Государственной метрологической службы и юридические лица обязаны вести учет результатов периодических поверок и разрабатывать рекомендации по корректировке межповерочных интервалов с учетом специфики их применения. 2.10. Корректировка межповерочных интервалов проводится органом Государственной метрологической службы (прим. понимаю, что это территориальный ЦСМ) по согласованию с метрологической службой юридического лица. 2.11. В тех случаях, когда согласие сторон по п.2.10 не достигнуто, результаты исследований, позволяющие вынести заключение об изменении межповерочных интервалов, передаются в государственные научные метрологические центры, которые дают соответствующее заключение. Думается, что результатов, полученных по методике РМГ 74-2004, будет вполне достаточно для предметного разговора и решения (в рамках одного предприятия или отрасли). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 7 Ноября 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Ноября 2010 1. Вы пишете про органы ГМС... Можете показать документ, в котором написано, что ЦСМ - это органы ГМС? 2. Предполагая, что ЦСМ - это органы ГМС, то, следуя цитированным Вами пунктам ПР 50.2.006 2.10. Корректировка межповерочных интервалов проводится органом Государственной метрологической службы (прим. понимаю, что это территориальный ЦСМ) по согласованию с метрологической службой юридического лица. 2.11. В тех случаях, когда согласие сторон по п.2.10 не достигнуто, результаты исследований, позволяющие вынести заключение об изменении межповерочных интервалов, передаются в государственные научные метрологические центры, которые дают соответствующее заключение. При этом заключение, выданное ГНМЦ по пункту 2.11 ПР 50.2.006, носит всего лишь рекомендательный характер Но, как писал Выше: В итоге было принято решение (распространяющееся на организации, подведомственные ФАТРиМ - т.е. и ЦСМ и ГНМЦ), в соответствии с которым (никто из этих организаций) не имеет права изменять МПИ - только ФАТРиМ. Так кто же тогда (из организаций, подведомственных ФАТРиМ) будет реализовывать пункты 2.10, 2.11 ПР 50.2.006?! В нынешней редакции закона "Об ОЕИ" не только органов ГМС нет, но нет и самой ГМС! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Юрий Когут 5 Опубликовано 7 Ноября 2010 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Ноября 2010 Гарант у меня дома, увы, отсутствует. Вот нарыл в Инете: Органами Государственной метрологической службы являются центры стандартизации, метрологии и сертификации (ЦСМ), расположенные по всей территории России. Крупнейшими из них являются ФГУ "Ростест-Москва" и ФГУ "Тест-С.-Петербург". http://www.pompred.ru/metrol_sluzba.php Удмуртский центр стандартизации, метрологии и сертификации ... осуществляет полномочия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в ... сфере технического регулирования и метрологии, включая стандартизацию, обеспечение единства измерений, оценку соответствия, аккредитацию, испытания и информационное обеспечение заинтересованных лиц по вопросам технического регулирования и метрологии. http://www.csm.udmnet.ru/ ФГУ "Коми ЦСМ" представляет федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации на территории Республики Коми. http://www.komicsm.ru/ и т.д. Или это заблуждение? Если ФАТРиМ лишил (боюсь даже предположить, что лежит в основе этого запрета ) организации, представляющие его на территориях, права изменять МПИ и оставил это право только себе, то согласно представленной Вами информации и "2.10. Корректировка межповерочных интервалов проводится органом Государственной метрологической службы (т.е. только ФАТРиМ) по согласованию с метрологической службой юридического лица", следовательно любые решения по изменению МПИ, которые были приняты ФАТРиМ без согласования с конкретным юрлицом, эксплуатирующим подобные СИ, будут неправомочны для этого юрлица. Это не стулья, и хотя Госкомстат наверняка знает количество юрлиц, предположу, что их очень, просто очень много, короче, со всеми согласовать невозможно... ИМХО. Как там А.Городецкий говорил в "Дозоре" - Завулон, у тебя нет власти надо мной? Вряд ли такую цель хотел достичь ФАТРиМ этим запретом... Таким образом управлять чем-либо, тем более в масштабах нашей страны, крайне тяжело. Александр Александрович, мы ведь не на экзмене, правда? Поэтому Ваш вопрос: "Так кто же тогда (из организаций, подведомственных ФАТРиМ) будет реализовывать пункты 2.10, 2.11 ПР 50.2.006?!", откровенно говоря, поставил меня в тупик... Ведь именно это я и пытался узнать у знающих людей: Есть ли у кого-нибудь опыт ... изменения МПИ? Но, увы, пока не узнал. А вот если взглянуть на эту ситуацию от противного, то можно прийти и к другому выводу: ищите, да обрящется - т.е. ФАТРиМ открыт к диалогу. Как понял, опыт, как таковой, по изменению МПИ в современных условиях, не наработан, пути поиска решения покрыты туманом и ловчими ямами. Тем, не менее, узнать истину можно лишь задав вопрос. Полагаю, что ответ на соответствующее обращение с предложениями и обоснованиями изменения МПИ, направленное в Минпромторг, которое будет перенаправлено руководству ФАТРиМ, сможет расставить точки и запятые. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Orlangur 85 Опубликовано 7 Ноября 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Ноября 2010 (изменено) Юрий Борисович. Ни один ЦСМ не даст вам увеличение межповерочного интрвала. Потому что этого нет в описани типа, меньше можем дать. А если вы хотите увеличение. То тогда по полной, полдтвердаем описание типа и потом что-то требуем, это к к ФАТРиМу. ЗЫ:и не забывайте, что ЦСМ вам даст только рекомендации, а потом смело в любой метрогический институт. Изменено 7 Ноября 2010 пользователем Orlangur Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты su215 658 Опубликовано 7 Ноября 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Ноября 2010 Непонятно только, зачем на это тратить столько энергии. Аксиома теории систем - любая система (в данном случае СИ), начинает разрушаться сразу же после создания. Нет прибора, надёжность которого увеличивается в процессе эксплуатации. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Юрий Когут 5 Опубликовано 7 Ноября 2010 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Ноября 2010 Ни один ЦСМ не даст вам увеличение межповерочного интрвала. Сергей Иванович, спасибо, без возражений. Ожидаемо. Непонятно только, зачем на это тратить столько энергии. Аксиома теории систем - любая система (в данном случае СИ), начинает разрушаться сразу же после создания. Нет прибора, надёжность которого увеличивается в процессе эксплуатации. Игорь Юрьевич, спасибо, но пока никакой траты времени и сил. Просто уточнил подходы к решению отдельных вопросов. В конце, концов - мне это было просто интересно! Надеюсь, что и не мне одному Александр Александрович, Вам отдельная благодарность, было приятно пообщаться. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Маслов В.А. 100 Опубликовано 7 Ноября 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Ноября 2010 А вот если взглянуть на эту ситуацию от противного, то можно прийти и к другому выводу: ищите, да обрящется - т.е. ФАТРиМ открыт к диалогу.Как понял, опыт, как таковой, по изменению МПИ в современных условиях, не наработан, пути поиска решения покрыты туманом и ловчими ямами. Тем, не менее, узнать истину можно лишь задав вопрос. Полагаю, что ответ на соответствующее обращение с предложениями и обоснованиями изменения МПИ, направленное в Минпромторг, которое будет перенаправлено руководству ФАТРиМ, сможет расставить точки и запятые. Для обоснования изменения МПИ (особенно в сторону увеличения) необходимо собрать большой статистический материал по надежности (изменению метрологических характеристик СИ во времени). Выполнить эту работу могут в основном предприятия изготовители, которые выполняют ремонт и периодическую поверку выпускаемых СИ. По результатам статистики эксплуатации отдельных экземпляров СИ, имеющихся у их пользователей, затруднительно принять решение об изменении МПИ всех СИ данного типа. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты su215 658 Опубликовано 7 Ноября 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Ноября 2010 В конце, концов - мне это было просто интересно! Надеюсь, что и не мне одному Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 8 Ноября 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 8 Ноября 2010 Для обоснования изменения МПИ (особенно в сторону увеличения) необходимо собрать большой статистический материал по надежности (изменению метрологических характеристик СИ во времени). Как минимум, за 3 МПИ. По результатам статистики эксплуатации отдельных экземпляров СИ, имеющихся у их пользователей, затруднительно принять решение об изменении МПИ всех СИ данного типа. В пункте 2.10 ПР 50.2.006 подразумевалось установление МПИ не столько для всех СИ одного типа, сколько установление индивидуальных МПИ для каждого экземпляра однотипных СИ (или для группы СИ, применяемых одним ЮЛ) - в зависимости от его нестабильности и интенсивности эксплуатации. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Фёдоров_Ф 299 Опубликовано 8 Ноября 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 8 Ноября 2010 В пункте 2.10 ПР 50.2.006 подразумевалось установление МПИ не столько для всех СИ одного типа, сколько установление индивидуальных МПИ для каждого экземпляра однотипных СИ (или для группы СИ, применяемых одним ЮЛ) - в зависимости от его нестабильности и интенсивности эксплуатации. Неожиданный поворот! СИ у меня эксплуатировалось "и в хвост, и в гриву", я согласовал уменьшение МПИ для этого конкретного экземпляра (!). Потом я его - СИ - продаю. С каким интервалом должен его поверять новый владелец? С указанным в ОТ, или согласованным мною? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 8 Ноября 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 8 Ноября 2010 В пункте 2.10 ПР 50.2.006 подразумевалось установление МПИ не столько для всех СИ одного типа, сколько установление индивидуальных МПИ для каждого экземпляра однотипных СИ (или для группы СИ, применяемых одним ЮЛ) - в зависимости от его нестабильности и интенсивности эксплуатации. Неожиданный поворот! СИ у меня эксплуатировалось "и в хвост, и в гриву", я согласовал уменьшение МПИ для этого конкретного экземпляра (!). Потом я его - СИ - продаю. С каким интервалом должен его поверять новый владелец? С указанным в ОТ, или согласованным мною? Фёдор Алексеевич! Не много ли вопросов?! Тем более, что об этом пункте ПР 50.2.006 пора бы забыть... Если Вас интересует моё мнение, то его я уже изложил в статье, на которую была дана ссылка чуть выше Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Фёдоров_Ф 299 Опубликовано 8 Ноября 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 8 Ноября 2010 Александр Александрович! Я помню ваш ответ о сроках нового варианта правил проведения поверки. Спокойно жду! Но на форуме узнал много нового об изменении МПИ (по "старым" нормативным документам). И родились эти вопросы. Хотелось бы, чтобы в новых правилах либо были ответы на такие вопросы, либо таких вопросов не возникало вовсе. Хотя последнее - фантастика. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
gazvoda 1 Опубликовано 22 Декабря 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Декабря 2010 Многие владельцы старых СИ с истекшим сроком эксплуатации забывают о их существенном снижении надежности. Причем надежности в первую очередь метрологической, хотя и общей тоже. Раньше была рекомендация Госстандарта об уменьшении межповерочного интервала СИ после истечения срока эксплуатации. Сейчас же для продукции не всегда указывают срок эксплуатации, да и другие показатели надежности, а потом требуют чего-то от метрологов. Да с Вами полностью солидарен и согласен - и тут метрологу такой конторы именно надо быть принципиально настойчивым, а не идти на поводу у руководства. Есть документы, есть срок наработки на отказ, цикл надежности и это УЖЕ должно быть критерием выбраковки этого устаревшего СИ!!! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Larisa 46 Опубликовано 3 Марта 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Марта 2011 Уважаемые коллеги. У меня сложиласть следующая ситуация. Приобрели прибор со свидетельством о поверке ( ГР № 22525-07). В описании типа и МП МПИ = 2 года. В свидетельстве написали 1 год. На наш запрос объяснить ситуацию поставщик отвечает: срок действия первичной поверки установлен поверяющей организацией и составляет 1 год. Это еще что? С каких это пор поверяющая организация устанавливает МПИ. Еще раз обращаю внимание: в ОТ никаких разграничений по срокам нет. Нас собираются надуть? Сделала запрос в ГЦИ СИ ВНИИМ им. Менделеева. Но ответ пока придет..... А надо акт закрывать. Ваше мнение??? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
sav 86 Опубликовано 3 Марта 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Марта 2011 Уважаемые коллеги. У меня сложиласть следующая ситуация. Приобрели прибор со свидетельством о поверке ( ГР № 22525-07). В описании типа и МП МПИ = 2 года. В свидетельстве написали 1 год. На наш запрос объяснить ситуацию поставщик отвечает: срок действия первичной поверки установлен поверяющей организацией и составляет 1 год. Это еще что? С каких это пор поверяющая организация устанавливает МПИ. Еще раз обращаю внимание: в ОТ никаких разграничений по срокам нет. Нас собираются надуть? Сделала запрос в ГЦИ СИ ВНИИМ им. Менделеева. Но ответ пока придет..... А надо акт закрывать. Ваше мнение??? Конечно поверитель ошибся. У нас аналогичная ситуация - позавчера получили из поверки генератор сигналов, МПИ-2 года, а свидетельство выписали на 1 год. Сверились с Госреестром, МПИ - 2 года. Поверитель признал свою ошибку и переоформил свидетельство на 2 года Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Orlangur 85 Опубликовано 3 Марта 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Марта 2011 Уважаемые коллеги. У меня сложиласть следующая ситуация. Приобрели прибор со свидетельством о поверке ( ГР № 22525-07). В описании типа и МП МПИ = 2 года. В свидетельстве написали 1 год. На наш запрос объяснить ситуацию поставщик отвечает: срок действия первичной поверки установлен поверяющей организацией и составляет 1 год. Это еще что? С каких это пор поверяющая организация устанавливает МПИ. Еще раз обращаю внимание: в ОТ никаких разграничений по срокам нет. Нас собираются надуть? Сделала запрос в ГЦИ СИ ВНИИМ им. Менделеева. Но ответ пока придет..... А надо акт закрывать. Ваше мнение??? Лариса Владимировна, скорее всего, поверитель при оформлении свидетельства ошибся. А поставщику лень заморачиваться, вот и включил "дурку". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Larisa 46 Опубликовано 3 Марта 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Марта 2011 МОжет проще связаться с поверителем? (С-Пб). Ну очень хочется, чтобы поставщики наконец-то поставки делали с нормальными документами. Да и поверка там не 3 копейки. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 254 Опубликовано 3 Марта 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Марта 2011 (изменено) А в Питере кто поверку делал, ТЕСТ или ВНИИМ? В ТЕСТе у меня была такая ситуация. Сказали, что при заполнении формы в компе, забыли исправить этот пункт, а по умолчанию на аналогичные там стоит 1 год. Из-за того что наклейка была наклеена на Свидетельство решили оставить как есть, благо поверка за тот прибор не дорогая, сдала через год снова. А так, если б захотела, могли перепечатать, но уже без наклейки. PS По описанию типа ваш прибор делает ООО "НПО "Спектрон", г.С.-Петербург, и утверждали тип с МПИ 2 года они сами во ВНИИМе. Попробуйте на фирму обратиться. А вы что, не у изготовителя покупали? Или это на самой фирме сказали что поверитель прав? Изменено 3 Марта 2011 пользователем Ника Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Larisa 46 Опубликовано 3 Марта 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Марта 2011 Мы обратились к поставщику (в Краснодаре, официальный дилер), они переслали запрос в Спектрон, те ответили. Но бодьше всего мне понравилась формулировка "срок действия первичной поверки установлен поверяющей организацией", не ГЦИ по итогам утверждения типа а именно поверяющей, т.е. ОТ и МПИ по-боку. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Larisa 46 Опубликовано 3 Марта 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Марта 2011 И у меня была ситуация, когда поверитель ошибался (все мы люди)-и исправляли, ничего страшного. Но тут поверку заказывал поставщик и не хочет с этим связываться. А ответ Спектрона меня просто огорошил. Составила официальное письмо в ГЦИ СИ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты su215 658 Опубликовано 3 Марта 2011 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Марта 2011 Мы обратились к поставщику (в Краснодаре, официальный дилер), они переслали запрос в Спектрон, те ответили. Но бодьше всего мне понравилась формулировка "срок действия первичной поверки установлен поверяющей организацией", не ГЦИ по итогам утверждения типа а именно поверяющей, т.е. ОТ и МПИ по-боку. Скорее всего, поверитель ошибся, а признаваться не хотят. Требуйте переоформления свидетельства. Либо пусть представят официальный документ, подтверждающий изменение МПИ данного СИ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Larisa 46 Опубликовано 22 Марта 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Марта 2011 1. Пришел ответ из ГЦИ СИ ВНИИМС. Официальный. МПИ 2 года без разграничений на первичную и периодическую. 2. Ответ передан поставщику. 3. Свидетельство о поверке переделали. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Orlangur 85 Опубликовано 22 Марта 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Марта 2011 1. Пришел ответ из ГЦИ СИ ВНИИМС. Официальный. МПИ 2 года без разграничений на первичную и периодическую. 2. Ответ передан поставщику. 3. Свидетельство о поверке переделали. Лариса Владимировна. Я в подобном окончательном исходе дела и не сомневался. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
219 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.