Перейти к контенту

1 155 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

4 минуты назад, AtaVist сказал:

Нет, вся эта ветка разрослась из-за Lavra, который утверждает, что в ИО не может быть СИ.

Это противоречит НТД и реальности, но для "апоговорить" почему бы и нет.

Опять я виноват? Вы вспомните с чего начался спор.

Лично вам я разрешаю в составе ИО иметь СИ и включить их в перечень СИ, подлежащих поверке, но не поверять и ждать пока прилетит плюха.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 1,2k
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

5 минут назад, scbist сказал:

Канал один. Он и задает и измеряет одновременно. Т.е. внутри устройства все так перемешано, что физически разделить исполнителей функций невозможно.

Каналов у вас (с ваших слов) восемь. Один задает условие, а семь что-то измеряют, но физически они делают одно и то же. Отличаются они только назначением, но это и есть то, что отличает СИ от ИО.

Вспомните про друга, который стал врагом. У него те же ноги, те же руки, та же  голова, он не ослеп и стрелять не разучился и он так же, как вы стреляет, только стреляет в вас.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 минут назад, Lavr сказал:

Опять я виноват? Вы вспомните с чего начался спор.

Лично вам я разрешаю в составе ИО иметь СИ и включить их в перечень СИ, подлежащих поверке, но не поверять и ждать пока прилетит плюха.

Конечно, вы

Цитата

Lavr:

Нет и быть не может! По Вашему я должен спокойно смотреть, как вы растолковываете, что то, чего нет надо поверять?

В остальном вы меня с кем-то путаете, ни вашего разрешения ни совета я не просил.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
 

 

21 минуту назад, Lavr сказал:

Между тем, она есть.

К нашему спору о СИ. В совсем старом ГОСТ 24555-81 требовалось проверять погрешность измерения и регистрации параметров испытательных режимов. В рекомендуемом протоколе аттестации во втором  пункте указывалось наличие действующих документов о поверке встроенных контрольно-измерительных средств

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 минуту назад, scbist сказал:
 

 

К нашему спору о СИ. В совсем старом ГОСТ 24555-81 требовалось проверять погрешность измерения и регистрации параметров испытательных режимов. В рекомендуемом протоколе аттестации во втором  пункте указывалось наличие действующих документов о поверке встроенных контрольно-измерительных средств

А теперь почитайте первую редакцию ГОСТ Р 8.568-97.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
21 минуту назад, AtaVist сказал:

вся эта ветка разрослась из-за Lavra, который утверждает, что в ИО не может быть СИ.

Нет. Просто у многих здесь разное понимание, что есть ИО. Я утверждаю, что не каждое устройство приобретенное для проведения испытаний есть ИО. Это набор средств для испытаний. В его составе и ИО и СИ и еще куча всего.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, scbist сказал:

 Я утверждаю, что не каждое устройство приобретенное для проведения испытаний есть ИО. Это набор средств для испытаний. В его составе и ИО и СИ и еще куча всего.

Это довольно просто утверждать, кто ж с этим будет спорить ?:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 минуты назад, scbist сказал:

Нет. Просто у многих здесь разное понимание, что есть ИО. Я утверждаю, что не каждое устройство приобретенное для проведения испытаний есть ИО. Это набор средств для испытаний. В его составе и ИО и СИ и еще куча всего.

Я с этим согласен, но AtaVist читает по-другому: ...и ИО, и СИ в ИО, и ИО в СИ, и СИ в ИО...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
8 минут назад, Lavr сказал:

А теперь почитайте первую редакцию ГОСТ Р 8.568-97.

Там тоже есть про встраиваемые СИ и протоколе документы о поверке встроенных СИ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

22 минуты назад, Lavr сказал:

Я с этим согласен, но AtaVist читает по-другому: и ИО в СИ

Цитатой не побалуете?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
В 08.01.2019 в 13:11, Lavr сказал:
В 08.01.2019 в 12:14, Дмитрий Борисович сказал:

Откуда такая "однозначность" ???

Почему "или-или" ?

Можно аттестовать ИО , и учитывать при аттестации что генератор поверен...

Что в этом такого?

Почему Вы не хотите прямо отвечать на поставленный вопрос? Я спросил, можно наплевать на поверку или нельзя

Чуть позже...

В 08.01.2019 в 13:51, Lavr сказал:

Вы явно не хотите вести диалог. Третий раз задавать один и тот же вопрос я не буду.

Еще чуть позже...

В 08.01.2019 в 15:25, Дмитрий Борисович сказал:

Если Вы об этом спрашиваете лично меня, то скажу - можно наплевать...

Так как калибровка для меня важнее

На что последовал ответ

В 08.01.2019 в 17:49, Lavr сказал:

Подняли настроение. Это же надо так уметь - вроде бы ответили, но следующим предложением начисто похерили сказанное.

Когда я говорю в этой теме "наплевать на поверку" я подразумеваю "и на калибровку тоже наплевать".

И вот после этого слелует

2 часа назад, Lavr сказал:
3 часа назад, Влдмир сказал:

Отпала необходимость в поверенном СИ на данном месте, я использую его без поверки или не использую вообще, как карта ляжет.

Ну вы хоть его калибруете изредка?

Как говориться  - А по утру они проснулись...

С прошедшими Праздниками!

Вы думаете все закончилось? В переди Старый Новый Год!

Пы.Сы. 

Или сегодня другой человек пишет?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

С языка сняли :)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
1 час назад, AtaVist сказал:

С языка сняли :)))

Вот Вам еще один спорный вопрос -https://metrologu.ru/topic/33072-долой-эталоны/?tab=comments#comment-262543

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

15 часов назад, scbist сказал:

Вы не сравнивали тексты разных редакций ГОСТа?

Лично я не заметил принципиальной разницы в этой части между ними. Мне кажется, спор из-за разного понимания терминов "встроенное" и "входящее в состав".

Я имел в виду обе редакции этого ГОСТ - и 97 и 17 годов. Обе не слишком удачные, вернее слишком неудачные - именно в упоминаемой Вами части.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

12 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:
15 часов назад, Lavr сказал:
15 часов назад, Влдмир сказал:

Отпала необходимость в поверенном СИ на данном месте, я использую его без поверки или не использую вообще, как карта ляжет.

Ну вы хоть его калибруете изредка?

Как говориться  - А по утру они проснулись...

Как говорится, слышал звон, да не знаю где он. Скрестили ужа и ежа и из этого сделали какие-то выводы. С добрым утром.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

16 часов назад, Lavr сказал:

Ну вы хоть его калибруете изредка?

Иногда и нет. Тогда оно переходит в разряд индикаторных устройств, естественным образом, без таких излишеств, как положение о переводе, бирки и прочие формальные признаки.

Это гораздо проще - выделять то что поверено и калибровано, чем выделять то что не поверено или не поверено и не калибровано.  Конечно если до вас или с вашим участием во внутренних документах не наворочено чего то что препятствует такому подходу.

16 часов назад, Lavr сказал:

Да. Знаете сколько различных специалистов добывают и транспортируют газ. Честно говоря не интересовался, но никогда не слышал, чтобы среди них были газодобытчики и газотранспортеры. 

Да. Знаете сколько различных специалистов устройств добывают и транспортируют газ воспроизводит нормированные условия испытаний. Честно говоря не интересовался Об этом надо говорить в каждом конкретном случае(если поинтересоваться), но никогда не слышал, чтобы среди них были газодобытчики и газотранспортеры их обзывали одним именем. 

Вы это про то что СИ в составе ИО это все таки СИ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

17 часов назад, scbist сказал:

Нет. Просто у многих здесь разное понимание, что есть ИО. Я утверждаю, что не каждое устройство приобретенное для проведения испытаний есть ИО. Это набор средств для испытаний. В его составе и ИО и СИ и еще куча всего.

Вот вот. По большому счету на этот "набор средств для испытаний" должен распространяться любой из нынешних и бывших ГОСТов по аттестации, а не на ИО.

Я уже писал вам ответ

В 06.01.2019 в 18:57, Влдмир сказал:

К сожалению эти "многие" это не только конкретные двоишники. Ситуация "двоишниковая". Мы по сути проводим аттестацию средств испытаний называя ее аттестацией ИО.

ИО строго по определению (испытательное оборудование: Средство испытаний, представляющее собой техническое устройство для воспроизведения условий испытаний. [ГОСТ 16504—81, статья 17]) мало кого интересует на практике. Интересует конечно, но не как испытательное, а как лабораторное или технологическое, не попадающее под требования проведения аттестации. 

Это то что я имел ввиду когда писал Lavr-у 

В 07.01.2019 в 14:34, Влдмир сказал:

...

Ps. Нельзя сказать что нам достались и шашечки и ехать. Шашечки у вас (современные ИО не подходят под его определение). Ну а нам ехать, потому что деваться не куда.

 

Изменено пользователем Влдмир
удалил последнюю строку ее смысл в ответе от 07,01
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 минут назад, Влдмир сказал:

Это гораздо проще - выделять то что поверено и калибровано, чем выделять то что не поверено или не поверено и не калибровано.

Особенно, если не быть метрологом. Стоит куча приборов. Нашел поверенный или калиброванный - применяешь как СИ. Проходит время - ни одного поверенного или хотя бы калиброванного - используешь как индикатор. Зачем вам СИ? Вам же СИ не нужны.

 

12 минут назад, Влдмир сказал:

Знаете сколько различных устройств воспроизводит нормированные условия испытаний. Об этом надо говорить в каждом конкретном случае (если поинтересоваться), но никогда не слышал, чтобы их обзывали одним именем. 

Удалил слова, которые вычеркнули Вы, чтобы они не замутнили Вашу мысль.

Вы не знаете, что все устройства, которые являются средствами испытаний и предназначены для воспроизведения нормированных условий испытаний, принято называть "испытательное оборудование"? 

 

19 минут назад, Влдмир сказал:

Вы это про то что СИ в составе ИО это все таки СИ?

 Вы где-то потеряли мысль и спутали авторов. Я говорил о том, что всех сотрудников Газпрома, какие бы должности они ни занимали, обычно называют газовиками.

Вы никак не можете смирится с тем, что существуют обобщающие понятия и эти обобщающие понятия определяют некоторую совокупность чего бы или кого бы то ни было на что (на кого) распространяются некоторые требования. К таким обобщающим понятиям относятся и понятия "средство измерений" и "испытательное оборудование". При этом, то, что СИ - то не ИО, а то, что ИО - то не СИ, поскольку назначения у СИ и ИО диаметрально противоположные. Нельзя спасать кого-то убивая его, поднимать нечто, опуская его. И не надо опускаться до того, чтобы философствовать на тему, как одновременно реализовать две противоположные функции.

Если Вам и теперь не понятно - я умываю руки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

18 минут назад, Влдмир сказал:

По большому счету на этот "набор средств для испытаний" должен распространяться любой из нынешних и бывших ГОСТов по аттестации, а не на ИО.

Вы пытаетесь менять определения по ходу дискуссии. Это запрещенный прием. Как правило этим страдают молодые научные сотрудники. Им представляется, что все определения написаны неверно и надо срочно все переопределить.

Искусство созидателя состоит не в том, чтобы делать революцию и ломать все основания, а в том чтобы в уже имеющихся определениях увидеть некоторую неопределенность и суметь на этом построить нечто новое, указать новый путь, не ломая то, что было построено до тебя.

Изменено пользователем Lavr
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 минуты назад, Lavr сказал:

Особенно, если не быть метрологом. Стоит куча приборов. Нашел поверенный или калиброванный - применяешь как СИ. Проходит время - ни одного поверенного или хотя бы калиброванного - используешь как индикатор. Зачем вам СИ? Вам же СИ не нужны.

Как же не нужны? Заказчик требует применять в каком то определенном случае исключительно поверенные СИ. Куда же мне деваться?

4 минуты назад, Lavr сказал:

 

Удалил слова, которые вычеркнули Вы, чтобы они не замутнили Вашу мысль.

Вы не знаете, что все устройства, которые являются средствами испытаний и предназначены для воспроизведения нормированных условий испытаний, принято называть "испытательное оборудование"? 

 

 Вы где-то потеряли мысль и спутали авторов. Я говорил о том, что всех сотрудников Газпрома, какие бы должности они ни занимали, обычно называют газовиками. Вы никак не можете смирится с тем, что существуют обобщающие понятия и эти обобщающие понятия определяют некоторую совокупность чего бы или кого бы то ни было на что (на кого) распространяются некоторые требования.

Существуют обобщающие понятия - не спорю. Я только против того что обобщающие понятия отменяют индивидуальность.

4 минуты назад, Lavr сказал:

 

К таким обобщающим понятиям относятся и понятия "средство измерений" и "испытательное оборудование". При этом, то, что СИ - то не ИО, а то, что ИО - то не СИ, поскольку назначения у СИ и ИО диаметрально противоположные.

Да кто ж спорит то? Я только против того что они теоретически не могут взаимодействовать оставаясь самими собой. 

4 минуты назад, Lavr сказал:

Нельзя спасать кого-то убивая его, поднимать нечто, опуская его. И не надо опускаться до того, чтобы философствовать на тему, как одновременно реализовать две противоположные функции.

Без комментариев.

4 минуты назад, Lavr сказал:

Если Вам и теперь не понятно - я умываю руки.

Патроны закончились. Сбегаете?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 минуты назад, Влдмир сказал:

Я только против того что обобщающие понятия отменяют индивидуальность.

Да, эти обобщающие понятия отменяют любую техническую индивидуальность.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 минут назад, Влдмир сказал:

Патроны закончились. Сбегаете?

На исходе. Начинаю отступать. Или скорее "врубайтесь" или так и останетесь без понятия.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 минут назад, Lavr сказал:

Вы пытаетесь менять определения по ходу дискуссии. Это запрещенный прием. Как правило этим страдают молодые научные сотрудники. Им представляется, что все определения написаны неверно и надо срочно все переопределить.

Искусство созидателя состоит не в том, чтобы делать революцию и ломать все основания, а в том чтобы в уже имеющихся определениях увидеть некоторую неопределенность и суметь на этом построить нечто новое, указать новый путь, не ломая то, что было построено до тебя.

Нет я просто обращаю внимание на проблему. Я ничего не собираюсь менять. Я наоборот защищаю определения от искажений. Совместно с вами же, в теме обсуждения ГОСТ 8.568-2017, мы выступали против примечания к определению ИО. Менять определения трудно. Третий десяток лет как ГОСТ документ не обязательный, а это все ещё сидит в головах.

А с другой  стороны

- испытательное оборудование: Средство испытаний, представляющее собой техническое устройство для воспроизведения условий испытаний. [ГОСТ 16504—81, статья 17] 

П р и м е ч а н и е — В состав испытательного оборудования могут включаться средства контроля параме-
тров испытываемой продукции и программное обеспечение.

Это какое то раздвоение личности.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...