Измерение массы продукта в воздухе и вакууме

[scbist 1836]

35 минут назад, libra сказал:

 У бухгалтерии не допускается расхождения баланса. Неужели не знает?

Вы читаете документы так, как вам удобно. Поясню процитированный вами документ. Если завод по переработке спецсплавов выставил счёт и написал в накладной, что отгрузил 10 кг серебра, а я взвесил и увидел, что там не хватает одного грамма, то бухгалтерия приходует 10 кг и оплачивает их же. Оспорить недостаток одного грамма я не могу. Так же и с нефтью. Вы пишете в накладной вес на 60 кг больше и я не могу это оспорить, т.к. оно вписывается в 0,6%. Фокус в том, что погрешность весов может гулять туда-сюда и за год наш баланс сойдётся, а ВСВ гуляет только в одну сторону и принесёт прибыль Башнефть 260 лимонов.

я называю это обманом. Сказки про баланс НПЗ демагогией. 

[Дмитрий Борисович 1016]

50 минут назад, Vadim_A сказал:

Метрология- всё-таки наука, поэтому нужно прислушиваться, что там учёные-метрологи пишут.

Простите за невежество.... я таки не понял слово "ТАМ" ...

Оно относится к метрологии или Западу?

[Дмитрий Борисович 1016]

Только что, Vadim_A сказал:

погрешность самой поправки не учитывается из-за её ничтожной величины.

Т.е в исходных данных все значения без погрешности?

[evGeniy 1090]

1 час назад, libra сказал:

Путаете теплое с мягким?

Ну и почитайте 

Цитата

Т. Д. Лысенко и его школа не отрицали существования хромосом, однако не признавали хромосомную теорию наследственности. В 1947 году в книге «Агробиология» Лысенко писал:[54]
Верно, что хромосомы существуют. В половых клетках число их в два раза меньше, чем в обычных. При наличии половых клеток с теми или иными хромосомными изменениями из этих клеток получаются изменённые организмы. Правильно, что те или иные видимые, морфологические изменения данной изученной хромосомы клетки часто, и даже всегда, влекут за собой изменения тех или иных признаков в организме. Доказано что наличие двух X-хромосом в оплодотворённом яйце дрозофилы обычно решает вопрос выхода из этого яйца самки, а не самца. Все эти факты, как и другие фактические данные, верны.

— Лысенко Т.Д. Агробиология. 1948. С. 427
Однако в своей книге (1952) Лысенко приводит и положения, однозначно свидетельствующие о том, что, признавая существование хромосом, он не признаёт их особую роль в наследственности:
Мичуринская генетика признаёт хромосомы, не отрицает их наличия. Но она не признаёт хромосомной теории наследственности… Согласно же мичуринскому учению, организм состоит только из обычного тела. Никакого отдельного от обычного тела наследственного вещества в организме и в клетках не имеется.
— Лысенко Т. Д. Агробиология. 1952. С. 514-515
Далее он утверждает:
Наследственностью обладают не только хромосомы, но живое тело, вообще, любая его частичка. Поэтому будет неправильным, исходя из того, что хромосомы обладают свойством наследственности, считать их в организме и в клетке особым наследственным веществом или органом наследственности
— Лысенко Т.Д. Агробиология. 1952. С. 514-515
Такие представления в корне противоречат особой роли хромосом в наследственности, хорошо известной в наше время[157] и подчёркивавшейся уже в то время генетиками школ Вавилова-Кольцова-Карпеченко, Т. Х. Моргана и др.[38] Следует отметить, что Лысенко пишет это в 1952 г., уже через 8 лет после публикации работы (Avery et al., 1944), убедительно показавшей, что ДНК, основной компонент хромосом, является генетическим материалом, то есть веществом наследственности[158] О непризнании Лысенко и его сторонниками понятия «ген» как материальной единицы наследственности свидетельствуют следующие высказывания.

Лысенко (1952): 
Неправ также акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает существование генов. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали. Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово «ген», подразумевая под последним кусочки, корпускулы наследственности. Но ведь если человек отрицает «кусочки температуры», отрицает существование «специфического вещества температуры», так разве это значит, что он отрицает существование температуры как одного из свойств состояния материи? Мы отрицаем корпускулы, молекулы какого-то специального «вещества наследственности».
— Лысенко Т.Д. Агробиология. 1952. С. 195
Через девять лет после открытия роли ДНК в наследственности[159] Лысенко характеризовал изучаемые генетиками молекулы как "вымышленное ими наследственное вещество"[160]. Некоторые современные сторонники Лысенко пытаются провести связь между его взглядами и такими явлениями, как эпигенетическое наследование и нехромосомная наследственность[161][162], однако большинство исследователей отмечает, что положения, высказанные Лысенко, не имеют никакого отношения к данным явлениям.[9][163][164][165][166][167] Как отмечено выше, Лысенко не признавал существования особого наследственного вещества, а утверждал, что "любая частичка тела" обладает наследственностью. Очевидно, трудно назвать материалистическим мировоззрение, отрицающее материальную природу наследственности и материальную природу гена.[38] Эпигенетические исследования возникли и развиваются на основе классической генетики и молекулярной биологии, однако и классическая генетика, и молекулярная биология отвергались Лысенко. Например, в 1974 году (за два года до своей смерти), когда молекулярная биология во всём мире бурно развивалась[168], в письме Н.П. Дубинину Лысенко отвергал значение молекулярной биологии:
Я заявляю, что мы никогда не использовали и не собираемся использовать какие-либо идеи и методы молекулярной биологии. Я бы хотел посоветовать всем биологам, растениеводам, животноводам и студентам Советского Союза не использовать эти методы, поскольку они лишь тормозят развитие теоретической биологии.
— Лысенко Т.Д. Из письма Н.П. Дубинину (1974). Цитируется по Graham L. Lysenko's ghost: Epigenetics and Russia. 2016. С. 139-140
При этом даже современные сторонники Лысенко, в частности, доктор Лю, признают: «Лысенко, тем не менее, отвергал идею генов в качестве переносчиков информации», заменяя эту идею утверждением, что «эксперименты по вегетативной гибридизации предоставляют безошибочное доказательство того, что любая частица живого тела, даже соки, которыми обмениваются привой и подвой, обладают свойствами наследственности»[169].

Сторонники Лысенко не отрицали возможность полиплоидии (удвоение или кратное увеличение набора хромосом) растений, однако отрицали практическую значимость применения этого метода в сельском хозяйстве. Лысенко на сессии ВАСХНИЛ по этому поводу сказал:[54]
Доходят до того, что утверждают, будто мичуринское направление отрицает действие на растения так называемых мутагенных факторов — рентгена, колхицина и др. Но как же можно это утверждать? Мы, мичуринцы, никак не можем отрицать действия этих веществ. Ведь мы признаём действие условий жизни на живое тело. Так почему же мы должны не признавать действия таких резких факторов, как рентгеновские лучи, или сильнейшего яда колхицина и других. Мы не отрицаем действия так называемых мутагенных веществ, но настойчиво доказываем, что подобного рода воздействия, проникающие в организм не через его развитие, не через процесс ассимиляции и диссимиляции, лишь в редких случаях и только случайно может привести к полезным для сельского хозяйства результатам. Это — не путь планомерной селекции, не путь прогрессивной науки.
Авторы критического «письма трёхсот» в 1955 году отмечали, что в результате деятельности Т. Д. Лысенко с 1948 г. была прекращена работа по полиплоидии.[14]

Отрицание законов Менделя
Т. Д. Лысенко отличался скептическим и даже отрицательным отношением к законам Менделя, указывая на несоблюдение соотношения 3:1 в опытах самого Г. Менделя[170]. Однако опыты Лысенко не сопровождались тщательным научным анализом результатов, и их результаты не были воспроизводимы[171]. Что же касается законов Менделя, они были подтверждены тремя независимыми группами учёных ещё в 1900 (Hugo de Vries, Carl Correns, Erich von Tschermak)[172].

Аспирантка Лысенко Н. И. Ермолаева в 1939 году опубликовала статью «Ещё раз о „гороховых законах“», где на обширном статистическом материале при скрещивании растений гороха безуспешно пыталась опровергнуть данную закономерность[173].

Ермолаева опубликовала таблицы с исходными данными своих опытов, которые позволили академику А. Н. Колмогорову напечатать в 1940 г. статью «Об одном новом подтверждении законов Менделя»[174].

Лысенко опубликовал ответную критическую статью[175], в которой считал работу Колмогорова «абсолютно безупречной» с формально-математической точки зрения, но не доказывающей выводы «менделистов» по существу. Однако, как указано выше, опыты Менделя были подтверждены ещё в 1900 тремя независимыми группами учёных.

Объясняя затруднения в выяснении данной закономерности при наблюдении за скрещиванием растений, А. Н. Колмогоров признавал наличие достаточно высокой вероятности распределения 3:1 только на больших выборках (в примере с таблицами Ермолаевой — 12000 с вероятностью 0,99). Лысенко, хотя и со значительными оговорками, также признавал возможность соблюдения этого закона на больших массивах исходных данных.
В среднем же, конечно, может и бывает (правда, далеко не всегда) отношение 3:1. Ведь среднее отношение три к одному получается и генетиками выводится (ими это и не скрывается) из закона вероятности, из закона больших чисел.[176]

В то же время, Лысенко считал влияние внешней среды существенным фактором, который мешает законам Менделя проявляться на фактически наблюдаемых растениях (в частности, при внутрисортовом скрещивании зерновых), и считал, что следование этому закону явилось бы помехой в его работе по улучшению семян хлебных злаков[177], что являлось совершенно ненаучным аргументом, недопустимым в среде учёных[171].

Дж. Б. С. Холдейн в статье «Лысенко и генетика», опубликованной в 1940 году в журнале «Science and Society», обсуждая это положение Лысенко, указывал на то, что отношение 3:1 «очень редко получается с полной точностью». Он считал систематические отклонения такого рода инструментом естественного отбора и «фактом чрезвычайной биологической важности»[178]. Однако Холдейн, в отличие от Лысенко, не считал эти отклонения прямым результатом влияния внешней среды.

Попытки реабилитации репутации Лысенко в современной России
В 2014 году доктор биологических наук Л. А. Животовский опубликовал небольшую книгу «Неизвестный Лысенко» (московское издательство КМК[179]), в которой он, как отмечает историк науки Лорэн Грэм (в книге, опубликованной в 2016 году издательством Harvard University Press[180]), «вознёс» Т. Д. Лысенко до ранга «великого советского учёного», основав своё утверждение на двух аргументах. 1) Ранний Лысенко, согласно Животовскому, «сделал великие открытия в области физиологии растений» и был «одним из основателей биологии развития растений». 2) По мнению Животовского, ряд последних достижений биологии, таких как развитие эпигенетики, указывают на выводы, сходные с таковыми Лысенко, и показывают его предвидение как учёного.[180] Однако, как отмечает Грэм, ни одно из этих утверждений не выдерживает критики. Работы Лысенко по холодной обработке и стадийному развитию растений были лишь повторением работ предшественников (проведённых столетия назад) и отличались крайне низким уровнем научной тщательности. Животовский пишет, что на работы Лысенко ссылались авторы опубликованной в 1948 году в США книги по яровизации и фотопериодизму.[181] Однако, как отмечает Грэм, авторы этой книги 1948 года указали на отсутствие данных, которые поддерживали бы утверждение Лысенко о том, что во время яровизации яровые злаки требуют более высокой температуры, чем озимые. Авторы указали также на малую вероятность широкого использования метода яровизации в будущем. Как пишет Грэм, утверждение Животовского о том, что эпигенетика подтверждает теории Лысенко, является огромным преувеличением. Согласно Грэму, реальной проверкой взглядов Лысенко является не то, опираются ли они на концепцию наследуемости приобретённых признаков, а то, привели ли они к продуктивным и продолжающимся исследованиям и их прикладным аспектам; между тем, такие исследования и прикладные аспекты отсутствуют.[180]

Историк науки Эдуард Колчинский в обзоре, опубликованном в 2017 году академическим издательством Palgrave Macmillan / Springer Nature, отмечает, что Животовский в своей противоречивой книге попытался «переосмыслить» роль Лысенко, восстановить «беспристрастный» взгляд на «дело Лысенко», помещая лысенкоистов и генетиков на один уровень. Как пишет Колчинский, главная проблема с использованием такого подхода состоит в том, что он ни в какой степени не подтверждён серьёзным историческим анализом.[182]

Другой обзор Колчинского с критикой книги Животовского был опубликован в 2014 году Комиссией по Борьбе с Лженаукой на портале Президиума РАН.[183][184]

В обзоре 2017 года Колчинский отмечает, что критику книги Животовского опубликовали также биохимик Владимир Муромец, профессор энзимологии МГУ, и Валерий Сойфер, молекулярный генетик и историк науки. Согласно Сойферу, с самого начала биологи и агрономы во всём мире неоднократно проверяли и перепроверяли идеи Лысенко, однако каждый эксперимент показывал одно и то же: гипотезы Лысенко были неверны, и каждая практическая рекомендация Лысенко также оказалась бесплодной. По мнению Сойфера, книга Животовского не является научной публикацией[184].

 

[evGeniy 1090]

1 час назад, libra сказал:

"Да, были неприятности у вейсманистов, только вовсе не потому что они были генетиками, а совсем по иной причине: сначала растрата государственных денег, а затем попытка наезда на своих научных оппонентов с привлечением зарубежных коллег. И сам конфликт в ВАСХНИЛ был спровоцирован именно ими, путем доносов.

Копии доносов покАжите?  Или материалы дела о растрате? 

[Vadim_A 87]

17 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Простите за невежество.... я таки не понял слово "ТАМ" ...

Оно относится к метрологии или Западу?

Там- это в книгах, статьях, методических документах, учебниках и пр.

[Vadim_A 87]

7 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Т.е в исходных данных все значения без погрешности?

Подставите значения- увидите.

[Дмитрий Борисович 1016]

Только что, Vadim_A сказал:

Там- это в книгах, статьях, методических документах, учебниках и пр.

Для чего мы все находимся на форуме?  

Как то анализируем что написано в книгах... методических документах, учебниках....

Иногда находим не стыковки... в том числе и со своим опытом.. экспериментами... Не нужно "слепо" сразу бросаться ...особенно в статьи...

[Дмитрий Борисович 1016]

Только что, Vadim_A сказал:

Подставите значения- увидите.

Сейчас...сейчас...

Просто задаю вопрос - с какой погрешностью известна температура?

[libra 558]

44 минуты назад, scbist сказал:

Вы читаете документы так, как вам удобно. Поясню процитированный вами документ. Если завод по переработке спецсплавов выставил счёт и написал в накладной, что отгрузил 10 кг серебра, а я взвесил и увидел, что там не хватает одного грамма, то бухгалтерия приходует 10 кг и оплачивает их же. Оспорить недостаток одного грамма я не могу. Так же и с нефтью. Вы пишете в накладной вес на 60 кг больше и я не могу это оспорить, т.к. оно вписывается в 0,6%. Фокус в том, что погрешность весов может гулять туда-сюда и за год наш баланс сойдётся, а ВСВ гуляет только в одну сторону и принесёт прибыль Башнефть 260 лимонов.

я называю это обманом. Сказки про баланс НПЗ демагогией. 

Аркадий Григорьевич, скажите как метролог не метрологу: Между погрешностью весов и допустимым расхождением есть разница?

[libra 558]

2 часа назад, evGeniy сказал:

Я и не писал про доносы. Ну Вавилова то он "победил"? Генетика откатилась лет на 20 назад. Только чего то опять на "лженауку" вернулись, но с опозданием уже 

А премию давали, так  это кто кого затоптал. Победят сторонники ВСВ тоже будет им премия. 

 

24 минуты назад, evGeniy сказал:

Ну и почитайте 

 

Так Лысенко отвергал генетику или нет? В вашей выдержке не нашел доказательств вашей правоты.

Премию сталинскую Лысенко дали за победу над генетиками? Ну и бардак в вашей голове!

[Дмитрий Борисович 1016]

Только что, Дмитрий Борисович сказал:

Сейчас...сейчас...

Спасибо что добавили информации....

[libra 558]

21 минуту назад, evGeniy сказал:

Копии доносов покАжите?  Или материалы дела о растрате? 

Я вам обязан показать? А вы мне покажите обратное. Сели в лужу так хоть не пукайте.

[Логинов Владимир 900]

6 минут назад, libra сказал:

Аркадий Григорьевич, скажите как метролог не метрологу: Между погрешностью весов и допустимым расхождением есть разница?

Извините что встреваю, у вас двое весов с погрешность +-1%, допустимое расхождение между этими весами какое будет?

[libra 558]

1 час назад, libra сказал:

Ну, и конечно, знаменитая «яровизация пшеницы». Для своего времени это была инновационная технология, позволившая значительно увеличить производство зерна и с успехом применявшаяся в течение двадцати лет. Почему же в конечном итоге от нее отказались? А очень просто, по причине «чрезмерной трудоемкости». Любая технология когда-нибудь устаревает. Это совершенно нормально. Она делает свое дело и уходит, уступая место новым, боле современным технологиям. И не случайно в 1932 году Вавилов бросился в США докладывать на Международном конгрессе по проблемам генетики и селекции о новом революционном методе – яровизации:

 

ЯРОВИЗАЦИЯ

крупнейшее научное открытие академика Украинской академии наук т. Лысенко.

Яровая совка (: 11/2): 1 - гусеница, подгрызающая всходы; 2-куколка; 3-бабочка.

Согласно теории т. Лысенко, каждое растение в своем разлитии проходит ряд стадий, характеризующихсякачественными изменениями в клетках точки роста (теория стадийности). Растение, не прошедшиеизвестной стадии, хотя и растет (т. е. накопляет зеленую массу), но перестает развиваться, т. е. невыбрасывает плодоносящих стеблей и не дает семян. Озимые хлеба, высеянные весной, до самой осени невыбрасывают колоса, т. к. они не могут пройти температурную стадию развития, к-рая протекает припониженных температурах.В настоящее время известно несколько стадий развития растений, из которых пока наиболее изучены две:температурная и световая стадии.

Развивая свою теорию, т. Лысенко показал, что растение может пройти соответствующую стадию нетолько во время своего роста на поле, но и в момент начинающегося прорастания семян (при едванаклюнувшемся зародыше). В результате т. Лысенко заставил плодоносить в первый же год посевавысеянные весной озимые хлеба, т. е. превратил их в яровые. Отсюда и название Я.

В узком смысле слова Я. называется метод подготовки семенного материала с целью ускоренияплодоношения и повышения урожайности. Наибольшее производственное значение пока получила Я. яровых культур и в частности яровой пшеницы. Так как Я. всех культур сокращает вегетационный период, то производственное ее значение весьма велико. Я. ускоряет созревание растений, позволяет растениямуйти от влияния неблагоприятной погоды (в частности от запалов и захватов) и тем значительно повышаетурожайность (от 5 до 20 и более процентов). Огромное значение имеет Я. в селекционной работе, ускоряяполучение семян.

Техника Я. различна не только для отдельных культур, но даже и для отдельных сортов одной и той жекультуры. Основные моменты техники Я. таковы: семена сначала увлажняются точно рассчитаннымколичеством воды (обычно в три приема). Затем они доводятся до момента начала прорастания (едванаклюнувшегося зародыша). И наконец выдерживаются в течение известного срока (напр. для яровыхпшениц от 5 до 15 дней в зависимости от сорта) при известной температуре (напр. позднеспелые яровыепшеницы при 3-5 градусах тепла по Цельсию).

Проведение Я. требует большой аккуратности и производится по разработанным инструкциям, поднепосредственным наблюдением агронома. Особенно приходится следить затем, чтобы наклюнувшийсязародыш не развивался во время Я., и семена не плесневели.

Я. (особенно яровых пшениц) широко вошла в практику совхозов и колхозов. Опыты показывают такжецелесообразность Я. хлопчатника, сои, проса, кукурузы.

А теперь ваша цитата:

Авторы указали также на малую вероятность широкого использования метода яровизации в будущем. Как пишет Грэм, утверждение Животовского о том, что эпигенетика подтверждает теории Лысенко, является огромным преувеличением. Согласно Грэму, реальной проверкой взглядов Лысенко является не то, опираются ли они на концепцию наследуемости приобретённых признаков, а то, привели ли они к продуктивным и продолжающимся исследованиям и их прикладным аспектам; между тем, такие исследования и прикладные аспекты отсутствуют

[libra 558]

9 минут назад, Логинов Владимир сказал:

Извините что встреваю, у вас двое весов с погрешность +-1%, допустимое расхождение между этими весами какое будет?

Тогда и у вас спрошу: Между погрешностью весов и допустимым расхождением есть разница? Куда я попал?

Изменено 19 Сентября 2019 пользователем libra

[libra 558]

29 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Сейчас...сейчас...

Просто задаю вопрос - с какой погрешностью известна температура?

Это должно быть в ТЗ на разработку МВИ. Допустим 0,5 С. Коэффициент чувствительности для плотности воздуха возьмите 6Е-3.

Изменено 19 Сентября 2019 пользователем libra

[Логинов Владимир 900]

3 минуты назад, libra сказал:

Тогда и у вас спрошу: Между погрешностью весов и допустимым расхождением есть разница? Куда я попал?

Есть. Я наверное не так вас понял.

[Дмитрий Борисович 1016]

38 минут назад, Vadim_A сказал:

погрешность самой поправки не учитывается из-за её ничтожной величины.

Спасибо что оценку погрешности поправки привели с учетом коэффициента чувствительности....

Что он показывает :

Цитата

С помощью коэффициента чувствительности К оценивают способность ИУ реагировать на изменение информативного параметра входного сигнала.

В случае если он ничтожно мал..

Цитата

Случай К = 0 означает утрату способности средства измерений реагировать на изменение входной величины.

Т.е. получается что можно и не измерять давление, плотности и температуру.... В Вашем случае погрешность поправочного коэффициента  - ни от чего не зависит! Сказали от 1.009 до 1.0019 ! ВсЁ выбираем любой удобный для нас Вас ...

[Vadim_A 87]

25 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

В Вашем случае погрешность поправочного коэффициента  - ни от чего не зависит

Грубо ошибаетесь.

[evGeniy 1090]

3 часа назад, libra сказал:

Премию сталинскую Лысенко дали за победу над генетиками? Ну и бардак в вашей голове!

Премию дают тем кто на коне. 

Как то был министр обороны-герой России. Экс-директор мебельной фабрики. Интересно, что он героического совершил. 

3 часа назад, libra сказал:

Я вам обязан показать? А вы мне покажите обратное. Сели в лужу так хоть не пукайте.

Вы привели цитату. Я спросил пруф. Вы полезли в бутылку. Завтра напишу под видом умной статьи, что некто был проворовавшийся весовщик, кто то  будет сильно возмущен. Якобы наговор. Вот я о чем. Так что в луже пока Вы. 

По поводу яровизации. Его даже Вавилов хвалил за данный прием. Но

Цитата

За пять лет исследования яровизации академик П. Н. Константинов собрал данные по 54 сортоучасткам и 35 сортам пшеницы. Он отмечал, что средняя прибавка урожая составляет только 0,04 центнера на гектар, что в 20 раз меньше данных, приведенных в работах Лысенко[35]. Также в ходе опытов наблюдалось то повышение, то снижение урожайности. На основании полученных данных академик настаивал на уточнении агроприёма яровизации по районам, годам, сортам и срокам посева. В своих наблюдениях Константинов отмечал:
В среднем по годам наблюдалось то снижение, то повышение от яровизации, а в среднем за пять лет яровизация прибавки почти не дала.[5][36]

Т.е. Лысенко обещал одни циферки, а на самом деле получилось как всегда. 

Цитата

14 декабря 1958 г.[40] «Правда» в ответ выпустила редакционную статью, где утверждалось, что яровизация позволяет «иметь всходы яровых культур на 4—5 дней раньше», полнее использовать весеннюю влагу и давать на гектар «по 2—3 и больше центнеров прибавки урожая». Наличие яровизированных посевов лишь «в части колхозов» редакторы «Правды» объясняли наличием в хозяйствах современной техники, которая позволяла производить сев раньше, и яровизировать семена «не всегда оказывалось необходимым». В этой статье утверждалось, что яровизация при посеве проса и посадках картофеля и в тот момент находила «широкое применение» и давала «замечательные результаты»[41]. Однако, данные утверждения не соответствовали действительности[

Так же и с ВСВ будет 

И не надо мне больше из инета писать выборочные отрывки. Есть и другого содержания. 

"Хочешь быть передовым, сей квадратно-гнездовым" (с)

Изменено 19 Сентября 2019 пользователем evGeniy

[Дмитрий Борисович 1016]

Только что, Vadim_A сказал:

Грубо ошибаетесь.

Так я и спрашиваю про погрешность ?  А Вы про коэффициент чувствительности...

Поэтому получается - температуру могу поставить любую... например из сообщений Гидрометцентра..

[Дмитрий Борисович 1016]

Только что, evGeniy сказал:

Интересно, что он героического совершил. 

Мы все Герои России!

Потому что живем в России!

[evGeniy 1090]

4 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

Потому что живем в России!

Вам тогда и пенсия, соответствующая положена

[Дмитрий Борисович 1016]

Только что, evGeniy сказал:

Вам тогда и пенсия, соответствующая положена

Таки уже положена...